DE LA CONSCIENCE, ETC

Tous ces actes, et mille autres que nous pourrions y ajouter, prouvent incontestablement que les animaux dont |? “organisation se rapproche le plus de la nôtre possèdent, j jusqu à un certain point, la faculté de sentir qu'ils perçoivent et qu’ils ont perçu des impressions différentes, et même la faculté d’induction.

Enfin l'enfant arrive à RTE les instruments du langage; il yarrive par les progrès du développement de son cerveau; il y parvient en laissant derrière lui l'animal au niveau duquel il se trouvait naguère, et c’est alors qu'il entend notre formule je sens que je sens, où qu'il la prononce de luimême.

C'est ainsi que la conscience humaine, développée par les progrès lents et successifs de l’encéphale, finit par placer l’homme, au-dessus de tous les autres animaux.

Maintenant que nous avons bien déterminé les caractères de cette faculté, voyons comment les psychologistes veulent s’en servir pour construire une science particulière.

SECTION IIT.

S'il est possible de faire une science avec les seuls phénomènes de | conscience. —Causes des erreurs des psychologistes à cet égard,

ils disent qu’il faut écouter le langage de la conscience, et pour cela se recueillir, se placer dans le silence et dans l'obscurité, afin qu'aucun sens ne travaille ; s’abstraire de tous les corps de la nature, en un mot, s'écouter penser, Ils affirment sérieusement que lorsque l’on s’est long-temps exercé à ce genre de rêverie, on découvre une perspective incommensurable, un monde nouveau, peuplé d'une foule de faits, chacuns les plus admirables, et liés entre eux par des rapports naturels dont on peut saisir les lois ; des faits surtout qui n’ont rien de commun avec ceux que nous procurent les sensations, des faits enfin dont la contemplation assidue élève le psychologiste fort au-dessus des autres hommes, sans excepter les naturalistes et les physiologistes, qui ne s'occupent que d'idées fournies par les sens.

Examinons donc maintenant ce qu'ils peuvent trouver dans leur conscience en procédant à cette espèce de recherche. Indépendamment de la faculté de se sentir sentir, ils y trouveront deux sortes de choses : parlons d'abord de ce qui s’est établi primitivement dans la conscience. Les psychologistes sont sûrs d'y rencontrer des sensations provenant

des viscères qui correspondent incessamment avec le cerveau, non seulement la faim, la soif, les désirs vénériens, le froid, le chaud, la douleur déterminée , ou le plaisir, rapportés à une partie du corps quelconque ; mais de plus ils y remarqueront une foule de sensations vagues, indéterminées, qui tantôt Les porteront à la tristesse, tantôt à la joie, quelquefois à l’action, d’autres fois au repos, un jour à l’espérance, l'autre jour au désespoir et même à l'horreur de l’existence. Ils y trouveront tout cela sans se douter d’où cela vient; car les physiologistes, ou plutôt les médecins, et parmi ces derniers ceux qui s’occupent le plus utilement des irritations de l’ensemble viscéral et de la folie (1), sont les seuls qui puissent le Jeur apprendre. S'ils prennent toutes ces sensations intérieures pour des révélations de la divinité qu’ils nomment conscience , ils peuvent augmenter leurs richesses en prenant , à la manière des Orientaux , une certaine dose d’opium combiné avec des aromates. Ils se trouveront alors, comme Mahomet, en rapport avec tout ce qu'il y a de plus extraordinaire dans l’'empyrée. Mais passons au second ordre dé choses que le rêveur ne peut manquer de trouver dans sa conscience.

Il y trouvera le souvenir des impressions faites

(1) Voyez Esquirol, Des maladies mentales. Paris, 1838, 2 vol, in.8°, fig. |

LA

SUR LA CONSCIENCE SEULE. 17 sur les sens ; je ne dirai pas qu’il y verra des images, ou desempreintes, ou desidées considérées commedes entités, mais je soutiendrai qu’en s’observant il percevra des sensations tellement associées avecles Corps qui ont impressionné les sens quand on les a recues la première fois, qu'elles ne peuvent se renouveler sans que l’on pense à ces mêmes corps. La conscience est donc peuplée : 1° de matériaux provenant de l’intérieur ou des nerfs viscéraux, y compris ceux du cerveau lui-même; 2° de matériaux provenant de l'extérieur, où des sens externes. De plus, ces matériaux sont associés entre eux, mêlés, confondus ; identifiés, en quelque sorte ; et ils le sont à tel point, comme nous l'avons prouvé (1), que les sensations provenant des nerfs viscéraux ramènent forcément l'attention sur certaines séries d'idées, c’est-à-dire de sensations fournies par les sens externes, et que celles-ci ne peuvent acquérir un peu d'intensité dans la conscience, sans faire naître à leur tour des sensations viscérales.

Sans cette combinaison l'homme n'aurait aucun mobile d'action, circonstance sur laquelle je serai obligé de revenir, et cette combinaison est la fonction propre de l’encéphale, considéré sous le rapport de l'innervation sensitive et intellectuelle. C’est par les impressions faites sur les sens externes que les sen-

(1) Traité de physiologie, 2° édition. Paris, 1854, 2 vol. in-8°, PR à P 2

sations internes ont quelque valeur pour lindividu : Ja faim ne devient une sensation déterminée que par la présence ou le souvenir de l'objet matériel qui doit la satisfaire, et cette valeur n’est pas la même dans la plénitude et dans la vacuité de l’estomac, dans son état normal et dans son état anormal Réciproquement c’est par les sensations perçues simultanément dans les viscères que celles des sens acquièrent une signification précise; la vue de l’autre sexe n'a point pour l'enfant, pour le malade, pour l’eunuque, la même valeur que pour l’homme adulte et sain. On peut dire la même chose de toutes les autres sensations; car celles qui ne sont pas relatives aux premiers besoins, comme la vue d’un triangle, le sont toujours au besoin de l'observation. Ce qui le prouve, c'est que cette sensation est sans valeur pour l'enfant où le besoin d'observation n'est pas encore développé, par limperfection du cerveau, comme pour l'idiot de naissance, dont le cerveau n’a point végété dans la partie consacrée aux phénomènes intellectuels, et qu’elle signifie plus ou moins chez l'adulte bien organisé, selon qu’il a plus ou moins exercé sa faculté d'observation dans la série d'idées dont ce triangle peut rappeler le souvenir. Mais quelle valeur n’acquiert-elle pas en r'éveillant le besoin de la satisfaction de soi-même, qui ne peut, comme nous l'avons fait voir dans notre

SUR LA CONSCIENCE SEULE. 19 Traité de physiolagie, s'élever à un certain degré d'intensité sans qu'il se développe des sensationsrapportées aux viscères de premier ordre, aux mêmes qui sont émusdans la faim, dans la soif, dans la crainte de la mort, enfin dans tous les phénomènes instinctifs ? En un mot, quoi que l'on fasse, en se livrant à la méditation, il est de toute impossibilité qu’on ne réveille pas des sensations viscérales, et que l'instinct ne soit pas mis en action de concert avec l'intelligence.

Le psychologiste rêveur ne trouvera donc dans sa conscience que des faits mixtes : c’est donc à tort qu'il prétendra construire, avec ces faits, l’édifice d’une science particulière, indépendante des faits observés par les sens, Il est impossible qu'il affirme , d’après cette inspection intérieure, un seul fait qui n'ait besoin d'être vérifié par les sens. C’est ce qu’il est question maintenant de lui prouver, et, pour le faire, nous allons nous mettre sur son terrain.

Il affirme que son observation intérieure est une chose certaine, parce qu’il n’y a rien au monde de plus certain pour lui que de sentir qu'il sent, et qu’il a senti. Eh bien! sans doute, nous lui accordons cela; il est certain qu'il jouit quand il jouit, qu’il souffre quand il souffre, qu'il à la perception du plaisir et de la peine qu'il éprouve. Personne ne peut songer à lui contester cette certitude, ni la réalité

sur laquelle elle est fondée; mais de ce qu’il est cer-

tain que le psychologiste sent qu'un corps est rond et immobile, il ne résulte pas que ce corps est effectivement tel : il peut être carré, et paraître rond par le mouvement ; et si les sens ne viennent pas lui en donner la certitude , le psychologiste restera toute sa vie dans l'erreur relativement à la forme de ce corps et à une circonstance très importante relative à ce même corps. Cet exemple peut servir pour tous les cas de même nature. La prétendue certitude du haut et du bas, de l’immobilité de la terre et d’un cerele diurne décrit autour d’elle par le soleil, étaient jadis des faits de conscience; chacun croyait sentir en soi la certitude de ces prétendus faits; et c'est par le secours des sens que le contraire a été définitivement démontré.

« Mais, dira le psychologiste, vous parlez de » faits physiques dont la première notion venait des » sens, et nous les avons exclus du domaine de la » conscience : les questions dont nous nous occu- » pons sont celles de la nature du principe intelli- » gent, des facultés qu’il possède, de la moralité des » actions. Sur tout cela notre conscience seule nous » éclaire, et ne saurait nous tromper, tandis que les » sens ne nous apprennent absolument rien. »

Pour nous en assurer, nous demanderons aux psychologistes ce que la conscience leur révèle sur

toutes ces choses : commençons par la question du

principe intelligent. Nous avons déjà dit plus haut que les anciens métaphysiciens l’attribuaient à quelque chose indépendant de l'appareil nerveux. La conscience n'a rien enseigné de plus aux psychologistes de nos jours. Les réponses que nous avons faites sur la nature de ce principe peuvent donc leur être données. Je m'abstiendrai donc de les répéter, mais je demanderai aux hommes livrés au culte dela conscience, s'ils croient de bonne foi que cette faculté soit compétente pour juger seule, sans le secours d'aucun sens, de la nature du principe intelligent.

D'abord, l'on ne peut pas, sans absurdité, supposer un homme bien organisé, parvenu au degré où il est capable de réfléchir sur lui-même, sans qu'il y soit arrivé par une longue éducation de ses sens. Ce qui prouve qu'on ne peut pas faire cette supposition, c’est que les malheureux qui naissent privés de la vue et de l’ouïe sont nécessairement idiots. En second lieu, tous les hommes qui ont émis des opinions sur le principe de l'intelligence étaient des philosophes qui, long-temps auparavant, avaient exercé tous leurs sens à l'observation des objets extérieurs, et qui s'étaient longuement familiarisés avec les instruments du langage. Ce n’est donc point Ja conscience seule qui a parlé chez de tels hommes; ce n'est pas non plus elle seule qui parle chez les psychologistes ‘de nos‘jours. Leur intelligence tra-

vaille sur une foule d'idées acquises par tous les sens. Si lon pouvait encore en douter, il suffirait de rappeler la comparaison qu'ils font de leur principe d'intelligence avec un homme dirigeant une machine quelconque; ils n'auraient jamais eu cette idée si leurs sens ne leur eussent montré un machiniste à l'ouvrage. Je dis plus, ils n'auraient pas trouvé le moyen d'établir cette comparaison s'ils n’eussent eu les signes du langage, qu'ils n’ont obtenus que par les sens.

Ils prétendront qu'ils n’ont pas le dessein de supposer un homme dans le cerveau d’un homme, mais quelque chose qui agit sur ses organes comme un homme agit sur une machine. Nous leur répondrons toujours, mille fois de suite, s’il le faut, que l’idée de ce quelque chose leur a été suggérée par les scènes de la nature qui ont frappé leurs sens; et nous les défierons de trouver une seule idée dans leur psychologie, qui ne soit pas calquée sur quelque objet ou sur quelque scène de la nature. Cela est si vrai qu'ils n’ont pas une seule expression, pour traiter ces sortes de sujets, qui ne soit figurée ; c’està-dire qu'ils désignent toutes les conceptions de leur science par des mots qui ont été inventés pour servir de signe propre à rappeler soit des corps, soit leurs attributs, soit les circonstances dans lesquelles ils ont été offerts à l'attention de l’homme. |

Ils s’expliqueront sur leur principe en disant qu'ils veulent désigner la cause inconnue de l'intelligence. S'ils ne veulent que la désigner comme inconnue, pourquoi se servent-ils de mots consacrés à désigner des choses connues? S'ils ne savent pas si en effet elle diffère du système nerveux, pourquoi affirmentils qu’elle ne peut pas être le système nerveux? S'ils osent affirmer d’elle qu’elle n’est ni matière nerveuse ni une chose composée , et qu’elle est une chose simple, il faut nécessairement qu'ils croient en avoir une idée. Ils lui donnent des qualités positives et des qualités négatives, et ils disent ne pas la connaitre; ou, s’il leur prend envie de la désigner, ils choisissent pour cela un signe tiré de l'exercice des sens. Ce signe est puisé dans l'idée d’un homme, et c’est le plus grand honneur qu’ils puissent faire à leur principe, et le moins mauvais argument qu'ils puissent employer en sa faveur; car on a des exemples d'hommes dirigeant des machines Mais quand ils le comparent à unéther, on ne voit pas comment un gaz, qui est un corps inerte et qui n’a jamais donné de preuves d'intelligence, peut exercer des opérations intellectuelles, ou, sars les exercer seul, les faire exécuter au système nerveux. Lorsqu'ils soutiennent que leur principe est nécessairement une chose simple, ils croient avoir posé un argument sans

réplique. Où ont-ils pris l’idée d’une chose simple

comparée à une chose multiple , si ce n’est dans le spectacle des corps de la nature? Mais quelle idée doit-on se faire d’une chose simple qui ne serait point un corps et qui pourtant serait en rapport avec les molécules de la substance nerveuse pour produire les phénomènes de l’intelligence? Si les psychologistes avaient cette idée, ils auraient un mot pour la transmettre à leurs semblables. Qu’ont-ils donc au-delà de leurs signes représentatifs d’un corps employés pour désigner quelque chose qui n’est pas corps ? Ce qu'ils ont? Des sensations intérieures, quand ils y pensent fortement, un désir, un dépit, une espèce de colère de ne pouvoir s'exprimer sans se servir des signes destinés à représenter des corps et de se trouver forcés d'en employer encore, malgré le style extraordinaire qu'ils se sont fait. C’est la perception confuse de toutes ces sensations qu’ils prennent pour la preuve de l'existence de leur principe incorporel, intelligent, et d’une révélation à priori. Ces hommes vivent dans un effort continuel d'expression qui n'aboutit qu'à substituer, dans leurs discours, une figure à une autre figure, et à dépraver la langue, quand il n’a pas un résultat plus ficheux sur les fonctions de leurs cerveaux, En effet, ces sensations ciles-mêmes ne sont que des irritations de leurs viscéres, et des irritations analogues à celles qui président aux mouvements instinctifs : le cerveau les

excite, les autres viscères les lui renvoient, les recoivent encore de lui, et la santé de l'appareil splanchnique peut en souffrir. -

Il s’agit maintenant de décider si de semblables perceptions, qui ont pour base le désir, prouvent quelque chose dans la question débattue.

Je pose d’abord en principe qu’un désir ne prouve pas plus qu’un autre dans l’espèce. Si l’on a les moyens d'infirmer mon assertion, qu’on se hâte de le faire. En attendant je vais argumenter dessus. Presque tout le monde désire des richesses ét du pouvoir, les sages désirent la vie tranquille et indépendante, et personne ne peut conclure de ces désirs, que ceux qui les éprouvent doivent être un jour satisfaits, On sait seulement que la chose est possible, parce que les sens l'ont appris, mais on n’en sait pas autant sur d’autres désirs dont les sens n’ont jamais démontré la satisfaction. Ainsi beaucoup de personnes désirent de conserver éternellement leur jeunesse et leur vigueur; le naturaliste, le physicien, l’astronome désirent connaître le premier mobile de tous les phénomènes qu'ils étudient ; presque tous les hommes voudraient se faire une idée du principe et de la fin des corps, de l’étendue, de l’espace , etc. L'homme vit donc continuellement au milieu des désirs; mais a-t-1l le droit de conclure de ces désirs qu’il connaïtra tout cela ? Hélas! un voile impénétrable cache

à jamais tous ces mystères à nos yeux, et nous n’avous pas de raison pour prétendre en expliquer un plutôt qu’un autre. Pourquoi donc le psychologiste voudrait-il seul conclure, de son désir de connaître la cause première des facultés intellectuelles, qu'il doit effectivement la connaître, ou de son désir d’avoir encore ces facultés, quand son cerveau sera dissous , qu’il doit réellement les conserver? Le sage, en réfléchissant sur la manière dont lui viennent ses connaissances , acquiert bientôt la preuve que son organisation ne lui permet pas de connaître la cause de son organisation ; il la range dans les causes premières, qui toutes sont inaccessibles, ou, si l’on

veut, dans la cause générale unique ; il se soumet

donc, il réprime le désir qu'il avait concu, et consacre ses facultés à l'acquisition de connaissances utiles. Dès lors il est exempt de ces sensations intérieures qui tourmentent le psychologiste et il le plaint sincèrement de s’épuiser en efforts superflus pour créer une langue qui puisse donner une idée de ses insatiables désirs.

Certes les psychologistes prêtent beaucoup à la censure en plaçant sur la même ligne les sens et Ja conscience, et en les faisant présider par un principe intelligent, supposé simple d’après je ne sais quelle éomparaison avec des objets matériels. La seule chose qui soit certaine, dans les perceptions inté-

rieures, c’est que celui qui les éprouve les éprouve effectivement. Je viens de prouver que lorsque la conscience des psychologistes voulait se juger ellemême, elle se modelait sur les corps que les sens lui ont fait connaître, et qu’elle ne pouvait abstraire sa cause première que par le même procédé. Nous avons donc tout lieu de croire qu’elle n’est pas capable de juger seule de sa propre nature. S'il est vrai qu’elle ait eu, dans cette opération, besoin du secours des sens, elle n’est pas indépendante des sens; mais surtout elle ne fournit pas seule au principe d'intelligence, que je personnifie encore un instant , avec les psychologistes, pour les mettre plus à leur aise, elle ne peut fournir seule, je le répète, des faits égaux en certitude à ceux que fournissent les sens. Les sens peuvent nous tromper sans doute, ainsi que la conscience, mais seuls ils peuvent fournir des idées justes des corps, et la conscience ne nous fournit d’autre fait incontestable, d'autre fait qui puisse se passer de la preuve des sens, que la sensation intérieure. En d’autres termes, je puis affirmer que je sens, que je me sens sentir et vouloir, que Je me suis senti sentant et voulant, mais je ne puis rien conclure de là sur la réalité des choses que J'ai senties en me sentant voulant et sentant, si je ne me sers du secours des sens, parce qu'il est très possible que je me sois trompé sur l'existence ou la

nature de ces choses. J’en ai donné la preuve plus haut en signalant les anciennes erreurs de la physique. Ces preuves sont tellement abondantes en tout autre genre de connaissances, ee chacun peut les trouver sans effort.

SECTION IV

De la nécessilé du concours des sens et de la conscience pour la

confection de la science de l’homme sentant et pensant.

Le témoignage de la conscience n'est donc pas équivalent à celui des sens, et la science que l'on peut tirer du premier est bientôt faite, puisqu'elle se réduit à une assertion : Je suis doué de la faculté de sentir que je sens. Or, cette assertion exprime un fait, et c’est tout : si l'on veut que ce fait devienne la base d’une science, la première chose à faire est de le féconder en interrogeant sans cesse les sens et leur demandant d’autres faits pour ajouter à celui-là. Si les psychologistes croient faire autre chose, ils se trompent ; s'ils négligent de le faire, ils s'égarent inévitablement. On va leur en donner une nouvelle preuve qui leur fera comprendre combien il serait dangereux de s'en rapporter toujours à ses sensations intérieures , ou de croire une chose parce ” ‘on désire qu’elle soit d’une certaine façon, et qu'on n’a point eu l'occasion de s’as-

surer qu elle pourrait être autrement.

« L’homme sent en lui, nous disent les psycholo- » gistes, quelque chose qui est différent de ses mem- » bres, de sa chair , de ses sens; c’est ce sentiment » intérieur qui l'élève infiniment au-dessus des ani- » maux ; l’homme seul soumet tout l'univers à son » exploration; seul il étudie et classe les corps et » leurs attributs ; seul il procède par induction des » effets aux causes; seul 1l s'élève à l’idée d’un être » suprème. Or, ajoutent-ils, il n’est pas possible » que le principe qui lui donne ces facultés soit le » même que celui qui préside à celles des animaux. » Ce principe a quelque chose qui tient de la na- » ture de la cause première. Puisqu'il domine les » Corps, il ne peut pas être confondu avec eux, 1l » doit done être d’une nature supérieure à celle du » système nerveux, et l’on ne peut concevoir qu'il » se dissolve et se détruise avec lui. Tout ce que » nous disons là, ajoutent-ils encore, ne nous est » point appris par les sens. C’est notre sens inté- » rieur qui nous inspire ces idées, et nous ne pou- » vons pas nous empêcher de les regarder comme » des choses réelles. »

On peut leur répondre : Que vous ayez ces idées, que vous les regardiez comme exprimant des choses réelles, c’est ce que je ne prétends pas vous contester, car c’est là la réalité de votre psychologie; mais

RS : : ag k que je doive, moi, avoir ces mêmes idées, c'est ce

que vous ne parviendrez jamais à me démontrer ; encore moins qu’elles représentent des choses réelles, et voici ce qui m'empêche d’être de votre avis. Vous dites que l’homme sent dans son intérieur tout ce que vous venez d'exprimer. Je réponds : Oui, l’homme adulte, éveillé, bien portant, ayant longtemps exercé ses sens, peut sentir tout cela. Non, l'embryon, le fœtus, l'enfant, l'homme dépourvu des sens de la vue et de l’ouie, ne sentent pas tout cela ; non, l’homme idiot de naissance par le défaut de développement de la partie antérieure du cerveau ne sent point tout cela. Prouvez-moi que ces deux derniers ne font pas partie de l'espèce humaine; si vous ne le faites pas, si vous ne pouvez me montrer que la nature d’un embryon, d'un

sourd-aveugle , d’un idiot de naissance, n’est pas la même que celle d’un homme de trente ans, bien constitué, si vous ne trouvez entre eux d'autre différence que celle du développement des organes, j'en concelurai, moi, d’après mes sens, que le principe de ces idées que vous venez d'exposer, n'est pas chez tous les hommes, mais chez les hommes qui se trouvent dans certaines conditions. J'irai plus loin : je prendrai ceux des vôtres qui ont ces idées, et par conséquent le principe qui les produit ; je les suivrai dans le premier sommeil, dans l’apoplexie, dans Pasphyxie , s’ils ont le malheur d’y tomber, et

après les avoir interrogés dans ces diverses circonstances, ma conclusion sera que taniôt ils ont ce principe , et que tantôt ils ne l'ont pas. Ils l'ont toujours, me répondrez-vous, mais il n’est pas en action, Je vais répondre tout à l'heure ; mais, en attendant, venez avec moi dans une maison d’aliénés; je vous y montrerai vingt fous en état de démence qui ont eu votre principe et qui ne le recouvreront jamais. Veuillez me dire s’il est encore présent, où en quel lieu il se tient caché, et comment son activité peut rester sans occupation.

Voilà la preuve que les psychologistes ne peuvent démontrer la continuelle existence d’un principe différent de la matière nerveuse : ils sont obligés, pour se trer de cette difficulté, d’alléguer que ce principe, ayant besoin du ministère des organes , ne peut paraitre que quand ils sont en état de lui obéir; assertion toute gratuite et de la plus grande absurdité, parce qu'elle contient une contradiction manifeste : vous vous servez de l’existence actuelle des phénomènes intellectuels pour prouver que le principe non-matière nerveuse est là pour les produire, et de la non-existence de ces mêmes phénomènes pour prouver qu'il est encore dans le même lieu; de ce qu'il a paru, vous conclüez qu’il ne peut disparaître ; votre raison, C’est que vous avez admis sa présence; et quoique l’on vous entende avouer

que vous ne connaissez pas sa nature intime, vous le supposez tel qu'il ne doit jamais quitter le cerveau tant que le cerveau sera vivant, et dût-il, lui, principe, ne jamais reparaître, comme chez le fou en démence, qui périt sans avoir recouvré sa raison. Vous osez davantage, car après avoir déduit votre principe des fonctions intellectuelles les plus relevées, vous l'admettez hardiment chez l’embryon qui n'a pas encore ces fonctions , qui n’a pas même de cerveau, qui n’est qu'une masse de fluides où les organes ne sont pas dessinés. Avez-vous bien réfléchi à cet amas d’hypothèses, chacunes les plus singulières, chacunes les plus chimériques ?

Mais d’où vient donc que vous avez pu vous perdre dans ce dédale de suppositions ? Cela vient de ce que vous avez ajouté foi au sentiment intérieur qui vous dit, si nous voulons vous en croire, qu'il est simple, qu'il est indépendant de vos organes, qu'il n’est point de la même nature que celui des animaux, qu'il a toujours existé, qu'il existera toujours, etc. De quel droit ce principe vient-il vous affirmer de telles choses, lui qui seul, et sans le secours des sens, ne peut vous donner aucune idée ni du commencement et de la fin, ni même de l’interruption d'action de l'organe par lequel vous dites qu'il se manifeste; votre sentiment intérieur vous apprend-il que vous avez été embryon, enfant, que

vous mourrez un jour ? Si vous n’écoutiez que lui, ne vous croiriez-vous pas immortel dans vos Orga= nes? Où avez-vous pris l’idée de cette durée sans organes dont il vous entretient, nous dites-vous ; si ce n’est dans les impressions successives des corps qui frappent vos sens? Qui peut vous avoir appris qu'il y a des animaux et qu'ils ont quelques rapports avec vous, si ce n'est l'exercice de vos sens, etc. ? D'où vient donc que, pour satisfaire votre désir d'être d’une autre nature que le reste de l’univers, vous en croyez vos sens, quand ils vous déclarent que tous les corps vivants disparaissent sans qu'il soit possible de retrouver les phénomènes de leurs fonctions nerveuses ; tandis que vous refusez d’ajouter foi au témoignage de ces mêmes sens quand ils vous montrent, clair comme le Jour, que vos phénomènes intellectuels sont aussi des résultats de l’action d’une matière nerveuse périssable? D'où vient que, pour affirmer le contraire, pour soutenir que vous penserez sans nerfs et sans cerveau , vous vous en rapportez à un sentiment intérieur qui n’est compétent pour juger ni de l’espace, ni du temps, ni de la substance dont les choses peuvent être formées? D'où vient surtout l'énorme inconséquence par vous commise à chaque instant de dire que la vue vient de l'œil, l’ouie de l’oreille, le tact des extrémités nerveuses de la peau , lodorat du nez ,le

T, Il.

goût de la bouche, et de nier que la pensée vienne: du cerveau? Vous admettez le rôle des sens dans la production des idées qui vous représentent les corps, parce que, dites-vous, les sens vous ont démontré la vérité de ce fait, c’est-à-dire parce que vous sentez vos organes des sens agir ; Vous niez que la réflexion soit une opération du cerveau , parce que vous ne voyez pas votre cerveau en action. Mais soyez donc conséquents dans vos procédés! Puisque c’est par vos sens que vous vérifiez le témoignage de votre conscience, qui vous dit que l’idée des couleurs vient du sens de la vision? vérifiez donc de la même manière le prétendu témoignage de la même faculté, quand elle semble vous dire que ce n'est pas votre cerveau qui pense et qui réfléchit. Vous ne vous en êtes pas rapporté à votre propre corps sur les fonctions de l'œil; vous les avez vérifiées sur les autres par des preuves positives et négatives. Vous vous êtes ainsi convaincu que ceux qui perdent les yeux perdent la cause de la perception des couleurs; observez donc aussi les autres sur la question de la pensée, et vous serez bientôt convaincus que la pensée se développe, s’altère et se détruit avec le cerveau , et que celui qui perd la tête perd la pensée, comme celui à qui on arrache l’œil perd la perception des couleurs, etc.

S’il était vrai, comme vous le répétez incessam-

SUR-LES.SENS ET LA. CONSCIENCE. 35 ment, que vous ne vous servez Jamais: que du témoiguage de la conscience pour juger de vos facul: tés sensitives et actives, vous pourriez m’ohjecter queje m'écarte de la question; mais je vous ai prouvé que vous ne cessez. d'opérer sur. les impressions venues par les sens, même lorsqu'il est question de la nature et de la durée du principe de vos phénomênes intellectuels. Sur quoi donc est fondée votre psychologie? Sur une fausse cpération de votre in: telligence, au mécanisme de laquelle vous n’avez point réfléchi. Vous généralisez le fait de la pensée et de la réflexion, que vous avez observé dans son plus haut degré de perfection chez l’homme adulte: sain, possédant une langue parfaite, doué de tous ses sens, et les ayant exercés, conjointement avec son intelligence, depuis quatante ou cinquanté années; vous érigez ce fait en un attribut de tous les hommes, et vous en faites quelque chose indépens dant de leur système nerveux, Ne retrouvant point cet attribut dans les innombrables cas d'exception que je vous ai souyent cités, vous êtes réduits aux! suppositions pour soutenir son existence dans une substance avec laquelle ilne peut avoir aucun contact, et expliquer son défaut de manifestation actuelle. Recourant à vos sens, que vous appelez en faux témoignage, pour vous fournir des comparaisons sur un objet que, selon vous , ils ne peuvent

saisir, vons affirmez sans hésiter que, quand cet attribut ne paraît pas, c’est qu'il est ou comme un astre obseurei par d’épais nuages, ou comme un musicien placé dans une machine démontée qu'il ne peut plus faire mouvoir, où comme un maitre à qui ses serviteurs révoltés refusent d'obéir, où comme un ouvrier fort habile et fort actif, à la vérité, mais qui reste plusieurs annces les bras croisés , au milieu de matériaux eucore bruts, attendant que des manœuvres les aient dégrossis, qui ensuite les met en œuvre pendant quelque temps, et reste encore inactif un temps beaucoup plus long au milieu de la machine animée , attendant sa complète destruction.

Si vous voulez absolument soutenir l’existence de votre principe, dites que vous le sentez; affirmezle d'autorité; ceux qui le sentiront comme vous répèteront vos assertions ; mais n’entreprenez pas de prouver son existence à ceux qui ne le sentiront pas; car vous ne pouvez y procéder sans recourir aux phénomènes sensitifs, et sans vous exposer à la réfuiation. Renoncez, par la même raison, à faire une science toute composée de faits de conscience ; ils ne sont ni assez nombreux ni assez en relation avec la vie sociale pour que vous puissiez y réussir. Gardez votre hypothèse du principe intelligent, qui n’est pas de la matière nerveuse, pour

mobile secret de vos actions. Une pareille hypo-

thèse peut être utile à certaines tournures d'esprit.

Les psychologistes font beaucoup valoir la faculté d'induction en faveur d’un principe non nerveux qui serait le directeur du cerveau; mais ils ne font intervenir ce principe que dans le mode d’actior intellectuelle.

Si nous les en croyons, déduire d’un phénomène de la nature qui frappe nos sens, que ce phénomène a une cause, qu'il n'existe que pour une fin, qu’une intelligence Île dirige, et qu'il suppose un changement opéré dans les corps où il se manifeste, c’est avoir des idées à priori; c’est être, par la cause non nerveuse qui fait mouvoir les nerfs, en rapport avec la cause générale première, attendu que nos sens n'ont pu nous faire connaître ni la cause , ni la fin , ni le promoteur du phénomène, ni le changement qui constitue ce phénomène. C’est ainsi, poursuivent-ils, que de l’un des phénomènes d’une fonction, nous déduisons tous les autres. Quoique nous ne puissions les constater par les sens, nous sommes persuadés qu'ils existent, et nous faisons des expériences pour les découvrir.

Quand je lis ces arguments dans les psychologistes, Je ne sais plus où j'en suis; je crois avoir affaire à des hommes d’une organisation différente de la mienne, car si je rentre en moi-même, pour interroger ma conscience sur la valeur de ce fait d’in:

38 * SCIENCÉ DE L'HOMME FONDÉÉ

duction, je trouve que je doïs absolument lPemployer comme l’un des plüs propres à démontrer que nos idées ne nous viennent qué par les sens. En effet, toutes ces inductions ne sont autre chose que des comparaisons : é’est parce que l’homme est accoutumé, depuis ses plus tendres années, à voir des causes produire des effets; c’est parce qu'il s’est lui-même constitué cause un grand nombre de fois ; parce qu'il s'y sent porté continuellement : parce qu'il a du plaisir à se faire obéir, à Voir céder à son impulsion les choses inanimées, aussi bien que les animées; c’est parce que toujours il à üné intention, un but, une fin en exécutäht ces sortes d’actes, dont ses semblables d’ailleurs lui donnent l'exemple à chaque instant; C’est parce qu'il voit s’opérer des changements dans les corps qu’il soumet À son actions ei un mot , C’est parce que la modification intentionnelle de tout cé qui l’éntoure constitue à peu près l’éducation de sa vie entière, qu'il transporte, ét qu'il est vraiment forcé, n'ayant pas d'autre modele, de transporter cette modification dans tous les phénomènes de là nature.

+ Ilest convaincu, nous dit-on, quoiqu'il n'ait ni vu les causes, ni reçu là confidence des auteurs, ni expliqué le secret dés transformations. Sans doute: plüs l'homme ést ignorant, plus il est crédule, ét la tême édücation de causalité et d'intention le porté

SUR LES SENS ET LA CONSCIENCE. 39 nécessairement à juger de ce qu'il ne sait pas par ce qu'il sait. Il n'aime pas le doute; plutôt que d'y rester il embrasse la première lueur de probabilité qui le frappe, etle voilà aussi fermement convaincu que sil avait vérifié par le secours de tous les sens, C’est sa méthode; ellé lui réussit dans les Opéra= tions intellectuelles relatives aux choses communes. Il a donc beaucoup de peine à l’abandonner, et il lui faut une longue et forte éducation pour avoir le courage de douter, quoique sa crédulité l'ait mille et mille fois jeté dans l’erreur. On ferait des volumes de la simple énumération des erreurs fameuses, dans les sciences de faits, causées par des inductions précipitées , et que de nouvelles découvertes ont successivement rectifiées, Mais, sans remonter les siècles, il suffit de regarder autour dé soi pour recueillir par milliers des exemples de préjugés plus où moins ridicules sur les religions, sur la politique, sur la médecine, etc., enfantés par cette opération de induction, par ée penchant toujours actif, incoërcible, qui porté l’homme à juger de ce qu'il ne sait pas par ce qu’il croit savoir. C’est la principale source dé ses erreurs. Comnie il ne peut rien deviner, 1l faut toujours que le hasard lui offre des faits nouveaux pour qu’il sorte des erreurs où l'ont jeté les fausses analogies. Ainsi son éducation est toujours faite par les sens, et nos psycliolo:

4o SCIENCE DE L'HOMME FONDÉE

gistes eux-mêmes nous en fournissent un exemple qui vaut bien tous les autres. Ils sont tellement entraînés par l'habitude de transporter le connu dans l'inconnu, qu’au lieu d’avouer franchement leur ignorance sur le mode des phénomènes intellectuels, ils placent un machiniste non nerveux dans le cerveau de la seule espèce humaine , au risque de s’entendre arguer de témérité, d'inconséquence ou d’ignorance de l’objet dont ils traitent, 1° pour comparer un cerveau et des nerfs, choses vivantes et actives, à une machine, chose inerte et passive; 2° pour ne pouvoir donner une autre idée du machiniste habitant du cerveau, que celle qu’ils ont prise, par leurs sens , de l'homme lui-même ; 3 pour attribuer à la matière nerveuse, chez les animaux, les mêmes phénomènes qu'ils attribuent chez l’homme à l'intelligence incorporelle, comme la sensibilité, la mémoire, la volonté, Voilà bien, je l'espère , des exemples assez frappants de ces jugements précipités qui trahissent l'habitude dont nous parlons.

Il s’en faut de beaucoup que les physiologistes soient guidés par des idées 4 priori leur indiquant d'avance le but qu'ils doivent poursuivre et les expériences qu'ils doivent faire pour achever la découverte d'une fonction qui n’est encore connue que par quelques uns de ses phénomènes. Les physio-

logistes sont. d'abord anatomistes:; ils voient des

SUR LES SENS ET LA CONSCIENCE. A1 organes, 1ls les regardent agir; ayant appris par l'exercice de leurs sens l’action des premiers qu’ils ont observés, ils en découvrent d’autres; et, s’ils ne distinguent pas d’abord leurs usages, ils les soupconnent d’après l’analogie, et pour s’en assurer, ils cherchent par leurs expériences à les mettre en action, pour apprendre ce qu'ils feront. N’ont-ils pas, dès l'enfance, des données fournies par leurs sens sur l'usage de toutes leurs parties externes; et peuvent-ils, quand ils ont pénétré dans l’intérieur du corps, se dispenser de juger, d’après les mêmes règles, l’action des organes cachés ? S'ils n’ont pas cette analogie, ils en ont d’autres : Harvey a soupçonné la circulation, d’après la direction des valvules des veines. D’autres avaient déjà tiré la même induction du même fait ; mais qu'importe? Le premier qui l’a tirée en avait trouvé les éléments dans la nature, dans les ruisseaux et dans les branches des arbres, dans les filets à prendre des animaux, dans les machines hydrauliques, dans la disposition de ses doigts rapprochés, etc.; besoin n’était d’une inspiration à priori pour juger que les valvules devaient avoir pour usage d’empêcher le saug de rétrograder, et pour en tirer la conclusion que, puisqu'il revient derrière la valvule qu'il avait franchie, il ne peut y parvenir qu'après avoir décrit un

cercle : ce w’est pas cette induction, et les expériences

qu’elle a suggérées, qui doivent étonner; Cest le prodigieux retard qu’on a mis à cés inductions et à ces expériences.

Que les psychologistes nous montrent un seul homine privé de ses sens depuis le moment de sa naissance, où pourvu de ses sens, mais ayant le front presque nul, et qui pourtant ait tiré de pareilles inductions; ce sera une expérience directe, il faudra bien y croire; mais tant que nous pourrons trouver des modèles du phénomène découvert par induction dans les phénomènes observés par les sens, nous ne comprendrons jamais comment la découverte a pu être attribuée à la conscience.

Après avoir montré que le phénomène de linduction ne fournit point la preuve d'une révélation à priori, 1 nous reste à le rattacher à l'organe qui en est chargé; car il est urgent de répondre à l’argument de Hume auquel les psychologistes ont soin de s’accrocher dans le but de fortifier leur système antiphysiologique.

Hume soutient que ce qu'il ÿ a de déterminé, de concret dans un phénomène sensible ne renferme pas le rapport de l'effet à la cause; que ce phénomène sensible ne donne qu’une conjonction fortuite ou üne connexion accidentelle, d’où résulte nécessairemént, selon l’école ontologique, que, puisque le genre humain tout entier trouve ce rapport dé causé

SUR LES SENS ET LA CONSCIENCE. 43 à effet dans le phénomène où les sens ne peuvent lapercevoir, il ne peut l'y découvrir que par le moyen de lesprit, Exemple : deux billes sont sur uñ tapis, l'une mobile, l’autre immobile : la mobile frappé l'autre, qui part. Ils prétendent que le sens de la vue ne donne pas l’idée que la première est la cause du mouvement de la seconde, attendu qué cette idée de causalité est une induction, chose qui n’est ni visible ni tangible. Même raisonnement sur toutes les inductions de causalité que l’on tire à l’occasion des phénomènes dela nature , comme on les a d’abord tirées des phénomènes que l’art a pu pro: duire, Exemple : il ÿ a des alternatives de pluie et dé beau temps, de chaleur et de froid; il y a des tremblements de terre , des sources d’eau bouillante, des plantes et des animaux qui présentent à l’observateur des fonctions diverses, etc. Nous n'avons pas été plus tôt frappés de ces phénomènes , que nous sommes persuadés que chacun d'eux a sa cause particulière, son but, ses moyens , etc., quoique ni la cause, ni le but, ni les moyens ne frappent aucun de nos sens.

On a prouvé, page 37 de ce volume, que ces jugements de causalité sur les phénomènes dé la nature ne sont que des comparaisons dictées par l'in: duction; mais il s’agit ici de l'induction elle-même : c’est l'induction dont on veut faire un phénomène

indépendant du système nerveux. La raison qu'on allègue, c'est que l'induction ne se fait pas par les sens de la vue, de l’ouie, du toucher, du goût, de l'odorat... Eh! messieurs, qui jamais a songé à vous soutenir le contraire? Si les inductions que vous citez et celles qui constituent votre raisonnement et le nôtre dans la discussion actuelle, ne sont pas faites par les sens, elles sont faites par le cerveau, comme il résulte de nos considérations sur le développement de l'appareil nerveux, et des arguments consignés page 37 et suiv.. Leur objection se réduit donc à ceci : le phénomène de l'induction diffère du phénomène de la perception d'un corps. Oui sans doute, disons-nous; il eu diffère, en cr que l'induction est la suite de la perception, c’est-à-dire se manifeste après la perception, et en conséquence de la perception. Mais cela n'empêche pas que le cerveau ne soit aussi nécessaire à l’une qu’à l’autre; seulement 1l fait l’une plus facilement et plus fréquemment que l’autre. C’est à l'observation à faire ensuite connaître les causes appréciables de ces différences.

Is disent que l'induction , par exemple le rapport d'égalité entre deux quantités, comme quand on affirme que deux, d’une part, sont égaux à deux, d'une autre part, ils disent que ce rapport échappe aux sens, à l'imagination, parce qu'il est invisible,

intangible, et n’a pas d'existence concrète... Sans doute; mais si l’on veut affirmer la même chose d'une perception simple, on le fera avec la même facilité. La perception du blanc et du noir, comme . celle du rond et du carré, ne sont des choses ni visibles, ni tangibles, ni concrètes; il n’y a que les corps à l'occasion desquels nous avons eu ces perceptions, et les organes sensitifs qui nous les ont fournies , qui jouissent de ces qualités. Les ontologistes conviennent que nous avons les idées des corps, parce que nous avons des organes sensitifs ; que n'avouent-ils aussi que nous avons les inductions parce que nous avons un cerveau? Nous leur en avons fourni assez de preuves daus cet ouvrage. Ils refusent de l'avouer parce qu'ils ne le voient pas. 11 faut donc aussi qu'ils nient que la perception d’une couleur se fait par le cerveau, car sans cerveau l'œil ne donne point l’idée des couleurs; et l’on ne voit pas plus s’opérer la perception du blanc et du noir, que l’on ne voit s’opérer le phénomène de l’induction. Mais l'observation par les sens, faite sur les autres après l'avoir été sur soi-même, apprend que la perception du blanc, et l'induction qu'il diffère du noir, sont également des opérations du cerveau. Mais, comme nous l'avons montré dans le corps de l'ouvrage, les psychologistes font la faute de juger l'homme sur leur sentiment intime , sans se donner

la peine de vérifier. Jeurs emmpaihe: par Fées de sensations. | taie : |

« De plus, il est impossible de ne pas voir dar cette objection la réalisation d’une abstraction de l'esprit. Car qu'est-ce que dire qu’une induction n'est pas visible ou tangible, si ce n’est la comparer à un corps? En effet, à quoi pense-t-on quand on se représente une induction? est-ce au. phénomène ou au mot qui le rappelle? Si c’est au phénomène, il y a puérilité à demander s’il est visible ou tangi ble, puisque l’on sait depuis l’enfance que les actes qui l'ont manifesté sont les seules choses-qui puissent frapper les sens; si c’est au mot que l’on pense, il y a ineptie à demander si un mot peut être vu et touché, car on sait qu'il n’y a que le signe visible ; ou les sons , ou l’attouchement , par lesquels on en peut prendre l'idée, qui soient én rapport avec les sens externes, Îl faut donc nécessairement que celui qui fait cette question désigne intentionnellement quelque chose différent de ce qui vient d’être nommé. Ce quelque chose, c’est le sens du mot considéré chez celui qui le prononce ou l'écrit, et chez celui qui l'entend ou lelit : on le conçoit par le tact ; mais ce sens du mot est l'émotion de l’un et de l’autre individu, Or, cette émotion n’est qu’un phénomène d'action cérébrale, puisqu'elle n'a point lieu sans cerveau , et qu’elle est constamment en raison de

l’action cérébrale. Done, dire qu’une induction n’est pas visible ou tangible, c’est dire tout simplement qu'on ne peut ni voir ni toucher un cerveau agissant dans la pensée, ce qui n’est que trop vrai pour le malheur de l'humanité. Mais en résulte-t-il que la pensée, et par conséquent linduction, ne soient pas des actions du cerveau? Non sans doute, puis-. que l'étude que nous faisons des autres pour connaî.. tre ces phénomènes, dont nous n’aurions nulle idée si nous n'observions que nous-mêmes, comme je l'ai superprouvé, nous apprend que la pensée sim ple, aussi bien que l'induction, sont, comme la perception des corps, des phénomènes que l’on ne peut. isoler de l’action de l’encéphale; donc l’objection de Hume ne signifie autre chose que l'ignorance de ce philosophe en matière d'anatomie et de physiologie. » (1838.) , |

Après avoir induit , des fonctions du système nerveux mal observées, l'existence d’un principe étranger au système nerveux, les ontologistes psychologues confient à ce principe tout ce que leur ignorance des faits qui composent l'histoire de l'homme ne leur permet pas d'expliquer. La pensée ayant été abstraite du système nerveux, ils la font agir comme un être; 1ls lui confient la certitude, la preuve, la réalité ; en un mot, ils la traitent comme si elle était tout dans l’homme : puis ils lui super-

posent une autre entité qu'ils désignent par un autre nom, dont cette pensée n’est plus alors que le témoignage ou l'expression. Voilà des métamorphoseshypothétiques, et ils n’en sont point effrayés. Toute la morale est traitée d’après cette base.

: Nous leur disons : Vous êtes les dupes des phénomènes intellectuels. Vous prenez le mot qui les rappelle pour la cause de ces phénomènes. Nous vous l'avons déjà prouvé par l'histoire des phénomènes et de leurs instruments : nous allons vous fournir une autre espèce de preuves. Vous dites : C’est l'esprit, qui n’est point une matière nerveuse, c'est l’esprit qui perçoit, sent, raisonne, veut, prévoit, etc. Vous disons : C’est le système nerveux qui fait tout cela. /’ous répondez : Cornment pourrait-il le faire? Vous répliquons : Nous n’en savons rien, et nous ne cherchons plus à le savoir, parce que nous avons reconnu que cela était impossible, Vous vous étonnez de notre résignation, et vous ajoutez: Nous le savons. C’est parce que l'esprit est dans la matière nerveuse. Dans ce cas, répliquons-nous, faites-nous voir comment il opère. Sur cela vous prenez la parole et vous faites agir votre esprit, qui nest pas matière, comme agirait un homme qui est vraiment matière : c'est-à-dire que vous nous répétez ce que nous savons aussi bien que vous sur les fonctions de l’homme. En effet, quel-

SUR LÉS SENS ET LA CONSCIENCE. 49 que torture que vous vous donniez pour faire , de l'esprit agissant, une histoire qui diffère de homme agissant, l'identité est d’abord parfaite. C’est un homme imaginaire que vous placez dans le cerveau, et vous faites faire à cet homme de votre création, qui n’a, dites-vous, rien de commun avec l’homme matériel, mais qui, dans le fait, n’en diffère que par le nom que vous lui avez imposé, vous lui faites faire d'abord ce que fait un homme matériel. Je ne sais Si VOUS vous en apercevez; mais , pour lui ôter la ressemblance, vous lui prêtez ensuite des actes que l’homme matériel ne fait pas. Tantôt vous le faites agir comme un animal, tantôt comme une plante, d’autres fois comme un corps inerte, ou comme un impondérable, Quand vous voulez un être plus relevé, un génie, un être intermédiaire entre Dieu et les hommes, vous cumulez en Jui, chose arbitraire, tout ce qui vous paraît étonnant, singulier, dans les phénomènes expliqués, comme dans les inexplicables, et, pleins d’une vive émotion, vous vous prosternez devant ce prodige. Les mots ne suffisent plus à votre enthousiasme, parce que vous vous êtes échauffés par la contemplation de votre idole, et que vous avez fait naître en vous de véritables passions.

Voilà ce que vous faites : et vous croyez alier plus loin que nous, Oui » Vous allez plus loin, mais ù LE À | A

ee ,

c’est dans l’hypothèse, c'est dans l'idéal que vous cheminez. Si maintenant nous dégageons de vos descriptions pompeuses de l’étre tout ce qui est applicable aux corps qui nous sont connus; si nous réduisons vos multiplications gratuites de qualités à ce qui peut être prouvé, il se trouvera en définitive, ou que vous n’aurez rien dit du principe prétendu différent du système nerveux qui n’ait été dit de l’homme lui-même; ou ce que vous en aurez dit de plus n'étant susceptible d'aucune preuve, ne pourra être considéré que comme hypothétique et imaginaire, sil ne mérite pas encore de plus le titre d'absurde,

Nous pouvons en conclure que vous n’avez rien dit de certain sur le comment de la faculté de percevoir, de raisonner, de vouloir, et que ce comment ne vous est pas plus connu qu'à nous.

SECTION Y

Comparaison de l'hypothèse des psychologistes avec l'opinion des physiologisles sur la cause appréciable des phénomènes intellectuels. "+

Désolés de ne pouvoir soutenir leur principe non nerveux autrement que par des hypothèses, quelques psychologistes ont essayé de s'en consoler en soutenant que l’opinion contraire, qui rapporte les phénomènes de l'intelligence à l’action de la matière

DES PHÉNOMÈNES INTELLECIUELS, Di nerveuse, est également une hypothèse. Pour soutenir cette assertion, ils s'y sont pris de la manière suivante :

Ïls distinguent, dans les phénomènes de la vie, 1° des faits indépendants du principe intelligent et volontaire, et de la sensibilité; 2° des faits où ce principe intervient, | |

Les faits indépendants ce ce principe sont, d’après les psychologistes, les deux grandes fonctions intérieures, la nutrition et la reproduction. Les faits qui en dépendent sont ceux de la troisième grande fonction de la vie, la fonction de relation.

Selon eux, c’est le même principe qui sent dans les phénomènes de sensation, qui connait dans les phénomèues de perception des choses extérieures, qui veut dans les phénomènes de l'action volontaire. Sensation , idée, volonté, sont donc les éléments intégrants de tout phénomène de relation; ce sont des faits de conscience qui ne tombent point sous les sens où qui ne sont point l’objet de l'observation sensible, et qui, par conséquent, ne peuvent être appris, mais se révèlent eux-mêmes antérieurement à toute recherche, dont ils sont le mobile unique.

Voilà, je crois, l'argument le plus fort que les psychologistes aient employé pour enlever au Système nerveux les phénomèues de relation, et les donner à un principe dont ils conviennent qu'ils ne

peuvent avoir aucune idée, c’est-à-dire pour démolir sans espoir de pouvoir jamais reconstruire. J'attaque cet argument avec les armes du simple bon sens.

La nutrition n’est indépendante des phénomènes dé relation que chez le fœtus ; elle l’est alors, parce que cette nutrition fait suite à celle de la petite masse de liquide fécondé. La première nutrition n’est qu'un jeu d’affinités moléculaires. À ce premir emode s'ajoute l'impulsion mécanique donnée au sang par la vitalité du cœur du fœtus, et par celle du placenta et des vaisseaux ombilicaux (1). À la naissance, commentent les moyens de relation, aussitôt que le cerveau percoit, par les sens externes, l'impression de l'air et celle du sein de la mère; mais cette relation, dénuée du phénomène d'intelligence, n’est encore qu’instinctive. Enfin le cerveau s'étant développé avec les sens et les muscles, c’est-à-dire avec les instruments qu’il doit employer pour les nouvelles fonctions qui lui sont réservées, les phénomèues intérieurs de l'intelligence, et les actes qu’elle détermine, deviennent les premiers instruments de la nutrition; ce qui le prouve, c’est que l'homme tombé dans l’imbécillité complète, meurt

de faim, si l'intelligence d’un autre homme ne vient

(1) Consultez l'important ouvrage de GC. F. Burdach, Traité de physiologie, considérée comme science d’obscrvation. Paris, 1858, tomes À, 1f; ME.

DES PHÉNOMÈNES INTELLECTUELS. 23 pourvoir à sa nutrition. Que les psychologistes nous disent maintenant s’il existe entre l’embryon d’un jour et l’homme de trente ans d’autres différences, sous le rapport du mode de nutrition, que celles que je viens de leur signaler ; et, s'ils veulent qu'un principe non nerveux y intervienne, à quelle époque précise ils peuvent marquer son arrivée dans cette matière.

Les phénomènes de relation sont encore plus essentiels à la fonction reproductive, puisque les sens, qui sont bien, j'espère, les principaux moyens de relation, sont pareillement les seuls qui puissent faire connaitre l’autre sexe et fournir aux deux des motifs qui déterminent la volonté au rapprochement.

Que si les psychologistes font abstraction de tout ce qui appartient au principe d'intelligence dans la outrition et dans la reproduction, ces fonctions ne seront plus celles des animaux vertébrés : ce seront celles de certains zoophytes où la nutrition n’est qu'un jeu d’affinités moléculaires, et la reproduction qu'une section ou une déchirure accidentelles. S'ils affectent de n’entendre par les mots nutrition et reproduction que les phénomènes de contractilité, de circulation, d'absorption, d’affinités et de changements de formes de la matière animale, les phénomenes instinctifs n'y seront pas compris, S'ils

> ul » e L s'avisent de les y faire entrer, je leur prouverai, en

leur rappelant ce que j'ai dit sur l'éducation de l’enfant, que l'intelligence n'est que l'instinct perfectionné, sous certains rapports, par le développe mént de l’encéphale dans certaines directions faciles à déterminer (1).

Après avoir signalé le rôle du principe qui sent et qui veut dans les fonctions intérieures, je dois examiner ce principe dans les fonctions de relation. La sensation, l’idée, la volonté, sont, nous dit-on, des faits de conscience que les sens ne peuvent observer. Distinguons : s’agit-1l de soi-même ou des autres? S'ilest question des autres, c'est assurémeni par nos sens que nous leur découvrons ces facultés. S'il s’agit de nous-même, sans doute on ne se voit pas sentir, penser m vouloir, quoique lon exécute tout cela. « Mais l'induction nous prouve que tout cela est une action du cerveau, et sans cette induction qui ne nous vient que par la comparaison des autres avec nous-mêmes, c'est-à-dire par le moyen des sensations, nous n’aurions pas l’idée de uos facultés intellectuelles. » En effet, que dirait, que ferait l’homme de sa sensation intérieure, s'ilne la comparait à celle des autres hommes, dont il ne saurait d’ailleurs avoir aucune idée que par ses sens? Allons plus loin! aurait-il, avec les percep-

(1) Voyez Gas. Broussais, [ygiéne morale, ou application de

la physiologie à la morale et à l'éducation. Paris, 1833.

DES PHÉENOMÈNES INTELLECTUELS. 58

tions de son intérieur, des idées de quelque chose? aurait-il de la volonté? Le sourd aveugle de naissance doit encore répondre à cette question. L'homme n’a de facultés intellectuelles que parce que ses sensations intérieures se rattachent à quelque corps situé hors de lui, ou à quelque partie de son propre corps perceptibles à ses sens, comme à leurs causes détérminantes. Parler des facultés réunies de sentir, d'avoir des idées et de vouloir, comme d’un fuit unique, purement intérieur, c'est donc parler d’une chose qui n'existe pas. Il ne reste, indépendamment des perceptions venues par les sens, autre chose qu'un sentiment confus de l’existence. Mais que dis-je? il ne reste pas encore cela; car les sourdsaveugles de naissance qu’on a observés avaient le tact de la peau, qui est bien lui-même une sensation extérieure, Ils pouvaient au moins comparer les sensations provenant de cette source avec celles que leur procuraient les ingesta, et peut-être le sens génital, au moins avec celles résultant des mouvements de leurs membres (1).

(1) Personne ne peut lirer aucun aveu de ces sortes de sujets sur ce qu'ils sentent dans leur intérieur; ils sont pour nous comme l’embryon, et moins que le mollusque, Voilà le résultat de l'imperfection des sens, Celui de limperfection de la partie antérieure du cerveau est à peu près le même. On a présenté

depuis peu aux différents corps savants de la capitale une jeune

Affirmer que la sensation intérieure de son existence , l'idée des choses extérieures, la volonté de s'en approcher ou de les attirer à soi, sont, chez l'homme, des phénomènes antérieurs à toute perception venue par les sens, c’est donc affirmer une fausseté. Car le fait est qu’on ne peut s’abserver que parce que l’on observe en même temps les corps qui ne sont pas soi, et il est étonnant qu'au dix-neuvième siècle on soit encore obligé de redire cette vieille vérité, Il résulte de là que la notion de la perception intérieure, celle de l’idée, de la volonté, sont des résultats de l'observation sensible, pour ceux qui les possèdent, et qu’elles ne peuvent être acquises, par ceux qui ne les ont pas encore, que par le secours de l'observation sensible: ce qui constitue une assertion directement opposée à celle des psychologistes. On peut donc dire, contradictoirement aux mêmes auteurs, que ces facultés se forment, s’établissent chez l’homme par l'exercice simultané du cerveau et des sens, et que, par conséquent , elle ne sont point antérieures à l’observation, ne se posent point elles-mêmes, el n’existent point & priori.

fille de vingt ans dont le front est presque nul, et qui n'a pas plus d'intelligence qu'un enfant de six mois, quoiqu'’elle ait les sens très bien développés, C'est qu'il ne suffit pas d'avoir des sens, il faut posséder un certeau propre à féconder les perceptions qu'ils fournissent.

SECTION VI

À quoi se réduisent, en dernière analyse, toutes les objections des psychologistes. — Solution de la question précédente,

Quoique nous ayons démontré aux psychologistes que l’idée de la conscience elle-même leur vient des sens, et que, par conséquent, on ne peut pas lui accorder la prérogative de se poser elle-même antérieurement à toute perception, plusieurs d’entre eux ne seront peut-être pas convaineus : le moi se pose antérieurement à tout, nous disent-ils, puisqu'il est le mobile unique des recherches que nous pouvons faire pour le connaître; car définitivement 5 nous n'avions Jamais percu, nous ne chercherions pas & savoir comment on perçoit. |

Souvenez-vous, messieurs, des réponses qui ont été faites : je vous ai prouvé que les phénomènes des idées et du vouloir impliquent toujours des perceptions sensitives; je vous ai fait voir que la perception interne, une, et sans mélange de perception sensitive, se réduit à un fait de sensation dont vous ne pouvez rien faire ni tirer aucun parti pour votre système, puisqu'il n’existerait pas si l’on n'avait eu d’abord des sensations. Pourquoi donc persistezvous à déduire de l'observation actuelle faite par le

mot sur lui-même, la préexistence de ce même moi

à toute observation sensitive? Il y a, dans cette objection, Je ne sais quel jeu de mots qui vous trompe, je ne sais quelle énigme ontologique qu’il serait important de deviner. Votre opiniâtreté ne viendraitelle pas de ce que vous personnifiez le moi? Je crois que m'y voilà. Vous dites en vous-mêmes : un homme n'observe que parce qu'il est muni dé tout ce qu'il doit avoir pour observer; un moi, qui est dans un homme, doit se trouver dans le même cas. « C’est dans ce sens que vous nous dites qu'un 7207 est une chose simple, une unité qui suffit à toutes les diversités des sensations provenant de l'intérieur comme de l'extérieur, et que puisque la matière est toujours divisible, un noi ne saurait être de la matière... » Arrêtez, messieurs; prenez garde qu'un moi n'est pas une Minerve apparaissant tout-à-coup armée de pied en cap; souvenez-vous dé ce qui vient d’être prouvé, c’est-à-dire que le mot moi ne peut désigner autre chose qu'un phénomène qui se manifeste dans des conditions données; conditions qui consistent, 1° dans l’existence d'un cerveau parfait, bien développé, et dans l'état de veille; 9° dans le fait de plusieurs stimulations d’origine intérieure d’abord, et ensuite d'origine extérieure, quisont parvenues à ce cerveau. Ce n’est qu'à la faveur de ces conditions qu'un moi existe, et un moi ne peut être comparé qu'à lui-même. Cessez donc de le juger d’après de

DE LA QUESTION. 59 fausses comparaisons, et prenez-en désormais uné autre idée,

Votre opiniâtreté pourrait avoir encore une autré cause : importunés d’un côté par le témoignagé dé vos seus, qui vous disent que le moi disparaît aus: sitôt que le cerveau a été séparé du tronc, et vous préssent de conclure que le moi dépend du cerveau: fatigués d’un autre côté par des efforts inutiles pour expliquer comment un cerveau peut être le siége d’un moi, sans qu’un moi soit un phénomène de l'action rérébinié vous prenez le parti de consulter votre conscience sur la nature de ce moi, c'est-àdire d'elle-même. Celle-ci, qui est étrangère aux idées de durée, de destruction, de reproduction , vous tient un lhéihes: à sa portce. Elle n’est qu’une sensation inséparable de l'existence; elle vous répond qu’un moi est une existence indépendante de tout accident. La voilà donc en contradiction avec vos sens, et vous vous trouvez, vous, dans l’impossibilité d'exprimer le moi (1). La doctrine des sensations est vieille : quelques philosophes du nord, qui ne l'ont Jamais comprise, l'ont discréditée à vos yeux pour établir la conscience sur ses débris. La conscience est nouvelle sous le rapport de son rôle Scieutifique. Elle est à la mode ; elle vous inspire un

(1) C'est après avoir lu ce passage que les psychologistes ont sé écrire que je n'avais pas détruit Ja sinplicité du mor (183881.

6o SOLUTION

sentiment d’orgueil qui vous est cher, et que les sens vous enlèveraient en détruisant les illusions de voire sensation intérieure. Tout cela vous décide, et vous prenez le parti de dire : « Puisque notre » conscience répugne à croire qu’elle dépend d'un » cerveau ; puisque les sens, qui ont l'air de nous » affirmer le contraire, re peuvent nous l'expliquer, » nous concluons que cela ne saurait être, et qu'elle » est antérieure au cerveau. »

Ah ! vous niez le fait parce que vous ne pouvez l'expliquer ! Songez un peu où cela peut vous couduire. Je n’ai pas besoin d’insister sur les conséquences qui en résulteraient.

Je fais un auire raisonnement. Ayant prouvé qu'on observe avec un cerveau en relation avec les différentes espèces de sers, et qu'il n'y a plus de difficulté que sur le comment la chose est possible, je réduis votre objection à cette possibilité, et je dis: $£ nous n'avions pas la possibilité de nous observer, nous ne chercherions pas à nous observer; ce qui exprime une vérité triviale, également applicable au fait d'observation tel que les sens nous le font connaître. La voici : St la faculté d'observer les autres et nous-mmémes ne s'était pas formée en nous par le développement de notre cerveau et l'exercice de nos sens, nous ne chercherions

\ n i vas à nous observer et à observer les autres

DE LA QUESTION. 61 corps de la nature; ce qui , en définitive, se réduit à dire: Vous observons parce que nous pouvons observer. LA

Vous voyez que votre objection n'en est pas une; mais puisqu'il ne s’agit plus que de limpossibilité d'expliquer le pourquoi ou la faculté de l'observation dans la substance nerveuse de lencéphale, il doit résulter encore de ce qui vient d’être dit que , quand vous vous flattez que l’anatomiste, le physiologiste, le naturaliste, vous font une concession, en admettant des faits que les sens ne peuvent leur expliquer , c’est comme si vous disiez qu'ils sont d'accord avec vous en ce point qu'ils ne savent pas plus que vous comment ou pourquoi homme sent, a des idées et veut. Mais, sur ce, vous leur témoignez quelque pitié, et vous ajoutez : « Nous allons vous » l’apprendre. C’est parce que l’homme a, pour » l'exécution de ces phénomènes, quelque chose qui » diffère de sa substance nerveuse, de celle de tous » les animaux, et de tout ce qui peut frapper nos » sens dans cet univers; quelque chose, en un mot, » dont personne ne peut se faire une autre idée que » celle de ne point ressembler aux choses dont on » peut avoir l'idée. »

Nous arrivons donc enfin, non sans beaucoup d’entraves , à la dernière question. Les psychologistes disent qu'ils perçoivent ,. et qu'ils ont des idées

et de la volonté, précisément parce qu'ils ont pour tout cela ce que n’ont pas les aulMaux, qui, comme eux, percoivent, ont des idées et de la volonté. Cette assertion équivaut à celle-ci, que leurs perceptions, leurs idées, leur volonté, sont d’une autre nature que celles des animaux. Nous avons remarqué la mé- . moire et la volonté chez le chien, le loup, le renard, le chat, et nous les avons vus agir contre les impressions sensilives actuelles ; ce qui implique une perception intérieure ou une conscience; d’une autre part, nous avons vu l'homme dans un âge et dans un état d'organisation imparfaite, où il ne jouit pas de ce degré de perception et de volonté, et où par conséquent ses idées ne sont pas aussi distinctes, aussi complétement idées que celles de ces animaux. Or, puisque les psychologistes refusent d'attribuer ces différences à celles de l’état actuel de la matière nerveuse de ces différents êtres vivants, qu'ils nous disent donc à quoi cela peut tenir? N’y a-t-il pas contradiction à attribuer les mêmes phénomènes, chez l'animal, à la substance nerveuse, chez lhomme, à autre chose que la substance nerveuse ; à convenir qu’elle en est le premier mobile chez l’un, et à prétendre qu’elle n’en est que l'instrument secondaire chez l’autre ? Soyons de bonne foi : quelle raison les psychologistes peuvent-ils avoir de donner à l’homme un principe de plus

DE LA QUESTION. 65 qu'aux animaux? Îls ne peuvent en avoir d'autre, si ce n’est que l'homme a des facultés intellectuelles de plus que les animaux ; car il est assez prouvé que les organes qui les exécutent sont les mêmes; seu lement ceux de l’homme en exécutent davantage. À merveille; mais, quand l'animal en exécute plus que l’homme, comme on le voit en comparant un chien adulte avec un enfant nouveau-né, où est la preuve du principe étranger à la matière nerveuse ? Que les psychologistes s’arrangent , il faut bien le placer quelque part , et ils ne peuvent ni le mettre en route pour venir, nile cacher dans la substance cérébrale et l'y laisser inactif, comme ils ont coutume de le faire, sans avancer des hypothèses.

Les physiologistes au contraire n’en font point, quand, partant des faits bien constatés, que la sensation, la pensée, la volonté, se développent avec la substance cérébrale, diminuent ou augmentent avec l’action de cette substance, disparaissent pour jamais avec elle, en un mot se lient à cette substance comme un effet à sa cause dans toutes les circonstances où il est possible d'observer l'animal doué d'un appareil nerveux, ils en concluent que ces facultés sont des résultats de l’action de cette suh- Stance,

Il est vrai que les physiologistes ont puisé les faits d’après lesquels ils raisonnent dans le témoignage

de leurs sens, mais du moins ils n’en ont point tiré de conclusions forcées et contradictoires; tandis que les psychologistes , qui ont aussi puisé leurs arguments d'opposition dans leurs perceptions sensi tives, comme je l’ai surabondamment prouvé, en ont tiré des inductions qui sont bien loin d’en découler, si l’on procède selon les règles de la saine logique. C'est ce qu'il faut définitivement leur démontrer. Pour cela, je vais concentrer leurs arguments, qui sont précisément ceux par lesquels ils prétendent prouver qu'attribuer la pensée à l’appareil nerveux, est une hypothèse beaucoup moins probable que celle de lattribuer à un principe différent de celui qui produit le même phénomène chez les animaux.

1° objection. Attribuer à un appareil organique la faculté de produire la pensée, etc, c’est lui attribuer ce que nous ne découvrons pas en lui. Nous voyons bien une dépendance entre l'appareil et les phénomènes; mais comme les résuitats de l’action de l’appareil seraient les mêmes dans la supposition qu'il ne füt qu'un instrument, nulle raison de préférer une hypothèse à l’autre.

Rép. (a) Nous découvrons très bien dans l'appareil la faculté de produire la pensée, etc. : ce que nous ne découvrons pas, c’est la manière dont il la produit. ( Cette proposition a été démontrée plus haut. )

(à) La dépendance entre l'appareil et les phénomènes ne saurait s’expliquer avec l'hypothèse d’une cause intelligente non nerveuse, parce que le modèle de cette cause n’existe nulle part, et qu'il n’est pas possible d'admettre que ce qui n'est pas corps puisse exercer de l’action sur ce qui est corps; le négatif ne pouvant Jamais agir sur le positif.

2° object. L'observation n'y montre que des particules matérielles arrangées de certaines manières; or, chaque molécule ne pouvant produire seule les phénomènes, les physiologistes eux-mêmes ne comprénnent pas comment leur ensemble pourrait les produire; ils le supposent donc : donc le mot organe m'explique pas plus qu’un mot qui sonnerait d’une tout autre manière.

Rép. I à été prouvé que la matière nerveuse, dans un certain état, produit, par son action, tous les phénomènes intellectuels chez les animaux aussi bien que chez l’homme : c’est ce dont il s'agit, et non pas de savoir pourquoi ni comment; l'hypothèse commencerait aussitôt que l’on poserait le comment ; les physiologistes n’en posent pas, les psychologistes seuls en imaginent.

93° object. Dans les machines, nous avons des exemples d'organes mis en action par des intelligences. Nous n'avons rien d’équivalent dans la sup

position d'organes principes des facultés intellec- : 0 17 | 5

Et

tuelles. Done, hypothèse pour hypothèse, la première est préférable à la seconde. |

Rép. 1 n'y a pas parité entre une machine inanimée et l'appareil cérébral, qui est une matière vivante : d’ailleurs, l'intelligence que l’on nous montre dans la machine n’est autre chose que l'appareil cérébral de l’homme lui-même; et supposer un organe cérébral dans un autre, serait une absurdité qui ne résoudrait rien.

. 4* object. Les nerfs, les sens, les muscles , étant indispensables pour la sensation et pour l’action, et n’en étant cependant que les instruments, puisqu'ils ne peuvent l’exécuter sans le secours du cerveau, on Wa pas de peine à comprendre que le cerveau, à son tour, se trouve dans le même cas que les sens et les muscles, par rapport à un principe dont il ne serait que l'instrument.

Rép. I n’y à nulle parité entre ces deux termes de comparaison : nos sens nous démontrent que les nerfs et les muscles ont de l’action sans l'intermédiaire du cerveau, mais que cette action ne peut être régularisée que par le cerveau, de manière à ce qu'il en résulte des mouvements qui nous donnent l'idée d'une intelligence provocatrice; mais aucun sens n’a démontré aux psychologistes que le cerveau fût Pinstrument d’un autre agent que de tout le reste de l'appareil nerveux avec lequel il est en rapport: lui

y, DE LA QUESTION. 67 et les nerfs sont successivement agents et patiente : il ny à dans ce cercle ni commencement ni fin. Quant aux muscles, ils ne peuvent être autre chose, dans l’ensemble fonctionnel, que les instruments du cerveau et des nerfs pour lexécution de certains actes que l'appareil nerveux n’est point fait pour exécuter, quoique d’ailleurs leur tissu propre agisse quelquefois sous d’autres influences. |

5° object. En détruisant certaines parties du cerveau, par des expériences faites sur les animaux vivants, on détruit certains actes : les maladies analysent également les facultés ke Thomme en les abolissant l’une après l'autre; mais aucune expérience, aucune maladie n’ont détruit la volonté. Cela vient, selon certains psychologistes , de ce que le principe volontaire est distinct du cerveau; car si l’organe lui-même était le principe PURES en altérant l'organe, on devrait tyralss la faculté volontaire; ét il serait fort étonnant qu'aucune maladie, aucune opération n’eussent produit ce résultat.

Rép. Pour répondre, il suffit de rétablir les faits : il n’est pas vrai que les expériences ne HAE GE pas la volonté. On la suspend, et on la fait reparaitre à son gré en coinprimant le cerveau. Il n’est pas vrai qu'aucune maladie n’abolisse la volonté : toutes les fortes congestions du cerveau la suppriment d’abord; toutes les phlegmasies du même organe Fanéanitisééht

par leur durée ; et la vie peut persister long-temps encore après cette perte, D'ailleurs la volonté n'existe pas chez l'embryon, qui est bien de la même nature que l’homme. |

Que deviennent, après tout cela, les railleries que les psychologistes ont voulu faire de la prétendue hypothèse des physiologistes?

« La conclusion qu’on va bientôt lire suivait ces mots dans la première édition; mais puisque les psychologistes reviennent encore avec complaisance sur l’unité et la simplicité de leur rn0i, il faut voir s'ils ont ajouté quelque chose aux arguments dont ils se servaient avant l’apparition du Traité de l'irritation. I s’agit particulièrement de M. Damiron, auteur de l’Æistorre de la philosophie du xrx° siècle, qui, dans un article du Globe, a reproduit mot, pour mot, ce qu'il avait dit dans cet ouvrage.

» Cet auteur convient, page 419 (1),« qu’on peut nier l’âme en tant que substance spirituelle ; mais il soutient que le 770i, cette substance qui a la conscience d'elle-même, n’a été attaquée dans sa réalité et sa simplicité par aucun système. Ne parlons donc plus désormais de substance spirituelle, i y a contradiction dans les termes, et l’auteur nous en a luimême débarrassés. Fasse le ciel qu’il ne tombe pas dans d’autres contradictions! Qu’entend-il par une

(1) afe édition, 1828 : ett, Îl, p: 245, 5° édition, 1854,

DE LA QUESTION. 69 substance appelée r20t, qui a la conscience d’ellemême? Son intention, comme on va voir, est de prouver que cette substance n'est point matière, et c'est pour cela qu'il vient de la mettre en perspective. Or, puisqu'elle n’est ni esprit ni matière, ou du moins puisqu'il la suppose telle pour le moment, et qu'il soutient qu’on peut la concevoir telle, sauf à savoir ensuite ce qu’elle deviendra, comment la conçoit-il donc? Il va répondre lui-même.

« Ce quelque chose qui a conscience et égoité, centre de tous les faits qui modifient son existence, présente pour caractère de son essence l’activité et la réceptivité, mais une réceptivité active ou une activité réceptive. Manifestes ou latentes, nécessitées ou libres, peu importe, ces facultés persistent toujours. Or ce qui est actif est une force, donc le mot est une force.» Nous y voilà; l’auteur veut d’abord ériger le mot en force, sauf à montrer plus tard qu’une force ne peut être de la matière. Cherchons donc quelle idée on doit se faire de ce qu’on appelle des forces,

Si j'entends bien les mots, une force est quelque chose qui agit par soi. Nous en prenons l’idée en voyant agir les corps, parce que nous isolons mentalement leurs substances matérielles de la cause de son action; le mot force équivaut donc aux mots cause de l'action d’un corps. C’est dans ce sens que nous disons force physique, force chimique, force

vitale, Ce mot semble d’abord dire beaucoup; mais lorsque nous examinons de près ces trois ordres de phénomèênes,nous y trouvons des diversités qui nous don- pent l'idée d'autant de causes particulières d’ action, et nous établissons en physique des forces d’attraction, des forces de répulsion, des forces électriques, etc. : en chimie, des forces d’affinité qui se développent à à l'infini; en physiologie, des forces moins multipliées il est vrai, mais qui pourtant l'ont été à tel point, que chaque organe a eu la sienne, ainsi que nous l'avons fait voir dans la partie historique de lirritation. Or, la force mot de M. Damiron se place nécessairement dans l’une des ces catégories , et dans un autre passage de son ouyrage où il rend compte du système de Gall, il consent à ce qu'elle soit placée dans le cerveau. Par conséquent, nous pouvons aflirmer en son nom que le 204 est une force qui réside dans l’encéphale. D'autre part, nous venons de voir que force est synonyme de cause de l'action d’un corps ; done nous pourrions conclure, d'après M. Damiron, que la cause de Pencéphale est dans l’encéphale.

Mais notre intention n’est pas de nous prévaloir de cette conclusion qui découle facilement de son système , nous avouerons avec lui que la cause première de l’action du cerveau n’est pas dans le cerveau; mais où cela nous mènerait-1l? Si nous ne

DE LA QUESTION. r1 1

voulons rien supposer, cela doit nous conduire à regir le cerveau. Alors nous

trouverons, comme il a été dit au chapitre 151,

chercher ce qui fait a