CHAPITRE VI

TENDANCE GÉNÉBALB DE l'EUROPB.

J'aborde maintenant une question grave et extré* mement compliquée. J'ai besoin pour cela de toute Tattention , de toute l'indulgence de mes lecteurs.

J'ai essayé de démontrer dans le cours de cet écrit comment l'ancienne lutte du paganisme et du christianisme , la lutte du principe individuel , national j historique qui dominait le monde occidental sous l'empire romain, et du principe de généralité, d'unité j de spiritualité pure et absolue de liberté , d'égalité, de fraternité universelle, révélé par l'Évangile et développé progressivement sous des formes logiques historiques et politiques pour les peuples modernes et notamment par TAlIemagne et par la France , était encore de nos jours , à travers toutes les complications historiques de ce siècle , l'expression prédominante et caractéristique de la civilisation européenne.

L'erreur commune à la plupart des philosophes de notre époque , qui consiste à supposer que l'esprit , que le sens intime , que l'idée absolue du christianisme ont été jusqu'à un certain point le produit de la pensée historique , de la vie intellectuelle et morale de l'antiquité, a introduit une grande confusion dans les disputes les plus graves des libres penseurs. Je suis fermement convaincu, malgré les

accusations banales de certains esprits médiocres ou présomptueux contre la philosophie moderne , que la

nouvelle période historique où lEurope doit entrer nécessairement tôt ou tard j prouvera démonstrativement que le progrès réel y absolu qui s'accomplit lentement dans lé monde depuis la venue de Jésus- Christ f n'est autre chose que la négation graduelle et progressive du principe historique de lancien monde.

L'émancipation de Thomme du principe historiquei du droit matériel et privé des peuples antiques, eut lieu par la rédemption chrétienne. Le Christ formula dans une doctrine toute spirituelle y dans une doctrine toute de sentiment > de charité y d'amour qui exprimait l'absolu pratique de Thumanité future régénérée, l'unité , l'harmonie parfaite du nouveau monde, et la fin certaine du monde ancien. Celte unité, cette harmonie nouvelle ne devait ètrefondée, d'après Jésus-Christ, sur aucun élément historique particulier , fini , de l'humanité antérieure. La résurrection finale, le jugement dernier devait ensevelir dans un tombeau éternel toutes les formes partic^jlières et finies de l'histoire. Dne humanité nouvelle doit surgir, a dit l'apôtre ^ de la dissolution complète et universelle de tout ce qui est et a été depuis le commencement des siècles ^ c'est-à-dire depuis le premier développement de l'histoire et des sociétés humaines.

Voyons maintenant quelle est la conséquence qui découle nécessairement de ces prémisses.

* Saint Jean, Apocalypse. Chap. 34, ^.

J'ai dit et je Tai répété plusieurs fois^ que la civilisation moderne n'est et ne peut être autre chose que la- civilisation définitive et absolue ^ que la dernière période historique de notre ère. La manifestation de ridée dans l'humanité a atteint de nos jours sous toutes ses formes extérieures^ particulières et finies; son développement absolu. La civilisation n'est plus individuelle, locale, nationale; elle n'est plus ni grecque ni romaine, ni germanique , ni française; elle est sous le rapport intérieur, spirituel, purement moral, universelle, et sous le rapport exté-» rieur , civil , politique et social , elle est euro* péenne. Aussitôt que de nos jours un peuple barbare abandonne la forme indigène , finie , matérielle , la forme toute extérieure de sa vie morale et sociale, il est forcé d'entrer dans la grande famille chrétienne , il ne peut plus se dispenser de faire partie de la grande unité européenne. Or donc , il n'y a pas de milieu entre le monde barbare et antique, et le monde chrétien, le monde moderne. Il n'y a pas de milieu, de transaction possible entre le passé et l'ave*» nir , entre l'esprit et la matière , entre la liberté et la servitude , entre l'inertie et le progrès , entre la vie et la mort.

Et voici d'abord la grande raison de ce fait. Lors-* que la pensée de l'humanité a atteint ses déve^ loppements absolus , elle ne peut plus reculer. L'es* prit , l'idée absolue dans son mouvement logique et historique, dans sa course providentielle , parcourt régulièrement, successivement dans le temps et dans l'espace le grand cercle du monde , sans ja-

mais rétrograder , sans jamais s'arrêter un instant. A mesure que Tidée absolue se développe sous les formes finies et sensibles de l'espace et du temps y et que ses développements et ses progrès marquent les destinées passagères de l'histoire , les formes indi*viduelles et particulières de la pensée dans le monde politique etfiocial^ les deux forces historiquement opposées du fini et de l'infini se manifestent et se produisent dans l'humanité et dans le monde par un double mouvement inverse et contradictoire. Ce mou* vement est représenté par toutes les formes logiques et historiques de l'idée dans ses trois expressions g^ nérales et absolues , c'est-à-dire dans la religion f dans l'art et^ans la science. L'idée absolue et infinie n'a pas son principe dans l'humanité ni dans le monde , qui n'ont qu'une existence finie et relative. Le principe de l'infini et de l'absolu n'est exprimé dans sa totalité , dans sa perfection , dans sa réalité infinie et absolue, que par le système universel de la création, dont Dieu est en même temps cause et effet , principe et but , et dont notre monde n'est qu'une des innombrables particularités finies, qui n'ont par elles-mêmes aucune réalité générale et abso* lue , ni par conséquent aucun but général et absolu* Or, la perfection de notre monde particulier et fini ne peut consister que dans la négation, par l'esprit^ par la pensée, du particulier et du fini. Cette néga^' tion du fini a été la base essentielle de presque toutes les religions de l'antiquité. Mais l'erreur capitale de tous ces systèmes , de toutes ces doctrines a été de concevoir la négation du fini uniquement sous la

forme extérieure et matérielle de la mort; car la mort est sans doute la négation du fini, mais elle n^en est que la négation sensible; elle n'est que l'expression contradictoire du fini et de Finfini , ce qui est contraire à Tidée^ à la raison, à la perfection spirituelle et absolue de l'homme.

Le catholicisme 9 tout en spiritualisant le sentiment , Thomme moral , laisse intacte la doctrine des anciens, le dogme païen, sur la contradiction inconciliable du fini et de Tinfini. Le protestantisme démontre la contradiction sans pouvoir la détruire; il ouvre néanmoins la voie à la philosophie moderne , à la pensée pure , pour arriver à la solution définitive du problème logique, à la conciliation dialectique de l'humanité et du monde.

La grande supériorité de la pensée moderne et de la civilisation qui en découle, c'est d'avoir démontré que la seule véritable réalité, que le principe essentiel de toute vérité, de tout bien, de toute perfection, est dans la pensée même ; que par elle, l'homme, être fini, peut et doit acquérir une valeur, une personnalité infinie; qu'enfin par cette nouvelle conscience de sa force intérieure , de sa valeur morale, l'humanité venait d'acquérir sa véritable émancipation, sa véritable liberté , la science véritable de sa nature et de ses destinées.

C'est par la pensée, par la raison que l'homme sent que sa vie réelle, son bien, son bonheur, n'est que dans l'union intime avec l'absolu , avec ce monde de l'idée , où tout ce qui est fini et matériel reste soumis complètement à la connaissance rationnelle

du vrai et du bien infini que la pensée seule peut réaliser^ même dans les limites matérielles du fini ^ du monde que nous habitons. Ce n'est donc que dans la pensée que le monde absolu et infini de ridée trouve sa réalisation absolue et infinie; mais e*e6t aussi dans le monde extérieur et fini de la vie historique et sociale que la pensée peut et doit effectuer les formes sensibles et finies de cette idée, de cette raison, de cette connaissance absolue du bien et du vrai dont elle a en elle-même la possession à la fqis idéale et réelle. x

Or, concentrer l'absolu dans le relatif, l' infini dans le fini, est le but constant et légitime de la civilisation , de l'histoire , la mission de l'esprit humain dans le monde. C'est ce but , cette mission que les religions antiques ont constamment méconnu; car dans les religions et dans les sociétés civiles de l'antiquité , le fini , le particulier, l'individuel, étaient le principe, le point de départ de la pensée, de la généralité, de l'infini.

La supériorité du catholicisme , des doctrines de l'Église sur les doctrines du paganisme, consiste en ce que l'Église a poussé à ses dernières limites la contradiction entre le fini et l'infini, ce que les anciens n'avaient pu faire. En effet, le dogme catholique se résume dans la négation complète de l'infini dans le fini. Si l'Église avait pu comprendre et admettre que dans la pensée, comme force pure et abstraite de l'esprit, était la véritable manifestation , la véritable incarnation de l'infini , de l'absolu, de Dieu, dans ses rapports avec les destinées de l'humanité ,

^ 226 — •t que c'était par la pensée qu'on devait arriver à la çoDoiliation logique et historique de l'idée et du fait| du monde extérieur et du monde intérieur» T Église aurait encore aujourd'hui peut-être un grand rôle à jouer dans les destinées de l'Europe. Mais cette grande tâche, cette grande mission, ne pouvait appartenir à aucun pouvoir historique de la vieille Eu* rope; elle ne pouvait être le partage exclusif d'aucun peuple particulier» d'aucune manifestation purement individuelle et extérieure de la vérité et de Tordre*

Non, je le répète avec une ferme persuasion i aucune religion, aucune Église n'aura le pouvoir d'organiser la forme historique du monde à venir) aucune religion, aucune Église particulière» nationale, reposant sur un principe traditionnel extérieur ou sur un principe de liberté individuelle quoiqu'il soit» n'aura le droit ni la force de développer et d'organiser. dans, le monde effectif, dans le monde de l'action pratique , de la vie sociale ^ ces principes absolus de liberté, d'inlellectualité» d'égalité, de fraternité universelle, que toutes les religions, toutes les Églises oat constamment niés dans le monde in** térieur» abstrait, de la raison» de l'idée. Le catholicisme est donc y comme on voit, doublement condamné comme étant contraire à la dignité et à la liberté intérieure de l'homme, etj par conséquent» à la dignité, à l'indépendance, a la liberté, à la fra^ ternité politique et sociale des peuples.

Rome a commis une grande faute politique, en supposant que son autorité historique serait éternellement respectée dans le monde. Rome est tombée

dans l'illusion de tous ces pouvoirs usés ^ décrépits, qui ne comprennent plus leur siècle , ou qui s'ima^ ginent que par Tobscurantisme et par ja force maté» rielle, on peut empêcher les crises, les révolutions intellectuelles et politiques , les progrès de la pensée^ de la raison dans le monde. Le pouvoir de Rome, je le répète encore^ n'a été qu'un principe, qu'un pouvoir d'ordre individuel et purement moral. U a rempli dignement sa mission lorsque la pro* pagande religieuse était en même temps une pro^ pagande de civilisation et de science; lorsque l'Eu^ rope avait à se défendre contre la barbarie païenne et musulmane , et que la supériorité du christianisme n'était pas universellement reconnue ou qu'il n'était pas encore devenu loi de l'Europe. Mais aujour«« d*hui , dans l'ordre des principes et des intérêts eu^^ ropéens, il ne s'agit plus d'enseigner FÉvangile à des barbares ni de convertir des infidèles. L'unité chré« tienne, elle existe^ elle est la vie, l'âme de la ci^ vilisation européenne. L'œuvre individuelle est ache^' Tée; c'est l'œuvre politique et sociale qui commence à peine, et qui a besoin de ces fortes et libres convie-^ tions, de ces vertus populaires que l'Église combat^ depuis trois siècles, contre l'esprit, la science, la raison de l'Europe.

A l'heure qu'il est, l'ordre, la liberté, la lumière, là vie nouvelle ne peuvent plus venir de TÉglise, de cette Rome que le Christ a condamnée il y a dix-huit siècles^ comme l'expression matérielle et finie d'un monde à jamais éteint , d'un monde digne de représenter les ruines de la force et de la beauté antiques^ mais in^

digne de représenter, dans Tordre des temps nouveaux, le royaume d'esprit et de paix, cette Jérusalem céleste qui ne peut être l'œuvre d'aucun peuple privilégié, d'aucune nation spéciale, d'aucune autorité individuelle , d'aucune époque particulière de Fhistoire , mais l'œuvre générale de Tesprit, de la raison libre et absolue de l'humanité universelle, piirifiée, renouvelée par la douleur et le sang.

Je ne suis pas de ceux qui contestent à l'époque actuelle ses immenses progrès, soit dans l'ordre logique de la pensée, de la science; soit dans le mouvement réel de la vie civile et politique ; mais ce que je nie formellement, c'est que le fondement de notre vie civile et politique, telle qu'elle est maintenant, puisse être une conquête absolue de la pensée libre, l'expression définitive de nos destinées. Je reviens toujours à cette même idée que j'ai déjà énoncée plusieurs fois, à savoir que la mission de la pensée moderne, de la civilisation de l'Europe, est de détacher définitivement le monde de toutes les traditions païennes de l'antiquité. Si on perd de vue cette grande idée , la civilisation révolutionnaire de ce siècle n'a plus de sens, de but véritable; l'histoire et la politique contemporaines deviennent un amas de contradictions les unes plus choquantes que les autres, un problème à jamais insoluble.

Si on considère en efTet, dans toute sa réalité , dans toutes ses conditions les plus positives et les plus générales , l'état de l'Europe tel qu'il est depuis la chute de Napoléon et les traités du congrès dé Vienne ; on verra aisément sur quelles bases défec-

tueuses et chancelantes repose Téquilibre intellectuel et politique dé la société européenne.

J:: La révolution de 1830 a menacé pour un moment de s'étendre sur toute TEurope, et de résoudre ainsi^ par la violence, par la guerre des peuples contre les rois, par la propagande libérale armée, la grande question que Napoléon eut Tidée, mais non la force, de résoudre au profit de lui-même et de l'ordre européen. L'illusion du grand empereur fut de croire qu'on aurait pu arrêter le terrible esprit de nouveauté qui menaçait de dissoudre le monde, par le seul principe, par la seule puissance de son génie, de savoloQté et de ses armées. Napoléon, il faut bien le reconnaître aujourd'hui, ne sut pas coniprendre que sa mission n'était pas du tout une mission réorgani-* satrice ; que l'Europe étant nécessairement révolutionnaire, tout pouvoir qui aurait la prétention d'arrêter son mouvement destructeur, resterait victime de ses audacieuses tentatives. Napoléon, qui avait su juger, avec une pénétration digne de son génie, que la révolution devait ronger peu à peu le vieux édifice européen , et que la liberté , considérée comme principe politique et social, ne pouvait être qu'un principe de dévastation et d'anarchie dans le sens historique du mot. Napoléon, dis-je, se montra bien inférieur à sa tâche et à son génie lorsqu'il osa imaginer qu'il pourrait diriger dans un sens opposé au véritable caractère de la révolution même, l'esprit rénovateur et désorganisateur du siècle.

C'est ainsi que, malgré l'intuition divinatoire de son génie et la connaissance profonde des hommes

et des choses^ Napoléon se montra, comme philosophe, comme penseur, inférieur à son rôle et à son temps. D'une rare pénétration dans Tappréciation des faits, il resta au-dessous de lui-même dans Texamen des causes qui les avaient produits. Plus grand que tous ses contemporains, il fut trop peu Thomme du passé pour se mettre d^accord avec les intérêts de la vieille Europe , et aussi trop peu Thomrne de Tavenir pour dominer son siècle et s'arrêter à temps devant la force indomptable des événements et des idées.

La guerre acharnée que les puissances de TEu-* rope coalisées firent contre Napoléon fut aussi fai-* blement jugée par l'Empereur. Il est hors de doute que Napoléon se faisait très*souvent illusion sur le rôle qu'il jouait en réalité sur la scène. politique du monde. Quand, en effet. Napoléon faisait entendre à ses ennemis que lui seul avait sauvé TEurope de Tanarchie; que lui seul avait défendu les trônes des rois, redressé les autels renversés, profanés par le fanatisme de la liberté et la licence de l'athéisme , et que malgré tout cela les rois et les prêtres s'obstinaient à le regarder injustement comme un monstre destructeur de tout droit, de toute croyance , Napoléon confondait alors les faits avec les principes , et déguisait fort mal la physio* nomie caractéristique de son vrai rôle , de sa véri^* table mission.

Je ne crois pas, quand mênie Napoléon eût été victorieux à Moscou ou à Leipsick, que l'Europe révolutionnaire aurait pu changer ses tendances et

revenir I ions de nouveaux principes d'ordrç, de sécurité et de paix, à cet accord, & cette unité intellectuelle et politique que Napoléon se flattait en vain , contre la réalité des choses , de pouvoir ac« complir t6t ou tard, par le prestige de son nom, pso* la puissance de son génie et de ses armes# La chute du géant était logiquement , historiquement nécessaire , fatale ; car TEurope n*avait au«« cune tendance à se soumettre de nouveau à un prin* cipe d*autorité| fùt-oe même celui que l'autorité d'un grand génie pourrait imposer à la libre inteliigeQce et à la volonté éclairée d'un grand peuple.

L'absolutisme en tant que principe était mort avec Louis XYI dans l'opinion des peuples libres i il n'^ avait plus de transaction possible entre la liberté et l'autorité. Tout accord momentané entre ces deux forces opposées ne devait abouti;* qu*à une défaite plus éclatante encore du pouvoir absolu. La politique de Napoléon était donc, par le fait, une poli« tique révolutionnaire aussi incapable de satisfaire les besoins démocratiques, l'esprit novateur des peuples , que les intérêts conservateurs et rétrogrades des souverains et des rois.

Napoléon tomba ainsi au milieu dé ces deux feux contraires qu'il n'avait pas su éviter, et qui devaient nécessairement le dévorer. Il eut, en effet, contre lui, aux derniers jours de sa carrière, les rois et les peuples, le despotisme et la liberté. Car, aux yeux des peuples libres, des peuples révolutionnaires, il était un tyran ; aux yeux des rois , des souverains absolus, le plus dangereux ennemi, le révolutionnaire le

plus puissant, le plus redoatable.il était impossible de tenir longtemps dans une situation pareille. Quand même, je le répète > Moscou et Leipsick n'auraient pas hâté sa chute , Napoléon devait , un peu plus tôt , un peu plus tard , tomber Yictime de son rôle, de sa position.

Il y a des bornes à tout pouToir, à toute gloire, à toute ambition. La puissance de Tidée napoléonienne dut fléchir devant la puissance des choses. L'extrême confiance dans son bon génie devait perdre Napoléon. Le succès Tentraîna, Taveugla au point de ne plus se croire sujet aux lois communes aux au* très mortels. Ce fut alors que sa logique divinatoire, que son immense esprit allèrent se briser contre des chimères irréalisables, contre des rêves impossibles.

C'était, sans doute, une grande idée, mais aussi une grande chimère, que de vouloir refaire le monde en quelques mois par l'emploi de la force et le prestige d'un nom. Napoléon avait bien le sentiment que, pour régénérer l'Europe selon les principes de la révolution française, il était nécessaire de propager la révolution , de bouleverser de fond en comble tous ces États , • tous ces pays qui , par leurs traditions et leurs idées spéciales et contradictoires , s'opposaient à l'unité générale et absolue du principe logique qui devait changer tôt ou tard les destinées de l'Europe et du monde. Mais Napoléon, qui avait su si bien saisir le sens et la mission de la révolution, eut le grand tort de ne pas comprendre que , pour accomplir la régénération de la société européenne, il ne sufl&sait pas de combattre, de faire Ja guerre aux

anciennes formes du pouvoir ^ mais qu'il fallait avant tout détruire le principe même de ce pouvoir auquel il était lui-même fatalement attaché. Vouloir ^ enfin, comme Napoléon Ta fait, combattre 1 autorité par l'autorité , Tabsolutisme par Tabsolutisme; vouloir créer la liberté de tous les peuples, et en même temps la plus haute puissance d'un roi^ d'un empereur, était, sans contredit, une prétention si étrange, si contradictoire, si absurde, qu'elle devait nécessairement, d'une manière ou de l'autre, amener la ruine totale de celui qui l'avait conçue. Ajoutons aussi que, sous l'empire, l'Europe n'était pas assez mûre pour une révolution générale. La li* berté était, à cette époque, plutôt une affaire de réaction, de sentiment, qu'une œuvre réfléchie, résultant directement de la raison, de la science et de la civilisation générale. N'oublions jamais cette grandevérité, à savoir que la vraie liberté, c'est la pensée, c'est la science. On a beau vouloir faire de la liberté un principe général et absolu ; mais, quant à moi, je ne souscrirai jamais de bonne foi à des théories aussi hasardées. Oui, la liberté^ c'est la pensée, c'est la science, comme la foi de nos pères était le sentiment et la vertu. C'est la science qui , dans les sociétés modernes est le pouvoir réellement révolutionnaire et en même temps la source et le principe de l'ordre nouveau. Mais, pour que la science puisse devenir le levier d'une révolution générale dans le monde, il faut que la science arrive à éclairer l'intelligence des masses ; et pour que celles-ci puissent acquérir les moyens de recevoir la lumière.

bienfaisante des Térités nouyelles, il faut qu'une grande révolution économique et sociale vienne changer auparavant leur condition matérielle. Cette révolution, Napoléon n'aurait jamais pu raocompliri elle n'était pas dans les destinées de son temps* Na« poléon eut, sans doute, Tintuition des vérités les plus lointaines ; mais il méconnut les limites de son pouvoir et les conditions logiques et historiques de son époque;

Napoléon ne fut donc que Tinstrument providentiel d'une phase révolutionnaire qui devait s'épuiser aveo lui. 11 ne fut jamais ni un principe d'ordre ni un principe de liberté. Son but était d'opérer une oonci-» liation entre le passé et ravenir, de détruire la contradiction logique et politique du monde, par un principe factice et purement individuel. C'était agir, après toutj, en mauvais logicien. Ses railleries continuelles contre les idéologues retombèrent sur lui ) car, s'il eût été aussi fort en théorie qu'il était bon philosophe pratique, il aurait pu éviter peut^ être Terreur qui le perdit. 11 n^aurait jamais eu la prétention de détruire, de mettre fin à la lutte contradictoire de deux principes absolus et opposés , par un pouvoir qui, comme le sien , résumait en lui les deux termes absolus de la contradiction même. L'idée de Napoléon était de détruire la tyrannie, l'absolutisme religieux et politique de la vieille Europe, en refusant cependant aux peuples soumis à son nouvel empire , la liberté de la pensée et la souveraineté politique; en leur refusant, en un mot, toute liberté véritable, toute liberté démocratique.

Napoléon I qui ne croyait pas à la liberté constitutionnelle comme principe d'ordre et de paix j ni à adonne des libertés républicaines de son temps, et en cela Je ne saurais certainement pas le blâmer , voulait rendre l'Europe grande et heureuse par de bonnes institutions civiles et par une grande prospérité sociale ^ le tout basé sur un principe d'autorité qui ne s'appuyait ni sur les droits aristocratiques et monarchiques consacrés par l'histoire , ni sur les droits populaires et libres de la révolution. Ainsi il fut sans nul doute un grand guerrier , un grand esprit politique, mais un mauvais philosophe. 11 croyait aux hommes, mais il ne croyait pas aux idées. 11 avait compris la révolution comme un moyen de destruction; mais il n*avait aucune idée claire et progressive sur la formule organique de la société future. 11 fut, je le répète, l'expression la plus contradictoire de la contradiction logique et historique qui agitait depuis trois siècles l'Europe entière; car il voulait révolutionner le monde tout en niant d'abord les principes essentiels, les causes générales de la révolution même, le principe de la liberté et de l'égalité démocratique; il voulait détruire les anciens pouvoirs sans faire disparaître ces idées, ces principes desquels ils émanent et sur lesquels repose leur légitimité, leur puissance, fia fausse logique l'entraîna par conséquent à une théorie absurde en politique.

Des écrivains modernes ont reproché souvent à Napoléon de n'avoir eu confiance que dans sa force matérielle, que dans ses armées; que c^est pour

u'avoir jamais montré aacun respect pour le droit que le monde entier Tabandonna au jour néfaste de sa dernière chute. Quant à moi, je crois ces reproches peu fondés. Napoléon , le héros de la révolution française, ne pouvait pas considérer comme des droits justes et légitimes , ces droits qui émanaient d'un principe contraire aux principes de la révolution. En philosophie y le droit et la force sont deux choses séparées; mais, en politique, qui a la force a le droit ; et comme les idées sont la seule force réelle soit en morale, soit en politique, il arrive que tôt ou tard le droit et la force se trouvent être parfaitement d'accord, parfaitement identiques.

Je ne suis pas partisan enthousiaste de la révolution et de la guerre ; au contraire , je regarde ces moyens de progrès et de rénovation comme des fléaux Terribles qu'il faut subir faute de pouvoir les éviter , comme la preuve la plus évidente de notre imperfection et de notre misère individuelles. Mais, quoique la révolution et la guerre soient des calamités épouvantables, elles sont cependant nécessaires pour empêcher des calamités plus épouvantables encore, je veux dire les vices et les crimes de quelques hommes contre l'humanité entière; elles sont nécessaires aujourd'hui pour combattre le despotisme et la barbarie des ennemis de la liberté, du progrès, de la science et de la civilisation des peuples.

Napoléon savait que la force seule pourrait changer effectivement, pratiquement Taspeet du monde; mais ce qu'il ne savait pas , c'était que cette puissance destructive et en même temps régénératrice ,

qui est la révolution ou la guerre, n'a de valeur réelle, légitime qu'en raison des idées et des droits qu elle soutient. 0^ , les idées et les droits que Napoléon soutenait n'étaient ni justes ni légitimes parce qu'ils n'étaient pas logiques ni réels, parce qu'ils blessaient directement toutes les idées , tous les droits, tous les intérêts des rois et des peuples au profit des intérêts et de Tambîtion d'un seul homme, d'un seul monarque, de Napoléon lui-même.

La liberté, la révolution justes et légitimes lorsqu'elles sont le résultat du conflit entre les droits et les intérêts particuliers de quelques classes égoïstes, privilégiées d'un côté, et les droits> les intérêts généraux des populations , des masses , des nations entières de l'autre, devient un fait arbitraire, matériel, dénué de tout caractère de liberté, de moralité, de justice, lorsqu'elle est imposée par un despote en dehors des intérêts, des besoins véritables des peuples. Les masses, en effet, furent pour Napoléon^ non parce qu'elles espéraient de lui la liberté, non parce qu'elles voyaient en lui le représentant d'un grand principe populaire, mais parce que l'état d'anarchie où elles se trouvaient, le manque d'idée etde principes organisateurs chez les révolutionnaires, la puissance de son génie, l'éclat de ses triomphes, le prestige de son nom et plus tard la force matérielle dont il pouvait disposer, le rendaient redoutable à tous et parlaient vivement aux sentiments et à l'imagination des peuples. La raison du temps parut en effet tellement inférieure à la gloire, au génie et à la puis** sauce de Bonaparte, que malgré tant de repu-

goancesy tant de seoliments et d'intérèta hostiles, le héros victorieux entraîoa derrière lui tout le monde* On Tadmirait ^ on le craignait p ou Tadonit oomme un dieu; grands et petits, rois et peuples étaient à ses pieds. On sentait qu'on était hors de Tordre naturel et logique des choses; on était frappé, ébloui > fasciné par un spectacle qui dépassait à la fois les bornes de Timagination et de la réalité. Mais ce culte aveugle ne pouvait être de longue durée; la crise arriva 2 le dieu tomba de son 'olympe artificiel ^ et là où on avait cru voir jusqu'alors la main cachée du destin, ou la volonté providentielle de Dieu, od ne vit plus après la chute que les faibles résultats de Tintérét égoïste et de Tambition despotique d'un homme. On cria alors au tyran ; peuples et rois se coalisèrent pour frapper le dernier coup contre le colosse tombé* Aussi la grande idée révolutionnaire avortée entre les mains de Napoléon, mit tout le monde en défiance contre une liberté qui n'avait abouti le plus souvent qu a une anarchie féroce et à un sanglant despotisme.

Ce fut alors que les vieux pouvoirs de l'Europe se crurent de nouveau en possession des droits et des intérêts des peuples; ce fut alors que les aristocrates et les monarques du droit divin, employèrent pour attirer les peuples qui n'avaient pas perdu tout espoir deliberté> les mots de nationalité, d'indépendance; C'était en 1814, que les rois Vainqueurs jouaient à la liberté, au patriotisme le plus populaire; on promettait des chartes, des institutions libres; rien de ce qui pouvait flatter ou séduire les peuples n'était

ép&tffiéi et les peuples découragés par des déoeptiolis eruellesi trompés dans leur attente^ i&capables de juger leur situation et la situation de leurs enne-* mUf épuisés par de si longs oombatS; par ttiilt de sacrifices I par tant de sang yerséi courbaient la tête devant les conséquences inévitables d'une crise que personne ne pouvait plus ni empêcher ni combattre«

Voilà comment la gloire et la puissance de NapcH léon furent grandes et fortes tMit que la Irévolutioà fut grande et forte par la violence, par son fanatiande» Mais aussitôt que la révolution fut entrée dans une nouvelle phase de sa puissance i de sa mission ^ et que le mouvement pacifique de là pensée put sortit victorieux du sein des factions et de la guerre ^ Napo^ léon, qui était un génie organisateur par la violence^ se vit contraint de se retirer et de céder la place au génie pacifique de Tidéci vraie génie de la liberté, aussi puissant comme principe iiévolutionnaire que comme principe d'ordre , de progrès et d'avenir. Cette transfprmation nécessaire du principe révo^ lutionnaire et démocratique trouva une forme ap« propriée à sa nature et à sa mission dans cette nouvelle réorganisation politique de TEurope^ dans cette œuvre précaire , mais opportune^ qu'on anommélBla restauration 4

La restauration en effbt ne fut autre chose qud le retour momentané, transitoire^ au principe de Tordre, de la hiérarchie, de la paix qui avait été brisée violemment par la révolution* Ce fut une trêve forcée entre le passé et Tavenir^ entre le despotisme et la liberté f entre les rois et les pëuplesè

Après les s^itations sanglantes de 93, après les guerres du directoire et de l'empire, aprèsi cet immense bouleversement européen qui avait mis en péril Tordre fondamental de notre société civile et politique^ qui avait renversé les autels et les trônes et fait couler des fleuves de sang; après vingt-cinq ans de luttes et de combats^ après tous les malheurs^ tous les désastres, tous les crimes, toutes les déceptions que le monde avait dû supporter, une crise pacifique, un retour à Tordre, à la vie régulière, un aceord politique quelconque étaient plus qu'un besoin, une nécessité générale. La restauration fut donc Tœuvre forcée de la nécessité, un arrangement précaire, un pis aller auquel les peuples se soumirent passivement , n'ayant plus ni la force ni la foi nécessaires pour prolonger une lutte dont Timportance et Tutilité paraissaient à tous contestables.

La révolution venait d achever, par la chute de Napoléon et par le nouvel ordre politique que les grandes puissances venaient d'imposer à TEurope, sa période de démolition et de violence destructive* Le sentiment de ce besoin de réorganisation et de reconstruction avait rendu indispensable , pendant un certain temps, la puissance despotique de Bonaparte. Et assurément les grandes réformes civiles et administratives, les institutions bienfaisantes et salutaires appropriées aux besoins et aux lumières du siècle qui furent accomplies par Napoléon, d'après les principes fondamentaux proclamés parTassemblée coDstituante, resteront comme une des gloires les plus sublimes, les plus légitimes du grand empereur.

Si Napoléon avait su limiter son génie de démolition et de guerre et développer plus hardiment et sa puissance organisatrice et régulatrice, il est fort probable que la restauration n aurait jamais eu lieu. Quoi qu'il en soit, il est évident que la première période destructive du mouvement révolutionnaire étant épuisée, le principe révolutionnaire devait nécessairement se déplacer et assumer une forme pacifique tout intérieure, tout intellectuelle, afin de préparer lentement, par l'œuvre régulière de la pen-^ sée, de la civilisation, de la science, de nouvelles forces morales et politiques capables de résister aux luttes extérieures qui devaient nécessairement éclater tôt outiu'd. Car, en politique, il n'y a pas de conquête possible en dehors ^es secours indispensables de la force physique. On a beau discuter dans le monde diplomatique et dans la presse sur le droit public et sur la bonne foi des traités internationaux ; toutes les fois qu'une ou plusieurs puissances auront la force et Tintérèt de leur côté, le droit et la bonne foi des traités seront sacrifiés. Dans les temps b$u*bares ou demi-barbares , les rois , les souverains les plus puissants, les plus ambitieux s'emparaient des États faibles et secondaires, par la seule raison des armes, et par le droit de la violence et de la guerre. Le prétexte le plus futile , le plus insignifiant suffisait pour justifier une invasion et une conquête. De nos jours, au milieu de notre culture, de notre civilisation, les monarques absolus, les despotes emploient des moyens moins barbares, mais aussi rusés, aussi tyranniques. Un beau jour, sous prétexte

de Youloir défendre la paix et l'ordre européen des conspirations révolutionnaires^ ils envoient quelques régiments dans une ville, dans la capitale d'un petit ^État faible et sans défense , et ils proclament à It face de FEurope que Tindépendance de cet État â cesçéd'exister^On adresse ensuite jpro /brma des noteft diplomatiques aux autres cabinets de TEurope^ qui fie voulant et ne pouvant pas faire la guerre pour Ià disparition d'une petite ville oU d'un petit État qui ne comptait pour rien dans la carte politique d« monde > se bornent à protester diplomatiquement <^ontre la violation du droit et l'abus illégal de la fordé> déclarant ensuite que la sage politique en temps tle paix doit se soumettre dans les questions qui nt touchent pas directement à ses principes et à ses in-^ téréts, à l'autorité des faits accomplis.

C'est ainsi que soit par la violence des canons , sôit par la violence des protocoles , lorsque en poli-^ tique on a la force ^ on â. en même temps le droit. Les protestations froides et banales des cabinets , les discussions bruyantes dans les parlements et danâ( la presse ne changent rien à la force des choses.

Aussi, les puissances qui savent que la force eèt de leur côté , et qu'en politique les droits des peu-ples faibles n'ont pas de valeur, laissent crier lé monde et vont leur train tout de même. Car les despotes sont bien persuadés, que si à leur tour les faibles et les opprimés ne se révoltent pas , ce n'est pas par respect pour les droits, ni par des considérations morales et évaugéliques. En politique il n'y a qu'un seul véritable pouvoir , la^force : avez-

VOUS des droits? il faut les faire valoir. Tant que les peuples faibles ou opprimés subiront l'oppression , Tesclavage sans se plaindre, sans ressentir unanimement lo besoin de Témancipation et de la révolte, ne me parlez pas des droits politiques de ees peuples^ Les philosophes , les moralistes , les faiseurs de dis-* cours dans les journaux , à la tribune , peuvent bien me parler de l'injustice de Toppression , de la haute moralité de la liberté et de l'indépendance; il est pet* mis de former des vœux , de travailler même moralement à ce que les peuples avilis ouvrent enfin les yeux sur leur misère et entreprennent sérieuse*ment, pratiquement l'œuvre de la délivrance* Mais tant que ces peuples resteront dans l'inertie , tant que leurs sentiments , leurs idées , leurs intérêts ne révéleront pas des signes manifestes d'insurrections, de révolte, tant qu'enfin ils ne se montreront pas disposés à tout sacrifier , leurs biens , leur vie pour leur patrie et pour leur liberté , les droits dé ces peuples, politiquement parlant, ne peuvent avoit aucune validité positive, réelle.

C'est avec une douloureuse conviction que j'insîstè sur des vérités aussi dures et si peu dignes de la ci*vilisation tant vantée de ce siècle. Mais en présenfee des événements qui depuis cinquante ans environ se sont succédé devant les yeux de la génération actuelle , il n*est plus permis de se faire illusion sur les principes et le véritable caractère de la politique européenne. Si la cause de la révolution ne fut pas jugée par la restauration , mais simplement ajournée, toutefois la Sainte^Alliance, on peut le dire sans

crainte de se tromper , a eu toujours la faiblesse de croire que Tœuvre des traités de Vienne avait suffi pour renfermer dans des limites infranchissables le droit public et les divisions politiques de TEurope. Elle avait prévu qu'en cas de nouvelles révolutions la Russie y rAutriche^ la Prusse et TÂngleterre ne manqueraient pas de resserrer les liens de leur alliance pour soumettre l'esprit novateur et révolutionnaire de la France et des peuples méridionaux de TEurope. Le but de la Sainte-Alliance , des traités de Vienne a été d éloigner la France de toute influence extérieure et de donner à la Russie , à l'Autriche y à la Prusse et à T Angleterre le plus de prépondérance possible sur ces nations faibles ^ divisées , asservies ; mécontentes , qui pouvaient tôt ou tard devenir un sujet de troubles et de révolutions pour l'Europe.

En effet TAutriche s'emparait de l'Italie et menaçait la Suisse; l'Angleterre dominait par son influence et par son commerce l'Espagne et le Portugal; la Russie, d'accord avec la Prusse et l'Autriche , envahissait la Pologne. La France perdait ainsi toute influence directe sur les peuples qui étaient ses alliés naturels. Les bords du Rhin lui avaient été enlevés ; ses plus belles colonies étaient restées au pouvoir de l'Angleterre. L'Autriche, par Trieste, Venise et les autres ports de l'ilalie^ qui lui élait dévouée^ étendait sa prépondérance sur le commerce du Levant ; r Angleterre par Malte, Gibraltar et les îles Ioniennes, régnait sur la Méditerranée et paralysait la-navigation commerciale et la marine militaire de la France.

Indépendamment de tous ses grands intérêts européens , la France venait de perdre même en' Orient cette prépondérance qui avait été de tout temps si favorable au sort des populations chrétiennes soumises au joug de la Turquie. En un mot, les traités de Vienne, l'équilibre européen qui résulta de Taccord des grandes puissances signataires, n'eurent d'autre but que celui de combattre par tous les moyens pos* sibles l'esprit révolutionnaire et la puissance de la France, et de rendre presque nulle l'influence du cabinet des Tuileries dans les affaires de l'Europe.

Le mauvais génie de la restauration, le seul pouvoir réellement formidable et menaçant pour l'Europe libérale et progressive dont l'Autriche ïi'est, le plus souvent, que l'instrument passif et aveugle , a été la Russie. L'influence fatale delà puissance moscovite sur les destinées de l'Europe occidentale se manifesta ouvertement d'abord dans les derniers désastres de Napoléon ; plus tard au congrès de Vienne, et enfin dans les affaires de la Pologne en 1831 , jusqu'à la suppression de la république de Cracovie, incorporée à l'heure qu'il est dans les États qui font partie de l'empire autrichien.

11 est donc impossible de se méprendre sur la situation véritable de l'Europe actuelle. L'esprit de la Sainte- Alliance poursuit son œuvre despotique et envahissante avec un redoublement d'activité et de force digne d'éveiller l'attention des puissances de TEurope occidentale qui ont un intérêt direct à contre-balancer par tous les moyens qui sont en leur

pouvoir les vues ambitieuses et tyranniques des puis- Banees du Nord et notamment de la Russie et de l'Autriche.

Il ne s'agit pas seulement^ dans cette question^ de violation de traités internationaux ^ d'équilibre européen détruit y de nationalités effacées ou méconnues; ce n'est pas non plus une question d'alliances ni une affaire de protocoles diplomatiques qui est en jeu ; e'est une question de liberté^ de progrès, de civilisa*- (ion générale. Il s'agit de savoir quelles seront les destinées futures delà société européenne et à quelles mains on devra confier la garde de toutes les idées, de tou9 les droits, de toutes lès institutions qui sont le fruit de trois siècles d'agitations et de luttes intellectuelles et morales, le précieux résultat de toutes ces guerres et de ces révolutions politiques qui ont régénéré dans un baptême de sang l'àme et la pensée des peuples modernes , et frayé le chemin du vrai droit , de la vraie liberté, de l'égalité, de la fraternité universelle à, l'Europe et au monde.

C'est par la solidarité des idées et des principes que les intérêts des peuples civilisés, des peuples européens sont solidaires. Il n'est plus possible aujourd'hui de séparer les destinées d'un peuple particulier des destinées générales de tous les peuples. Ce sont les intérêts des gouvernements , des classes privilégiées et égoïstes ; ce sont les intérêts exclusifs et sophistiques d^ certains pouvoirs, de certaines aristocraties matérielles et usurpatrices, qui se combattent mutuellement , qui se limitent et s'excluent sans cesse. Tout ce qui concerne et intéresse la gêné-

fàMté , lea peuples , les masses ^ est essentiellement homogène et harmonique. La oontradiction ^ la lutte dés intérêts et des principes ne se rencontre jamais dans le mouvement général des id^s et des intérêts véritablement populaires^

C'est ainsi que la démocratie, le peuple , est Vtlb^ Solu dialectique de la politique et de Vhistoire. C'est lé premier et lé derniei^ terme de Tidée et de raction* En effet à mesuré que l'élément populaire se déve^ loppe et prend place dans Tordre généi^alde la poU^ tique et de Thistoire, dans Tordre général de la peti*^ sée et des droits réels des sociétés civiles ^ nous voyons la politique^ Thistoire> la société tout entière marcher pï^ogrêssivement vers la liberté , Tégalité , Tordre, la oivilisation véritable. Tout au (Contraire là où TéI6^ ment populaire^ démocratique est presque totalement eiclu du mouvement général des idées ^ des droits ^ des intérêts publics , là la force , la barbarie et avée elles les privilèges odieut^ tyranniques.de quelques castes souveraines régnent indubitablement en maî^ très absolus. Il est donc évident qtie le principe de la civilisation et du progrès est une idée^ un intérêt populaire essentiellement démocratique; et que le critérium le plus logique pour juger des Conditions gé^ nérales d'un peuple^ de ses idées, do ses institutions^ dé ses droits y de sa civilisation tout entière , est dé Sàvoif au juste jusqu'à quel point les principes démcH eratiques^ les principes de la liberté et de Tégalité ont pénétré dans ses idées , dans ses droits , dans ses in-^ térêts les plus généraux. Ainsi on peut dire que le vé^^* ritable équilibre européen , que Tordre et la paix du

monde reposent uniquement sur les principes et les intérêts de la démocratie ^ sur l'autorité populaire de la raison publique et sur la souveraineté populaire des droits et des intérêts de tous.

Par conséquent , avant que le jour arrive où les principes et les droits de la démocratie européenne seront admis à gouverner les droits et les intérêts de rEiirope, il est inutile de se flatter qu'on puisse parvenir à rendre stable et réel l'équilibre des intérêts et des droits de tous les peuples. Tant que les intérêts des gouvernements et des classes privilégiées se trouveront plus ou moins en opposition avec les intérêts populaires des masses ^ et que la liberté sera un principe nécessairement contraire au principe dé Tordre et de Tautorité , il est difficile et presque impossible que Tordre et la paix puissent durer longtemps en Europe. Pour que le règne de Tordre et de là paix arrive dans le monde , il faut que la contradiction politique de la liberté et de Tautorité ait cessé d'exister. La monarchie constitutionnelle basée sur une aristocratie féodale ou sur une aristocratie financière et industrielle n'a nullement résolu le problème énoncé. Gardons-nous bien de confondre Taction limitative des gouvernements représentatifs avec Tœuvre conciliatrice de la démocratie pure. Une charte constitutionnelle dans une monarchie ne fait autre chose qu'ajourner la solution définitive de la question , en limitant d'un côté Tautorité du monarque^ do Tautre la liberté de la nation. L'ac-* cord entre la liberté et Tautorité est, par conséquent^ un accord fictif et purement légal. Les idées ^ les in*

térèts généraux du peuple n'y prennent pas part. Mais comme , tout en laissant de côté les idées et les intérêts populaires , en les excluant de l'ordre légal et souverain des droits et des intérêts politiques , la monarchie constitutionnelle respecte la liberté de la pensée et la liberté de discussion ^ il s'ensuit que le principe logique, progressif, populaire, le principe de toute liberté , de tout droit véritables , la pensée ^ la science, parleur puissance généralisatrice , in^ finie et absolue, minent sourdement tout ce qui est particulier, relatif et limité, et amènent ainsi gra-^ duellement, par l'opinion et les idées, ces transformations logiques de la pensée publique, et ces révo-* lutions politiques et sociales qui en sont la consé^ quence; car toutes les révolutions qui s'accomplissent dans la sphère des droits politiques et des intérêts matériels ont été préparées d'avance dans la sphère des idées et de l'opinion générale. Et c'est justement par l'autorité légitime de la pensée, de l'opinion, de la science, qu'un ordre de droits et d'intérêts qui avaient été regardés jusqu'alors comme légitimes, deviennent tout à coup injustes et oppressifs* C'est, en effet, lorsque les forces logiques se développent que l'idée du droit se modifie ou se renouvelle. C'est alors que les droits d'une minorité , réputés justes jusqu'à ce moment , deviennent par suite de ce nouveau développement logique de la pensée publique et populaire , des droits injustes et illégitimes. C'est alors aussi que la révolution est inévitable ; car rarement les minorités privilégiées cèdent devant l'influence morale et pacifique de l'opinion;

et c est alorB également que la révolution dBt juste et légitime^ parce qu'elle manifeste extérieurement , Coactivement^ par l'emploi de la force , le paftsâge légitime de Tidée, de Topinion, du droit abstrait^ aU droit concret; passage nécessaire à la marche progrès** sive^ généralisatrice du principe dialectique et absolu dans rhistoire^ et dont le mouvement effectif était combattu par une minorité sophistique ^ au noitt d'un droit particulier^ exclusif ^ incapable par lui^ même de progresser, d'entrer dans la voie du mou*< vement dialectique ^ infini ^ absolvi de l'histoire*

Voilà pourquoi le coneours de la force physique est reconnu indispensable au mouvement et au pro» grès dans l'histoire ; il est indispensable à la réali^ iation de la pensée dans le fait^ à l'introduction de la généralité ^ de la popularité dans le droit ^ à la révolution proprement dite , car là résistance d'un fait ne détruit pas la légitimité réelle du droit. Toutes les fois qu'une minorité prétend légitima un droit sur un fait matériel ^ qu'il s'appelle conquête 9 naissance I hérédité^ peu importe ; contre l'opinion^ les lumières ^ la raison d'une majorité ^ cette minorité se place nécessairement dans une si* tuation révx)lutionnaire; elle n'a plus de son côté que le fait^ c'est-à-dire la force. Or^ iodépendam^ ment de la question du droite il est toujours juste et légitime de repousser, de combattre la force par la force , et de vaincre tous les obstacles qui s'op* posent au libre développement de l'idée > de la gé-* néralité dans l'histoire , aux intérêts les plus pro-» gressif^f les plus étendus; les plus équilables des

hommes , à ia réalisation efTectire du bon droit f da la liberté^ de Tégalité parmi les peuples^

L'opinion publique de TEurope , même la plus éclairée et la plus libérale, ' se trouve aetuellemeiit dans une perplexité vague ^ dans une fâcheuse in*^ Certitude , relativement aux questions d'idées et de prinoiped. Les demi-théories, les demi-convictions oût remplacé généralement la toute^puissance de ces principes, de ces fortes croyances qui , en d'autres temps, tenaient la pensée humaine enfermée dans lé cercle immobile et invariable de l'autorité catholique et delà légitimité historique du pouvoir absolu. Après que la Réforme, la philosophie moderne et la révo<^ lation française eurent brisé ce cercle fatal, une l^éaction violente éclata de toutes parts | l'édifice moral et politique de la vieille société s'écroula dans un jour« L'esprit d'incrédulité et de négation parcourait lé monde , et l'œuvre de la démolition se montrait plus ou moins violemment sur tous les points de TEurope.

Le droit d'examen, la critique négative, dissol-»vante du dernier siècle, avaient miné peu à peu la base historique de l'autorité et de la foi* Tout pouvoir, tout droit , fut mis en question ; il ne s'agissait de Hen moins que de changer, de k>enouvèIer de fond en comble les lois de la pensée et les principes ion^ damentaux de l'ordre social.

Cette œuvre immense ne pouvait s'accomplir que par la liberté d'examen et de discussion , et par la liberté de la presse. C'est ainsi que la découverte de l'imprimerie et le grand événement delà Réforme sont

deux (kits logiquement et historiquement liés ïub à Tautre. 11 est éTident que les développements généraux de Tespritdans Thistoire et dans la cifilisation du monde obéissent secrètement à un enehainem^Bit Ic^que et historique dont les lois ne nous sont plus inconnues maintenant, puisqu'il est démontré que la loi de tous les développements, de toutes les formes de la pensée et de Tesprit, c'est Tesprit, c'est la pensée même.

Gardons-nous bien de confondre ce qu'on appelle, dans certaines écoles surannées de philosophie, la pensée, la raison individuelle avec la pensée et la raison absolue et générale dont je parle, qui est entièrement indépendante de toutes les manifestations relatives, individuelles , particulières de la pensée et de la raison dans Tbistoire.

Oui, il y a une pensée absolue, une raison absolue, une science absolue que Thomme individuel possède et réalise, non dans ses manifestations générales et infinies, mais dans ses expressions particulières et historiques. L'histoire marque les progrès de la pensée et de la raison absolue dans l'humanité; mais cette raison, cette pensée absolue, l'humanité finie ^ c'est-à-dire l'humanique historique ne peut pas la contenir. 11 n'y a que Thumanité logique qui la possède entièrement, cette humanité générale qui ne vit pas dans ses formes et ses manifestations particulières et individuelles , mais dans le monde logique, général des idées qui ne meurent pas, que la tradition , l'écriture , la presse conservent et transmettent à l'humanité infinie. Gette^raison, cette

science infinie que l'homme ne peut ni nier ni anéantir, qu'il reconnaît et honore avec intelligence et liberté , c'est ce que nous appelons la loi divine, l'ordre providentiel du monde. Cette loi, cet ordre providentiel a régné de tout temps parmi les hommes; car il est dans l'esprit même des hommes. On ne peut les nier ou les détruire , de même qu'on ne peut nier et détruire Tordre physique et phénoménal du monde auquel nous sommes attachés. En un mot la pensée , la science sont le résultat infini de l'âme, de l'esprit, ainsi que la vie est le produit fini du sentiment et des instincts. Dieu par conséquent vit doublement dans le monde sous la forme de l'infini et du fini, dans la reproduction variée, non interrompue de l'espèce, et dans la reproducticHi progressive et non interrompue de la pensée, de la raison, de la science, c'est-à-dire delà vérité absolue, éternelle.

11 est aisé , ce me semble , de reconnaître , dans ces quelques idées esquissées rapidement , toute une grande théorie de la pensée et de l'histoire* C'est là-dessus que la synthèse logique de l'avenir doit poser ses fondements inébranlables. C'est par conséquent à la pensée, à la science spéculative qu'il appartient de réorganiser l'ordre futur, du monde. N'oublions pas que Dieu a créé le monde avec le Verbe , avec l'idée. Il y a plus, Dieu même, être parfait et infini, et par conséquent être pur, sans forme et sans réalité finie, individuelle, n'est que l'idée absolue , infinie et universelle que l'homme individuel ne peut comprendre ni posséder que frac-

tionnée et soumise à Tordre fini et passager de sa courte existence ; mais un jour viendra où Thuma-' nité entière, unie par des liens plus Trais, plus spi-* rituels, plus généraux, connaîtra Dieu dans son idéalité, dans son essence et dans sa réalité générale, absolue et infinie. Car Dieu est incarné dans l'hum»* nité; et le Verbe qui a créé tout ce qui est, poursuit, avec une admirable continuité , son œuvre créatriee à travers les siècles dans l'humanité progressive. C*est ainsi que ce que nous appelons les développe^ ments logiques et historiques de la raison, de Tes-* prit dans le temps et dans l'espace , ne sont autre chose que TefiFet logique, spirituel du Verbe créateur, de la cause absolue, dans Tordre infini de Tidée, de la vérité rendue vivante et effective dans le monde par la civilisation et par la science.

Le point du plus grand perfectionnement de l'humanité et du monde sera par conséquent la manife»^ tation absolue et complète de Tincarnatlon du Verbe dans la réalité vivante de Thistoire , ce sera le point d'identité du fini et de Tinfini dans le monde, c'est-à-dire le point d'identité entre la pensée et Taction, Tidée et le fait de Thumanité et du monde. C'est alors même que la logique et Thistoire ne seront plus séparées et que l'absolu, le Verbe régnera sur la terre* C'est à cette époque annoncée par les prophètes , par Jésus^Christ et par saint Jean , le plus moderne des évangélistes , que Thumanité et le monde seront complètement renouvelés et régénérés ; c'est à cette époque enfin que la véritable liberté, que Tordre le plus parfait, que l'harmonie idéale dont nous avons

maintenant lé germe dans notre cœur et dans notre esprit^ sera complètement réalisée.

D'après ce que je viens de dire, il j^essort dalrement que ce que nous appelons un peu vaguement le progrès n'est autre chose que l'œuvre du Verbe, l'action de l'esprit créateur sur l'esprit de l'humanité. L'œuvre du Verbe , l'œuvre du Chrifet exprime et représente la secondé période de la création intel-lectuelle et civile du monde* Par cette période, l'huinanité est entrée dans le mouvement réellement spirituel, dati6 le mouvement infini; tandis que l'antiquité orientale et plus tard la Grèce et le mondé romain ne furent que la manifestation historique là plus élevée du développement complet et général dé Thumanité dans le fini* Car là pensée grecque et romaine, puissante comme force instrumentale de là pensée même, se montra impuissante à découvrît* dans le monde des formules abstraites de l'intelligence, le principe absolu et infini de la vérité. La Grâce surtout manifesta, par la diversité et le nombre de ses systèmes philosophiques, que le fini, la formé de la pensée l'avait empêchée de s'élever jusqu'à là pensée pure, jiisqu'à la découverte méthodique dé la loi dans la pensée même , dans la subjectivité in«^ térieure de l'esprit. Le monde extérieur, en effets dominait encore la pensée grecque et romaine. L'œu->^ rte de l'esprit fini n'avait pas atteint ses dernières limites. Le Christ annonça sa fin , proclama la loi nouvelle, la loi du progrès, de la liberté, de l'éga-» lité , de la fraternité morale et sociale de tous les hommes, la loi de l'esprit, de l'infini, du royaume

de Dieu 9 qui devait se rendre effectiTemeut , graduellement et progressivement active, vivante dans rhumanité et dans le monde.

Tel estTesprit, telle est la substance de TÉ vangile. Le Christ est véritablement pour celalerédempteur, le fils de Dieu j c'est le Verbe, l'idée, la vérité absolue, infinie, incarnée dans l'homme ; c'est la démonstration réelle, vivante de l'identité du fini et de l'infini, de la spiritualité de Dieu et de la spiritualité de l'homme; c'est enfin par le Christ que le monde est intré dans la voie spirituelle de l'infini, et que l'homme a été affranchi des liens de la servitude et de la mort, c'est-à-dire des liens des sens et de la matière, qui sont les deux liens tyranniques du monde extérieur, qui ne peut avoir de réalité, de vie véritable que par la valeur infinie du monde intérieur, de la spiritualité pure et libre de l'homme.

De là il s'ensuit démonstrativement que la liberté moderne et les principes d'égalité et de fraternité sociale qui distinguent et caractérisent les doctrines démocratiques et radicales de ce siècle sont, abstraitement considérés , une dérivation directe de l'Evangile et une conséquence logique du principe chré«tien. De là il s'ensuit également que la philosophie et la politique dans les sociétés modernes sont destinées à remplacer graduellement et progressivement la religion , et qu'enfin la liberté doit peu à peu détruire toute autorité , tout pouvoir absolu soit dans Tordre intérieur de la conscience, soit dans l'ordre extérieur des lois et des gouvernements politiques.

Cest dans ce sens, comme je crois l'avoir démon -

tré, que la révolution française, dans ses résultats logiques et politiques les plus généraux, a été un événement nécessaire, légitime, éminemment chrétien. L'esprit, l'idée de la révolution ne fit que transporter sur le terrain des faits, dans le mouvement pratique de la vie historique et politique, ce que les dogmes abstraits de TÉvangile avaient depuis longtemps enseigné aux hommes comme les vrais principes de la morale, du droit et de la science. Après le protestantisme, qui avait réalisé le dogme chrétien pur dans le monde de la conscience, la révolution proclama la concrétisation historique de l'égalité et de la fraternité chrétiennes. Par là une rénovation radicale devait s'accomplir dans la notion scientifique du droit, et ensuite dans l'ordre vivant, réel des intérêts et des droits pratiques des peuples.

Telle a été l'œuvre nécessaire et légitime de la révolution française dans la civilisation moderne, dans le monde européen.

Les hommes à demi-principes et à demi-convictions, qui forment aujourd'hui le plus grand nombre dans tous les États de l'Europe, ces mêmes hommes, placés partout à la tête des gouvernements et de l'opinion publique, ont exercé sans aucun doute une fâcheuse influence sur le mouvement progressif des idées et des intérêts libres et populaires du siècle.

C'est en France surtout, c'est dans ce pays, devenu nécessairement, depuis sa première révolution, le foyer commun de toutes les grandes idées , de tous les grands intérêts européens, que le mouve-

iTAL. n. 47 •

ment progressif de Tesprit libéral et de la politique démocratique a subi depuis seize ans des atteintes graves ♦ .

Je ne suis pas de ceux qui désespèrent de la France , de l'esprit révolutionnaire de la démocratie française* Je ne suis uuUement découragé par cette réaction systématique qui règne depuis quelque temps dans les hommes du pouvoir, de fiuauce et d'industrie en France, contre toutes les tepdance^ véritablement libérales et progressives de ces esprits supérieurs et élevés qui croient encore aui^ développements nouveaux de la'révolution dans Tintérèt de la nation française d'abord i et ensuite dans Tintérêt de la liberté et de la civilisation générale de l'Europe. Toutefois, malgré mes plus fermes convictions, je ne puis pas me dissimuler tout le mal que les demi-doctrines et le libéralisme étroit et équivoque de la plupart des hommes d'argent et du pouvoir de la France actuelle , ont causé au libre développement de ces principes et de ces intérêts qui ne sont pas seulement le bieui le patrimoine exclusif de la France, mais le bien et le patrimoine communa de tous les peuples civilisés du monde.

Je suis convaincu, je le répète, que la cause de la liberté et du progrès n'est nullement en danger en Europe, malgré les menaces des grandes cours absolutistes, les vues étroites et égoïstes, et les fautes impardonnables du cabinet des Tuileries depuis quiuze ans. On a prétendu, je le sais, étouffer la révolution en France et en Europe, en favorisant outre mesure, au détriment d'intérêts plus larges et

plus élevés, au détriment de tous les intérêts publics et véritablement nationaux , tes intérêts privés de quelques classes et le monopole tyrannique de la fortune et du pouvoir. Cette entreprise, aussi immo-* raie qu absurde ^ devait aboutir tôt ou tard à Tilléga* Uté, à la corruption, à Tanéantissement de cette grandeur, de cette force, qui ont fait en d'autres temps la force et la grandeur de la France libérale.

C^ qui , depuis seize ans y a manqué à la France pour sa prospérité et sa grandeur véritable, ce ne &ont pas, à vrai dire, ni les hommes ni les idées; ce n'est pas la gloire ni la richesse : ce qui a manqué à la France depuis 1830, ce n'est pas non plus la liberté; c'est plutôt l'équilibre entre la liberté et Tordre , entre les intérêts particuliers et les intérêts généraux de la nation; c'est cette alliance forte et stable du droit privé et du droit public, qui fait aussi bien la force , la grandeur des gouvernements que celle des peuples, qui a toujours manqué, je le répète , au gouvernement , aux' institutions de la France constitutionnelle.

Une grande faute des hommes de la restauration et des hommes de 1 830, c'est de n'avoir pas compris le véritable rôle , la véritable mission de la France; car, un grand écrivain l'a dit*-- te France estrévolti^ tionnaire ou elle n'est rieiu — Ce qui a affaibli la puissance de la France au dedans et sa juste prépondé^ rance au dehors, c'est cette préoccupation constante de tous ses gouvernements depuis 1815 jusqu'à nos jours, sur l'impossibilité de concilier pacifique-» ment et progressivement l'ordre avee les principes et

les droits révolutionnaires. Par conséquent^ au lieu d'organiser, de régulariser la révolution , les gouvernements Font toujours combattue. On a favorisé tous les intérêts dynastiques, tous les intérêts privilégiés, tous les monopoles légaux, toutes les vanités les plus frivoles, toutes les passions les plus égoïstes afin de pouvoir contre-balancer de la sorte Teffervescence des sentiments, et la souveraineté des idées. Ne pouvant pas anéantir un peuple matériellement, on a cherché à l'affaiblir, à le corrompre peu à peu par Tirrésistible appât du vice et de For. Mais comme avec un système de monopole et de corruption , il est impossible d'arriver à des résultats d'ordre et de prospérité véritables; comme il est impossible de satisfaire pratiquement à des besoins et à des intérêts généraux et populaires qu'on méprisait en théo* rie , un jour devait arriver nécessairement où le système du monopole et du privilège , le système des cupidités vénales et corrosives devait porter ses mauvais fruits. Caràforcede tueries sentiments, les principes dansle cœur d'une nation, on finit tôt ou tard par amortir en elle toute activité , toute énergie, tout esprit d'ordre, tout amour du bieb et du juste. On croit combattre uniquement les idées factieuses, anarchistes de la foule, tandis qu'on combat en même temps son cœur, son âme, son honneur, sa foi, sa moralité tout entière. On croit pouvoir étouffer pour toujours l'esprit révolutionnaire, l'enthousiasme libéral et patriotique des masses, tandis qu'on ne fait autre ^hose que semer les germes de toutes les bassesses, de tous les vices, de tous les crimes, et préparer ainsi la dis-

solution morale et sociale de la nation* On croit enfin pouvoir affermir un trône, consolider une dynastie, concilier l'ordre et la liberté , la monarchie et la démocratie, rendre forte et stable la paix à l'intérieur, la considération et la puissance à l'extérieur , et au lieu de tout cela on prépare aveuglément par des moyens absurdes et coupables la ruine de toutes les libertés, de tous les pouvoirs, la honte nationale , la servitude politique, le despotisme étranger, le suicide du cœur et de l'esprit , l'athéisme politique et social des peuples.

Grâce à Dieu, la France n'en est pas à ce point-là maintenant : car bien que le mal soit grand, il y a dans le peuple français des instincts , des forces, des ressources , des germes de vie et d'avenir , qu'aucune influence corrosive et dissolvante ne saurait anéantir. Mais cependant, je le répète, le mal est grand , et je ne crois pas qu'on puisse le guérir facilement avec des remèdes ordinaires.

Ce qui aggrave certainement la situation politique et sociale de la France actuelle, c'est l'isolement où se trouve à l'heure qu'il est son gouvernement dans le système des alliances étrangères.

Le gouvernement de Juillet touche incontestablement à une crise grave et périlleuse d'où il ne pourra sortir sans de grands efforts et sans courir de grands dangers : la situation actuelle est justement la conséquence de ce manque d'accord qui a toujours subsisté depuis 1830 entre le principe d'ordre et le principe de liberté, entre la nation et le pouvoir.

Je ne sais si je m'abuse, mais je crois qu^en France

l'accord entre la liberté de 89 et de 1830, etlamo^ oarchie soit un accord presque impossible. Je Vou-* drais bien me tromper, car je ne suis pas de ôeux qui en veulent aux rois parce qu'ils sont rois , ni auï monarchies parce qu'elles ne sont pas des républiques; mais les événements qui se sont écoulés sous mes yeux depuis seize ans jettent dans mon esprit des doutes et des appréhensions graves sur l'avenir de la monarchie en France et sur le rôle que cette natioti est destinée à remplir dans les vicissitudes intellect tuelles et politiques de l'Europe à venir.

La question d'Espagne , la rupture de l'alliance anglaise , et la destruction des derniers débris de la malheureuse Pologne , ont jeté une vive lumière sur la valeur et sur les résultats du système politique du gouvernement de Juillet. La situation présente de la France a mis à nu tous les vices du système , vices inséparables du syslèqie même, indépendamment de toutes questions de cabinet et de la valeur personnelle des hommes d'État qui dirigent maintenant , ou qui peuvent avoir des chances à être appelés à diriger tôt ou tard les affaires publiques sous le règne actuel.

11 y a deux grandes questions dans la situation actuelle du gouvernement français, la question intérieure et la question extérieure. L'une est si étroitement liée à l'autre, que si, par hasard, la politique intérieure du système venait subitement à éprouver des réformes essentielles, toute la politique extérieure de la France viendrait à subir aussi les plus grands changements. Si, par exemple, la réforme

électorale venait de s'accomplir telle que le parti libéral et progressif la voudrait, il est indubitable que la politique intérieure et extérieure de la France serait complètement renouvelée. Je n'indiquerai pà& quelles seraient toutes les conséquences d*Uil pareil événement; mais, ce qui est certain, c'eèt que les influences gouvernementales et parlementaires fieraient subitement déplacées, et que là ùoutellé attitude de la France vis-â-vis des puiâsancès européennes amènerait probablement oU un rèn^anietnent pacifique de l'Europe, ôii une guerre génériale.

Mais cela n'est qu'une pure hypotlièée pour le moment. Voyons plutôt quelle pourrait être, âU point de vue de la politique du système et de k situation actuelle de la France en Europe, l'influence du cabinet des Tuileries sur les progrès et sur lès destinées probables de l'Europe même.

Il y a aujourd'hui, daiis la politique générale de l'Europe, trois tendances, trois grands systèmes qui se contredisent et se combattent réciproquement dans leurs principes et dans leurs intérêts, malgré l'accord et la bonne harmonie apparente qui existe dans leurs relations. Ces trois différents systèmes, opposés, dis-je, dans leurs principes ainsi que dans leurs intérêts, sont représentés par les grandes puissances absolutistes du Nord, la Russie, la Prusse et TAutriche d'un côté, par la France et par l'Angleterre de l'autre. Le monde européen, dans toutes ses idées et dans tous ses intérêts de religion, de liberté, de prospérité et de civilisation, se trouve, politique-

meDt parlant ^ sous la domiDatioD directe des cinq grandes puissances que je viens de nommer ; car tout ce qui fait la grandeur, la prospérité et la puissance des États et des peuples , c'est la place que ces mêmes États, que ces mêmes peuples occupent dans le domaine de la pensée , de la science , de la civilisation progressive du monde. Tous les pouvoirs humains n ont d'autres droits légitimes à Texercice de leur pouvoir même , que celui qui découle de leur supériorité intellectuelle et morale, de leur énergie et de leur activité pratique dans le mouvement continu des améliorations et des progrès généraux de Tindustrie, du commerce, des arts et des sciences. Toute force politique, en un mot, qui ne repose pas sur une idée de civilisation et de progrès pratique et vivant, est une force morte, sans valeur, sans but légitime; une force qui doit être combattue et anéan* tie par le concours de ces forces opposées qui expriment, dans la lutte générale des droits et des intérêts des peuples , la contradiction logique et historique du mouvement dialectique de la civilisation et de l'humanité générale.

Placés à ce point de vue, il est aisé de comprendre quelles sont, dans le système politique de l'Europe actuelle, les nations les plus propres à exercer une juste et légitime prépondérance sur les idées et les intérêts généraux de tous les peuples, pour le développement continu des forces et des progrès du monde. 11 est de toute nécessité que , dans la lutte générale des forces et des tendances opposées et contradictoires, un certain équilibre soit rigoureu-

sèment maintenu entre ces pouvoirs ^ ces peuples qui représentent un pouvoir de limitation et de résistance, et ceux qui exercent une action progressive, mais en même temps dissolvante et révolutionnaire. Si cet équilibre venait à manquer, un grand bouleversement s^ ensuivrait nécessairement, et non sans de violentes secousses, dans toute l'Europe* L'histoire nous o£fre des exemples éclatants de ces sortes de crises et de catastrophes politiques et sociales qui, eu égard aux conditions des temps où elles se sont produites, ont changé violemment la face du monde. Il est, par conséquent, indispensable que l'équilibre des forces diverses et opposées qui composent Tordre général des puissances européennes, soit maintenu le plus longtemps possible à l'avantage de ces nations, de ces peuples qui exercent justement , légitimement leur prépondérance civilisatrice sur les autres peuples et nations rétrogrades. Mais aussi il est très-nécessaire que l'indépendance de chaque nation soit respectée le plus possible, et que le système de la coaction et de la force ne soit jamais employé comme moyen de civilisation et d'influence progressive, sans qu'une nécessité absolue y oblige. L'état politique de l'Europe tel qu'il est maintenant ne paraît pas réaliser les conditions voulues de cet équilibre de forces, d'intérêts, de principes, qui constituent les seules conditions possibles d'ordre et du progrès régulier dans le monde. 11 y a, au contraire, violation flagrante de tous les principes, de tous les droits les plus sacrés , les plus légitimes ; et l'harpionie des principes et des intérêts contra-

dictoires s'étant affaiblie y la force seule parait voaloiir dominer brutalement d'un bout de l'Europe à Tautre lés droits et les intérêts les plus précieux de la liberté et de la civilisation européenne.

Les menées occultes de la Sainte- Alliance bontre les idées libérales et la civilisation progressive de l'Europe occidentale, les plans et les vues ambitieuses et envahissantes des grandes cours du Nofd contre les principes et les intérêts politiques dé la quadruple alliance, se révèlent de nouveau d'une manière indubitable dans les derniers actes deâ puissances spoliatrices de l'infortunée Pologne contre les stipulations du dernier traité de Vienne , qui garantissaient à perpétuité et sans conditions l'indépendance de l'État libre de Cracovie.

Sans vouloir revenir sur des discussions épuisées par les journaux de tous les pays de l'Europe , je me bornerai à constater que de l'anéantissement de la ville libre deCracovie, résulte, à mon avis, cette grande vérité, à savoir que, si les traités de Vienne sont encore, de nos jours, la règle et la base du droit public européen , ce qui ne paraît pas bien clair depuis 1 830 ; s'ils sont encore le seul titre légal qu'on pourrait faire valoir pour justifier tant de spoliations et d'injustes conquêtes de la part des principales puissances signataires , à l'heure qu'il est, après les derniers actes concernant la Pologne, ce droit public n'existe plus. Les traités de Vienne ont été déchirés et annulés non-seulement dans l'intérêt des puissances spoliatrices et conquérantes, mais encore dans l'intérêt de tous ces peuples qui,

pâk* leurs divisions et par leurs discordes intestines, fui'ent coutt^aints en 181 B de subir le joug politique de cette domination étrangère à laquelle on voulut les soutnettre. Si toutefois, dahs Thypothèièe contraire) les traités de Vienne, depuis la révolutioh de 1830 et les autres révolutions qui s'ensuivi-^ rèttt dans l'Europe occidentale, ont cessé d'être la loi ) la règle générale du droit public européen, alors, dattô Tun ou dans l'autre cas, les traités de Vienne, ù'ayaût plus à l'heure qu'il est, aucune valeur lé^ gale, ont également cessé d'être obligatoires et poUî* les gouvernements absoluis et envahissants qui veulent s'emparer par la force des peuples, des Étatë divisés et faibles , et pour les peuples qui , forts de la conscience de leurs droits et de leurs légitimes intérêts, sentent le besoin de se révolter contre l'inique tyrannie des puissances envahissantes et spoliatrices, et récupérer par la force cette nationalité et cette liberté que le seul droit du plus fort leur avait barbàrement ravies.

Toutes les subtilités sophistiques des chancelleries absolutistes n'arriveront jamais à démontrer le contraire; car la distinction qu'on a établie à Vienne entre les puissances qui ont pris part aux stipulations des traités de Vienne, en puissances contrac-tantes et en puissances simplement ^aran/es, n'est autre chose qu'un de ces mille artifices hypocrites très-familiers aux habitudes diplomatiques du cabinet de Vienne, et qu'on a pratiqués toutes les fol» qu'on a cru nécessaire de masquer la violence inique du despotisme àôus des apparences mensongères

de légalité et dé bonne foi politique. Quant à l'autre prétexte allégué par les trois cours du Nord ^ pour justifier l'œuvre illégale de la suppression de la ville libre de Cracovie , je dirai qu'il ne me parsdt pas mériter davantage l'attention sérieuse des hommes réel* lement intelligents et honnêtes; car, quand même Cracovie, comme on le dit, serait devenue depuis longtemps un foyer de conspirations contre cet état de choses qui avait obtenu en 181 5 l'assentiment des cabinets de l'Europe; quand même on aurait pu croire que les menées des conspirateurs polonais eussent été capables de troubler l'équilibre européen et la paix du monde, il est impossible de supposer que les trois grandes puissances du Nord n'eussent pu obvier aux menaces des propagandistes et des conspi* rateurs de Cracovie, sans supprimer violemment l'indépendance d'un État neutre, indépendance reconnue à perpétuité par toutes les puissances européennes, et considérée comme une de bases principales de l'équilibre européen, comme une des plus solides garanties de la paix et de l'ordre du monde. Enfin , il est inutile de s'arrêter plus longtemps sur un des actes les plus violents, les plus iniques de notre époque, dont l'accomplissement ne peut être considéré que comme un défi jeté à la politique des puissances de l'Occident par les grandes cours du Nord, et comme le commencement d'une nouvelle période d'embarras et de luttes pour l'Europe libérale et constitutionnelle. Remarquons aussi que la violation des traités de Vienne par les cours absolutistes coïncide avec la rupture de l'alliance intime de l'Angleterre et de la France,

et par là avec la dissolution en fait de cette politique qui avait servi de base à la quadruple alliance. Il paraît aussi que l'Angleterre, naturellement rivale de la France, n'a pas été entièrement étrangère au dernier acte de spoliation exécuté par les puissances du Nord sur l'infortunée Pologne. On va même jusqu'à dire que l'Angleterre en a été un des instruments indirects les plus efficaces. Quoi qu'il en soit, il est impossible de se méprendre sur le véritable caractère de l'anéantissement de Cracovie et de l'incorporation de cet État à l'empire autrichien. Les cours du Nord, et surtout l'Autriche, n'avaient rien à craindre de l'indépendance d'un État enclavé de toutes parts dans les possessions de ces mêmes puissances : l'Autriche, au contraire, a tout à perdre et rien à gagner dans l'anéantissement de l'indépendance et de la nationalité polonaises, et les mauvaises conséquences de sa politique fausse et déloyale viendront un jour lui causer des embarras et des dangers qui hâteront peut-être la ruine totale de sa puissance. Par conséquent, l'affaire de Cracovie n'a été qu'un prétexte ; je dirai plus, elle a été, de la part de l'Autriche et de la Prusse, une trahison et une faute. Il en est résulté toutefois cette grande vérité, à savoir qu'on a voulu montrer à l'Europe occidentale, à l'Europe libérale et constitutionnelle, à la France surtout, jusqu'à quel point les cours du Nord étaient, au fond de leurs pensées et de leurs actes politiques, hostiles à tous les progrès que l'esprit français, la prépondérance des idées et des institutions de la France, auraient pu faire en Eu-

rope. Ou a voulu montrer à la France de Juillet qu'un accord, qu'une alliance franche et sincère de Tabsolutisme et de la liberté ne pouvait jamais avoir lieu réellement entre le nord et Togcident de TEurope, entre la politique absolutiste et la politique libérale. En un mot, en jetant un insolent défi à la France et à la dynastie de 1830, on a voulu prouver à TEurope entière que tous les efforts mis en œuvre par le cabinet des Tuileries pour faire oublier rorigina de son pouvoir et pour se captiver Testime et la confiance des vieilles monarchies du droit divii^, n'avaient été que des efforts sans base et sans aucun bon résultat. Que tous les hommes éclairés se persuadent donc que si les monarchies absolutistes ont prêté maintes Fois depuis seize ans leur concours et leur adhésion au cabinet des Tuileries, au gouvernement de Juillet , ce n'a point été dans l'intérêt du gouvernement français ni par des dispositions amicales et sincères vers les principes et les institutions des gouvernements constitutionnels et de la France libérale. Les cours du Nord, remar-^ quons-le bien, toujours fidèles à leurs principes, à leur politique, n'ont jamais cessé un seul instant de combattre la France, sa liberté, ses institutions, ses idées. Les cours du Nord ont travaillé sourdement à semer de tout temps la discorde entre la France et l'Angleterre , et à favoriser , contre les intérêts pro^ gressifs de la nation française, toutes les tendanceir réactionnaires et peu libérales du gouvernement de Juillet* La politique jdes cabinets de Vienne et de Saint-Pétersbourg n'a jamais eu, j'ose l'afiirmer,

a^cu^e crainte sérieuse de voir la quadruple alliance coD^titutignaelle s emparer tôt ou tard d'une prépon* dérance active et efficace dans les idées et les intérêts généraux de TEurope, Aussi la politique des C{d)inets du Nord^ beaucoup plus habile et beaucoup plus prévoyante dans certains cas que la politique de^ gouvernements constitutionnels^ a toujours agi de manière à faire voir qu'une alliance sincère^ durable de la France et de l'Angleterre^ était une fiction passagère, et nullement une réalité forte et durcie,

On 9, be^u parler des alliances de principes en politique; quant à moi^ lorsqu'il s'agit de gouver-r nements tels que sont tous les gouvernements de rÇurope actuelle 9 de gouvernements basés sur des principes qui ne sont pas populaires^ c'est-à*dire sur des principes qui excluent la solidarité de tous les intérêts des nations avec les intérêts du pou^ voir, toute alliance basée uniquement sur des prin-^ cipes n'est qu'une pure chimère. Plus encore , je ne pense pas que les principes de la France de Juillet et les principes de l'aristocratie anglaise aient entre eux des liens de véritable parenté ; je ne vois pas enfin, qu'entre les idées et les institutions publiques de la nation, française et les principes et les institua tions publiques de l'Angleterre , 11 y ait une véritable affinité logique et politique* Je crois même pouvoir dire, sans crainte de me tromper, qu'entre la France et l'Angleterre 9 il y ^ autant d'antagonisme dans les principes que dans les intérêts, et que, par consé<^ quent, une alliance sincère et durable entre les deux

nations 9 malgré la forme constitutionnelle et libérale de leurs gouvernements respectifs , est nécessairement de nos jours un fait impossible.

Sans qu'il soit besoin d'entrer ici dans de longs détails sur la différence fondamentale qui sépare les deux gouvernements constitutionnels de France et d'Angleterre, il est aisé de reconnaître, au premier coup d'œil qu'on jette sur l'histoire politique des deux pays, que la liberté anglaise est basée principalement sur des droits légaux et historiques, tandis que la liberté de la France de 89 et de la France de Juillet repose plutôt sur des droits logiques ou naturels, en opposition directe avec le principe historique de la légitimité du droit et du pouvoir en général. Remarquons aussi que la monarchie anglaise est une monarchie aristocratique et presque oligarchique, tandis que la monarchie française est une monarchie essentiellement démocratique; et quoique les bases de la charte de 1 830 reposent sur un principe de privilège et de monopole, toutefois les droits privilégiés qui résultent de la charte même ne reposent sur aucun principe de légitimité et d'aristocratie historique, mais sur le principe populaire et mobile de la science pratique et de l'industrie, des capacités et du travail. Ensuite, indépendamment de la base purement logique et sociale des droits politiques en France, il y a dans les instincts, dans l'esprit, dans les tendances du peuple français, dans son présent ainsi que dans son passé un principe essentiellement antiaristocratique, généralisateur, éminemment social, un principe de civilisa-

tion y d'humanité^ qui ne se retrouve pas dans les instincts et dans les tendances du peuple anglais.

Je pourrais prolonger longtemps encore l'analyse logique et historique des deux peuples ^ et montrer d'une manière démonstrative Tincompatibilité d'un rapprochement^ d'une alliance sincère ^t durable de la France et de l'Angleterre^ même indépendamment de l'antagonisme absolu de leurs intérêts; car, après tout, le caractère prédominant de la société anglaise^ de ses traditions, de ses idées, de ses intérêts, de son rôle possible et nécessaire dans la civilisation de l'Europe, est tout à fait l'opposé de celui de la France. La suprématie légitime de la France a toujours été fondée, je le répète, sur des idées de progrès et de civilisation universelle , tandis que celle de l'Angleterre n'a été basée que sur des intérêts matériels ou exclusivement nationaux. On voit donc qu'il y a entre ces deux peuples, politiquement considérés, le même antagonisme qui se rencontre dans leur nature, dans leurs intérêts logiques et sociaux, le même antagonisme qui règne entre ce qui est général et absolu et ce qui est particulier et relatif, entre, le mouvement infini de l'idée et l'action limitée et exclusive des faits. Enfin, quoique en Angleterre la liberté religieuse et politique soit, légalement parlant, plus étendue et plus respectée qu'en France , le véritable caractère de la liberté anglaise n'émane pas d'une grande idée de sociabilité et d'humanité générale ; elle est, au contraire, bornée à l'idée étroite et égoïste du principe et des intérêts individuels.

Ainsi, sans m'étendre davantage sur un sujet qui

demanderait à être traité spécialement > il me paratt démontré que Talliance de la France et de l'Angleterre est aussi incompatible , comme alliance de principes^ que comme alliance d'intérêts bien entendus»

Mais , quoique je reconnaisse qu'au point de vue de la science, de la politique théorique, un accord durable entre la France et TAngleterre dans Faction «ommune des deux puissances, sur le terrain pratique des principes et des intérêts européens, soit à peu près impossible 9 je ne saurais opposer d'ailleum aucune objection à ces publicistes , à ces hommes d'État de France et d'Angleterre, qui jugent tout antre accord , toute autre alliance pour ces deux nations, absurde et dangereuse. Après tout, mon opi-* Dion est que dans la politique active, vivante de TEuropci actuelle, la politique de la France ne peut être, au fond, qu'une politique isoléq. Je suis ce^ pendant convaincu, autant que l'homme éminent qui dirige actuellement en France la politique extérieure, que dans l'état actuel de la France et de TEurope, la politique de jalousie, de rivalité, de lutte, d'influence, est nuisible aux intérêts de l'ordre et de la paix générale. Je dirai même que l'accord, que l'action commune des deux puissances, la France et VAngleterre, sont nécessaires au maintien de la Ii« berté en Europe et au progrès de la civilisation générale. Mais de grands doutes s'élèvent dans mon esprit sur la possibilité de concilier le développement régulier de la liberté et delà civilisation progressive en Europe, avec le besoin de prévenir.

d'empêcher les bouleversements, les crises révolutionnaires^ qui sont la conséquence nécessaire des illégalités, des souffrances, des privilèges égoïstes, des monopoles iniques , des actes d'oppression et de tyrannie qui pèsent lourdement sur les senti-* ments^ sur les iutéréts les plus chers ^ les plus sar» cpés, sur l'existence politique et matérielle tout entière de la plupart des peuples européens.

Le vice radical des raisounementâ , des beaux discours de beaucoup de publicistes et d'hommes d'^État de la France et de l'Europe ; de beaucoiij^ de patriotes éclairés et animés par le noble désir de la paix et de l'ordre, c'est de croire que la diplomatie, que l'autorité légale et parlementaire des peuples constitutionnels puissent être des moyens suï&sants pour prévenir ou arrêter les principes , les éléments de désordre , de mécontentement , de révolte qui fermentent sourdement dans l'âme et dans la pensée d«s peuples en général. On compte aussi beaucoup sur l'influence des intérêts matériels et suï» cet état de lassitude et de défaite qui paraît avoir de nos jours affaibli et presque glacé dans tous les cœurs le feu des grandes passions et l'enthousiasme des grands principes. Quoi qu'il en soit, je ne saurais attribuer une trop grande importance aux théories exclusivement pacifiques, aux phrases passionnées, à l'éloquence déclamatoire de certains beaux parleurs de tribune, qui s'imaginent, en France surtout, pouvoir avec des grands discours, avec des nobles paroles, changer la politique vivante, pratique de l'Europe et renouveler ainsi la face du monde.

Je Tai déjà dit, je nef suis pas révolutionnaire par goût ni par principes^ mais en jetant les yeux sur l'état réel de TEurope actuelle^ en étudiant les maux^ les passions; les besoins^ les intérêts de tous les peuples; ri m'est impossible de croire que les conditions générales de la paix et de Tordre actuel en Europe^ soient des conditions propres à concilier ou à résoudre toutes ces immenses questions qui tiennent en suspens les intérêts les plus graves du présent et de l'avenir. A mon sens , l'œuvre la plus difficile est celle que la politique du gouvernement français s'est imposée depuis 1830; car la politique de la monarchie de Juillet; tout en voulant être une politique modérée et conciliante^ est le plus souvent une politique mesquine et insuffisante pour les besoins du dedans et une politique tour à tour trop envahissante ou trop timide pour les besoins et les intérêts du dehors. La politique du gouvernement français, abstraction faite des vues théoriques de ses chefs, est après tout , ce me semble , une politique sans racines dans le passé; sans chances de stabilité et de durée pour l'avenir. Les demi-principes , les doctrines bâtardes qui constituent le système politique de la France 3e Juillet, appliqués à la réalité des faits pratiques et des circonstances , ont toujours montré les vices et les mauvaises conséquences de leur nature. En effet, aucune des puissances européennes n'a adhéré pleinement aux principes fondamentaux de la révolution de Juillet. Le gouvernement de 1830 a été respecté par l'Angleterre, parce que cette puissancexi eu à cette époque l'assurance la plus

formelle que le gouvernement nouveau lui serait beaucoup plus favorable que Tancien dans toutes ses vues d'agrandissement et d'exploitation commerciale et industrielle. L'Angleterre, personne ne l'ignore, comprit subitement en 1830 que la France de Juillet, venant de se séparer des trois grandes puissances du Nord, ne pouvait avoir recours à d'autre alliance qu^à l'alliance anglaise. Ce fut donc uniquement, dans le but de pouvoir dominer sari-* vale , de pouvoir retrouver dans la nouvelle France un instrument docile à ses conquêtes industrielles et commerciales, à ses vues de prépondérance maritime surtout, que l'Angleterre se mit d'accord avec le gouvernement de Juillet, dans l'intérêt de sa propre conservation et de sa propre puissance, et aussi dans l'intérêt de la paix du monde dont la France a paru, depuis 89, un obstacle toujours renaissant. Toutes les fois donc que l'Angleterre verra la France prête à secouer le joug de son alliance indispensslble, mais peu sûre et peu utile, et je dirai même peu favorable à la grandeur et à la puissance d'un grand pays , l'Angleterre, convaincue des nécessités politiques de la France , convaincue de la nécessité où cette nation se trouve d'avoir recours à tout prix à l'alliance anglaise, brisera, elle la première, insolemment et violemment l'alliance intime avec sa rivale; car l'Angleterre n'adhère à cette alliance qu'à condition que la France se soumette dans toutes les questions où les inCcrêts opposés des deux nations seront en présence , à la volonté et la prépondérance du cabinet de Londres.

Nous avons vu de tout temps à Taïti , au Maroc, ei Grèce, en Espagne, dans la question d'Orient, qui l'Angleterre a toujours combattu ouvertement les in térêts prédominants de son alliée. Et disons aussi qu la France forcée par la nature de sa position , par soi isolement réel en Europe, a dû constamment cède aux exigences despotiques de sa fière et puissante ri vale.La politique opposée des deux puissances se rd yèle chaque jour dans les questions les plus impor tantes. L'Espagne principalement est et a été un deB causes permanentes de discorde et de lutte entri les deux pays» Aussi , aujourd'hui même c'est li question des mariages espagnols qui a fait éclater l rupture de ce qu'on a appelé pendant longtemp l'entente cordiale entre le cabinet des Tuileries et l oabinet de Saint-James.

Après les discussions qui ont lieu dans deux pays ed France et en Angleterre, après l'examen des cor respondances et des pièces diplomatiques , publiée par les gouvernements français et anglais sur cett question mème^ il est impossible, au point de vu de la politique française, de ne pas rendre justice i l'habileté et à la fermeté du cabinet des Tuileries. ] est également impossible de discuter sérieusemen aujourd'hui sur le traité d'Utreoht dont l'autorité, h valeur légale a été depuis longtemps annulée par lei événements révolutionnaires qui ont changé radica* lement la base du droit public européen. Je dira donc que, au point de vue de la légalité et des intérêt de la politique du système en France, les mariage d'Espagne sont nn des actes les plus indépendants e

led plus courageux du gouveruemeut de Juillet; Mftis ce n'est pas là> à mon â^vis^ la question tout ehtièrei Il ne s'agit pas de savoir si la France doit aroir une juste influence en Espagne et si les intérêts dé cette nation et de la France tiiéme sont à peu pt^i identiques envers la J)olitique de l'Angleterre et k pd* litique généMle de l'Europe. Ce qu'il imiiorte de bien constater^ c'est si la France devait ou non^ en bonne politique, se séparer de l'Angleterre dans ûné question d'un grand intérêt sans doute > mais qu'on aurait pâ résoudre différemment sans détacher l'Espagne âe l'influence française et sans donner à l'Angleterre tin prétexte à rupture envers la France. Car il n'est nullement questioil, dans l'affsiire des mariages espft^ gnols > de contester à la France son intervention pout empêcher que la couronne d'Espagne ne pût sd!^ tir de la maison de Bourbon , pour empêcher qu'un Cobourg^ qu'un candidat quelconque de l'Angleterre vint régner à Madrid. Non, la question n'est pas lâj la question est que le mariage du dtlc de Montpen* sier avec l'infante ^ célébré en même temps que celui de la reine, n'était nullement nécessaire poui^ main-: tenir les Bourbons dans la possession du trône d'Espagne} et qu'il devenait au contraire Un acte impolitique parce qu^on savait positivement que l'Angleterre s'y était formellement opposée. Or^ eh mariaht l'infante au duc de Montpeusier avant que là reine Isabelle eût donné un successeur au trône, contrairement aux volontés de l'Angleterre, on n'a fait qtie jeter du trouble dans les rapports de la France avefe les autres puissances, irriter F Angleterre et provo-^

~ 280 — quer, par une apparente violation des traités qui constituent le droit public et international de l'Europe, par la violation supposée du traité d'Utrecht, la violation plus importante et plus grave du dernier traité de Vienne, l'anéantissement de la république de Cracovie et conséquemment une violation flagrante des bases fondamentales du droit public européen sur lequel repose Tunique garantie légale de la paix et de l'ordre général du monde. Voilà en peu de mots les résultats des mariages espagnols et les conséquences de la fausse alliance intime de l'Angleterre et de la France.

La bonne politique de la France aurait dû à tout prix s'opposer à un acte qui n'était pas nécessaire pour maintenir ses bons rapports avec l'Espagne, et qui aurait inévitablement éloigné delà France même la seule alliance possible, l'alliance anglaise. Il y a plus : si le gouvernement français avait véritablement à cœur la pacification et le bonheur de l'Espagne , il aurait dû faire tous ses efforts pour amener l'Angleterre à travailler en commun à l'œuvre désirée. Reconnaître en principe le besoin de pacifier l'Espagne, d'étouffer tous les motifs de division et de discorde dans ce malheureux pays , et ensuite par un acte imprudent, qu'aucune raison ne saurait justifier, venir briser la seule alliance qui pouvait contre-balancer dans la Péninsule l'influence des partis et des intérêts contraires à sa pacification et à son bonheur, ça été montrer peu de respect, ce me semble, pour la logique ou un grand aveuglement sur sa propre situation. On m'objectera probablement que l'alliance

anglaise n'est pas brisée^ qu'elle n'est qu'affaiblie , et que l'irritation momentanée se calmera aussitôt que la réflexion aura démontré l'insuffisance des mo*tifs qui l'avaient suscitée. Personne n'est plus convaincu que moi de la nécessité dans laquelle se trouve le gouvernement français de se rattacher par tous les moyens possibles le gouvernement d'Angleterre. Dans l'état où la France de Juillet est depuis seize ans^ il n'y a pas d'autre politique à suivre que celle de l'alliance anglaise^ quand même cette alliance devrait par le temps devenir funeste à tous les intérêts Icb plus légitimes de la nation française et à sa mission de liberté et de civilisation dans le monde. Je comprends certainement que si une coalition entre les trois puissances du Nord et l'Angleterre venait à avoir lieu contre la France et les États libres qui se gouvernent d'après les idées et les institutions de cette nation, il serait difficile de maintenir pour longtemps la paix de l'Europe; mais je sais aussi que les grands États européens, à l'exception de la Russie, sont trop agités à l'intérieur pour oser entreprendre à l'heure qu'il est une guerre générale pour remanier à leur profit l'état de l'Europe.

Une guerre contre la France serait le signal d'une nouvelle révolution dans ce pays; et une nouvelle révolution en France entraînerait à sa suite une révolution générale dans toute l'Europe. Or, il est impossible que les cours du Nord , c'est-à-dire que l'Autriche et la Prusse s'accordent avec l'Angleterre pour bouleverser l'état de l'Europe , et s'exposer ainsi aux chances les plus périlleuses. Mais n'oublions pas que

rennemie vigilante et active de la France^ de là li^^ bèrté et de la civilisation française > c'est la Russie i et que cette redoutable puissance n'a rien à perdre^ mais tout à gagner au contraire dans une guerre gé^ nérale. N'oublions pas que les conseils du cabinet de Saint-Pétersbourg sont écoutés et pratiqués par led cabinets de Vienne et de Berlin , et que l'Angleterre lnème> dans la crainte de nouveaux bouleversements eh France qui amèneraient à leur suite de grands bouleversenieiits en Europe f se prépare en secret ^ pour l'heure du danger ^ des alliés secrets h&h de combattre la puissance de la Frailce , la liberté des peuples, là liberté de l'Europe^

L'Angleterre, remarquons'^l^ bien, est aussi jalouse de ses libertés aristocratiqded et féodales ^ qu'elle est eontiraire aux principes de liberté et d'égalité démo-^ ei^atique qui oaractériseUt la France de 89 et la France de 1830i L'Angleten^e y et c'est là ce que le cabiuet dès Tuileries et beaucoup de monde en France pa-^ iraissent ne vouloir pas croire^ restera l'alliée dé la Fràtide et de son gouvernement tant qu'elle sera persuadée qu'on travaille à contenir et à réprimer la fierté nationale et les intérêts révolutionnaires du peuple français^ et par là à contenir et à réprimer l'ilifluence des idées ^ des institutiotis^ des intérêts français dans toute l'Europe. Mais si par hasard le gouveruèmetit en Fràtice venait à tomber dans les mains de ces hommes que les aristocrates des deux pays appellent des démagogues et des aùatchistes ^ de ces hommes qui voudraient rendre à la France son grand rôle dans led destinées générales de la li-*

berté et de la civilisation progrôBsive du motiâe , dans ce cas-là f teaez pour certain que UAngleterfiB deviendrait^ d'accoM avec l'Autriche et la Pt'Ubâë et même avec la Hussie , Tetinetnie la plus implacable de la civilisation et de la liberté de laFlrancé^ de Iti liberté et de la civilisation de FEurope.

Non f je ne cesserai jamais de le répéter^ Talllantiâ dé la France et de TÂtigleterre est une alliance pa6^ sagère sans garantie de stabilité et de durée j cftr leb principes et les intérêts du gouvernement anglais et de la société anglaise^ sont au fond diamétralement opposés aux principes et auic intérêts de la FraUtsë progressive et révolutionnaire, au rôle et ft la ttiiôsion de ce grand peuple dans Tordre général dés idées, des intérêts futurs du mondé.

D'après ces considérations , serait-il possible de prévoir jusqu'à un certain point aujourd'hui quelle «st la tendance générale de l'Europe actuelle > quels seront probablement les résultats de ce conflit , de cette lutte entre le principe d'autdrité et le pritt-* cipe de liberté , entre le droit historique et le droit pur^ entre les croyances , les idées, les intérêts dii passé , et les croyances , les idées et leë intérêts fU-> turs de la civilisation européenne?

Je l'ai fait remarquer déjà dans les chapitres pfé^ cédents, la grande question Vraiment européenne, M n'( st pas une question de droit diploriiiktique , de liberté , de civilisation légales ; ce n'est pas dans leë traités de Vienne qu'il faut aller chercher la loi fonda-» mentale de l'Europe à venir. Je sais , thoi aussi àd*^ tant que qui que ce soit , le cas qu'on doit faii*è, et

la valeur qu'on doit attribuer aux traités en général; je sais que tous les droits des pouvoirs historiques , que tous les droits légaux des traités en général ne sont plus rien en substance, lorsqu'on vient les considérer en face des droits et des principes révolutionnaires, en face de l'opinion et de la volonté libre et éclairée des peuples libres. Quoi ! j'entends parler en France du respect dû aux traités , du respect dû à l'acte final du congrès de Vienne, comme à la loi fondamentale du droit public européen : mais de grâce, est-ce que ceux qui répètent chaque jour ces paroles, ont oublié par hasard que la révolution de Juillet est un acte qui dans le sens des traités de Vienne est radicalement inconciliable avec toutes les notions de légalité, de droit public, de droit européen? Je sais que ceux qui se font tout à la fois les champions de la légitimité historique , de la légalité inviolable des traités, et de la révolution, croient pouvoir concilier la contradiction de leurs idées , de leurs principes en disant qu'en 1 830 parexemple, le droit avait été violé par le pouvoir, avant d'être violé par la nation, et que la révolution dans la rue n'était que le pendant d'une révolution de cour.

Ceci est très-beau et très-facile à dire à la tribune française devant un peuple qui , par ses opinions et ses lumières, sait parfaitement bien de quel côté est le droit véritable. Mais ne croyons jamais que les gouvernements absolutistes puissent consentir à approuver certaines doctrines subversives, qui ont quelquefois l'apparence d'être des doctrines conservatrices contraires au droit moderne, au droit

révolutionnaire des peuples. Les despotes sont selon moi meilleurs logiciens que les doctrinaires et les néo-catholiques de tous les pays. Les gouvernements absolus ne se laissent pas aveugler par les philosophes et les diplomates du juste-milieu. A Vienne^ à Berlin y à Rome on sait qu'entre le principe d'autorité et le principe de liberté il n'y a pas de justemilieu possible ; que toute la dialectique parlemen* taire des tribuns constitutionnels est et sera toujours insuffisante à démontrer le contraire.

Cest là qu'indépendamment de toutes les querelles diplomatiques , de tous les intérêts passagers d'une dynastie , d'un cabinet, est la grande, la véritable question européenne. Car les gouvernements, ainsi que les peuples , par des voies souvent opposées , travaillent sourdement tous ensemble à la solution pratique de cet immense problème.

Les grandes puissances du Nord représentent sans doute au milieu du conflit, du mouvement contradictoire des principes et des intérêts européens, la formule politique de l'idée historique de la légitimité et du droit. Mais comme l'esprit de progrès , de liberté et de civilisation a, peu à peu, affaibli et presque anéanti en Europe l'autorité historique des privilèges et des droits, les croyances et les opinions qui en faisaient la base , il s'ensuit maintenant que les puissances dont les droits et les privilèges reposent sur cette même base historique reniée presque entière- . ment par l'opinion et les intérêts progressifs de l'Europe libérale, se trouvent nécessairement en désaccord avec l'activité pratique et les tendances irrésistibles

du mouvement européen. De là ^ une politique de réaction^ de résistance ^ d'envahissement^ devient peur les pouvoirs stationnaires et rétrogrades une eendition inévitable de leur existence. Incapables d'ttPrèter Tesprit du siècle^ Tesprit de liberté , de ci«vîlisation populaire, incapables de marcher en avant avee le siècle même , sans renoncer d'avance à tous les privilèges du despotisme et de la force , les puissanoes absolutistes se trouvent dans la nécessité de remplacer l'autorité morale et légitime de Fancien droit affaibli ^ ou éteint^ par l'autorité illégale^ matérieUe, de la force brute.

C'est ainsi que l'Europe entière, considérée soit dans son mouvement progressif, soit dans son mouvep^ent rétrograde , se trouve enchaînée presque fatalement dans le cercle vicieux de Tantagonisme et de la lutte, au milieu des éléments contradictoires de ridée et de l'action, et en dehors de toutes les conditions logiques et absolues de la raison et du droit.

Voilà comment les conséquences de mes idées fondamentales viennent à éclater visiblement dans le domaine des faits, dans Tordre pratique des droits et des intérêts généraux de l'histoire et de la politique des peuples.

On a beau discuter les faits, on a beau examiner tous les détails matériels d'une question politique quelconque, si on ne remonte pas aux idées, à la logique, à la théorie générale et absolue de tous les foits, de toute action pratique, il sera toujours impossible d'arriver à une solution rationnelle, scientifique, réellement positive de la question. De même,

prétendre de oonnaître, à Theure qu'il est, l'avenir probable de la politique européenne; prétendre de coQnaître quelles seront à peu près les destinées des gouveraements et des peuples qui jouent maintenant le plus grand rôle sur la grande soène de la civilisa-^ tion du mondç, sans rechercher dans les idées, dauQ la logique, dans la spéculation pure , le sens et la portée véritable de tant de faits détaillés, sans liaison apparente, sans enchaînement historique bien déterminé, ce serait travailler en pure perte à une œuvre stérile et absurde.

Ainsi donc, gardons-nous bien de séparer les faitp des idées qui les produisent et qui les dominent ; tâchons d'éviter ces écoles amphibies où Toq enseigne le droit et l'histoire en dehors de leurs bases logiques et fondamentales, en dehors de rau-» torité spéculative des idées pures. Soyons persuadés quMl n'y a qu'une seule science qui puisse noup mener à la découverte de toute vérité générale et absolue, et que cette science est dans la nature même d9 notre pensée , que cette science est la pensée elle*» même considérée comme contenant et contenu ab&k traits et concrets à la fois de la raison, de la vérité^ de ridée absolue et universelle.

J'ai dit et répété plusieurs fois dans le cours de ce livre que les lois générales des fornies logique^ de la pensée abstraite , étaient les mêmes que celles de l'activité historique et pratique de la pensée rendue effective dans les résultats extérieurs de la vie des in* dividus et des peuples. De là, il s'ensuit que le syllo^ gisme est aussi bien la forme générale et absolue de

ractivité intérieure abstraite, da raisonnement, que la forme générale de Taclivité extérieure et appliquée de la raison même. Pour formuler un jugement, un raisonnement quelconque, il faut que nécessairement Tesprit forme un syllogisme. Nous ne pouvons avoir la certitude de nos propres idées, la notion abstraite et réfléchie d'une vérité,, sans que notre intelligence ne trouve d'abord son point d'appui sur deux idées particulières, différentes, qui, mises Tune en rapport avec Vautre, produisent une troisième idée ou notion générale qui les concilie et les résume, et qui n'a de réalité que dans le monde intérieur et abstrait de la pensée. Pour que Tesprit parvienne à concevoir abstraitement les idées, à penser, il faut que , par la perception et la réflexion, il ait appris, à Taide du temps, à généraliser, jusqu à ce qu'il arrive enfin à la généralisation pure, à la pensée spéculative. Ainsi, le mouvement généralisateur de Fesprit ne peut s'accompl^ que par le mouvement particulier de la perception et de la réflexion. Un fait opposé à un autre produit un troisième fait intérieur abstrait que nous appelons une notion, une conception, un jugement, une idée. Celte puissance généralisatrice intérieure, lorsqu'elle s'est développée véritablement , constitue la pensée proprement dite, qui n'est autre chose que la généralisation et la conciliation du particulier et de l'opposé avec l'identique et le général. Le principe, l'élément productif de la généralisation réside dans la nature même de notre esprit; c'est ce qui constitue véritablement l'iatelligence, la pensée,

la raison de l'homme ; c'est le principe logique^ idéal de toute certitude et de toute vérité. Le monde des perceptions et des sensations intérieures et extérieures ne sert qu'à développer et à rendre vivant, sous une forme particulière et individuelle, ce qui j par sanature, n'a aucune limitation, aucune forme individuelle, extérieure et phénoménale.

Or, toute notion, tout jugement, toute idée dans notre esprit, est le résultat de la perception et de la réflexion. La perception et la réflexion contiennent les deux forces, l'une finie, l'autre infinie, qui composent notre nature et notre existence déterminées dans le temps et dans l'espace. La perception , c'est l'élément extérieur qui, développant par son action l'élément intérieur, et le déterminant, produit la réflexion, le jugement. Mais la réflexion et le jugement ne constituent pas encore la pensée , la raison véritable : on peut réfléchir et juger d'après des perceptions, des sensations sans sortir de la particularité, qui est contraire à la pensée véritable, qui consiste dans la généralité abstraite, qui, en se re*> pliant en elle-même , se réfléchit de nouveau , et parvient ensuite à la généralité absolue , c'est-à-diré à la raison spéculative, à la pensée pure.

Il est donc démontré que les premiers développements de l'esprit humain considéré dans son indi* vidualité et dans sa particularité > ne sont que la réflexion intérieure abstraite des faits extérieurs concrets, que la reproduction intérieure abstraite du monde sqnsible et fini. 11 y a par conséquent abstraction , forme complexe des généralités sensibles

et phénoménales; mais il n'y a pas encore la for«i6 générale de la généralité intérieure; il n'y a pas en-^ core la pensée qui se connaît et se pose comme sujet et objet à la fois , comme cause et en même temps comme but du fini et de Finfini ^ comme raison ^ acleneoy vérité absolue de tout ce qui est.

La pensée qui se pense elle-même , qui se recoa-oait sujet et objet de tout ce qui est absolument vrai fit général^ de tout ce qui est réellement vivant dans Vhumanité et dans le monde , est le principe de la véritable science i de la véritable raison ^ de la véri*> taU^ liberté, du véritable droit; c'est le principe du seul boi^beur, du seul perfectionnement, de la seule vérité réelle et effective parmi les hommes.

Jdais le mouvement de la pensée qui se pense elle* inême ne fait que se manifester à peine dans la peu-* ^ée, dans la science, dans la civilisatiou générale de VEuropen^oderne. Aussi, Vhi&toire est, dans le monde de rabstructioui de la réflexion, de la pensée et de la raison infinie qui se réalise , qui s'incarne dans les peuples, dans la civilisation générale de Thumanité, ce que la nature est dans le développement individuel et particulier de Thomme. Et, de même que la nature, que le monde extérieur, sensible et fini sert èk développer et à déterpiin^ le sentiment , la perçeptioi^ intérieure, Tintelligence, de même Thistoire^ qui est la forme vivaute, concrète, générale et infinie 4u particulier et du fini, sert à développer l'entende^ VffiV^f. la pevsée» }a raison, la vérité générale et abapiîe, , l^lïUiogîmit^t formule géftçrald el aéee^saire da

raisonnement ^ n'est que la généralisation abstraite; de deux termes logiques différents et contradictoires qui se posent dans notre esprit comme le reflet inté-^ rieur de deux perceptions ou de deux sensations iso-^ lées. L'esprit les réunit et les compare , et forme le jugement, l'idée , la notion abstraite du fini généralisé. C'est ainsi que l'esprit humain, de généralisation en généralisation, compose, dans le mouvement progressif des siècles , le principe absolu de toutei vérité , de toute science , la pensée , la raison absolue et générale.

Mais, à mesure que le mouvement et le développe-* ment logique et abstrait s'effectuent, un autre mouvement concret et réel a lieu également dans l'ordre extérieur de la société et de la civilisation du monde. La pensée se reproduit ainsi en dehors d'elle-même, dans les deux formules générales de toute société humaine , de toute civilisation , dans l'art et dans la science. L'art et la science constituent, par consé-' quant , les deux formes caractéristiques absolues de l'histoire générale du progrès et du développement civil de l'humanité.

L'antiquité, par exemple, a abouti à un système^ de civilisation et d'histoire qui place sa formula la plus élevée et la plus parfaite dans le point cul-^ minant du perfectionnement artistique de l'idée* L'art constitue le caractère dominant de la civilisation du monde depuis les premiers temps his-^ toriques jusqu'au xyi*" siècle. Depuis, c'est la science qui est le caractère dominant de la société , de la civilisation de l'Europe moderne. Et comme l'art a

représenté Teeprit humain se développant et se produisant en dehors de soi dans Thistoire sous une forme sensible , extérieure, individuelle et finie ^ de même la science représente Tesprit humain élevé à la généralisation pure, à la pensée , se reproduisant en dehors sous une forme générale , intérieure^ scientifique, sous une forme impérissable, infinie, sous la forme unique et absolue de la pensée et de la raison.

Or, il est impossible de supposer que la vie logi-* que et historique de l'humanité n'ait atteint depuis longtemps ses développements absolus , dans Tordre de Textériorité du particulier, du sensible et du fini , qu'elle ne soit enfarée dans la nouvelle voie de ses développements intérieurs, généraux et infinis, qui , suivant la nature de tout ce qui est infini , doivent aboutir en dernier lieu à des résultats supérieurs aux limites et aux destinées finies de notre globe. Et si l'histoire est Fœuvre, la création de l'esprit et de la pensée générale de l'humanité dans le temps et dans l'espace; si l'histoire n'est que la reproduction extérieure du raisonnement, du syllogisme humain , sous toutes ses formes , c'est-à-dire ÉOus toutes les formes du fini et de l'infini , il s'en-suit logiquement que les développements et les progrès de l'histoire doivent nécessairement correspondre aux développements et aux progrès du raisonnement, de la pensée en général, placés sous l'influence créatrice et transformatrice du temps.

De là il s'ensuit aussi que les destinées de l'histoire

— tl93 —

doivent être nécessairement identiques aux désti-^ liées et aux vicissitudes du raisonnement et de la pensée abstraite. Et, de même que les croyances , lopinion^ les droits , les intérêts des nations et des peuples y correspondent constamment à la place: qu'ils occupent dans la pensée, dans la science, dans la civilisation générale et progressive du monde, de^ même pour connaître, au point de vue de FEurope actuelle, quel sera à peu près l'avenir intellectuel politique et social de la vie européenne, nous n'avond qu'à vérifier quels sont maintenant les principes et les idées qui entretiennent le mouvement prohr gressif et créateur dans les peuples, et quelle sera la forme déterminée des développements successifs de ces idées et de ces principes mêmes.

Je ne reviendrai pas sur les idées fondamentales^ sur lesquelles reposent Tordre logique et historique de cet écrit. Je crois les avoir exposées assez clairement pour n'être pas obligé de les répéter de non-veau. Ce que je crois nécessaire de faire connaître maintenant, ce sont les déductions^ les conséquence» de ces idées mêmes.

Après avoir dit que les lois de Fhistoire sont les mêmes que celles du raisonnement et de la pensée en général, avec la différence que celles-ci ont une réalité abstraite intérieure, et celles-là une réalité concrète, vivante, extérieure, nous avons fait cornprendre qu'entre la forme et le fond, entre l'idée et le fait, il y a un rapport d'identité constant, invariable, qui ne se dément jamais.

L'histoire n'est donc que le miroir vivant, sensible

de l'àiDê 6t de la penBée progressive du mèride; Là eu rhomme laisse Tempreinte de son activité^ là il laisse aussi l'emprelûte de son intelligence, de sa pensée. Là où un fait, une action se révèle^ là se révèle en même temps la manifestation d'une loi > d*une idée. Par conséquent , il est indubitable que si on pouvait, à Theure qu'il est, savoir au juste combien d'idées générales, de formes logiques. Tesprit humain pourra contenir, dans tous les déve« loppements successifs de sa pensée, à travers les évolutions indéfinies des temps et de l'espace , on connaîtrait au juste toutes les déterminations possibles de l'histoire et ses limites infranchissables dans revenir des siècles. Mais laissons là ces recherches trop abstraites , trop spéculatives. Bomons-nous à un ordre d'idées plus en rapport avec le sujet qui nous occupe.

Il m'est impossible de confirmer ici par des preuves historiques et matérielles, une opinion que je crois vraie et que je crois devoir énoncer franchement. Cette opinion la voici :

Le rôle de l'humanité dans le monde n'est pas , ne peut pas être, comme celui de l'histoire, soumis à des limites infranchissables dans Tordre général du temps et de l'espace. Je pense que la race humaine, que l'humanité doit progresser , se transformer à Tinfini, sans qu'elle puisse jamais disparaître ou périr.

De même , il m'est impossible d'admettre que le globe où nous vivons puisse également disparaître ou périr dans un temps quelconque. Je sais que

qerteiiift aâtronomes prétendent qae la terre i'éloigtif ins^QBiblemeût du fioUil^ et qu'il pouirait arritiir qu'en s'éloignant toujours > elle ëê trouvât tin Jour trop refroidie pour continuer d'être vivàntô et habi«* tée» Cette hypothèse me paraît, pour le moment) jpeti digne d'une attëntioti sérieuse | car jusqu'ici lei ob^ servations et les calculs des astronomes sont trop hasardés et trop incomplets, pour que nous puissioiui fonder là-dessus des conjectures probables»

Ainsi je laisse de côté toute hypothèse de câtt8 nature » et je reviens à mon idée^

L'humanité est ^ selon moi , encore bien jeune àù^ jdurd'hui* Les merveilles que l'esprit humain> que It raison^ que la science humaine ont enfantées jul^ Qu'ici dans l'ordre général des temps , dans le chatnp du fini et de l'infini , de l'art et de la soienoe^i ne sont rien en comparaison de celles qu'elle pourra effectuer un jour. Notre civilisation actuelle , bien qu'elle âoit basée sur les lois uniques et absolues de la vérité générale et infinie , comparée à ce que l'avenir lui réserve de développements et de progrèfii n'est pbs encore arrivée à l'âge de virilité complètDiw Ceux qui disent que le monde est vieux, ne prouvent autre chose que la faiblesse et la décrépitude de leur «sprit ; car l'esprit du monde ne vieillit pas. Tout ce qui est abstrait, général, infini, est immortel comme Dieu même, qui n'a pas eu de principe, et qui ne peut avoir de fin. Plus encore. Rien ne périt, rien nedis^ paraît essentiellement ni dans la nature ni dans This»* toire. Les formes individuelles, particulières et finies «des êtres en général^ changent, M trfuisformeoty Je

renouvellent, mais les formes générales, permanentes^ , absolues, infinies de la vie, de la pensée, de Tordre, sont éternelles. Plus encore. La mort individuelle dés êtres finis , des formes particulières de la vie et de Fesprit universels, est nécessaire au développe* ment et au progrès effectif, réel de Tesprit et de la vie même; car si on pouvait supposer, par exemple; que lès générations humaines ne se renouvellent pas à chaque demi-siècle , il est certain que les idées et les choses générales dans le monde ne pourraient point progresser. Le mouvement rénovateur et pro-' videntiel de la pensée et de Thistoire générale, deviendrait impossible. Quand les progrès du monde et de l'humanité nous auront détachés davantage de notre individualisme mesquin, nous apprécierons à un point de vue tout différent et la vie et la mort, et rhumanité et Fhomme.

Le Christ Ta dit, il faut nous détacher de nousmêmes de notre égoïsme individuel* C'est là l'œuvre, la mission véritable de la société, de la civilisation chrétienne dans rhistoire ; c'est là le fond de tous les progrès politiques de notre époque, de tous les progrès que l'Europe et le monde accompliront plus tard. Oui , il faut resserrer le lien social , il faut que les individus et les peuples vivent davantage les uns dans les autres; il faut, outre cela, que la liberté, l'égalité, la charité, la fraternité véritables , deviennent une vérité pratique et universelle; il faut ^ûfin que la parole, le Verbe, tout ce qui est vrai ^t reconnu de tous, dans l'ordre abstrait de la réalité logique des esprits, devienne une réalité vivante et

universelle^ Tâctioa pratique et sociale de la vie générale des peuples.

Mais si la vie est éternelle, si Thumanité est éternelle 9 Thistoire ne Test point , ne peut point l'être.

J ai déjà dit ce que j'entends par Thistoire. J'ai dit que Thistoire est le développement intérieur et extérieur du sentiment et de la pensée humaine dans le temps et dans Fespace y sous toutes les for* mes relatives et particulières du monde objectif extérieur, et du monde subjectif individuel. Ainsi , lorsque graduellement et progressivement le prin-« cipe fini de la nature sensible et de la raison indi-* viduelle, aura cessé d'être l'expression pratique, do la raison, de la vérité parmi les hommes, alors toutes les pages de l'histoire seront remplies. L'humanité n'aura plus de passé ni d'avenir. Ëlle-^mème sera le passé et l'avenir vivant , résumé dans le présent. Le travail de la pensée et de ses manifestations progressives sera achevé. La séparation entre le fini et l'infini n'existera plus. La seule réalité vivante sera la pensée, la raison objective, absolue, qui est infinie et éternelle. La nature sera vaincue, l'esprit régnera véritablement dans le monde. La vie et la mort physiques des individus seront regardés comme des accidents réguliers et justes, incapables d'amener la moindre perturbation , la moindre dissonance dans l'accord, dans l'harmonie des forces et des lois gé-nérales de la grande unité humaine. Far conséquent^ la contradiction entre le fini et Tinfini , entre Tinté* rieur et l'extérieur, entre la nature et l'homme, de-

ftù, diéparaîtM» Tout rentrera enfin dans Tordra hat^ monique de l'existence générale et absolue 4 : Cela étant ainsi, d'après les lois générales qui gour y«rnent la nature et rhomme> il est évident que lof but de rhumanité et celui de rhistoire est le même au fond| bien que le but de la première se manifeste ious une forme fine et celui de la seconde soua une forme infine» Ce but est Tabsolu, c'est-à^ire Tceuvre continue et non interrompue delà création, relative^ ment aux conditions générales de l'humanité et du monde. Car, je le répète, la création, par rapport à Fhumanité et au monde , doit être achevée et perfec** tionnée par Tesprit de Dieu incarné dans l'humanité* Lé premier moment de cette incarnation complète et téritable a été signalé d'une manière certaine et vi^ aible par Jésus^^Ghrist» Or, depuis Jésus, la création tnorale, politique et sociale du monde est entrée dans une nouvelle période qui est celle de Tinfini, de Vàb^^ solu. Maintenant le monde marche à sa destinée fi** nttle, dans une voie progressive, sans craindre de l'arrêter ou de reculer dans le passé, puisque les forées de «on âme et de sa pensée sont les forces ab-^ èôlués, infinies de la raison divine, une révélation historique de Dieu même; elles sont la vérité éter-^

nelle.

L'histoire est donc entrée graduellement , progreô- •ivement, depuis le Christ et notamment depuis la Réforme et la révolution française, dans la carrière de Tabsolu* Mais comme Thistoire n'exprime autre chose que lA lutte contradictoire du fini et de l'infini, toutes IM foie qu'un grand progrès s'accomplit dan» l'ordri

logique dd riiifiûi) sur la ruiné des forces {>réèxiB4 tantes et prédominantes de Tordre purement histôri*^ que et fini, de grandes crises > de grandes révolu** tioDS deviennent inévitables^ soit dans les principea soit dans les intérêts partiouliers^ finis ^ contradictoires du monde historique; car le passage^ la transi4^ tion progressive du fini à l'infini, du mal au bien> ne peut avoir lieu sans que de violentes secousses viennent ébranler les fondements de l'édifice inteU lectuelf politique et social du monde. Et tant q[ue la victoire de Tinfini sur le fini^ du bien sur le mal» de Vesprit de Dieu sur Tesprit du monde ^ n'aura pas été complétée par la force toute^puissante de l'idée créa* triée dans l'histoire^ tout grand progrès, tout grand changement seraaccompagné d'unegrande et doulou^^ reuse expiation. La partie usée, corrompue, gan<« grenée du corps de l'humanité ne se détachera pas de la partie saine et vigoureuse sans que l'humanité faSK entendre d'horribles cris de douleur et que des torrents de sang soient versés.

Mais Ici douleurs de l'humanité seront moins cruelles, le sang tombera moins abondant, à mesure que les forces générales et infinies de la raison et dé la vérité passeront dans l'ordre vivant et effectif drâ droits et des intérêts sociaux des peuples. C'est là 1« sens , la valeur, le but légitime de la civilisation libé-» raie et progressive de l'Europe moderne. C'est là le droit de ces hommes, de ces peuples, de ces États qui représentent à la fois, une force de destruetion> une force révolutionnaire vis^-vis du passé, et un ^uvoir oj^ganisateur et réparateur, en fa«ê de Tavt*

nir* Cette grande lutte du passé et de 1 avenir est en effet de nos jours le caraclère prédominant, la formule générale de la politique et de la civilisation européenne.

11 est donc constaté, par les quelques aperçus générauxy que nous avons exposés, concernant les lois fondamentales de la logique et de Thistoire, que toutes les philosophies, que toutes les doctrines qui ont la prétention d'arrêter ou de limiter le progrès, soit dans la pensée, soit dans Faction des sociétés humaines, sont des doctrines et des philosophies imparfaites, vicieuses, incomplètes, etje dirai même illogiques et absurdes. Je conçois que certains hom-r mes d'action, que certains hommes de pouvoir, que certains esprits contradictoires , inspirés non par Tamour du vrai, mais par le sentiment, par le culte de Futile et des intérêts exclusifs, égoïstes d'un jour, d'une époque, puissent défendre^ soutenir et propager les doctrines éclectiques du demi -progrès, de la demi-liberté. J'admets que le demiprogrès, que la demi-liberté , soient quelquefois un fait nécessaire et je dirai même juste et légitime, envisagé au point de vue des principes, des droits, des intérêts transitoires d'une époque, d'un pays déterminés. J'accorde même que les hommes d'action, que les hommes de pouvoir aient le droit de rejeter, d'exclure du concours pratique des forces actives et prédominantes d'une période de l'histoire et de la vie des peuples , ces prétendus droits, ces prétendus intérêts, ces prétendus progrès qui ne seraient pas le résultat réel et légitime du

moBTément spontané et rationnel des progrès véirltables de la raison^ de la science ; de la civilisation effective de ces peuples mêmes. Car je sais que le droit légitime, que la juste autorité d'un gouvernement ne reposent que dans la justice et dans Tuti-* lité qui en découlent au profit du progrès régulier de la moralité^ de la liberté^ de la science et de la civilisation générale d'un peuple , d'un temps déterminé , et que , par conséquent , le gouvernement le plus fort^ le plus légitime^ le plus juste est et sera toujours celui qui sait concilier les intérêts de la li*berté et du pouvoir, de Tordre et du progrès , indépendamment de tous les intérêts, de tous les privi- I^es individuels et exclusifs de tels ou tels bommes, de telles ou telles classes, de tels ou tels partis.

Mais je sais aussi que si cela est fort juste, fDrt légitime théorie , en pratique ne Test pas du tout* Les gouvernements qui devraient se placer constamment à la tête de tout ce qui est vraiment grand, noble, juste, utile et populaire, ne font le plus souvent qu'exploiter dans l'intérêt de leurs privilèges, de leur bien-être et de leur conservation, les vices, la cupidité , l'ignorance , la corruption des bommes dont le sort a été confié à leur raison et à leur conscience. C'est ainsi que les trônes, que les pouvoirs tombent avec justice aussitôt que leurs abus et leurs iniquités , ne pouvant plus se cacber dans les mystères de la tyrannie, ni dans les ténèbres de la servitude et de l'ignorance, paraissent au grand jour de la conscience et de l'opinion libre et éclairée des peuples. C'est alors que par la loi syllogistique de la pensée

et du raisonnement ^ tout ce qui est plus ou moins particulier 9 tout ce qui est plus ou moins exclusif ^ est condamné à céder la place aux forces générales et conciliatrices de la raison ^ de la science et du droit absolus*

C'est en effet cette lutte, cette contradiction permanente qui détermine et caractérise l'action variée et progressive de l'histoire et de la civilisation du monde. Il serait absurde , par conséquent, de prétendre que cette lutte, que cette contradiction pût disparaître de la scène vivante de l'histoire sans avoir épuisé complètement toutes les formes, toutes les manifestations^ de la lutte, de la contradiction même. 11 serait aussi également absurde de vouloir que le progrès et le perfectionnement logique et moral de l'humanité pût s'effectuer en dehors des limites graduelles et progressives de l'expérience, en dehors des développements particuliers et relatifs du mouvement historique dans le temps et dans l'espace. La lutte , la contradiction , je le répète encore, est et doit être la formule unique et nécessaire du développement logique et historique, du développement de la pensée et de l'action , dans les limites relatives du temps.

Lorsque le principe d'autorité régnait en maître , en tyran sur le monde, la contradiction existait intérieurement, logiquement dans l'existence morale et civile des peuples, mais elle n'était pas encore logiquement et historiquement démontrée. La lutte, la contradiction n'avaient lieu que dans l'âme, dans la conscience de l'individu; l'esprit, la pensée, l'or-

4r« «oeiiJ n? h concevaiepl; pas* Ua jow arriva néaao PQÎn^ où Tesprit^ I^ peaeée seaUrent, dana le mou*« v^mept intérieur de leur activité^ se révéler Tidée» ]a coundâsançe de la contradiction que la oonsçieucq subissait depuis longtemps^ résigpéeetesclavet Cettci idée^ cette révélation de la eontradic^tiop et de lalutt^ ftveugle et purement individuelle de T^ei amena ]/m à peu Feiprit humain à se révQlter çqntrela ty^ rannie d'un principe» d'une lei qui était m eqntra^ diction avec la nature morale et la eonscienee éc^rée de Tesprit, Cette révolte fut l'héréaie d'où niMiuit pluf tard le libre examen^ rinsurrectioq luthérienne eantrt Vautorilé et la tradition de FÉglisOt Cette première liberté aequise> la lutta ^ la eontradietien devint UQ fait connu , discuté et démantjré« C'est cette démen^ atration de la contradiction et de la lutte Qui e(»t U| liberté) ne pouvant pas s'arrêter à Tordre dei vélitéi purement religieuses , cette lutte » non plusi morale maii^ logique, devait s'étendre de la fui» des ertiyaiH ces catholiques , aux principes générau3( de toute croyance, de toute vérité ; elle devait quitter le ter^ rain de l'Église , le terrain tbéolegique et abordev l'immense champ de la philosophie et du droit..

Le xviu'' siècle remplit cette t|leh0 libéral^ et des-* tanietive. La démonstration des centr adieti^a et dea luttes du moyen âge atteignit en France les résultat^ les plus extrêmes. De la religion et de la pbilosophiei théorique, on passa à discuter la religion et la pbi*« ktsophie dans ses formes et ses conséquences prati^ quea » dans la politique e6 dans W djroil» Tom ki iMîta> Ira» Ut ]^u¥#iM fwe»t alimdtt««li^ m

^e le Chrût annonça il y a dix-huit siècles^ eoitltllê étant la loi générale , la destinée absolue du genre huiiiaia tout entier. 11 est donc impossible de TOilloir nier aujourd'hui la réalité rivante^ visiblli àA ptàfçtèSf et Teffectuation graduelle et prôgresàité de la loi évangélique dans le monde ; il est ïiù^ pos^le que ceux qui reconnaissent cette gMàAé lutte, ce grand combat de dix--huit siècles^ lie teUîU lent pas reconnaître également le» fruits et le» conêê^ quences incontestables des Tktdires ju^u iei remportées. Oui/ 6l le monde ayance, s'il s'améliore M M perfectionne; si^ depuis, le Christ^ tous les jouM FiSuvre de la régénération de F humanité fait déi pas immenses > si elle fait de» progrès réels et ia^ eentestables > il serait absurde de supposer que eèi progrès puissent s'arrêter ou reculer avant d'aroir at*< tnntles limites extrêmes de leurs développements ab^ 8^08. Au contraire, il est démontré qu'à mesure qui la mouvement progressif, que le mouvement géné^ ndisateur avance , à mesure que les forces dialectiques et conciliatrices se développent, la puissance ^ Faetivité, Tefficaeité pratique de ces forces mèmeî/ augmentent et s'élargissent. Je dirai plus } à merar« ^ela conciliation dialectique a lieu intérieurement dans l'activité logi(|ue de la raison, de l'esprit^ noxa ^yons par un mouvement parallèle la lutte ^ la dontiiadiction civile , politique et sociale des peupk» détiens et progressifs, d'un côté s'efiaeer lentement^ éerdUt^e, assumer une expression extrêmement tÛH Léntô qvà ôst un symptôme des cris^ deirtructires qui auront lieu nécessairement avaM peu dan» ThisMm^

afin de pouvoiif briser par la force tous les obstacles matériels qui s'opposedt à l'effeetuation pratique et nécessaire de ce progrès lexique et intérieur qui vient de a'acèompiir.

NoUs Toiei, comme on yoit^ descendus de hojtr veau sur le terrain de k politique etdti droit* .

La réforme religieuse en Allemagne, et plus tard la philosophie française > dont J. J* Rousseau est le représentant le plus progressif^ le plus véritablement populaire, celui qui a inauguré par ses doi^tribes Tère déniocratique des peuples, ont aplani là- Voie à 1» réorganisation dialectique qui se prépate au milieu des luttes et des contradictions de ce siècle > datui Fordre politique et social de la vie européeilné#

Depuis Luther jusqu'à Mirabeau, depuis Napoléod jusqu'à la révolution de 1 830 et aux sectes socialistes et communistes de notre époque, Touvre générale de Tèsprit progressif et libéral de l'Europe a élé, et est encore une œuvre de déco^iposition , de dissolution historique d'un côté,-— et c'est là que la démonstratiod du principe contradictoire se révèle et agit, — - etde l'autre, une œuvre de réconciliation, un mouvement dialedtique qui prépare lentement tous les germes de la synthèse intellectuelle et sociale de la peilsée et da droit démocratiques de l'Europe à venir.

LadécouTerte, la démonstration de la contradid^ tién du moyen âge s'est révélée dans l'histoire det teinps modernes sOus trois formes logiques et histcH quesi distinctes, successires et progressives. La première a été la forme religienaei théoldgiquè, da pféteaiântisme; deutièmement, c'est «dus la fdnne

philosophique que ce mouvenient s'est manifesté. La philosophie du xviii'' siècle^ dans sa signification la plus générale^ a été le principe même du protestantisme, le principe du libre examen appliqué à combattre non-seulement Tautorité et la tradition deFÉglise catholique ^ mais la doctrine des catholiques aussi bien que celle des protestants sur la na- . ture divine du christianisme. De là, le criticisme dissolvant, sceptique de Voltaire et de son école, et ensuite l'athéisme religieux et moral deLaMettrie, du baron d'Holbach, de Dupuis et de leurs adeptes. Mais le xv!!!** siècle ne s'arrêta pas au libre examen, à la critique négative des dogmes théologiques et spéculatifs de la religion et de la philosophie. L'analyse froide et dissolvante des philosophes et des encyclopédistes français , pénétra au delà des controverses des protestants et des jansénistes. Après avoir anéanti le monde spirituel, le monde de Tâme, les croyances intérieures et purement ^orales de la foi et de la doctrine catholique, après avoir démoli toutes les autorités, l'autorité du pape et celle de Jésus-Christ, après avoir même nié Dieu, tel que catholiques et protestants le concevaient , il ne restait d'autre champ ouvert à Fœuvre de dissolution logique et historique qui se préparait, que le champ de l'existence positive et extérieure , de l'existence civile du monde. On avait détruit l'édifice logique de l'antiquité et du moyen âge tout entier; il ne restait plus qu'à démolir l'édifice historique, politique et social. Là logique du progrès est une logique sévère et rigoureuse; soit qu'elle marche dans une voie d'analyse, de dissolu-

tion , soit qu'elle travaille à l'œuvre synthétique et organique de la pensée et de Faction de rhumanité, elle ne s'arrête dans sa voie, dans son travail qu'après avoir atteint les limites extrêmes de ses conséquences, de ses résultats.

C'est ainsi que la logique destructive du xviii* siècle, après avoir arraché à l'homme son Dieu , sa foi, ses mœurs, sa poésie, voulut lui enlever aussi ses prêtres , ses n(d>les et ses rois. On avait jusqu'alors attaqué l'autorité divine de la révélation , le droit divin de la religion et de ses ministres. 11 ne restait à faire autre chose logiquement parlant , que d'attaquer l'autorité et le droit de ceux qui imposaient non des croyances et des dogmes à l'âme et à l'esprit , non des chaînes à la pensée et à la conscience , mais des chaînes à l'activité pratique et extérieure des peuples, à la liberté civile et politique des hommes, au nom des privilèges égoïstes et surannés de la naissance et de l'hérédité, au noai de ce droit historique que les protestants et les philosophes avaient anéanti déjà sous une forme spéculative et abstraite.

Rousseau fut, ainsi que je viens de le dire, le plus grand démolisseur de l'histoire au xviii® siècle^ le véritable précurseur de la révolution , car il révolutionna la base historique du droit et du pouvoir en général , en proclamant le principe de la souveraineté du peuple, fondé sur Topinion, sur la volonté générale des masses. Rousseau fut donc le véritable apôtre de la démocratie moderne ; ses liyr^ bien compris, bien interprétés, purgés 4^8 ^ophismes

communs à spn temps, peuvent servir sans nul doute d'évangile politique et social à tous les peuples libr^ ou qui veulent rétre , à toutes les sociétés dé* fliooratiques du présent et de Tavenir.

A riieure qu'il est la dissolution logique et histo* rique accomplie en Europe pendant trois siècles , et le mouvement dialectique inauguré par la révolutfoh pacifique de rindustrie et de la science au xix* siècle, sent des faits certains que personne ne peut plus coor tester. La différence essentielle et caractéristique de ee siècle comparé au précédent , c'est que de nos jours lep forces dissolvantes et révolutionnaires travaillant de ooncertavec les forces dialectiques, composent et constituent un mouvement mixte et complexe, qui ii'e3t plus seulement analytique , destructif eomme le mouvement du dernier siècle , mais en même temps organisateur et syntéthique.L^élémenl prépondérant de la puissance caractéristique de notre époque n*est pas seulement un élément de liberté ; nen certainement : Tépoque actuelle ne travaille pas uniquement à démontrer la contradiction de la vieille société , mais à préparer les matériaux pour reconstruire tôt ou tard Tédifice logique et historique de la société future.

Aujourd'hui, toutes les doctrines, tous les principes , tous les germes du progrès futur du monde existent , et se développent chac[ue jour davantage dans le vaste champ de la liberté ^ de la science et de la civilisation européenne. Tout est aujourd'hui initié, tout mai*che , tout est en mouvement : il ne s^agit plus que de hâter la vuine des derniers débris

de Taoeien monde , et de mieux déyelopper^ de rendre plus e£Feetifs les progrès que nous avons en partie réalisés jusqu ici. Il est donc nécessaire pour accomplir cette œuvre quelabasehistorique desdroits et du pouvoir du passé s'écroule entièrepient, et que les forces opposées du mouvement contradictoire 9t du mouvement dialectique s'harmonisent logique>ment et historiquement dans les conditions générales de U pensée et de l'action de TEurope. ^

C'est cette grande tâche qui appartient à la liberté et à la civilisation moderne, à la pensée^ à la science, à la raison libre et progressive de ce siècle/ 11 faut que ' l'Europe sorte peu à peu de cet état équivoque et tra*isitoire qui est Texpression caractéristique , le trait distinctif de Tépoque, il faut qu'elle rentre peu à peu dans un ordre d'idées^ de principes, d'institutions et de lois plus dialectiques , plus propres à satisfaire & tous les besoins, à tous les intérêts généraux du monde. C'est à la France surtout que cette mission est réseï^vée, car la France n'a pas encore épuisé la conception, l'idée philosophique, politique et sociale de 89. La restauration , remarquons-le bien , fut aussi révolutionnaire et aussi dialectique que la période à la fois destructive et organisatrice de l'Empire. La révolution de Juillet vint démontrer plus tard la vérité de ce fait. Aujourd'hui la corruption politique et administrative , le monopole bourgeois des grands intérêts du pays , menacent la France à l'intérieur d'une nouvelle crise de dissolution et d'anarchie , et rendent par conséquent à Vheure qn^l est celte pui4saHce trés^fiiible un 4ehoins , et incapable de doaiiër

au mouYement européen Timpulsion progressive et libérale qu'elle lui donnait autrefois. Les esprits élevés, les véritables patriotes en France, reconnaissent tous aujourd'hui que la décadence, Taffaiblissement de la politique au dedans, la corruption du système représentatif, la violence de ces-partis qui combattent la liberté et de ceux qui Texploitent à leur profit , rendront nécessaire dans peu , une réforme essentielle dans la loi fondamentale du pays. Je crois certainement, moi aussi , une réforme indispensable dans la constitution politique de la France actuelle, mais je doute qu'elle puisse s'accomplir légalement sans soulever de graves dangers pour Tordre intérieur du pays. Tant que la France sera forcée de lutter entre ces partis qui en veulent à sa liberté , à son avenir, à la liberté et à l'avenir de l'Europe , et entre cet autre parti qui ne pourra jamais pardonner à son gouvernement actuel , à la constitution actuelle , à tous les juste-milieu doctrinaires et libéraux d'avoir voulu étouffer dans des intérêts de monopole et de caste les intérêts généraux et populaires du pays, et d'avoir ainsi divisé et trahi la cause de 89 , la France constitutionnelle, la France de Juillet ne pourra pas marcher régulièrement , pacifiquement dans la voie de la véritable liberté , du progrès véritable.

Ce n'est pas tout, le juste-milieu a toujours été et ne peut être par sa nature même autre chose qu'un système de transition; il n'y a pas de juste-milieu politique stable entre l'autorité et la liberté, entre la monarchie et la démocratie, pas plus qu'il n'y a de

juste -milieu logique possible entre le particulier et le général , entre le fini et Tinfini. L'un exclut ou absorbe nécessairement Tautre. Les lois de la pensée , les termes absolus du syllogisme , dominent aussi bien le monde des vérités abstraites que celui des vérités concrètes et effectives. C'est ainsi que je ne puis pas approuver les idées de ceux qui voudraient bâtir un édifice solide pour Tavenir sur un terrain neutre ou mouvant. Tout ce qui sera durable dans l'avenir ne pourra reposer sur aucune des forces et des éléments historiques du passé; car c'est précisément la dissolution du passée la démolition de la base historique de la société européenne que l'idée vivante , que la raison générale , aussi bien que les actions^ que les événements généraux du siècle tendent à. accomplir chaque jour. C'est dans cette œuvre antihistorique que la base solide de la société et de la civilisation européenne peut uniquement reposer^ et qu'elle repose en effet. Tout ce qui est progrès, vie, liberté, science, bonheur n'existe et ne se développe aujourd'hui qu'en raison des progrès de l'affaiblissement , du discrédit , de la décadence générale enfin, des principes et des pouvoirs historiques du passé. Sans s'occuper de théorie, sans discuter sur des idées, tous ceux qui ont l'esprit sain et clairvoyant ne pourront douter un instant que tout ce qui se passe présentement devant leurs yeux ne soit une démonstration vivante et réelle de cette vérité. Ainsi, à part toute question de principes, il est démontré par les faits que le ju8te*milieu est incapable de rien fonder de solide

#t ti# durable |^r TeTanir ^ et qu'il ne pe«t ètn tittre cho80 que la formule politique d'une période de fcepUeisme et de transition. C'est après tout une formule de révolution enveloppée dans les phraeep emphatiques et dans la rhétcMrique sonore des rieilUs doctrines conservatrices et aristocratiques du paseé* En un motf le juste-milieu comme doctrine, pomme eystème d'ordre et de liberté progressive n'est et qe sera jamais qu'un système amphibologique ^ aussi incapable de satisfaire aux intérêts du passé qu'aux etigences légitimes de l'avenir. C'est tout au plus un moyen de goaverner au jour le jour en luttant perpé^ tuellement avec ^^oi-méme , c'est-à^ire avec dee théories qui se trouvent à chaque instant en contif^ diction avec la pratique; car lorsque la nature logi«que d^un principe n'est pas de la même nature que les eonsequeoees qui en doiveqt résulter, la centràdiotion entre la théorie et la pratique devient inévitable. C'est par tous ces motifs que je crofs le systènie Hw gouvernement de Juillet , soit qu'il s'appuif sur les libéraux de la gauche pu sur les doctrinaires, un pystème peu logique et sans avenir. Il est même évident qn'un pareil système politique ne peut pas être reformé parce qu'il est incapable de tout progrès. Après avoir tourné et retourné dans tous les sens dans son cercle vicieux, le système çonservarteur» libéral ou doctrinaire, ne pouvant se séparer du hvi% raisonnement qui lui a donné la vie , ne pony^Qt se séparer des quelques hommes d'État qui le représentant et qui sont aussi bien que le sys^ ti^me ]»êiue enehalùés fatalement à cette esuvre IUq-

giqae^ vivra et subsistent j^sq^'A ^^ que les d4ve« loppements progressif des nouvelles idées et des nouvelles forces politiques soient mûrs et assez puisr sants pour s emparer, par une crise révolutionnaire à rintérijsur ou par une question de politique extérieure, ou enfin par quelque grand conflit européen, des droits et des intérêts de la nation et rendre ainsi à la grande mission de 1$ France sa juste et légitime influpncp dans le mouvement général de la liberté et de la civilisation de rSurope.

Il ne m'est pas permis de dépasser dans ce chapitre les bqmes de mon sujet. Je crains même de m*étre arrêté trop longtemps sur cette revue générale des principes et des intérêts qui constituent la tendance caractéristique de TEurope actuelle. L'enchatnement dcf idées et des intérêts qui gouvernent et d(rigent de nos jours tous les peuples civilisés de TEurope, «rblige tout écrivain qui se propose d'envisager une question de politique ou d'histoire, à un point de vue élevé et général, de dépasser les bornes des intérêts ^t des idées qui concernent particulièrement les destinées du peuple pour lequel il écrit. C^est ainsi qu'à mon sens il est impossible d^approfondir e^ de résoudre le problème historique et politique de l'Italie, sans rattacher la cause de cette nation à la cause générale de la poliUque et de la civilisation européenne. G*est justement par suite des tendances solidaires de tous les peuples modernes, et parce que la civilisation de l'Europe est aujourd'hui un fait universel et absolu, que les destinées d'un peuple, d'un État sont intimement ntdes aux delstinées des autres

États y des autres peuples qui concourent tous ensemble à Tœuvre de fusion, d'unité, d'identité qui Se prépare. Quelques esprits étroits et superficiels reprocheront probablement à ce chapitre de ne point parler du tout ou de parler trop peu de Tltalie qui forme le sujet principal de cet ouvrage. Mais si les esprits superficiels me reprochaient d'avoir écrit un chapitre inutile, les hommes graves, les hommes à idées larges et progressives reconnaîtront, j'espère, que d'après le plan de cet écrit il m'aurait été impossible de m'en passer. On ne peut arriver, je le répète, à la solution historique, philosophique et politique de la question italienne qu'en s'appuyant sur les idées et les intérêts généraux de la civilisation européenne qui dirigent et dominent de nos jours les idées et les intérêts particuliers de chaque pays, de chaque peuple civilisé.

La situation de l'Europe résume actuellement la démonstration vivante de la contradiction logique et historique de la vieille et de la moderne société, du passé et de l'avenir du monde. Ainsi que j'ai eu lieu de le dire très-souvent, le mouvement contradictoire de l'Europe moderne a engendré par une nécessité logique et historique un mouvement opposé, un mouvement de conciliation, un travail synthétique que j'ai appelé , en m'emparant d'une formule consacrée par un des plus grands philosophes allemands de ce siècle, mouvement dialectique» A ce mouvement de dissolution et de réorganisation, à ce mouvement d'analyse et de synthèse logique et historique , à ce mouvement enfin contradictoire

et dialectique à la fois^ correspond en politique Tétat p^ticulier des États et des puissances respec* tives de l'Europe. Les États, les peuples qui ne contiennent en eux-mêmes , dans leur génie , dans leur mission spontanée y aucun élément de progrès, de synthèse, de réorganisation logique et historique, qui ne vivent au contraire que des forces épuisées et "lies éléments surannés du passé, représent^âl^^ans Tordre général d^s idées et des intérêts européens TélénsieQlf côntrsCdictoire^c^ou en d'autres termes, une force de limitation et àfs résistance, uue influence purement négative. Au contraire, les puissances, les États i qui yèombattent le principe et le droit historique de la vieille société, et qui fournissent en même temps à la société moderne les forces logiques et historiques de sa synthèse à venir, les États, les puissances qui tout en démolissant d'un côté le passé, réédiQent de l'autre le monument éternel du progrès et de la civilisation de l'humanité , sont celles qui expriment et représentent dans le système européen l'élément de conciliation, le mouvement dialectique, la vie, la puissance active, infinie de la pensée, de la science, de tous les besoins, de tous les intérêts, de toutes les forces vivantes et générales de l'humanité et du monde. Cette opposition contradictoire et dialectique se manifeste donc dans le système politique de l'Europe par les puissances , les États conservateurs et absolutistes, et par les puissances , les États libéraux et progressifs. Chez les uns le principe de la vieille monarchie impériale et féodale, le principe historique, le pria-

eipé d'autorité, du droit diiriti est le pritieipé dô^ minant ; efaes les auti'eâ c'est au dentraire anus UEê mesure plud ou moins grande^ le principe logique^ le principe de libertéet d'égalité^ le prineipe pôpu*^ laire et déoideratique qui a le ponroir.

Cette lutte, cette contradiction enfare des pouvoins^^ des systèmes qui se combattent et s'excluent mutuel-^ lement^ est une cause permanente de fermentatiotl sourde ou dé guerre <mvèrte dans les peupted> et dé ruptures y d'hostilités, dé edlliâfiéàs dàhs les gOurer^ nemeuts^ C'est Mir cet ensemble d'agitations popu^ laires et de conflits diplomatiques que repose dépuië I» révolution de 1 890 ce qu'on nomme dans le lan-^ gage des chancelleries y dans le style des cabinets , te concert, l'équilibre européen. Tous les jours cependant le moutement général de la politique de î'Eui^pe, nous montre que ce concert, que cef équilibre^ n'est le plus sentent qu'une fiction diplomatique. L'harmonie résulte d'éléments , de forces qtli malgré leui* tiatuihe opposée , fendent en com-^ mun i un même but déterminé. Mais les gouyerne^ mentà de l'Europe, les gouvernements absolutistes, et les gouvernements Ubérattx, tendent précisément chAcun à tin but contraire, directement destructif de l'autre. Il est par conséquent impossible que l'union, que la botine harmonie , que le concert, qtfe l'équi^ Mbre puisse ëubsister longtemps au milieu de tendances, de forced auftsi diverses et aussi contra^ dietoirês.

lorêiqtie mi e^gf es de Vienne cet accof d, cet équifàcâee fut établi , dn s'àpérçut pett de ittàpn

après qu'onâvftît consirail on édiflcé qui mraquftit dé fondements. De 4815 à ISdd, des eodflite diploma^ tiquer y des insuitéctions popolaii^es, des guerres ^ menacèfeni plusieurs fois FEurdpe d'tm boniete^-^ sèment générale La crise fut arréiée jusqu'à la ré^ toiutian de loiiièty Jusqu'au moment où la Fraiicoy le pays de riuîtiative réTolutionûàii^ en Europe/ tint prendre les armes peur défendl*e l^s libértéé en danger, et briser U% èbstàeles qui s'opposaient ^rranniq^ment aux pr^rès légitimes de son eiiètenee politique et sociale toat entière^ Nous éou-^ naissons aujourd'hui toutes les èonséqtiéncôs dé ce grand éténement. La nlonarehie teprésentativé triompha en 1830 eii s'appuyaut sur Télèment bour^ geois de là société française; C'était le Résultat nft-» turel de Tbistoire politique et des conditions eivilei et éconolniques de ce pays» Mais ia révolution dé Juillet ents^it l'Europe entière. Plusieurs États dé F Allemagne / la Belgique y la Suisse^ l'Espagne, le Portugal ^ la Grèeé firent des rétdlutioïis ou mddi-^ fièrent nolablemletit leur codstHutiott politique f él le principe démocratique Tietorieux ëh Fltmcê^ pa* le règne des classes moyenbed^ ameâà plus partieu^ lièremebt dans tout le midi de FEiiropéf à l'exceplioà de Fltalie^ la liberté eonstitutionnclle et des rdyatK-^ tés populaires.

Ce gtdnd changement de Fétat de l'Europe alarma les cours absolutistes, F Autriche et la Prusse tù tôt». La Russie, sâivant Stt politique habile et ihï^ iië, profita de Falarme^ Le but des empercurft moé^ âepuid Pierre le GfitàbA }Mqù"èL nos jMii^^

a été constamment de s'emparer de l'Europe du Nord d'un côté^ et de Tempire d'Orient de l'autre. Il leur fallait la Pologne pour être à la porte de l'Allemagne qui est le véritable centre de l'Europe ; il leur faut aussi les provinces danubiennes y le détroit des Dardanelles pour mettre le pied sur le sol ottoman. Mais pour s'emparer de la Pologne-, des bords du Danube et des Dardanelles, la Russie avait besoin du concours de l'Autriche et de la Prusse. Et comme on aurait pu difficilement s'associer ces deux puissances sans leur faire croire que les intérêts politiques des trois cours étaient, et devaient être nécessairement solidaires^ la Russie a amené peu à peu la Prusse et l'Autriche à devenir les complices , les instruments passifs , aveugles , de ses plans d'envahissement et de conquête. Quoi qu'il en soit, l'idée de la Russie est une idée colossale. Elle peut être injuste, tyrannique, mais elle n'est pas moins grande pour cela. Posséder Constantinople et la Pologne, avoir une prépondérance absolue sur l'Allemagne, conquérir par là le royaume des mers, régner sur la Baltique, sur la Méditerranée, sur l'Océan Indien, sur des mers navigables, sur des mers méridionales , capables de répandre du fluide dans le corps aride, compacte, glacé de l'empire, inféoder enfin l'Europe à la suprême autorité des czars, tel est le plan gigantesque que la Russie espère depuis longtemps pouvoir réaliser un jour sur les derniers débris *d'une civilisation corrompue, finie, épuisée, telle que lui paraît déjà la civilisation de la vieille Europe* A Taccomplissement de cette œuvre la

Prusse et l'Autriche travaillent autant que la Russie elle-même. Effrayées de l'esprit et des agitations révolutionnaires de la France et de l'Europe occidentale, ne sachant y la Prusse surtout ^ comment contenir les tendances patriotiques et libérales de l'Allemagne du Nord^ se sentant faibles et isolées à l'intérieur et à l'extérieur en présence des puissances libérales de l'Europe révolutionnaire, ces deux puissances, depuis la révolution de 1830, se sont jetées en désespoir de cause dans les bras de la Russie, qui leur promet appui et protection dans toutes les éventualités possibles d'un bouleversement européen.

Il est assez difficile de prévoir maintenant quelle sera à la première occasion d'un grand conflit en Europe, -^conflit qui devra cependant éclater tôt ou tard, soit à cause des affaires d'Italie, ou de la Suisse , soit à cause de la Grèce ou de la question d'Orient, — le rôle de la Russie vis-à-vis de la Prusse et de l'Autriche ses alliées intimes. Mais ce qui est certain , ce qui ne peut pas manquer d'arriver un jour, c'est que la Russie, n'ayant aucun véritable intérêt à soutenir les principes et les intérêts généraux du vieil équilibre européen , n'étant pas du tout au fond une puissance conservatrice, mais une puissance révolutionnaire %i destructive, n'épargnera ni amis ni ennemis , ne respectera ni droits ni principes , aussitôt qu'il s'agira de tenter la réalisation de ses immenses projets.

L'état actuel de l'Europe ne repose à vrai dire , sur aucune base solide et durable. Une révolution

générale , un remaniement total de l'équilibre poli^ tique du monde ^ aura lieu inévitablement tôt ou tard. Dans cette hypothèse, il n'y a que deux combinaisons possibles pour rétablir Tordre et la paix dans toute TEurope. Voici mon opinion à c^ sujet.

Si par une des plus graves questions de la poli* tique européenne, si par la question italienne ou espa<< gnole y si par les affaires de la Suisse, de la Pologne, de la Grèce , ou enfin par la question d'Orient , une collision devenait inévitable entre les puissances du Nord et les puissances occidentales , il est positivement certain qu'une pareille guerre assumerait non* seulement le caractère d'une guerre d'intérêts , mais aussi celui d'une guerre de principes. Ce serait un duel à mort entre l'Occident libéral et constitution*» nel , et le Nord absolutiste ; entre les vieux principes et les vieux intérêts de la monarchie du droit divin, des sociétés catholiques , aristocratiques et féodales, et les principes et les intérêts nouveaux des monar^chies constitutionnelles, des peuples affranchis , des démocraties souveraines. Ce serait en un mot, une lutte extrême entre le principe d'autorité et le principe de liberté , entre l'ancien et le nouveau droit , entre la civilisation et la barbarie, entre le passé et l'avenir.

Cette lutte, ce grand combat, je le crois nécesr ficaire, inévitable; je le crois la conséquence logique et historique des idées et des intérêts qui se corn** battent aujourd'hui mêpne sur le terrai^ pacifique 4e la légalitér et des prcitocoles dipUmatiques» Ce

qui retarde ravénemept d'une crise ^ Texplo^oii d'une conflagration européenne,, ce sont surtout len divisions intestines, les discordes politiques (ïes sec-* tes et des partis, et beaucoup plus encore à mon sens, les éléments prépondérante de Tindustrialism^ et des intérêts bourgeois^ qui sont sans contredit lea seuls éléments conservateurs de l'ordre et de la paix dans l'Europe actuelle. Mais d'un autre côté , indé» pendamment des questions morales et politiques, U$ questions économiques et sociales qui intéressent principalement les forces conservatrices de la pro* priété, de l'industrie et du commerce en lilurçpei sont précisément celles qui menacent le plus directement le maintien de l'état actuel des choses. Si ua^ grande révolution s'est accomplie jusqu'ici en £u^ rope dans l'ordre des idées et des croyances, et dans celui des droits civils et politiques, une révolution encore plus grande et plus étendue devra nécessaire** ment s'accomplir plus tard dans l'ordre économique et social des intérêts matériels. Les conditions géné^ raies de la richesse publique, de l'agriculture, ^e l'industrie et du commerce dans tous les États de l'Europe j les progrès croissants du paupérisme^ ré^ sultant d'un grand désaccord entre la production^ la répartition et la consommation de la richesse publi-r que, entre les besoins de la vieille société oisive^ aristocratique, privilégiée, et les besoins de la société nouvelle, basée sur l'égalité et sur la liberté , sur le capital et sur le travail, provoquent chaque jour^ principalement dans les États industriels et manu-c facturiers de l'Europe, des erises graves et fort ûan^

gereuses qui menacent de devenir des éléments permanents d'anarchie et de révolte.

De là f il s'ensuit que TÂngleterre , la France , I^Âllemagne, la Belgique, sont principalement menacées par des crises politiques et sociales à la fois. Si une guerre générale, par exemple, venait à éclater en Europe, dans Tétat actuel de la misère publique, je doute fort que ces nations, la France et l'Angleterre surtout, eussent assez d'autorité et de force pour maintenir Tordre au dedans, et cet ensemble de forces régulières , unies et compactes si nécessaires pour soutenir une guerre avec la Russie ou avec les autres puissances du Nord. D'un autre côté je crains fort, que l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la Suisse, dévorées par les partis et les factions, divisées par des haines séculaires fussent capables de concourir à une résistance sérieuse etbien^ disciplinée, avec la France et l'Angleterre , pour défendre la liberté et la civilisation de l'Occident contre les armées formidables des puissances du Nord. A mon sens , je ne vois pas que, dansTétat actuel de l'Europe, on puisse soutenir une guerre avec les puissances du Nord , sans que les puissances occidentales courent de graves dangers, sans que l'Europe centrale soit en proie à l'anarchie et à la révolte, et par conséquent à une dissolution morale, politique et sociale à la fois. 11 est donc à craindre que, si dans le cas d'une guerre , les États de l'Europe occidentale se trouvaient plongés dans des révolutions intérieures, ils ne fussent pas capables de résister avec énergie et avec succès aux trois puissances conquérantes et envahis-

santés duNord^ et notamment à la Russie qui n'a à redouter aucun des dangers qui menacent l'existence intérieure des peuples révolutionnaires et de tous les autres peuples stationnaires et rétrogrades de la vieille Europe. On a dît, je le sais, plusieurs fois que la Russie est aussi usée et corrompue que les autres pays de l'Europe. Je crois cette assertion pour le moins exagérée; car s'il est vrai que les hautes classes de la société , que les nobles et même la classe des commerçants et des industriels soient aussi corrompus et même plus que les nobles et les bourgeois des autres parties de l'Europe , je crois néanmoins que les classes inférieures des villes et des campagnes sont, sous le rapport des principes et de la mo* raie pratique, infiniment supérieures aux populations libres ou opprimées des autres pays de l'Europe.

Il y a en Russie deux grands principes d'ordre et de gouvernement qui ont perdu tout pouvoir, toute influence active, efficace dans les autres parties de l'Europe. Ces deux principes sont le principe religieux et le principe monarchique réunis dans la personne sacrée et toute-puissante de l'empereur. Les Russes en effet croient et obéissent tous aveuglément à leur empereur; cette croyance , cette soumission à la foia religieuse et politique suffit pour faire de la Russie la puissance la plus forte , la plus compacte, la plus unie , la plus envahissante , la plus capable de résister aux éléments dissolvants de la société européenne.

C'est à l'époque d'une révolution ou d'une guerre

générale en Europe qu*on rerrait ce que e^est qoe ée grand principe , cette grande autorité impériale , te souverain roi et pontife à la fois , qui peut disposer de soixante millions d'hommes prêts à se soumettre, à obéir ayeuglément à ses ordres, à sa volonté.

En politique, ce qui fait, ce qui a toujours hit la force , la puissance des nations et des peuples ', 6*est Funion; Tunion, dis-je, des volontés et des croyances. Là, au contraire , où les divisions et les discordes éclatent à chaque instant de tout côté, les forces des nations , des États, incapables de s'unir, de se concentrer, aboutissent tôt ou tard à Tanéanllssement, à la dissolution morale et politique des peuples. C'est le grand défaut, le vice radical des États cbnstitntionneis de notre époque , d'entretenir dans le pays des divisions, des luttes permanentes entre les opinions, les intérêts, les partis. Et cela s'explique, quand on réfléchit que les gouvernements constitutionnels sonten politique ce quele protestantisme elle philosophisme sont en religion et en morale. Ce sont des forces de transition, des éléments critiques et analytiques qui démontrent la contradiction , les vices, le mal, Tabsurde du passé et du présent, sans avoir pour cela la force de détruire, de faire disparaître la contradiction même, et d'organiser la formule dialeclîqtie, l'unité synthétique de l'avenir; et cela est si vrai que ^ pour que la nouvelle synthèse morale et sociale, la nouvelle unité de l'Europe future puisse s'effectuer tôt ou tard, il faut que tous les éléments critiques, contradictoires disparaissent de

la société actuelle^ et qu'un nouveau principe d'ha^ tnonie et d'unité puisse arriver à d'empai^er de toutes les forces discordantes et contradictoires de la pensée et de l'ordre matériel. Le principe de cette synthèse, de cette unité future du monde européen; est dans l'essence de cette civilisation même que nous voyons aujourd'hui devant nous, sous une forme mixte, incertaine, contradictoire. Mais pou9 que ce principe vital puisse devenir une force active et concrète, il faut que son développement logique soit suivi d'un développement historique analogue et parallèle. Il faut donc que l'unité de là pensée et des croyances, que la conciliation logique et morale du monde puisse trouver dans l'accord des intérêts matériels et du mouvement extérieur des peuples en général son point d'identité. Là est tout le problème logique, historique, politique del l'Europe à venir.

En effet , si on jette les regards sur les divisions religieuses , intellectuelles , politiques , économiques qui constituent l'équilibre des forces contradictoires de l'Europe actuelle, on est naturelle-ment saisi de doute et d'effroi; on voit l'immense difificulté de pouvoir résoudre ces mille questions, d'écarter ces mille obstacles qui entretiennent depuis des siècles la lutte et la contradiction dans le monde.

Sans revenir cependant sur ce que j'ai dit plusieurs fois, le fait, l'histoire suffit pour nous démontrer que la lutte , que la contradiction disparait graduel^ lement et progressivement datts la suôce^sich déà

siècles^ de la réalité abstraite et vivante des idées et de Taction. Le progrès a toujours existé logiquement dans rhistoire^ dans les sociétés humaines. Mais il existait sans que personne pût s'en rendre compte ; et cela devait être ainsi à des époques où les manifestations générales de }a pensée dans Ihistoire même, ne s'étaient pas encore montrées ; à des époques où le principe de Tidentité entre le monde logique et le monde historique ne s'étaitpas encore révélé d'une manière générale dans les faits mêmes. Car, ne Toublions pas; toutes nos connaissances^ toute notre science^ toute notre moralité , tout le progrès , toute la civilisation de ce temps n'est que le développement des germes qui sont en nous depuis notre première apparition sur la terre; mais ils ne pouvaient se développer que par l'action , c'est-à-dire par le temps. Et comme tout développement subjectif, intérieur, correspond à un développement extérieur, objectif, il était impossible que l'humanité fût dès sa naissance eu possession de la vérité, qui n'est autre chose que la généralité identique de l'idée et de l'action. Ainsi la logique et l'histoire se correspondent, sont identiques; l'humanité ne peut se connaître, se savoir, qu'en généralisant son idée, sa pensée dans la tradition , dans la société , dans l'histoire. La civilisation moderne n'est donc que la généralisation effective et concrète des lois logiques de l'humanité dans l'histoire. C'est pour cela que plus l'humanité s'agrandit , se généralise , plus elle approche de la vérité, plus elle se connaît; car la vérité, la science vit dans l'humanité même, dans

son essence 9 dans son principe virtuel , mais elle n'arrive à être un fait certain, à être une réalité, à se savoir enfin, que lorsqu'elle est devenue un fait objectif, vivant, identique au fait pur et intérieur de la conscience, de la pensée.

Aussi rhumanité se créant elle-même dans l'histoire, sous la forme nécessaire de son action progressive , il est impossible que les grandes périodes dç cette création historique, que les grands développe* ments de sa virtualité ne soient pas accompagnés de crises, de catastrophes violentes et destructives. Le mouvement strictement politique des peuples dans rhistoire, n'est pas d'une très-grande importance dans l'ordre des développements absolus de l'humanité. Le but de la politique et de l'histoire n'est pas de soumettre la civilisation, le progrès du monde, à des principes exclusifs et, par conséquent, à des formes exclusives et contradictoires. L'harmonie des contrastes , l'équilibre des éléments opposés , l'unité dans la diversité, ne peut logiquement subsister dans la politique et dans l'histoire que comme manifestation graduelle de forces et de principes opposés, qui disparaîtront nécessairement aussitôt que l'idée logique et contradictoire de leur nature essentielle aura disparu à son tour.

L'humanité , par conséquent , en se développant, se crée elle-même dans la civilisation et dans l'histoire , d'abord sous des formes finies et particulières, plus tard , sous des formes générales et infinies. Le mouvement historique , politique et social de tous les peuples, correspond à ces diverses phases de

leur existence. Âujourd^hai nous sommes dans hl phase historique de la généralité , de Tinfini. VtsAÈ 16 mouvement effectif de cette tendance n*est qil6 partiel y et il he peut être autrement, car il ne 8*eM manifesté jusqu'ici que sous des foi^mes relatives et transitoires^ qui combattent la contradiction génétele du monde, sans pouvoir cependant la détruire eii^ cdre.

Ce qui forme le plus grand obstacle à la réalisation hi8torH]ue de la conciliation logiqoe deii opi-» nions ; des idées et des intérêts , c'est là résistanéë matérielle de l'histoire même. Pour que le moùVefnent des idées et des forces progressives de Thunia''' nité puisse se propager et s'incarner dans Tâme et là raison de ces peuples qui se sont dételoppés, qui ont grandi sous rinfluen<;e d'idées et de forces con^ trairés , il estt de tonte nécessité qu'une grande tofc% matérielle puisse aplanir la voie à des idées, à des institutions, à des intérêts généraux, absolus, qtti ne peuvent se produire et s'asseoir que sur les ruines d'idées, d'institutions, d'intérêts finis etparticulierdi Gfttte force matérielle considéréede tout temps comme ttm auxiliaire indispensable de la force morale, comme la forme extérieure et pratique des forces intérieures et abstraites de l'humanité, se développe et se produit dans l'histoire par cette même nécessité logique qui produit Fopinion, les idées. La lo- ^H|ti[e des faits est aussi puissante et aussi légitime que la logique des principes. Je dirai plus, l'une n'est-ja-^ mais, au fond, en contradiclîon avec l'autre. Ainsi, lorsque ftou» voyons un drdre de faitr dominer afee

une invincible puissance le mouvement général déft. opinions et des idées d'une époque, il faut tenir pour certain que la mission de ces faits est une mission légitime, nécessaire, providentielle ^ Elle peut pa-» rattre coupable, immorale, injuste, en présence de certains principes, de certains intérêts, particuliers ou exclusifs, mais elle ne peut jamais être absurde, illogique ; Car elle sert probablement à empêcher deê abus, des désordres et des crimes encore plus gravés* Dans les faits généraux de Thistoire , il y a toujours au fond un caractère de moralité qui, tôt ou tard> se révèle et porte ses fruits.

Cette vérité a été démontrée de tout temps par leto grandes crises destructives et révolutionnaires, qûî ont changé à différentes époques la face du monde. Les hommes ne peuvent conquérir la science, la vérité, le droit, la liberté, les conditions fonda"* mentales de la vfaie civilisation , de leurs vicies destinées , que par la lutte perpétuelle des intéi^ts et des idées. C'est par la douleur et lesang^ et non pas uniquement par des théories, — le Christ Ta prouvé^ — que les peuples se régénèrent, et que Thumanité s'améliore et se perfectionne. Le but final de nàtre destinée sur la terre n'est, je l'ai déjà dit, ni là civilisation, ni la science, mais l'amour sooiali là fraternité des hommes, le triomphe de la vérité, du Bien absolu. Pour que ce but soit attelât, et il le Sera infailliblement, et toute la foi chrétienne repose sui? cette conviction , il faut que le inonde de là civilisation et de l'art , avec tous les intérêts plus ou moiâs Contradictoires et injustes qui Tacbompi^eiit^ dis^

paraisse peu à peu de la scène active et yjyaQte de rhumanité.

L'Église romaine a entrevu cette grande vérité à Tétat de théorie , mais dans la pratique, elle n^a pas su la faire valoir. Le catholicisme a entrevu le but final de Thumanité, la valeur essentielle des sociétés humaines; mais il a méconnu entièrement les moyens qui auraient pu rendre effective, réaliser un jour cette grande destinée. Il s'est appuyé, en conséquence, sur une doctrine négative et absurde qui, tout en admettant, tout en reconnaissant le principe de Tinfini comme la seule réalité générale et absolue, comme le seul principe du bien, comme le seul but moral du monde , a nié ensuite que rhumanité fût capable de posséder cet infini , d'atteindre ce grand but , autrement que sous la forme négative du fini. Remarquons bien ceci ; TÉglise a dit à rbomme qu il ne pouvait atteindre l'absolu , Tinfini, sa moralité, sa perfection réelle, qu'en reniant , en répudiant le fini ; que l'homme , en un mot, ne pouvait arriver à posséder l'idée, sa moralité absolue, à s'identifier à Dieu, à sauver son âme, qu'en macérant , qu'en torturant , qu'en niant son corps. Cette doctrine, qui était juste et vraie dans son essence logique et abstraite , était absurde et chimérique comme science , comme système pratique de progrès et de perfectionnement pour les peuples. Car la doctrine catholique, en montrant le néant du monde fini et individuel, a confondu avec l'individuel et le fini de l'homme, ce qu'il y avait en lui de général et d'infini, l'esprit, la pensée. L'Église

s'est perdue dans le vide et dans Fabsurde^ lorsqu'elle a eu la prétention de moraliser ^ de perfectionner, de détacher Thumanité de sa vie finie et matérielle sans lui donner les forces capables de s'intéresser au bien, à Tinfini, à Dieu, sans lui donner les forces de la pensée, de la raison, delà science, éléments uniques et essentiels de sa moralité, de sa perfection véritable, absolue et infinie. L'idée de vouloir imposer par le plaisir ou par la douleur, par le ciel ou par l'enfer, la vertu , le bien , la perfection au monde, a été sans doute une grande idée religieuse et poétique, quoiqu'au fond elle sente la barbarie de son origine; mais comme toute poésie, comme toute religion, elle a été incapable de délivrer les hommes de la servitude de la sensation et du fini , pour l'élever jusqu'à la raison abstraite et générale de la vérité, de Dieu. ^

Pour arracher l'individualité humaine au monde des sens et du fini, il fallait donc qu'une révélation nouvelle s'opérât dans l'esprit humain. Cette révélation signala le premier réveil, la première apparition de l'infini dans le fini; cette révélation s'opéra par la force logique de l'esprit même et de ses développements dans le temps et dans l'espace. L'esprit général du monde, incarné dans une puissante individualité, s'aperçut, sentit en soi que le principe de la vérité, de l'absolu, de l'infini, était dans son individualité même. Il réclama d'abord le droit d'être, le droit de sa liberté ; et ce droit fut Luther, et cette liberté fut la réforme. Depuis la réforme jusquVu xviii* siècle et à la révolution française, depuis celle-

ci ju«qu*à 1108 jours , le mouYement général de la ' philosophie et de la politique, de la pensée et de inaction I n'a eu le plus souvent d'autre objet que celui d'expliquer^ de démontrer la contradiction, la lutte illogique et absurde du passée et d'aplanir la Yoie, par un travail d'analyse et de critique, à la synthèse logique ^ politique et sociale des temps à venir. Toutefois ^ au milieu de ce grand travail critique et révolutionnaire^ de ce grand travail de négation et de dissolution historique^ les nouveaux germes de la synthèse future paraissent çà et là dans l'activité vivante de la pensée , de la science et des intéréti| généraux , de la liberté , de la civilisation moderne* La tendance générale de l'époque actuelle exprime la dernière phase de ce mouvement de critique, de décomposition historique auquel l'Europe est liée depuis trois siècles. La pensée dominante de la vieille synthèse logique a été vaincue depuis longtemps par les forces actives du criticisme et de la liberté. Si quelques peuples de l'Europe sont encore , de nos jours , gouvernés par Tinfluence logique et politique de la vieille synthèse catholique ^ monarchique et féodale y ces peuples-là ont dû, par ce fait même y se séparer jusqu'à un certain point du mouvement progressif I actifs rénovateur du monde; leur r61e dans la vie des idées et dans la vie politique moderne» est indubitablement un rôle subalterne, un rôle abâtardi et transitoire sans force et sans avepir. Tout ce qui vit aujourd'hui et marche dans le monde à la tête des intéréXs et des progrès du siècle, n'est ni catholique ni monarchique ^ ni soumis à

— 385 -rrr

aucuae formnie bifitorique de l'autorité et du droit*' La yie, le miduvement, le progrès ^ appartient déso:^-?- - * mais au droit pur et à la liberté > c'est-à-dire à la ' pensée ei à la raison absolue qui se développé daiH» Tordre individuel et relattif du principe subjectif et individuel» indépendatumant de toute influence » ^e tout privilège traditionnel et bistorique.

Ce grand mouvement de liberté i d'égalité , de çpîence^ qui tend tous lies jours davantage à démontrer que le principe 4ô toute vérité^ de tout droiti de tout progrès; est dans la valeur logique et morale de rhamm^e individuel réuni par les liens sociaux à rbumanité générale^ est et doit être la base de la reconstruction logique, politique et sociale du monde à venir. C'est là que repose Vidée capitale d^ la nouvelle synthèse qui doit amener tôt ou tard un renouyellemcnt général dans les idées, dans lea drpits, dans les mœurs et dans les intérêts de TEut^ cppe# A rhçure qu'il est ^ la solution du problème n'est plus qu'une iaffaire de temps. Tout considéré , le mouvement progressif, vivant de la pensée, de Ii^ science et des événements les plus importants de ç^ siècle, ne fait que confirmer ce que je di^» à savoir q^e la question de principes est résolue. Les idées dp l'avenir régnent et dominent déjà le monde* Or, la grande afTaire est de rendre effectives, pratiques et populaires^ d^s idées, des vérités qui n'ap^ partiennent qu'à des minorités privilégiées. 11 y s^ plu§, ces id^es, ces v^ritéçf, en se développant, en pf^^aut,4^s l£^ ^i^ pratiqua pt réelle, doivent se s^çap}tfiei?r ^'éclitir^i a'ipcs^fie); pei]( à p^u dans 1^

sentiments, dans Tâme des peuples. C'est là la plus grande difficulté, celle, je veux dire, de faire passer la synthèse théorique, abstraite de la sociabilité future dans les mœurs, dans le caractère, dans les institutions pratiques des peuples. Pour atteindre ce but essentiel, outre la force des idées, de Topinion déjà toute-puissante de nos jours, il y a encore une autre grande force, celle des intérêts.

La politique des intérêts, comme j'ai déjà eu lieu de l'indiquer, est la politique prédominante de notre époque. Le principe révolutionnaire est beaucoup plus aujourd'hui dans les conditions générales de la propriété, du capital et du travail, que dans les idées et dans les doctrines. La liberté de la* pensée, la liberté de discussion, tout le travail critique qui doit démolir le vieux monde intellectuel et moral, est trop avancé actuellement pour qu'on puisse douter de ses nouveaux progrès , de ses conséquences les plus extrêmes. Il y a cependant des pays, etTItalie en est un, et peut-être le seul dans l'Europe occidentale, où il y a encore beaucoup à faire pour parvenir jusqu'à la possession de ces libertés morales et intellectuelles, qui doivent précéder nécessairement toutes les autres libertés. M&is*^si, en Italie, je le répète, on a tout à conquérir dans Tordre de la liberté; si, dans ce pays rétrograde, nous sommes encore en dehors du mouvement critique et révolutionnaire qui a envahi, de nos jours, presque toute l'Europe, il ne faut pas croire pour cela que les germes du criticisme, de la révolution aient été entièrement in^féconds sur le sol italien. Depuis Napoléon, l'esprit

critique et libéral de la France est devenu , en grande partie ; l'esprit de l'Europe. Et même là où les masses restent indifférentes et inertes ^ à cause de la profonde ignorance où les retiennent les despotes et les obscurantistes catholiques , la cause de la liberté et de l'émancipation morale et politique des hommes est une cause gagnée depuis longtemps ^ du moins comme question de principes , comme théorie. .La seule difficulté est de la faire valoir effectivement, de faire sortir l'idée régénératrice de ces quelques individualités privilégiées^ et la répandre dans les sentiments, dans les mœurs, dans l'intelligence des peuples. Mais si cela est une grande difficulté, un grand problème aujourd'hui, le temps, qui amène tous les changements, toutes les révolutions, le temps, qui développe et concrétise les idées, qui les assimile , les identifie à l'action, à la vie pratique et sociale de l'humanité, le temps, dis-je, en ébranlant les fondements de l'Europe , ouvrira, aux nations opprimées et esclaves, une voie de salut, de liberté et de progrès qui a été ignorée et inexplorée jusqu'ici.

Les peuples opprimés et esclaves qui n'ont pu prendre part directement au mouvement critique et révolutionnaire du dernier siècle et de l'époque actuelle , n'auront pas besoin , lorsque l'heure de la délivrance sonnera pour l'Europe entière, d'épuiser leurs forces dans un travail si long et si pénible, tel que celui que d'autres nations ou d'autres peuples plus jeunes et plus actifs ont dû supporter. Les grands changements , les grands progrès , ne s'implantent

chez les peuples avilis et dégradés par Toppression et Tesclavage , sans que la coactiou et la nécessité s'en mêlent plus ou moins. Rappelons-nous que Napoléon a imposé à TEurope l'esprit, les idées, et les institutions de la France à la pointe de ses baïonnettes , et que sans cette nécessité inexorable à laquelle doivent se soumettre les peuples conquis, rAllemagne, TEspagne, la Suisse seraient encore bien loin peut-être de cet esprit libéral, de cette civilisation, dont elles sont fières à juste titre aujourd'hui.

Ainsi lorsqu'un grand changement aura lieu dans la politique de l'Europe , et que la liberté et la civilisation des peuples entrera par là dans une nouvelle phase de sa carrière , les nations asservies et rétrogrades subiront nécessairement une invasion temporaire. Il faut sans doute avoir confiance dans la puissance des idées , de la civilisation , de la science ; le mouvement pacifique du siècle peut faire de grandes choses dans l'intérêt de la liberté et de la civilisation du monde , sans avoir recours aux révolutions ni à la guerre; mais il ne faut pas non plus s'exagérer la valeur et l'efficacité des moyens pacifiques à l'époque où nous sommes , et devant l'Europe telle qu'elle est de nos jours. S'il ne s'agissait que de développer , d'appliquer des forces, des idées, des progrès plus ou moins acceptés, reconnus en théorie, je n'hésiterais pas à déclarer les moyens violents, l'emploi de la force , coupables et t^iiperflus. La grande question de l'époque , ce n'est pas de rendre effectifs, d'appliquer des principes; des théo-

ries abstraites; ce o'est pas de combatb*e q, armes égales sur le terrain de la discussion de^ erreur^ 9t (}es abus ; ce n'est pas enfin d'accélérer le mouve** me^t, Je progrès; mais de le créer ce mouvement i ce progrès j mais de détruire tous les obstaclei^ toutes les barrières séculaires^ qui s'opposent d'iuie manière absolue à toute innovation ; à tout mouve-* ment. Et, comme malheureusement pour l'Europe , les puissances ennemies de la liberté , du mouve*-^ ment, du progrès, ont de leur côté des peuples et des armées prêtes, par la force d'anciennes opinions et d'anciennes croyances, à les soutenir dans la lutte contre les peuples et les armées qui con^^ battent pour la liberté , pour le procès et pour ^ civilisation du moqde, il s'ensuit que pour fair» valoir les droits et les intérêts des peuples librAP contre les droit3 et les ij^térêts measopgef s, barbares, despotes I une lutte, un combat, une gnerpe entr^ les deux pagrties opposées deviendra tèt ou tard nécessaire, indispensable.

JLes rois, les gouvernement^ constitutionnels qni sentent que le principe de liberté , que le^ tendances démocratiques de la société moderne , ne sont nulle^ ment favorables à leur conservation et à leurs propres intérêts y s^ efforcent constamment , par des ruses di-* plomatiques, par des transactions secrètes , d'éloi** gner le plus possible les cban^es , les probabilités d'un conflit^ d'une guerre. Et comme , tout considéré, la guerre ne tourne jamais au profit des intérêts, personnels et égoïstes d'un peuple, d'un État; eomme les penpLes et les roi^ i^ ^ bawrdfflt jamais dans ds

grands conflits^ sans que des nécessités extrêmes ou de grands intérêts les y poussent y il est certain que de nos jours les gouvernements et les souverains ne s'engageront dans une guerre qu'au moment où une irès- grande nécessité ^ ou quelque grand intérêt sera en jeu d'un côté ou de l'autre, ou du côté de l'Europe absolutiste, ou de celui de l'Europe libérale. Mais comme aussi, il faut bien le dire, le danger d'une guerre est beaucoup plus grand pour les gouvernements, pour les rois constitutionnels, que pour les gouvernements et les rois absolutistes, un cas de guerre n'aura lieu en Europe qu'au moment où la volonté des nations souveraines deviendra plus forte que tous les intérêts, que tous les systèmes des cours et des cabinets constitutionnels. Car remarquons-le bien , dans les pays libres les intérêts de dynastie , les intérêts de la royauté, du pouvoir en général, sont subordonnés aux droits et aux intérêts de la nation. Quand même un gouvernement constitution* nel serait assez coupable et assez aveugle pour vouloir se soutenir par les suffrages d'un parlement corrompu et asservi à la pensée dominante d'un cabinet, d'un système , la nation , le peuple est là pour se venger dans un jour , dans une heure par un soulèvement général, du parlement et du système, du cabinet et de la cour.

Si par exemple il arrivait un jour, en France ou ailleurs , que le pays voulût intervenir directement dans un État étranger , où une autre puissance ennemie serait déjà intervenue, et que le gouvernement , que les chambres vendues au gouvernement

refusassent au pays, à la nation cette satisfaction; dans ce cas il est certain qu'une révolution devien- , drait dans ce pays-là inévitable. Car lorsque le parlement ne représente plus l'opinion , la volonté du paySy il n'y a plus ni État constitutionnel ni souveraineté légitime. C'est alors que le peuple a le droit de se révolter contre le pouvoir , et de revendiquer sa souveraineté par une nouvelle forme de gouvernement^ par une autre constitution politique. C'est ainsi que les États libres sont les seuls États réellement progressifs ^ les seuls États capables de marcher vers le bien^ vers les perfectionnements de la vie individuelle et de la vie sociale. Là où le peuple est souverain, le droit, la justice, la vérité triomphent toujours tôt ou tard. Le peuple , la généralité ne peut se tromper même en le voulant. Lorsqu'une loi, une institution est utile à tous, tenez pour certain qu'elle est bonne et juste. Voulons-nous avoir la mesure infaillible d'une vérité, nous n'avons qu'à en généraliser l'application.

Le fait n'est pas le principe du vrai, mais il en est toujours la démonstration réelle et positive; car il n'y a pas de vérités stériles dans l'humanité. Tout ce qui est vrai devient réel et utile à tous, et ce qui est réel et utile à tous est toujours vrai. Même le mal, tarit qu'il existe sans que le bien vienne l'attaquer, sans que personne ait la conscience de ses mauvais effets, on peut dire qu'il est la vérité relative d'un temps, d'une époque. Le bien et le mal ont leur âge dans l'histoire, leur vie dans les siècles; ils sont nés ensemble avec l'homme, et ils ne sont au-

leur existence. Âujourâ^hui nous sommes ddns la phase historique de la généralité , de Tinfini. Main Icf mouvement effectif de cette tendance n*est qûë partiel^ et il he peut èlré autrement , car il ne s'est manifesté jusqu'ici que sous des formes relatives et transitoires^ qui combattent la contradiction générale tlu monde, sans pouvoir cependant la détruire eii^ cdre.

Ce qui forme le plus grand obstacle à la réalisa-^ tiôn historique de la conciliation logique des opi-^ nions 9 des idées et des intérêts, c'est là résistance matérielle de Thistoire même. Pour que le motivé-^ tnent des idées et des forces progressives ^e rhuma*^ nitê puisse se propager et s'incarner dans Tâme et la raison de ces peuples qui se sont développés, qui ont grandi sous l'influence d'idées et de fofrces cotï^ traîrés , il esjt de toute nécessité qu'une grande foret matérielle puisse aplanir la voie à des idées, à des institutions, à des intérêts généraux, absolus, qui lie peuvent se produire et s'asseoir que sur les ruines d'idées, d'institutions, d'intérêts finis et particulierl^i Cette force matérielle considérée de tout temps comme tm auxiliaire indispensable de la force morale, éamme la forme extérieure éi pratique des forces intérieures et abstraites de l'humanité, se développe et se produit dans l'histoire par cette même nécessité logique qui produit Fopinion, les idées, ta logique des &i(s est aussi puissante et aussi légitime que la logique des principes. Je dirai plus , l'une n'estja-rmais, au fond, en contradiction avec l'autre. Ainsi, lorsque nous voyons im drdre de faitr dominer avec

une invincible puissance le mouvement général dê$ opinions et des idées d'une époque, il faut tenir pour certain que la mission de ces faits est une mission légitime, nécessaire, providentielle. Elle peut pa^ rattre coupable, immorale, injuste, en présence de certains priilcipes, de certains intérêts, particuliers ou exclusifs, mais elle ne peut jamais être absurde, illogique ; Car elle sert probablement à empêcher des abus, des désordres et des crimes encore plus gravés. Dans les faits généraux deThistoire, il y a toujours au fond un caractère de moralité qui, tôt ou tard^ se révèle et porte ses fruits.

Cette vérité a été démontrée de tout temps par let grandes crises destructives et révolutionnaires, qui ont changé à différentes époques la face du monde. Les hommes ne peuvent conquérir la science, la vérité, le droit, la liberté, les conditions fondà^^ mentales de la vf'aie civilisation , de leurs vi^aies destinées , que par ta lutte perpétuelle des intérêts et des idées. C'est par la douleur et le sang, et non pas uniquement par des théories, — le Christ Ta prouvé, -^ que les peuples se régénèrent, et que Thumanité s'améliore et se perfectionne. Le but final de notre destinée sur la terre n'est, je Tai déjà dit, ni là civilisation, ni la science, mais Tamour social^ la fraternité des hommes, le triomphe de la vérité, du bien absolu. Pour que ce but soit atteint, et il le serb infailliblement, et toute la foi chrétienne repose sur cette conviction , il faut que le monde de là civilisation et de Tart , avec tous les intérêts plus ou moiâs contradictoires et injustes qui raccompagnent > dis^

puis le Christ , tel est et doit être enfin le caractère de l'absolu •

. Aujourd'hui nous ne sommes qu'à la première phase de ce mouvement.

Je demande la permission de revenir sur des idées que j'ai indiquées déjà plusieurs fois.

JésuS'Christ fut la première révélation vivante de l'absolu à l'état de particularité abstraite, d'individualité. Il fut l'absolu dans l'action individuelle jBt sensible. Il n'en donna pourtant aucune démons* tration logique et rationnelle. Il fut l'Homme^Dieu, le symbole individuel de l'humanité absolue, perfectionnée, c'est'à-dire, parvenue à contenir et à représenter sous une forme active et vivante l'absolu même.

La démonstration de l'absolu par les forces collectives de rhumanité devait reposer sur un fait, sur une croyance , sur une autorité : cette autorité est Jésus -Christ. Le Sauveur est l'autorité de la vérité absolue, l'homme absolu. Jésus-Christ a fermé les portes de l'histoire antique; il a annoncé au monde qu'une grande révolution morale s'était accomplie dans l'humanité, et que Dieu, le vrai Dieu, infini, immortel, s'était incarné dans l'homme identifié à l'humanité, que l'homme, en un mot, dans son essence morale et infinie, venait d'exprimer et de contenir réellement le principe de vérité, le principe divin. L'Homme -Dieu signala, marqua cette période de l'action créatrice où Dieu s'annonce réellement, effectivement comme principe actif et vivant. Jésus-Christ fut donc l'absolu, à sa

première apparition dans le monde sous la formé individuelle , sous la forme du sentiment et de laction. Sa doctrine est une doctrine d'amour et de charité ^ les deux plus grandes forces sen« sibles de Tâme humaine , les deux forces universelles et absolues dans la sphère du fini et de Tindividuel.

La mission de Thumanité moderne^ de Thumanité pensante I est de continuer le Christ, de dé^ velopper, d'appliquer, de rendre vivante sa parole avec les forces progressives du raisonnement et de la pensée* Jésus-Christ ne nous donna pas la solu-* tion logique, mais la solution sensible du problème de rhumanité; il nous montra, par les actes de sa vie pure et sans tache , que la valeur morale et infinie de Thomme était Dieu ; il nous prêcha que le principe de vie et de vérité n'était pas dans l'homme extérieur, individuel, mais dans l'esprit, dans l'intérieur, dans la conscience. 11 condamna par conséquent le fini comme négation du vrai, de l'absolu. L'infini et le fini, toutefois, restèrent séparés. C'est que le Christ n'avait d'autre mission que de manifester par sa parole et par sa vie la lutte historique des deux principes, lutte qui devait cesser par sa mort individuelle, c'est-à-dire, par la négation des sens, du fini, et par la résurrection morale , par le triomphe du principe général, infini, absolu, qui était sa parole, sur le principe individuel , fini et relatif qui était son individualité. Par là le principe de l'éternelle vérité resta debout dans le monde pour amener progressivement dans

rhomanité cette perfection absolue et infinie^ qui ne s'était Térifiée jusqu'alors que dans un seul indiridu.

Ce moment de la réalisation effective du Christ f de l'absolu dans Thumanité y cette grande époque de la résurrection morale du monde ^ est encore bien loin du présent. Néanmoins nous marchons, surtout depuis quatre siècles environ, vers ce but de paix , de concorde , de fraternité universelle que le Christ BOUS a montré comme certain , comme immanquable par sa vie et par sa mort , par la vérité de sa parole tt la perfection de ses œuvres. Le Christ , sa parole , sa vie , sont ainsi toute la science , toute la vérité y toute l'histoire y toute l'humanité.

Jusqu'ici, l'Évangile, la parole chrétienne, la parole absolue n'a été le plus souvent que faussée et mal interprétée par les doctrines païennes , par Timposture et l'intérêt vénal des faux apôtres. La plus grande dii&culté, le plus grand obstacle à la régénération du monde , est la tradition , l'histoire. Ce sont les débris du monde païen et barbare qui tyrannisent encore l'existence des individus et des peuples. N'oublions pas que le Christ a dit que l'antiquité, que l'histoire était le mal, l'erreur; qu'elle représentait, non le règne de Dieu, mais Tempire de Satan. Et pourtant nous voyons tous les jours des hommes qui nous parlent au nom du Christ, appuyer leur pouvoir, leur autorité sur l'histoire , et se faire les continuateurs de ce règne maudit, sous lequel le rédempteur des hommes fut flagellé et crucifié par des mains barbares. Oui , je le répéterai sans cesse, il faut déraciner l'histoire ^ il faut briser toutes

les traditiotis paietines. La Térité^ le ohrifttiatiiMid/ Tàbâolu ne sont pâs datis rbiëtoire) la vérité^ le ehridtianisme y Tabdôla sont dans la raison et la scienee. "

On nous dit tous les jours que la vérité^ et In parole son instrument^ n'est pas le rdi^ultat de la virtualité spirituelle et intelligente de Thomme , que rhomme en un mot n'a inventé ui la pensée ni la pa^^ rôle. Je ne m'arrêterai pas maintenant à combatkv ces arguties scolastiques. La raison du siôcle est trop avancée là^essus | mais je voudrais bien demandef à ceux qui soutiennent dés doctrines aussi peu sé^^ rieuses que peu utiles^ où est la tradition delaseienoe^ où est la base traditionnelle et historique de ce» dé^ couvertes, de ces vérités qui ont détruit peu à peti^ progressivement, la tradition erronée et ménsongôrtf du passé, qui ont révolutionné la pensée, les mœurs^ les institutions, les lois, la vie civile et sociale tout entière des peuples européens. Si la vérité, si la science est exclusivement traditionnelle , comment se fait*il que la vérité d'aujourd'hui détruit eelld d'hier? que la science, que la raison démolit la tra^ dition et l'histoire? Comment se fait-il que plus l'hu-^* manité marche et se perfectionne , plus elle renie son passé, ses vieilles lois, ses vieilles erreurs, ses vieilles croyances?

Non, franchement, non ; les modernes apôtres dU passé, il faut bien le dire tout haut, ne sont que de modernes imposteurs. La vérité est trop dangereuse pour ceux qui ont fait de Terreur la base de leur au-« torité ; de leur puissance. 11 faut que leâ peuplée

fi' endorment dans Tignorance et dans l'apathie ; car les hommes du passé ne veulent ni le triomphe de la vérité, ni le bien des hommes, mais la salisfaction de leurs passions et le triomphe de leur égoïsme.

Si les hommes du passé , si cette personnification traditionnelle de l'erreur et du mal ne pesait encore aussi lourdement sur la vie des peuples , la régénération du monde ne se ferait pas peut-être longtemps attendre. Mais n'allons pas nous jeter dans des récriminations stériles. Tout ce qui est, tout ce qui a été a et a eu sa raison d'être. L'humanité ne marche et ne se perfectionne que par la pensée, que par la puissance divine de l'idée, et non par la volonté individuelle des hommes. L'individu n'est rien, l'humanité est tout. L'individu n'est qu'une apparence , l'humanité est seule la vraie, la grande réalité. La vérité , le bien ^ n'est que le produit d'une force générale , qui se développe par la lutte et par la contradiction des forces particulières et opposées. C'est dans ce conflit, dans ce combat entre l'unité et la multiplicité , entre les individus et les peuples, entre une nation et une autre, entre Thomme et l'humanité, entre le fini et l'infini, que consiste la vie du monde, le développement logique et historique de l'humanité sur la terre, pour qu'elle parvienne dans le temps et dans l'espace à se savoir elle-même, à trouver la loi harmonique de sa destinée, de sa félicité absolue. Or, le but de la civilisation libérale, progressive de ce siècle est , sans nul doute, de travailler à la démo^ lition historique du passé.

Cette tâche I l'Europe Faccomplit depuis Luther et la réforme. C'est au xvi^ siècle que Tabsurdité et la contradiction du passé a été réellement démontrée. C'est à cette époque que ce fait est devenu une des forces actives et vivantes de ThistoireXe mouvement de dissolution a eu , ainsi que je Tai dit plusieurs fois^ son origine^ son point de départ dans le chris^^ tianisme, dans l'invasion des peuples germains et dans la chute du monde romain. Le moyen âge n'a signalé dans Tordre de la transition historique de l'antiquité aux temps modernes, qu'une reproduction des idées , des mœurs et des institutions du paganisme, embellies par le développement du sentiment intérieur, du principe catholique, du génie, de l'art et de la poésie modernes , d'un côté , et de l'autre, par l'énergie barbare du sentiment individuel, personnel de l'homme. Le moyen âge développa l'individu , le principe sensible , la foi , l'art , la poésie, la chevalerie , la féodalité, toutes les formes de la sensibilité individuelle des hommes, l'amour, l'imagination, le courage, le patriotisme, toutes les affections, toutes les passions de l'individualité moralement, intérieurement libre et indépendante. Le moyen âge, enfin, fut la première phase de la société chrétienne , le premier moment du progrès, la constitution de l'homme individuel, de l'homme moral émancipé du joug de la nature et de la force , du joug de l'esclavage domestique et civil de la société antique. Ce temps devait nécessairement être beau ^ varié, pittoresque, romantique, rêveur, ascétique^ passionnéy enthousiaste; il devait être croyant et

poëte, héros et artiste; il devait révéler duas S08 mavres, dans son activité^ toutes les formes^ toutes les expressions, toutes les nuaaces de l'imagination, de la poésie , de Famour, tout ce sentiment intérieur qui individualisait , qui particularisait , qui rendait plastiques et vivantes toutes les formes de lama et de rintelligence individuelle des peuples.

Ainsi tout considéré, le moyen âge développa exclusivement Tiroagination et le cœur, toute la vie sensible intérieure de rhomme individuel. La religion catholique, la religion du moyen âge ne fut en effet autre chose que sentiment , poésie, foi et amour; toute doctrine, toute science ne furent à cette époque qu'imagination et art; toute la politique, toute la vie sociale , que l'activité la plus puissante, que le jeu le plus varié des passions* L'autorité, la foi, l'art, la poésie, le culte chevaleresque qu'on avait pour la femme, les liens sociaux des mœurs et des lois féodales au jnoyen âge, tout repose sur un seul principe, sur le développement du sentiment intérieur de l'hommeindividuel, sur le principe de la sensibilité morde et spirituelle inconnue à Tantiquité , sur le développement enûn du principe de l'infini sous la forme, non plus extérieure et objective, telle qu^elle avait été exprimée par le monde oriental, mais sous la forme subjective et intérieure, et en même temps sensible, individuelle et finie.

Mais lorsque avec Luther le principe de l'infini qui est dans l'homme subit un développement nouveau , une révolution générale iie pouvait manquer

de 8 accomplir peu à peu dans la vie intérieure et dans la vie extérieure pratique et sociale des indivi-* dus et des peuples. Le principe logique du moyen âge venait d'être remplacé par un principe supérieur* L^ sentiment morale intérieur, de Thomme indivi-t duel; comme forme et manifestation de Tinfini dami le fini , devait se retirer de la scène vivante de la pensée et de Thistoire, et céder la place à la mani-* festation de Tabsolu , de Tinfini , sous une forme al>^ solue et infinie ; quj était la pensée , la raison»

La vraie science, ne Foublions pas, date du XVI* siècle. Luther posa le principe logique , le fondement général de toute vérité , de toute science. Le principe de la réforme , le principe du libre exameii sont la base de la méthode d observation, d'analyse^ d'induction , qui fut appliquée aux sciences phyr siques et morales par Galilée et par Bacon ; il fut même le fondement du criticisme et du rationalisme philosophique et politique du dernier siècle et du présent.

Les grandes manifestatlotis ^ les grandes crises de r esprit humain , de ses développements , de ses progrès, ont été personnifiées jusqu'ici par des i^^ dividualités d'élite , par des intelligences et des es^ prits exceptionnels. Toutefois il est à remarquer que les progrès de la raison et de la science dans l'huma^ nité , suivent dans un mouvement parallèle les pro* grès de la liberté et de l'égalité civile et politique des hommes. C'est que le principe de toutes les libertés est la raison , la science , comme vérité en soi f oojDafue x^gatioxL de tout ce gui s'ojj^ppse à sojoi furijoi»

cipe y c^ est-à-dire négation de tout principe matériel, sensible 9 fini et individuel : tandis que le principe de Tégalité , c'est la raison, la science identifiées à la vie, à la pensée générale des peuples, à leurs mœurs , à leurs institutions , à leur sociabilité tout entière.

La politique est donc, comme on voit, la forme effective et pratique des conditions logiques des peuples. Le principe de Tinégalité civile et sociale , du prolétariat , du paupérisme , ainsi que des privilèges aristocratiques et bourgeois , n'a rien d'absolu dans son essence logique , il n'a qu'une valeur , qu'une importance, qu'une réalité purement relative et historique. L'inégalité politique et sociale des hommes est la conséquence nécessaire de l'inégalité de leurs forces et de leurs facultés individuelles, et de la part inégale du travail qui est imposé à l'homme par la société. Tant que l'humanité sera condamnée à travailler physiquement et intellectuellement pour arriver d'après les lois du temps et de l'espace à la réalisation historique et sociale de l'absolu , l'inégalité des individus et des classes se maintiendra, en décroissant néanmoins graduellement en raison de l'action croissante du progrès ; mais on n'arrivera à l'égalité sociale des hommes, que lorsque l'activité logique et matérielle de la civilisation et de l'histoire, sera totalement épuisée. Car, je le répète encore, le principe de l'inégalité réside dans la nécessité du travail inégal , et dans la différence des individualités , vis-à-vis du travail même. En effet là où les conditions matérielles et économiques de la société

placent certaines classes en dehors de tout travail ou les soumettent à un genre de travail de la même espèce , là aussitôt l'inégalité cesse. Si un jour la différence des travaux venait à disparaître de la scène sociale, si, à l'aide de la science, c'est-à-dire à l'aide de la mécanique et du capital , on arrivait à émanciper l'homme de tout travail purement matériel, je suis persuadé qu'une certaine égalité régnerait alors dans le monde.

Quoi qu'il en soit , soyons persuadés que le principe de l'inégalité des hommes est dans le principe logique et nécessaire de l'activité et du travail humain ; et que le principe de la liberté politique n'est autre chose que le principe de la raison et de la science moderne , tendant à démontrer que le principe de toutes les vérités appartient non a un fait purement extérieur, mais à l'élément logique et subjectif de tous les hommes en général; et que lorsque^ par les développements de la raison et de la science, les hommes sont arrivés à la connaissance positive du monde physique et à la certitude que nul homme n'a en lui comme individu aucune force supérieure aux forces communes de tous les hommes placés sous les mêmes conditions d'existence , le principe de la force et de l'autorité devient illogique^ absurde et par là illégitime.

Or, il est évident que les peuples réellement libres sont ceux qui ne se gouvernent plus par des individualités, mais par des institutions et des lois, qui ne fie laissent plus dominer par des passions, mais par des idées. De même les hommes les plus égaux, so-

eialement et politiquement , sont ceux qui d'accord sur la valeur morale de tous les hommes en général^ reconnaissent le principe de l'inégalité comme un fait de pure nécessité relative , comme un fait transitoire amené nécessairement par le jeu de l'activité générale des peuples, et que les progrès de la raison, de la science appliquée à l'économie de la vie sociale , doivent tous les jours rendre moins sensible et plus rare.

Ces peuples, au contraire, qui par un principe de privilège, par un principe purement historique croient encore à l'inégalité originaire et absolue des hommes, ou qui nient la valeur morale de l'homme en général, ces peuples, enûn,qui croient encore que le principe de la vérité, de la moralité, de la science^ flu droit, est un principe traditionnel et un fait privilégié, chez ces peuples le principe d'autorité règne, et avec ce principe , la servitude politique , l'inégalité sociale la plus blessante , la plus dégradante pour l'espèce humaine , deviennent des faits , des conditions indispensables de cet état de choses, illogique, incivil , dénué de toute indépendance , de toute liberté, de tout progrès, et aussi de toute force, de toute prépondérance dans l'activité générale des peuples libres indépendants et progressifs.

Ces vérités fondamentales une fois établies dans l'ordre spéculatif de la raison , des principes , et vérifiées en outre dans la sphère pratique et effective de l'histoire et de la civilisation moderne , il n'y a pas à douter. Je pense, que les développements successifs de la liberté, du progrès, de la civilisation

démocratique du siècle pourroQt amener l'Europe à une situation diamétralement opposée à celle qui découle nécessairement de ces idées, de ces principes , de ces forces logiques et politiques qui goii- Terûdnt depuis trois siècles dans une mesure plils ou moins grande la pensée et l'activité prépondérante des nations européennes.

Il est donc constaté que quelle que puisse devenir, un jour, la destinée politique de l'Europe, il est logiquement et historiquement inadmissible que son esprit , sa pensée, sa liberté , sa civilisation tout entière soient dans l'avenir autre chose que la continuation progressive du présent. Ce qui rend de nos jours le problème obscur et compliqué , c'est qile fions nous trouvons placés à un point de vue qui est encore trop près du passé et noû suffisamment ra|iproché de l'avenir. L'aspect moral et matériel àe notre époque n'est pas encore assez net , assez clair pour que toutes les incertitudes, toutes les perplexités des esprits observateurs et impatients d'arriver à une solution définitive de la question, aient pu se dissiper entièrement. Dans un temps comme eëlui^ei, il n'est pas surprenant de voir des homnies graves et sérieux, des intelligences élevées se méprendre à chaque instant sur la valeur essentielle des hommes et des choses qui s'agitent devant leui^s yeux. Il n'est pas rare non plus d'entendre ces mêmes hommes, ces mêmes intelligences arriver pdr dés raisonnements basés sur certains principes, à des conclusions entièrement opposées à ces principes mêmes. La raison de ce fait pi^esque général âujoùf-

d'hniy se rencontre dans les conditicHis intellectodies et politiques delaciTilisation et de la société actuelle. Les hommes généralement parlant sont presque tourjours le reflet 9 le miroir de leur époque. Dans un temps où une certaine lutte , une certaine contradietion se retrouve dans les choses , elle ne peut manquer de se retrouTcr également dans les idées et dans les caractères.

La tendance générale du siècle est, sans doute, ' une tendance de conciliation. Au milieu de ce conflit dissolvant entre les forces progressives et les pouvoirs rétrogrades de la civilisation et de l'histoire ; au milieu des luttes contradictoires entre la pensée pure et libre, et les faits matériels, aveugles que le passé nous a légués, et que nous n'avons pas pu encore détruire entièrement ; au milieu , enfin, de tant de ruines amassées d'un côté, nous voyons surgir de l'autre une nouvelle puissance organisatrice, une synthèse historique, intellectuelle et sociale qui se détache complètement de tous les éléments organiques de la vieille synthèse religieuse, morale et politique, qui a dominé pendant longtemps le monde avant que le souffle de l'esprit nouveau vint emporter, à travers de formidables crises intellectuelles et politiques, le pouvoir prépondérant des forces et des idées du passé*

Mais si, dans ce grand combat entre les principes, les pouvoirs de l'ancien monde, et l'esprit et la puissance des temps nouveaux, la victoire est restée du côté de la véritable force, de la véritable puissance, c'est-à-dire du côté de Tesprit libre, pro-

gressif et rénovateur, il n'est pas moins vrai pour cela que le combat se continue encore entre le principe du passé et le principe de l'avenir, et que de nouvelles crises violentes et destructives seront amenées nécessairement tôt ou tard, afin que les obstacles matériels qui résistent au libre mouvement et à l'action progressive du siècle soient entièrement anéantis.

C'est une utopie de croire qu'on peut arriver à la conciliation , à la réalisation effective de la nouvelle synthèse en maintenant la prédominance, quoique restreinte, partielle et locale de la synthèse usée, rétrograde, illogique du passé. Il est impossible que l'Europe, pour m'expliquer plus clairement, puisse maintenir la forme variée de ces différences naturelles et historiques , et entrer en même temps dans la voie scientifique, unitaire, absolue de la civilisation démocratique, évangélique, où ne sont entrées jusqu'à présent que quelques nations privilégiées. On a dit, et je l'entends répéter tous les jours, que les nations chrétiennes ne peuvent pas périr. Je partage entièrement cette croyance, cette opinion; mais, tout en admettant que les nations chrétiennes ne peuvent pas périr, je ne suis pas de ceux qui pensent qu'une nation, qu'un peuple viendrait à s'effacer, à s'éteindre, parce qu'il cesserait de rester séparé, par ses idées et ses intérêts, des idées et des intérêts des autres peuples. Le principe des nationalités, je le répète, est un excellent principe d'opposition, de lutte, de combat; c'est un principe d'indépendance et de liberté extérieure , mais non une

fçrce logique et synthétique de liberté intellçetuelU et morale^ de civilisation, de progrès politique.

Il faut faire valoir le principe des nationalités pour se défendre des despotes i des oppresseurs matériels des peuples ; mais il ne faut pas croire que U nationalité d'un peuple soit un principe , uqe force capable de changer la tâche , la mission ^ le r61e de ce peuple même dans l'histoire générale du monde.

Ainsi, je crois qu'il ne faut pas entendre, par ce mot : Les nations chrétiennes ne peuvent pas périr, {(utre chose sinon que ces nations mêmes ne peuvent $tre jamais vaincues , anéanties par la force , par la conquête ; que, dans ces nations, il y a un principe de vie, de progrès et d'avenir, non comme nations, lion comme formules particulières de la vie du passé, de l'histoire, mais comme expressions générales d'un principe universel et absolu que, sous une forme ou sous une autre, elles devront positivement représenter tôt ou tard. Voilà ce que j'entends par le principe impérissable des nations chrétiennes; et tous ceux qui confondent ce principe ainsi compris avec la forme particulière et purement historique de ^aque nation chrétienne, tombent, selon moi, 4aii8 une erreur grave dont la réalité vivante de Hùfttoire même a déjà fait justice.

En effet, si les différences historiques des natio- ^mlilêa étaient nécessaires à l'unité générale et proàve de la civilisation européenne, je n'hésiteun instant à regarder ce fait comme perpé- - méiiliinmuable ; mais, comme les nationalités des

peuples y en tant que nationalités, n'ont, dans ThicH toire, aucune valeur générale et absolue; comme nous ayons ru, dans toutes les grandes périodes historiques du monde, les conditions de race et les limites géographiques des différents peuples n'avoir aucune importance essentielle dans les développements généraux et progressifs de Thistoire, danâf là prépondérance de tel ou tel principe religieux, civil ou social, je suis fermement convaincu que, même dans l'histoire moderne, où le principe des nationalités se trouve constitué intellectuelle-* ment et politiquement, où il joue un rôle qui, cheïi les anciens , n'avait appartenu le plus souvent qu'à des individualités extraordinaires, ce principe ne peut être qu'un principe purement historique, un principe de transition qui, quoiqu'il ait eu une grande mission à remplir jusqu'ici, n'est pas pourtant favorable aux nouveaux développements des forces progressives et vivantes de la civilisation du monde à venir.

Mais ici des objections graves se présentent. On ne peut pas s'imaginer aujourd'hui que les Polonais, que les Italiens , que les Espagnols , par exemple, puissent cesser d'être, sous une forme exclusivement nationale et historique, Polonais, Italiens, Espagnols. La langue, la littérature, les mœurs, le caractère national d'un peuple sont autant de liens que nulle force humaine, à ce qu'on dit, ne peut anéantir; on ajoute qu'il est absurde de supposer, par conséquent , que les peuples puissent jamais renoncer à leurs conditions d'existence particulières et locales;

que Tamour du sol natal; que Tamour de la patrie est un instinct, un sentiment que rien ne saurait étouffer dans rame d'un peuple quel qu'il soit. Toutes ces objections sont justes^ je le reconnais , si on raisonne au point de vue du passé et du présent. . Mais, si on se lance avec Tesprit dans les idées et dans les choses de l'avenir; si on cherche à tirer, aujourd'hui même , les conséquences logiques et historiques qui découlent directement , nécessairement des conditions actuelles de la vie morale , matérielle, politique et sociale de l'Europe entière, il est impossible de croire que le monde puisse con* tinuer de marcher en avant sans ébranler les fondements de l'organisation historique et nationale de tous les peuples européens.

Je sais que le rêve, que l'idéal de nos philosophes, de nos publicistes, de nos réformateurs actuels, à l'exception des socialistes et des communistes, est de concilier, par une synthèse tout arbitraire, nullement logique, le passé et l'avenir sans vouloir accepter ni toutes les conditions de l'un, ni toutes les nécessités de l'autre. Cette théorie, ce système de ne pas vouloir détacher le présent du passé, tout en reconnaissant le besoin du mouvement et du progrès, se résume par deux écoles politiques célèbres en Europe, par l'école historique et par l'école doctrinaire. Celleci est sans doute beaucoup plus dans le vrai que la première ; car elle est née en France, où les utopies politiques sont, quoi qu'on en dise, beaucoup moins rares que partout ailleurs , tandis que la première appartient à l'Allemagne, où très-souvent le sens

pratique 9 positif des clioses, de la vie publique et sociale; est trop disproportionné avec Toriginalité active du génie spéculatif. Quoi qu'il en soit ^ les publicis* tes y les hommes politiques des deux écoles historique et doctrinaire , hommes de circonstance et d'action^ bons à gouverner les deux pays dans des temps de transition et de doute , dans des temps de critique et d'analyse , me paraissent tout à fait impuissants à diriger la pensée et Tactivité des peuples dans une voie plus sûre et plus étendue , dans une voie synthétique et organique. C'est ainsi que, probablement 9 leurs doctrines^ leurs systèmes perdront toute leur valeur, toute leur importance aussitôt que les faits , que les événements qui se succéderont d'ici à quelque temps auront dépassé ces vaines théories et dissipé les perplexités et les doutes qui retiennent pour quelque temps encore TEurope entière dans un repos stérile ou dans une incertitude et une agitation menaçantes. N'oublions pas que les grandes vérités ne deviennent , pour les hommes en général, de fortes convictions que du moment où elles passent de la vie des idées à la vie réelle et positive de Faction, et qu'il n'y a qu'une seule preuve irrécusable d'une vérité spéculative quelconque, qui est le fait. Certes, ce n'est que lorsque les idées deviennent des faits qu'on sent la valeur et la puissance de ces forces cachées^ intérieures qui avaient rencontré jusqu'alors tant d'objections et de doutes. C^est aussi au moment où une grande crise matérielle viendra renouveler la face de la société euro- .péenne, qu'on comprendra tout ce qu'il y a dUm-

prém^ de peu fondé dans certaines doctrines et dans certains systèmes très en vogue aujourd'hui *

Malgré cela, à l'heure qu'il est, tout le monde paraît avoir en Europe le pressentiment des destinées nouvelles que l'avenir. nous prépare. Le prinèipe de la lutte, de la contradiction entre le passé et Favenir n'a jamais été aussi réel, aussi visible, aussi démontré qu'il Test maintenant. On sent que lai phase historique et politique que nous parcourons touche à son dernier terme. Des signes apparaissent <le tous côtés précurseurs d'un grand drame qui approche : on sent que les efforts des hommes pour retenir le monde dans un repos mensonger, sont devenus impuissants en présence des événe*flients qui surgissent de toutes parts en Europe ; on sent enfin qu'il est impossible de prolonger la paix sans rendre plus imùiinente encore la nécessité d'une guerre. Telle est, il ne faut pas s'y tromper, la tendance générale de l'Europe aujourd'hui.

Mais quel est, quel peut être le résultat de cette guerre, de cette lutte qui éclatera tôt ou tard là où on s'y attend le moins peut-être? Quels sont les principes et les intérêts qui se trouveront les uns en face des autres dans un conllit européen? Peut-on s'imaginer par hasard que les principes et les intérêts du passé, que les vieux droits, les vieux pouvoirs, que le principe d'autorité, que le despotisme, sous toutes ses faces, restant vainqueurs dans la lutte, pourraient soumettre entièrement les principes et les intérêts de la liberté , de la science et de la civilisation modernes, les principes et les intérêts révolutionnaires.

du progrès démocratique? Si cela était possible , comment né pas supposer alors que i^ taoude re* tomberait de nouveau dans une profonde barbarie? Et, dans ce cas, que deviendrait la puissance des idées j la puissance intellectuelle et moi:ale de la li^ berté et de la civilisation de ce siècle, si la force matérielle des baïonnettes et des canons était ca^ pable de la vaincre, de l'anéantir?

Assurément, un problème aussi grave, aussi dif-* fîcile , aussi compliqué , ne s'était pas encore pré-^ sente dans Thistoire ; en aucun temps , nous n'avions assisté à Un débat aussi sérieux entre le passé et l'avenir dû monde. Le cours des événements et des idées de notre époque nous annonce qu'il faut nou9 préparer au terme naturel et prochain d'une lutte qui se poursuit depuis plus d'un siècle; qu'il faut nous préparer à courir les chances de ce ^and combat et prévoir, s'il, est possible, quelles en se» ront les conséquences ; car c'est à ce conflit gé^ néral vers lequel l'Europe marche depuis longtemps, que sont étroitement engagées les destinées dé la liberté et de la civilisation européenne.

Une des idées le plus généralement accréditées de la politique libérale et révolutionnaire de notre épo* que, c'est, je le répète, l'idée de réorganiser l'Eu* rope d'après le principe des nationalités et des races. J'estime cette idée excellente pour combattre le despotisme et la servitude, pour amener une dissolution générale de l'organisation politique de l'Europe actuelle; mais, je le répète encore, il m'est impossible d'adhérer à cette opinion , qui compte

sur le principe des nationalités et des races pour refaire, pour réorganiser l'Europe à venir.

C'est un fait incontestable que la situation présente du monde devra être tôt ou tard violemment changée. Les puissances du nord de l'Europe ^ F Autriche et la Prusse, redoutent tout changement, tout bouleversement, toute révolution, toute guerre qui pourrait offrir à la Russie et à la France des occasions favorables à la réalisation de leurs desseins ou à l'agrandissement de leur influence; car V Autriche et la Prusse sont bien loin de se méprendre, quant au r61e que l'avenir réserve à la Russie dans les destinées de l'Europe, et aux dangers que l'esprit de propagande révolutionnaire en France pourrait faire surgir au préjudice de leur puissance et de leur stabilité. L'Autriche et la Prusse comprennent parfaitement tout ce qu'il y a dô nécessaire, de fatal dans leur situation réciproque ; elles savent que tout événement qui viendrait modifier l'état territorial de l'Europe, ne pourrait que rendre encore plus faible et plus embarrassée leur position ; elles sentent enfin que dans l'état actuel des choses, il est inutile de pouvoir compter sur un autre appui que sur celui de la Russie, et, en même temps, elles reconnaissent que le cabinet de Saint-Pétersbourg a des intérêts diamétralement opposés aux intérêts conservateurs des cabinets de Vienne et de Berlin.

Quant à l'Angleterre , il est certain que cette puissance, jouant depuis 1815 un rôle intermédiaire entre la France d'un côté et les cours du Nord de l'autre, entre la liberté des peuples et l'absolutisme

des rois y ne sera jamais une puissance capable de nuire directement au statu quo de l'Europe. Si ses principes constitutionnels et libéraux rapprochent TAngleterre de la France , ses intérêts Ten éloignent et la rattachent plutôt aux cours continentales par lesquelles elle a pu, à Tépoque du congrès de Vienne, réaliser ses plans "de prépondérance commerciale et maiitime en Europe. C'est par cette position intermédiaire entre les principes et les intérêts prépondérants de la politique européenne que l'Angleterre a pu y depuis la révolution de 1830, se mettre à la tête des affaires de l'Europe et dominer tantôt par la liberté, tantôt par la solidarité monarchique et aristocratique qui l'unissent tour à tour à l'Europe absolutiste et à l'Europe libérale , la lutte logique et historique qui menace la paix du monde. Ce qui fait incontestablement la suprématie politique de l'Angleterre en Europe, c'est justement ce double rôle de puissance intermédiaire entre la royauté, entre l'ancienne monarchie , et la liberté , la démocratie nouvelle. Étant en possession du monde ma-> ritime, l'Angleterre contient par ses flottes l'intempérance envahissante de la force et des idées j elle défend les États faibles et stationnaires des usurpations menaçantes des grands États conquérants, pen-^ dant que d'un autre côté elle prête son appui à la conservation et aux intérêts des vieilles puissances absolutistes, contre les menaces et les attaques de la révolution, de la démocratie.

Voilà comment le cabinet de Londres tient depuis seize ans dans ses mains les destinées de l'Europe ;

il est, pour ainsi dire, le pouvoir modérateur des forces opposées qui se disputent et se combattent la suprématie future dans la politique du monde.

Tant que cette situation pourra se prolonger^ la paix ne sera pas troublée en Europe. Tant que T Angleterre ne verra pas dans la guerre un grand intérêt à conquérir, un intérêt d'agrandissement et de prépondérance, la guerre ne se fera pas probablement; car la France de Juillet qui n'a aucun intérêt direct à un bouleversement général de l'Europe , qui n'a pas un rôle de prépondérance maritime à jouer ni sur la Méditerranée ni sur l'Océan^ qui n'a plus une influence positive à exercer dans les affaires d'Orient, qui lie convoite aucun agrandissement territorial ni du côté des Alpes ni du côté du Rhin , la France , dis-je, ne sera jamais la première à mettre le feu aux quatre coins du monde dans l'intérêt de la Russie Ou de l'Angleterre. Le gouvernement de Juillet a compris sa situation ; il a fait tous les efforts possibles pour fortifier en Europe le système de choses arrangé en 1 81 5 • Placé entre la révolutioi^ et la monarchie y entre l'autorité et la liberté ^ entre les intérêts populaires , démocratiques du pays et le besoin d'ordre , de stabilité indispensables à une dynastie nouvelle » le gouvernement français se trouve depuis seize ans, il serait impossible de le nier, dans une situation précaire et forcément contradictoire. Maintenir la paix au dehors , l'ordre au dedans, et laisser en même temps le champ ouvert à toutes les activités, à toutes les idées libérales, à toutes les passions révolutionnaires de la nation

française ^ était une tâche d'une difficulté , d'une gravité sans exemple. Le gouvernement de Juillet a fait preuve d'habileté, de fermeté, de hardiesse même dans certaines occasions ; mais^ malgré son habileté^ son talent, sa pénétration , son expérience^ il n a pu faire que la France, que l'Europe vinssent se soustraire aux conséquences de leurs antécédents , aux conditions générales de leur existence et vis-à-vi^ du passé et vis-à-vis de l'avenir.

L'habileté d'un gouvernement , le talent de quelques hommes peuvent diriger la marche des idées et des intérêts d'une époque; ils ne peuvent, ils ne pourront jamais détourner ces idées , ces intérêts de leur destinatioQ naturelle, de leur but véritable. On ne pourra pas faire que ce qu'on a semé hier ne arienne porter ses fruits aujourd'hui; on ne pourra enfin ni dénaturer, ni détruire l'ordre logique des principes et des faits généraux qui gouvernent le monde.

 l'heure qu'il est la France a vu éclater tous les vices, toute l'infirmité de sa politique extérieure depuis 1 830. Elle a vu qu'il n'y avait pour la France de Juillet aucun système d'alliances fort et durable; car la France, par ses révolutions est, surtout depuis 1 830, effectivement isolée en Europe. Tandis que l'Angleterre peut, si l'intérêt le commande, être l'alliée de la France , ou sinon accepter la vieille alliance des cours du Nord qui seront toujours prêtes à l'accueillir au préjudice de l'influence française en Europe, contre laquelle toute la politique des puissances absolutistes travaille depuis cinquante ans.

L'hi^toir^ de ces seize années de paix nous oâre des

preuves abondantes contre la possibilité d'une alliance durable et sûre entre le cabinet de Londres et le cabinet de Paris. Je ne citerai que le traité du 15 juillet 1840, par lequel une ligue européenne se forma contre la France entre les puissances du Nord et l'Angleterre à propos des affaires d'Orient. Maintenant c'est la question des mariages espagnols qui est yenue détruire la bonne harmonie des deux cabinets de Londres et de Paris^ et qui^ sans révénement de Cracovie, aurait peut-être servi de nouveau à former une ligue européenne contre la France.

Les trois cours absolutistes savent qu'une rupture entre les deux gouvernements constitutionnels de France et d'Angleterre est un événement d'une trop haute importance pour leur conservation réciproque, et que séparer l'Angleterre de la France doit être constamment le but que la politique du Nord doit se proposer, afin d'affaiblir par l'isolement l'influence de la politique française dans toutes les questions vitales de l'Europe actuelle. Et c'est précisément dans toutes les grandes questions du moment, dans les affaires de la Suisse et de l'Italie, dans celles d'Es* pagne , de Grèce , de Syrie , d'Afrique , que les intérêts, de la France se trouvent différer de ceux de l'Autriche et de la Prusse d'un côté , et de ceux de l'Angleterre de l'autre.

C'est ainsi qu'au fond la politique de la France ,

considérée vis-à-vis des grandes puissances de l'Europe, ne peut être qu'une politique d'isolement , une politique qui doit amener tôt ou tard le gouvernement français à une collision armée, sur

quelqu'un des points les plus importants de l'action européenne.

Une autre cause non moins grave de lutte et d'antagonisme se prépare entre la France et l'Angleterre, je veux parler des projets d'agrandissement maritime de la part de la France , et de l'influence que cette nation pourrait acquérir un jour par ses possessions d'Afrique sur la navigation et sur le commerce de la Méditerranée. La grande question de l'équilibre des forces navales dans la mer , qui est actuellement la grande route du monde , peut entre autres choses faire surgir de nouveaux obstacles au maintien d'un certain bon accord entre les deux nations rivales. Je ne parlerai pas de la concurrence que l'industrie manufacturière française menace de faire à l'industrie manufacturière anglaise sur les marchés étrangers^ car le danger d'une concurrence industrielle ne vient pas, pour l'Angleterre, uniquement de la France. Tous les États de l'Europe marchent , sous ce rapport , dans une voie qui est peu différente de celle suivie actuellement par la France.

Les doctrines du libre échange, très-favorables saos doute à l'accroissement de la richesse et de la puissance britannique, sont pour le moment d'un intérêt fort problématique, suivant moi, pour les autres pays de l'Europe, et noiamment pour la France et l'Allemagne. Toutes les grandes questions économiques et surtout la question de la liberté commerciale, ne comportent pas de solution absolue : en économie politique rien n^est vrai que ce qui est utile. Dans cette science, les principes abstraits sont en très-

ITAL. n. 24

petit nombre, et ils se confondent le plus souvent avec les principes des sciences mathématiques et politiques en général, telles que l'arithmétique et le droit.

L'Angleterre se voyant forcée, par conséquent, de soutenir sa puissance et sa prépondérance en Europe par de bons traités de commerce, ne formera des alliances politiques qu'avec les États qui seront le mieux disposés à favoriser ses intérêts commerciaux. Dans ce cas, il n'est pas probable qu'elle puisse ob^ tenir de plus grandes facilités de la France que desr puissances du Nord; car si une situation politique analogue à celle de 1815 pouvait se renouveler en Europe, l'Angleterre, mettant de côté toute question de principes, ne manquerait pas d'en profiter eneore dans l'intérêt de sa marine et de son commerce. Et je ne pense pas , quoi qu'il arrive en Europe,^ que la France puisse jamais devenir assez faible, assez aveugle pour se laisser imposer des traités onéreux et destructifs de sa puissance par l'Angleterre. C'est par ces raisons que , sous le rapport des intérêts comme sous le rapport des principes , rien n'autorise à croire que dans l'avenir les deux pays pourront marcher ensemble dans une étroite et sincère intimité.

De la manière dont l'Europe est constituée maintenant, il n'y a pas, à dire vrai, assez d'équilibre entre les intérêts et les principes opposés des gran* des puissances pour maintenir la paix sur des bases solides , et il n'y a pas non plus cette collision , ce désaccord entre les' faits , qui pourraient amener dans peu une conflagration générale.

Selon moi la guerre ne se fera ni par une lutte de principes^ ni par un conflit d'intérêts. La guerre aura lieu, malgré les intérêts et malgré les principes des gouvernements constitutionnels et des gouvernements absolutistes; elle aura lieu par un concours fatal de circonstances que nul cabinet , nul pouvoir n'aura plus la force de dominer.

L'Europe a voulu se placer de nos jours sous l'influence de l'esprit de conciliation. Elle a cru possible d'accorder ensemble les deux principes opposés qui pendant le xvui^ siècle et lés temps antérieurs se sont violemment combattus sans que ni l'un ni Tautre soit resté définitivement vainqueur dans la lutte. Les pouvoirs de ce siècle ont cru avoir réussi à concilier la liberté et l'autorité , la philosophie et la religion , en les considérant comme deux ordres d'idées et de sentiments différents qui pouvaient^ en renonçant i leur empire absolu et exclusif , coexister pacifiquement^ harmoniquement au sein de l'Europe. Ce point de vue conciliateur de la philosophie et de la politique libérale de notre époque a été érigé en doctrine , en système par beaucoup de philosophes et d'hommes politiques en France et en Allemagne. Les éclectiques et les doctrinaires surtout en sont l'expression la plus exacte y la plus fidèle.

A l'heure qu'il est, cependant, l'éclectisme en philosophie) et le juste-milieu en politique, ont montré les vices et l'infirmité de leurs principes; les deux écoles qui prétendaient tout concilier, tout accorder aussi bien dans le monde des idées et des croyances , que dans celui des droits et des intérêts, ont abouti, ce

me semble ^ à des résultats absolument contraires à la tâche qu'ils s'étaient imposée. Nous Yoyons d'un côté , dans le domaine des idées et des croyances , la même contradiction^ la même anarchie qu'auparavant^ et dans le domaine de l'action politique et sociale les mêmes tendances dissolvantes , désorganisatrices^ les mêmes luttes^ les mêmes conflits^ le même état précaire > les mêmes agitations , les mêmes perturbations toujours renaissantes. En un mot, de quelque côté qu'on tourne le regard on voit des craintes, des embarras, des appréhensions graves ; on voit l'ordre menacé, et la liberté en péril. Les gouvernements, aussi bien que les peuples ne pa«raissent animés que d'un seul besoin, que d'un seul intérêt, celui de la lulte. Telle est la véritable situation de l'Europe gouvernée depuis trente ans par les catholiques et les absolutistes d'une part, par les éclectiques et les doctrinaires de l'autre. La force des choses n'a pu donner encore aux peuples , aux masses T intelligence et le caractère propres à combattre efficacement l'impuissance ou la perversité de certains gouvernements , et les gouvernements à leur tour ont manqué jusqu'ici de cette force, de ce courage, de ce désintéressement, et je dirais même de cette prévoyance éclairée , seule capable de conjurer ou de prévenir les orages qui grondent depuis longtemps sur la tête des nations européennes. Il y a, je l'avoue, des vices, des fautes, des préjugés, des passions de chaque côté. Mais les vices, les préjugés, l'ignorance des peuples ne peuvent disparaître que par l'influence , que par l'action directe ou indirecte

des gouYernemeots. Et lorsque ceux-ci s'obstinent^ par intérêt ou par aveuglement^ à persévérer dans le mal; Texcès même du mal amène un jour nécessairement; et la ruine des gouvernements et souvent aussi celle des peuples. L'histoire nous ofifre à chaque page de nombreux exemples de ces crises terribles dans la vie des nations et des empires.

N'oublions pas cependant que Tibère et Néron furent des empereurs populaires, et que les vices des gouvernements et les vices des peuples ont été le plus souvent solidaires. Même de nos jours, quelles sont les nations les plus faibles, les plus opprimées? Je» répondrai franchement sans crainte de me tromper, que ce sont celles qui , par leurs traditions , par leurs idées , par leurs caractères , représentent une formule épuisée, morte, de la vie progressive de la civilisation , de l'histoire; celles qui subissent nécessairement le despotisme intérieur ou la tyrannie étrangère, faute d'éléments actifs, d'énergie morale, de vie intellectuelle capables de briser par une volonté unanime et toute-puissante les liens honteux de l'oppression et de la servitude. Tour tefois, de ce que les peuples agissent sur les gouvernements ; de ce que certains peuples rendent presque inévitables les vices et les abus de ceux qui les dominent, il ne faut pas s'imaginer que les fautes et les vices des uns doivent être pesés avec la même balance que les fautes et les vices des autres. Un peuple opprimé, esclave, est sans doute, jusqu'à un certain point, l'artisan de son propre malheur; mais un gouvernement quel qu'il soit, qui a dana

ses mains tous les moyens ^ toutes les ressources qui manquent à un peuple avili et dégradé^ est bienlàche^ bien infâme, toutes les fois qu'il s'oppose aux bons intérêts y aux efforts pacifiques des peuples vers le progrès et Tamélioration de leurs destinées. Ainsi là ou le gouvernement n'est ni éclairé , ni actif, ni honnête, les peuples qui se sentent la force de l'être, ou de pouvoir le devenir, seront toujours excusables, si à la dernière extrémité ils en sont réduits à employer la force physique , à avoir recours à l'insurrection et à la révolte contre tous leurs tyrans. Oui, je le répèle , le droit révolutionnaire n'a jamais été l'œuvre, l'invention des peuples, mais l'œuvre, l'invention des gouvernements et des rois.

Le seul moyen, pour un gouvernement quelconque, de prévenir, d'empêcher les grandes crises politiques et sociales, les révolutions, les guerres, c'est de montrer qu'on ne craint pas, qu'on ne redoute pas la révolution ni la guerre. Là où les peuples sont libres, où le pouvoir est soumis au contrôle de l'opinion, de la volonté, des lumières du pays; là où les lois, les institutions sont tout , les hommes rien ou presque rien , les grandes crises politiques sont beaucoup plus rares et beaucoup moins violentes. Car dans un État libre, si le gouvernement est perverti, corrompu, et que la nation le tolère, et que le peuple ne se révolte pas pour changer cet état de choses, cela veut dire que la nation n'est pas moins corrompue et pervertie que le gouvernement lui-même. Et quand les peuples libres en arrivent par hasard à ces tristes et déplorables conditions, il y a lieu de

supposer que le mal n'est pas seulement politique^ qu'il est plutôt moral et social; que la nation entière est près de se dissoudre^ de subir le joug direct et matériel d'une autre nation plus jeune, plus active, plus digne d'exercer une prépondérance morale et politique dans les destinées intellectuelles et matérielles de la civilisation du monde.

Je ne crois pas, grâce à Dieu, qu'aucune des nations libres qui sont d'un grand poids dans la balance politique de TEurope, so trouvent à l'heure qu'il est dans cet état de décadence, d'épuisement que je viens de désigner. Non certainement; lèe grandes nations libérales et constitutionnelles ont encore assez d'énergie , assez de force pour résister aux envahissements matériels de Tabsolutisme^ Leur mission historique et nationale n'est pas encore épuisée. Leur rôle prépondérant dans la grande lutte de l'autorité et de la liberté , de la monarchie et de la démocratie, du passé et de l'avenir, n'est pas encore achevé. Leur action destructive sur les États faibles^ sur les vieilles nations de l'Europe et de l'Asie doit continuer encore pendant longtemps, avant que l'œuvre qui leur a été confiée par la Providence touche à sa fin.

C'est une grande illusion de croire que les condi*tions politiques et sociales de l'Europe puissent changer, sans que la structure organique des États européens vienne à changer aussi tôt ou tard. Pour détruire les principes, les idées, les intérêts du' passé, il faut bouleverser, révolutionner, nonseulement les forces morales et politiques^ mais

encore les forces matérielles. Pour opérer la conciliatioD , la fusion j Tunité de la ciTilisation , de la société européenne, il est de toute nécessité que TEarope arrive à une certaine unité matérielle et politique. Cette œuyre de démolition , de dissolution est le caractère , la mission même du principe réTolutionnaire. Sacbons-le bien, la révolution n'en veut pas seulement à certains trônes , à certaines royautés, à certains pouvoirs, à certains gouvernements. La révolution se propose aussi Tanéantissement j la destruction de certains peuples , de certaines nationalités* Pour que le principe fondamental du progrès, de la liberté, de Tégalité moderne devienne un fait universel , un fait européen , il faut qu'il puisse briser , renverser toutes les barrières matérielles et historiques qui s'opposent à sa marche , à son mouvement. La révolution, c'est-à-dire le principe de liberté , d'égalité , de science qui domine la société, la civilisation moderne, est justement cette force qui tend continuellement à renverser l'ancien édifice traditionnel et historique du monde.

De tout temps , le progrès de la vie historique de l'humanité a marqué cette tendance destructive envers le passé. Mais dans les ancieqs temps , la lutte était toute matérielle; le principe de la force et de rautorité était seul lemaître, l'arbitre de l'action. La nature ou l'individualité divinisée, était toute la logique, toute la pensée, toute la foi de l'humanité encore barbare. Dans les temps modernes, les gouvernements ; les États, c'est-à-dire les forces , les idées générales ont remplacé la force et l'autorité indivis

duelles. De nos jours^ cependant, la formule progressive du pouvoir, de l'idée politique et sociale, ce n'est plus l'État, ce n'est plus la royauté; c'est la nation , c'est le peuple. Cette formule a été représentée pour la première fois dans toute sa plénitude, dans toute sa vérité, par la révolution française. C'est au sein de l'Assemblée constituante que le principe po«. pulaire, démocratique, de la souveraineté nationale, et en même temps celui de la suprématie d'un peuple particulier stir tous les autres peuples européens s'est développé. Plus tard, à la chute de Napoléon, à la restauration , la prépondérance excessive du peuple français a été vaincue. Le congrès de Vienne a voulu que la prépondérance, que l'arbitrage des intérêts européens fût partagé en cinq grands États. C'est à cette époque , en effet, que la Prusse, la Russie et l'Angleterre ont acquis une puissance, une prépondérance dans les affaires de l'Europe, dans les intérêts politiques du monde, qu'elles n'avaient jamais eue dans les temps antérieurs. Aussi dans le remaniement de l'Europe en 1815, la France fut la plus mal partagée. Les puissances alliées voulurent se venger de la révolution et de Napoléon; elles essayèrent de rendre la France le plus soumise qu'il fût possible à leur influence, à leurs intérêts. Mais la France matériellement vaincue en 1 81 5 était restée victorieuse et puissante intellectuellement, moralement, par ses idées, par son esprit, par ses institutions, par ses lois. 1830 fut le réveil de la France; de la France non plus formidable par ses armées, mais grande et invincible par son droit et sa penséç;

de la France se levant pour continuer en Europe sa mission de propagande et de révolution ^ Toeuvré de 89 , de 93 et de Tempire arrêtée , par les derniers désastres de Napoléon, sur les plaines de Waterloo. Depuis seize ans ^ la France de Juillet y pendant qu'elle travaille à la réorganisation intellectuelle et politique de toute TEurope, continue aussi en pleine paix sa tache révolutionnaire , sa mission de dissolution historique. Chaque idée française qui passe le Rhin^ les Alpes ou les Pyrénées, est un coup de hache à la vieille existence historique des peuples qui la reçoivent. Je Tai dit déjà, ces seize années de paix ont retardé la révolution européenne , mais Tout rendue plus sûre et plus complète. C'est la paix qui a développé Topinion , épuré le jugement , fortifié Texpérience. Beaucoup de mauvaises passions, de préjugés, de préventions injustes se sont dissipés; enfin , pendant ce temps les peuples asservis , opprimés, aveugles, ont vu un rayon de lumière, de liberté pénétrer dans leur âme à travers les ténèbres du despotisme et de Tobscurantisme des rois et des prêtres. Tel est le résultat de cette paix dont on méconnaît si souvent les véritables conséquences , de cette paix par laquelle on a cru avoir tué à jamais le sentiment, l'esprit révolutionnaire en France et eu Europ8. Je ne sais si je m'abuse, mais si une grande révolution, une grande guerre, venait à éclater bientôt en Europe, elle ne serait autre chose que la conséquence de ces seize ans de lutte intellectuelle et industrielle qu'on a si mal appréciés jusqu'ici.

Une grande phase se prépare donc indubitablement aux développements logiques et historiques du principe révolutionnaire; car la paix est bonne pour semer les germes révolutionnaires ^ mais non pour les faire éclore* D'autre part, je ne crois pas le principe des nationalités un principe de force et de vie pour l'Europe future , ni qu'on puisse concilier non plus les deux termes opposés de la contradiction logique et historique du monde, les deux termes de la lutte révolutionnaire , sans que Tun soit sacrifié à Tautre. La conciliation des éclectiques et des doctrinai*res n'est qu'une conciliation s^pparente et mensongère. Non y Tautorité et la liberté ne peuvent pa8 s'accorder, ne peuvent pas vivre longtemps ensemble, llyaplus; leuraccord, même politiquement parlant, n'est point nécessaire. La liberté ne peut pas se passer de l'ordre , mais elle peut bien se passer de l'autorité dans le sens historique et positif du mot ; car l'autorité qui est d'accord avec la liberté n'est point l'autorité des faits et des individualités, des noms, des signes, des titres, des personnes, mais l'autorité des convictions , des idées, de la raison , de la vérité dans sa substance pure et réelle , générale et absolue.

Il faut donc nécessairement, pour détruire les vieilles forces, les vieux pouvoirs, les vieux principes qui résistent matériellement aux progrès les plus étendus de la liberté , de l'égalité démocratique en Europe , qu'on détruise les institutions qui les représentent , qui les résument. 11 est nécessaire que la révolution cesse d'être pacifique, mo^

raie 9 et devienne active, envahissante^ force armée et conquérante; il faut, en un mot, pour que le vieux monde européen marche, pour qu'il se détache de son immobilité , de son inertie , pour qu'il cesse d'être un obstacle au progrès, à la fusion, à Tunîté intellectuelle^ politique et sociale de l'Europe, qu'il soit tôt ou tard envahi et arraché par la force au joug traditionnel et matériel qui l'opprime depuis des siècles. Les nationalités particulières de certains peuples perdront sans doute les qualités, les privilèges du passé; mais elles gagneront les biens plus précieux, plus réels, plus justes, plus légitimes du présent et de l'avenir. Les vieux pouvoirs , les vieux intérêts, les vieux préjugés, les vieille^ passions se révolteront sans doute contre la lumière et la force des temps nouveaux; mais, comme toutes les forces vieillies, usées et corrompues, ils ne pourront opposer qu'une faible et impuissante résistance.

Deux grandes puissances , la France et l'Angleterre principalement, exercent dans le monde moderne le rôle de forces dissolvantes et rénovatrices envers le passé. L'une exerce sa mission révolutionnaire en Europe, l'autre en Asie. A l'une appartient la dissolution historique de l'ancien monde occidental ; à l'autre la dissolution historique de l'ancien monde oriental. L'une combat une civilisation vieillie, mais non éteinte; l'autre des sociétés barbares ou à demi barbares. A l'une sont aussi nécessaires les idées que les canons; à l'autre des flottes bien armées, bien disciplinées à travers les mers, et les produits industriels et manufacturiers de notre

merveilleuse civilisation , sont suffisants pour dominer des peuples désarmés, pauvres et sans idées* Ainsi; à l'Angleterre appartient le rôle révolutionnaire en Asie ; à la France le rôle révolutionnaire en Europe. Je laisse de côté la question d'Afrique y où la France parait devoir avec le temps exercer une prépondérance incontestable. En m'arrètant à TEu^ rope, il est hors de doute que le premier rôle ré-^ volutionnaire appartient à la France; toutefois je crois que l'Allemagne et l'Angleterre viendront plus tard achever, compléter l'œuvre de la France même. Les autres peuples suivront d'après leurs intérêts, d'après leur caractère, la voie ouverte déjà par la France , l'Allemagne et l'Angleterre à la rénovation de FEurope. Seule la Russie se présente sur les confins de l'Europe orientale comme un pouvoir directement ennemi de la mission libérale des peuples européens. Quant à moi, je considère le gouvernement russe comme un pouvoir tyrannique dans l'administration générale et dans le gouvernement intérieur de son empire. Je regarde également son influence dans la politique continentale de l'Europe, comme l'influence la plus despotique, la plus contraire aux principes libéraux et progressifs de la civilisation moderne. Mais si on fait abstraction de certaines idées , de certains principes, si on regarde la Russie, non vis-à-vis du passé et du présent, mais vis-à-vis de l'avenir, il ne sera pas difficile de se convaincre que le caractère de sa mission , de son pouvoir dans l'histoire , dans la politique du monde est aussi révolutionnaire, plus révolutionnaire encore

qoe toQt autre principe y qae toot autre pouvoir libérai de l'Europe; car le czar travaille par Taotocratie aiuai bien que la France par la pensée, par la science, par la liberté, à une œuvre antihistorique, à laréédi* iicaiion du monde sur des bases purement logiques, dans un but d'assimilation, de fusion , d'unité. Le czar fait matériellement par son autorité, par la force, ce que la France fait moralement par les idées, par la cirilisation et par le droit libre et pur de Thumanité progressive. Mais, au point de vue révolutionnaire, la mission de TEurope libérale et de la Russie autocratique est la même : celle de renverser Tédifice bistorique du passé et d'ouvrir la voie aux conquêtes futures de Thumanité nouvelle.

Après tout la Russie est la puissance destinée à mettre en communication TEurope du Nord avec TEurope orientale. La Russie est destinée à détruire l'islamisme en Europe et à remplacer sur le Bosphore le pouvoir barbare des descendants de Mahomet. Sonrôle dans la civilisation du monde est donc nécessairement un rôle d'envahissement et de conquête. La Pologne, d'après ses desseins, lui est indispensable pour avoir sa part d'influence dans les idées et les intérêts de l'Europe, qui devront être un jour les idées et les intérêts du monde entier. La Russie prévoit aussi une époque où l'Europe ébranlée par tant de secousses révolutionnaires , aura peut-être besoin d'une race jeune et conquérante, pour inoculer dans le sang de ses peuples de nouveaux germes de jeunesse et de vie; la Russie rêve enfin la prépondérance bistorique de la race slave dans le monde. C'est là la raison

de Tappui qu'elle prête aux tendances du panslavisme. Et comme le monde romain dans l'Europe antique, comme le monde franco -germain dans les temps modernes ont été les maîtres des idées et de la civilisation de TEurope actuelle, la Russie compte sur la suprématie future du monde slave pour se mettre à la tête de l'unité intellectuelle, politique et sociale de la civilisation à venir. Jusqu'ici, l'Europe a été dominée par l'Occident et par le Nord, par les races d'origine romane et de souche germanique. La politique russe croit qu'un jour viendra où la race slave , où l'Europe orientale représentera la formule politique et sociale de cette grande unité européenne que les idées, la science, les mœurs, les intérêts, les arts, l'industrie de notre siècle préparent à l'avenir du monde.

Telle me paraît être la tendance générale de l'Europe actuelle. Dans le chapitre suivant je tâcherai de résumer les idées , les doctrines fondamentales qui forment la base de cet écrit, et d'essayer en même temps de déterminer, s'il est possible, quelle destinée est réservée à l'Italie dans le cas d'une crise générale en Europe, dans le cas d'une révolution ou d'une guerre européenne.