CHAPITRE VIL

RÉSUMÉ DBS DIVERS ÉLÉMENTS ET DES GABACTÈRES ESSENTIELS DE LA UBERTÉ ET DE LA CIVILISATION MODERNE. — SYMPTÔMES d'uNE DIS- SOLUTION PROCHAINE DE l'EUROPB. — AVENIR DE l'itALIB. — CONCLUSION.

J'ai dit plusieurs fois que la lutle des principes opposés et contradictoires^ cette lutte qui, dans Thistoire des temps modernes , depuis les xv^ et XYi® siècles jusqu'à la révolution française de 1 789, depuis celle-ci jusqu'à l'époque actuelle , a signalé la démonstration logique et historique de la contradiction du moyen âge, l'antagonisme intellectuel et matériel du passé et de l'avenir, ne pouvaient cesser, avant que les deux principes ennemis et contradictoires , l'autorité et la liberté, le sentiment et la pensée, la foi et la raison , l'art et la science , le principe individuel et le principe historique fussent mis d'accord par une formule logique et historique nouvelle, capable de concilier la contradiction des deux termes opposés du principe logique et historique des anciens temps.

Cette nouvelle formule, cette puissance conciliatrice, ne se retrouve ni dans l'idée, ni dans l'action, ni dans le fond, ni dans la forme de la raison et de la société du passé ; il faut donc la chercher dans la raison et dans l'activité sociale du présent et de l'avenir.

Aussitôt que le conflit, que la contradiction de

Ja vie logique et historique des anciens temps et du moyen âge furent connus, le problème organique de la synthèse future de la société moderne fut posé devant rintelligence et la raison des peuples. Aussitôt que le monde eut la conscience de la lutte , de la contradiction ancienne, il sentit le besoin de travailler à la faire cesser. Le catholicisme » né dans une époque matérialiste et barbare , chercha le premier à résoudre le problème, à établir la conciliation absolue des deux lermes de la question ; mais il n y réussit que d'une façon matérielle et &n quelque sorte barbare. Sans tenir compte ni de la raison individuelle , ni des droits moraux , intérieurs, de la conscience humaine , voyant qu'il était impossible dans une époque d'ignorance et de barbarie, de sou<mettre le monde à un principe d'ordre et de civilisation libre et éclairée, le catholicisme supprima la raison humaine, l'homme intellectuel tout entier. Ne pouvant s'adresser aux idées, à la raison, il s'adressa au sentiment, aux passions, aux préjugés, à l'ignorance. Ne pouvant pas diriger par les idées l'intempérance instinctive et barbare du moqde, ne pouvant pas lui donner un guide sûr pour marcher dans le bien, il l'empêcha de marcher; il lui interdit tout mouvement, toute liber^té , tout progrès. Faisant de la liberté de croire et de penser un péché , un crime, l'Église donna à l'homme, toutes faites , une religion, une logique, une politique basées entièrement sur le principe d'autorité et sur le droit traditionnel. Ce système religieux, logique et politique domina le moyen âge tout entier. 11 fut le

principe, la formule de Tordre et de la civilisation à cette époque.

Mais autant ce système, ce principe, cette doctrine étaient nécessaires et utiles dans des temps barbares , dans des temps où il était impossible de concilier la liberté avec Tordre, l'individu avec la flOôiétéi autant cette même doctrine, ces mêmes principes sont insuffisants, nuisibles, à une époque Oû les développements logiques et historiques des individus et des sociétés ont amené dans le monde les conditions essentielles de la liberté, je veux dire la pensée, la science, la moralité et la civilisation qui en sont le fondement.

Au moyen âge, la société catholique échoua donc nécessairement dans toutes ses tentatives de conciliation logique et historique de Thumanité. L'accord entre Thomme intérieur et l'homme extérieur, entre ** Thomme moral et l'homme civil , entre l'individu et la société , ne fut pas à cette époque un accord trai f réel : car au lieu d'être basé sur le principe essentiel de toute vérité, de toute réalité générale et infinie^ sur l'idée, sur la pensée, il n'était fondé que sur une apparence passagère , sur une condition particulière, sur une détermination purement historique et relative de l'humanité et du monde ^ sur un fait fini, individuel, purement extérieur, tel que le principe d'autorité, et le principe tra* ditionneL

En effet, le catholicisme a eu toujours la prétention de réaliser le vrai , le bien , parmi les hommes > eh s'adressant uniquement au sentiment , aux pas*

sions^ et à rimagination qui en est le résultat) Texpression la plus noble et la plus générale. Et d'ailleurs comment aurait-il pu s'adresser à la pensée^ à la raison^ aux idées ^ dans un temps ^ je le répète, d'ignorance et de barbarie profonde? Mais si en disant à l'homme : crois et obéis ^ l'Église enchaî* nait la barbarie : elle enchaînait aussi en même temps la civilisation ^ le progrès , le développement des forces générales ^ infinies ^ qui constituent réellement la valeur essentielle et morale de l'homme. L'Église^ par conséquent , remédiait par son œuvrei au désordre , à l'anarchie du présent^ mais elle fermait le chemin à l'ordre , à la liberté , à la science et à la civilisation de l'avenir* Bien plus» l'Église, tout en élevant très-haut son pouvoir à une époque particulière de l'histoire, préparait, de ses mains, sa propre ruine; car, l'Église ne parvint à résoudre aucun problème; elle ne décida aucune question; elle ne réalisa aucune conciliation véritable; elle s'opposa au contraire à toute solution, à toute décision , à toute conciliation réelle et e£fective. Toutefois, au point de vue de l'histoire, je ne puis certainement pas condamner l'Église. Sans son autorité et son influence oq ne comprendrait pas la transition de la barbarie à la civilisation ; sans l'Église, le moyen âge qui a été le berceau de la société moderne n'aurait jamais pu exister. Mais aussi le grand rôle, le rôle légitime, actif, vivant, prépondérant de rÉglise et de l'Italie dans l'histoire cesse au xv^ siècle, lorsque les éléments de la pensée, de la science, de la liberté et de la civilisation modernes se déga-*

gent peu à peu de la matérialité^ de la confusion, du chaos du moyen âge. Car, de même que le principe d'autorité, et le droit traditionnel, représentés par des faits particuliers et des individualités, sont les principes de l'ordre et de la sociabilité dans des temps d'ignorance et de barbarie; de même le principe de liberté et le droit logique deviennent l'expression légitime et nécessaire de Tordre, et de la sociabilité des peuples dans des temps de lumières, de science et de civilisation populaire et générale. Je dirai plus : à mesure que la pensée , que la science se développent dans Thistoire, à mesure que l'autorité et la liberté, la barbarie et la civilisation paraissent vouloir, après de longs combats, transiger sur leurs prétentions exclusives, renoncer à leur empire absolu, et pactiser au lieu de s'assaillir, c'est alors, au contraire, que le conflit des deux principes et les chocs affreux des peuples, qui en sont le résultat vivant, menacent de devenir des forces violentes et destructives de toute conciliation. Car tout accord définitif, absolu entre l'autorité et la liberté est impossible. Même lorsque nous croyons que la lutte entre ces deux principes ennemis a touché à son terme ; même lorsque nous voyons ces puissances contraires s'abstenir de toute violence, de toute lutte active, tenons pour certain qu'il n'y a rien de changé au fond des choses; que nulle conciliation, nul accord ne se sont opérés, et que toutes les apparences de concorde et d'harmonie signifient uniquement que la lutte, au lieu d'avoir cessé, n'a fait que se dépla-

cer, que changer de nature, que prendre une forme, des allures plus régulières.

Jusqu'à ce que la conciliation, Taccord entre Tautorité et la liberté, entre l'ancien droit et le nouveau soient le résultat de la conciliation dialectique des principes fondamentaux et absolus de la pensée et de l'activité humaine, de deux termes opposés de toute vérité, de toute croyance, du fini et de Tinfini, du subjectif et de Tobjectif, de la multiplicité et de l'unité, du particulier et du général, tout autre accord , toute autre conciliation entre les deux formules générales de l'histoire , entre la formule du passé et la formule de l'avenir ne sera qu'illusoire. Car il ne suffit pas de concilier en niant la liberté comme les catholiques, ou en niant l'autorité comme les protestants et les philosophes. Ni l'une ni l'autre ne sont de véritables principes; ni l'une ni l'autre ne sont la vérité. 11 faut donc pour que l'accord , pour que la conciliation soit possible, que l'autorité et la liberté soient niées comme principes, et qu'elles ne soient considérées que pour ce qu'elles sont en réalité, c'est-à-dire, pour deux formes, deux expressions déterminées, particulières et relatives de l'absolu, qui est la négation complète de toutes les dualités logiques et historiques de la pensée et de l'autorité humaine.

Et comme le caractère de l'absolu est la fusion harmonique de toutes les contradictions dans une formule générale d'identité et d'unité; comme la liberté combat la contradiction établie par l'autorité, mais ne peut la détruire qu'en se détruisant elle-*

même en tant que principe, il s'ensuit que la conciliation, que la manifestation logique et historique de l'absolu dans Thumanité ne se réalisera qu'en faisant disparaître tous les principes exclusifs et contradictoires de la pensée et de l'action. Or, le principe historique et politique qui hâtera la solution logique et sociale du problème du présent, c'est le principe d'égalité, c'est le principe de la fraternité évangélique. De même que la liberté a détruit l'empire absolu de l'autorité, l'égalité doit faire cesser la prépondérance contradictoire du principe de liberté. L'égalité est dans le domaine du droit politique et social ce que la raison, la science, sont dans le domaine de la conscience et de la pensée. La vérité qui sous l'empire du principe d'autorité, est exprimée par une doctrine et par une puissance traditionnelle, et parla suprématie absolue d'une nation sur toutes les autres; la vérité qui, sous l'influence du principe de liberté, se manifeste par le talent, par le génie de quelques individualités privilégiées, par la nature et par les conditions particulières d'un ou de plusieurs peuples prépondérants; sous l'empire du principe d'égalité, sera exprimée et représentée par la raison publique de tous les peuples et par la science vivante, active, dans sa généralité abstraite et concrète, théorique et pratique, qui sera la pensée rendue populaire par la presse d'un côté , et de l'autre la loi codifiée , connue et sanctionnée par le vœu général de tous.

L'agriculture, l'industrie, le commerce, les arts, tout ce qui constitue le mécanisme de la prodiic-

tion y de la répartition et de la distribution de la richesse sociale ^ de la prospérité et du bonheur positif de la vie , tout ce qui constitue Taetivité matérielle des sociétés pour la satisfaction de tous, les besoins , de tous les intérêts légitimes , deviendra par les applications les plus progressives de la science à la vie publique des nations, un élément nouveau d'égalité , d'émancipation, de réharbilitation populaire. C'est ainsi que la raison et la science devenant pour ainsi dire objectives, acquêt rant une valeur et une autorité par elles-mêmes, indépendamment du principe traditionnel, du principe d'^utQrité, indépendamment du principe indi-^ viduel et naturel , du principe de liberté , rendront la vérité accessible à tous , sans le concours d'aucune autorité médiatrice; la pensée, la raison gou^ verneront l'homme intérieur, l'homme individuel; tandis que la science identifiant le vrai à l'utile, l'ordre à la liberté, l'égalité au privilège, rendra impossible la séparation , la lutte, l'opposition des intérêts particuliers et des intérêts généraux du gouvernement et des gouvernés, du pouvoir et des peuples i car tous les intérêts , toutes les opinions, toutes les attributions spéciales de chacun seront rendus indépendants de l'action directe des indi<? vidus qui d'ailleurs n'auront plus aucun intérêt ni aucune opinion hostile aux intérêts et aux opi^ nions de tous.

Mais pour que ce grand changement, cette conciliation générale des principes et des intérêts divers et contradictoires qui gouvernant encore le monde,

puissent s'effectuer dans le mouvement général de la civilisation européenne, il est indispensable qu'une grande crise politique et sociale vienne changer auparavant Tétat de l'Europe.

Cette catastrophe nouvelle qui amènera des innovations radicales dans la civilisation ^ dans la société européenne , ne peut plus avoir lieu, comme je l'ai déjà dit, au nom du principe de liberté, mais au nom du principe d'égalité. Ce sont les doctrines égalitaires^ lés doctrines socialistes et communistes qui sont les véritables forces révolutionnaires de notre époque et des temps à venir. La liberté a détruit la prépondérance du principe d'autorité qui était la souveraineté, la liberté d'une caste fondée sur la servitude morale et matérielle des peuples. La liberté triomphante a détruit les privilèges de l'autorité, sous le rapport intellectuel et moral , elle a ouvert la voie de la délivrance à tous les peuples; mais la liberté de l'esprit, la liberté individuelle purement politique n'a été favorable qu'à la délivrance effective de quelques classes privilégiées. La liberté a trop peu fait pour les peuples, pour les masses. Elle a été plutôt un principe de développement pour l'individu, qu'une véritable force populaire. Le principe réellement populaire, le principe démocratique et évangélique, c'est le principe de l'égalité, le principe de la fraternité sociale. Ce principe, qui pour se développer avait besoin de la liberté , comme celle-ci a eu besoin de l'autorité, — car ils émanent tous deux d'une même source logique, idéale, — c'est le principe qui fermera la carrière révolutionnaire des peuples , et qui cepen-

dant rendra nécessaire la révolution la plus radicale, la plus universelle qui jamais ait eu lieu dans l'histoire.

Après le triomphe du principe d'égalité, la conciliation dialectique du principe d'autorité , et du principe de liberté qui ne sont que les deux faces d'un même principe fini, du principe individuel, aura lieu nécessairement non par l'accord de la liberté et de l'autorité, qui ne peut être qu'apparent et fictif tant que l'autorilé subsistera et restera séparée et opposée à la liberté ; mais par l'influence et la prépondérance du principe d'égalité qui, faisant disparaître toute différence, tout empire exclusif de la force , de l'individualité et de la particularité, rendra inutile et impossible toute contradiction, toute lutte, et par conséquent impossible et inutile l'autorité aussi bien que la liberté.

Le grand problème est de déterminer par quelles vicissitudes particulières, par quelles crises, par quelles révolutions historiques et politiques l'Europe entière pourra se constituer un jour, dans les conditions de civilisation et de progrès égalitaire , que je viens d'indiquer. Chaque nation, chaque peuple a sans doute une mission spéciale , un rôle particulier à remplir dans l'histoire, dans la civilisation générale du monde. Mais cette mission spéciale , ce rôle particulier ne peut se prolonger au delà de ce temps, de cette époque où l'influence de toute forme particulière, nationale de la pensée et de l'activité positive de la civilisation européenne, sera arrêtée, rendue impossible par les conditions

générales, absolues des principes et dés intérêts qui constituent et caractérisent cette civilisation même. Je sais qu'il y a aujourd'hui beaucoup d'incréjlules, beaucoup de gens qui nient, ou plutôt qui ne comprennent pas comment le principe de conciliation, comment le principe d'identité et d'unité pourra régner effectivement tôt ou tard dans le monde. Cela prouve que l'influence des traditions du passé, que la mesquine et fausse éducation du présent, que les préoccupations systématiques qui dominent actuellement l'esprit des peuples modernes , même les plus progressifs , ont encore bien du pouvoir sur les idées et les opinions de la plupart des hommes de notre temps. Les perplexités vagues, l'indifférentisme , le scepticisme pratique sont les conséquences inévitables d'une époque comme celle-ci , où toutes les idées , tous les systèmes, toutes les croyances les plus contradictoires régnent les unes à côté des autres, ayant les mêmes droits à faire valoir leurs prétentions , leur empire prépondérant sur les idées, l'opinion et les croyances des peuples. Le principe de liberté devait nous amener nécessairement à cette phase multiple, complexe, transitoire, où le principe de l'individualité et de la particularité ayant subi les développements les plus étendus , devait ôter au caractère dominant de la société, de la civilisation de TEurope, toute expression de généralité et d'unité. N'oublions pas cependant que l'idée d'un siècle, d'une époque quelconque touche à la dernière phase de sa prédominance^ de sa mission spéciale

et caractéristique, lorsqu'elle arrive à T apogée de son influence et de $on action. Le principe indivLç duel de la liberté, du criticisme, l'analyse négative et dissolvante du dernier âiècle, après avoir revendiqué théoriquen^ent les droits de la pensée, de la raison^ individuelle , après avoir brisé les chaînes de l'autorité et du despotisme, après avoir développé toutes les formes individuelles et particulières, toutes les manifestations subjectives de la vérité, doivent, sans nul doute, disparaître et céder la place aii principe d'égalité et de fraternité, au principe de généralité logique et historique, politique et sociale qui s'annonce déjà dans les idées, dans les doc^ trines les plus avancées, dans les intérêts les plus progressifs de l'Europe actuelle.

La liberté n'est pas, selon moi^ un principe positif mais un principe purement négatif. Étant un principe de critique et d'analyse, et non un principe organisateur, une synthèse, sa mission doit finir avec son rôle nécessaire dans la logique et dans Thistoire du monde, qui eBt celui de combattre et de détrôner le principe d'autorité, le despotisme privé et public sous toutes ses formes. Supposons que demain l'au^ torité et le despotisme individuels, historiques, aient disparu de la scène vivante de l'Europe politique , pourrions-nous croire que la liberté moderne ne viendrait pas à cesser en même temps d^étre un principe, une force prépondérante de la pensée et de Faction publique des peuples? En un mot, la liberté n'e^t quelque chose que par l'autorité qui lui est ennemie -et qu'elle doit combattre. Je dirai plus; la liberté

n'est qu'une forme; qu'une manifestation plus large, plus étendue du même principe qui constitue Tautorité, c'est-à-dire du principe individuel, avec cette dififérence , que l'autorité resserre ce principe dans une minorité privilégiée, tandis que la liberté Tétend indistinctement à tous les hommes. Et comme la liberté est la généralisation du principe individuel, il s'ensuit que la base historique sur laquelle repose tout principe d'autorité, devait être détruite nécessairement par la liberté même qui nie la forme particulière du principe individuel qui est l'histoire, au profit de la forme générale du même principe qui est Thumanité.

Tels sont les véritables caractères du principe d'autorité et du principe de liberté. Toutes les théories , tous les systèmes qui veulent faire de l'autorité et de la liberté deux principes ^ deux idées positives, absolues, de la logique et de l'histoire, méconnaissent suivant moi les vrais principes, les vrais caractères de la logique et de l'histoire.

Mais si ces vérités sont connues et démontrées à l'état de théorie, dans la réalité des faits et des intérêts pratiques du mouvement européen, elles sont encore bien loin d'être appliquées d'une manière positive et évidente. Nous avons dit que le principe de liberté, considéré théoriquement, approche du terme de sa carrière dans la civilisation de l'Europe moderne; mais dans l'existence civile, dans la politique pratique de quelques peuples de l'Europe, nous voyons encore le principe d'autorité dans la religion, dans l'Étal, régner souvent en maître et ré^

sister de toutes ses forces au principe de liberté qui domine chez d'autres peuples , sans qu'il puisse pénétrer là où son action^ son influence seraient si nécessaires à la destruction^ à Tanéantissement du principe qui lui est contraire , du principe d'autorité.

La raison de ce fait est facile à comprendre lorsqu'on réfléchit^ que même dans les États libres de l'Europe , même dans ces États où la liberté domine réellement les idées et les intérêts du pays , le principe d'autorité ^ bien qu'affaibli et vaincu en tant que principe^ n'est pas encore complètement effacé dans les conséquences^ dans l'action pratique et effective des idées, des intérêts et du pouvoir. Si l'autorité eist vaincue en tant que principe dans tous les États de l'Europe, si elle ne règne plus seule et despotique sur les intérêts moraux et matériels des peuples, il faut pourtant reconnaître que^ malgré cela, elle vit encore; que si enfin elle est vaincue en tant que principe , en fait elle n'est que limitée.

Le système politique qui exprime et représente cette limitation de l'autorité par la liberté dans la forme pratique du gouvernement et du pouvoir politique d'un État , c'est la monarchie représentative ou constitutionnelle.

La monarchie représentative ou constitutionnelle est la forme politique intermédiaire , la forme politique de transition entre Tautorité absolue et la liberté absolue. Les États constitutionnels de l'Europe se distinguent et diffèrent entre eux de valeur et d'importance d'après le plus ou moins de satisfaction ac-

cordée dans leurs lois fondamentales au principe de liberté, ou au principe qui lui est contraire^ au principe d'autorité. S'il m'était permis d'établir mainte^ nant un examen comparatif des diverses constitutions politiques qui régissent les monarchies représentatives de l'Europe , je montrerais que la puissance, que la prépondérance des États libéraux peut jusqu'à un certain point se mesurer par le plus ou moins de puissance, de prépondérance, qui a été efifecfivement donnée au principe libéral dans ces mêmes États. On verrait que là où la base historique du droit et du pouvoir a été le plus respectée, là le principe d'autorité a eu constamment le dessus sur lé principe de liberté. De même, si on voulait d'une manière absolue déterminer quel est aujourd'hui , dans le système des gouvernements libres et coostitûtionnels de l'Europe, le pays le plus progressif par les principes constitutifs de son organisation politi-» ({tte, il faudrait assurément déclarer que c'est la France, qui est sans doute le pays libéral, l'État con-* stitutionnel le plus avancé de l'Europe : car c'est la France qui, comme je l'ai dit plusieurs fois, exprime et représente la formule logique et historique la plus progressive, la plus démocratique de la liberté et de 4a civilisation européenne; c'est la France qui a su iiioralement et politiquement s'affranchir le plus des liens matériels de l'idée traditionnelle, et du droit historique, et qui , par conséquent, doit être la première, tôt ou tard, à s'en délivrer complètement.

Il y a, je le sais, des partis eh France qui , rem^ plis dMUusions, travaillant à des chimères, à des

utopies irréalisables ^ croient que la nation pourra sortir un jour des incertitudes y des ambiguïtés , des incohérences qui Tagitent , la tourmentent et Taffaiblissent depuis quelque temps , en se rattachant de nouveau à la base historique de ses institutions^ de ses droits^ Des hommes de talent ^ des patriotes sin- « cères s'obstinent à croire que la France ne pourra concilier l'ordre avec la liberté qu'en acceptant de nouveau une plus grande influence y une plus grande prépondérance du principe d'autorité. A ce parti ap-^ parti ent la fraction la plus éclairée et la plus progressive du parti catholique et du parti monarchique oU royaliste.

Je respecte en général toutes les opinions^ je tiens compte des bonnes intentions de tous les partis, mais lorsqu'il s'agit des opinions et des partis en France , je suis fermement convaincu que tous ceux qui espèrent pouvoir sauver la France ^ aveo Tautorité catholique et le pouvoir monarchique, sont à l'heure qu'il est à une bien grande distance de la réalité, de la vérité des choses. Ils ne se doutent pas que les peuples, que les États de l'Europe actuelle ne peuvent plus reculer, et que , s'il est vrai que nous sommes encore bien loin de pouvoir réaliser cet avenir tant désiré, noua sommes bien plus loin encore de pouvoir refaire ou ressusciter le passé*

Quand le gouvernement constitutionnel de 1830 en France subira, par la force des événements et des idées, une réforme radicale, ce ne sera pas une seconde restauration qui sortira de celte œuvre grande et féconde. Le gouvernement de Juillet et la nou*

\^\\e monarchie qui le représente^ ont rendu à jamais impossible une autre restauration. Je crois même que le plus grand rôle politique de la monarchie de Juillet est" celui d'avoir éloigné à jamais toute chance de retour des Bourbons en France avec tout leur cortège de vieilles autorités et de vieilles formes historiques^ avec tout ce qui tient, en un mot^ à ce passé que les deux révolutions de 1789 et de 1830 ont entièrement démoli en fait et en principe. Il ne faut donc pas donner une trop grande importance à Tinfluence que paraissent avoir de nos jours, en France , les hommes et les choses du passé, ni croire à rapplic9,tion possible de certaines doctrines à double face qui prêchent comme inconciliables l'ordre et la liberté en France et en Europe, sans revenir, dans une certaine mesure, au principe historique de Tautorité et du droit. On peut regretter sans doute que la liberté et Tordre ne soient pas , dans la société française, fixés sur des bases plus solides et plus réelles; on doit s'attendre à voir des nouvelles crises politiques venir bouleverser de* nouveau la France; mais gardons-nous bien de croire qu'une nouvelle révolution en France puisse avoir lieu au profit de l'autorité et des intérêts monarchiques, de l'autorité et des intérêts du passé.

La société française ne peut pas exister longtemps, je l'avoue , telle qu'elle est aujourd'hui. Des abus , des vices, des maux profonds la dévorent; de grands dangers la menacent , des grandes épreuves l'attendent encore. Mais, quoi qu'il arrive, ce ne sera ni le principe d'autorité , ni le principe monarchique

qqi pourra sauver la France. Son avenir n'est plus dans les mains de quelques hommes ^ de quelques partis^ ni dans quelques principes^ dans quelques intérêts contradictoires. L'avenir de la nation fràn-* çaise^ de sa liberté^ de sa grandeur^ de sapuissance, est dans Topinion^ dans les idées, dans les intérêts g^éraux de la nation, de la démocratie^ du peuple.

Seize ans de paix ont appris de grandes choses aux Français de toutes les classes , de tous les partis. Tous les vices , tous les abus du système sont connus et jugés. Tous sont d'accord aujourd'hui, en France, pour se dire que le gouvernement constitutionnel n'est, ne peut être pour la nation française, qu'uu gouvernement de transition; car l'élément vraiment fort, vraiment prépondérant de la société française, c'est le peuple, et, dans le système de Juillet, le peuple n'est rien, ou presque rien. Or, ce qui fait la faiblesse, l'état incertain, précaire du gouvernement de Juillet, c'est qu'il ne satisfait pas assez à la mission, au rôle que la France, que le peuple français est destiné à remplir non-seulement au dedans vis-à-vis du pays, mais au dehors, en face des idées, des besoins, des intérêts généraux de l'Europe et du monde.

Et, comme tout se tient, tout s'enchaîne dans le mouvement des idées et des intérêts européens; comme tout ce qui se fait , tout ce qui se passe en France agit par contre-coup sur tous les autres États del'Europe, etcommeaussi, sans nul doute, la France est poussée dans une voie qui l'obligera tôt ou tard à sortir de la situation qu'elle s'est faite depuis seize

iTAx. n, 26

ans, il importe de se rendre compte des circonstancoB par lesquelles la France pourrait reprendre en Europe son rôle révolutionnaire , son rôle de propagande armée. Quoi qu'on en dise, il est prouvé que la France a marché presque toujours seule dans le monde depuis 4789; et, de la même manière qu*elle y a marché seule par le passé , et qu'elle y a pu faire , malgré son iitolement , de si nobles et si grandes choses , je n hésite pas à croire que si, par hasard, elle était forcée de continuer seule encore son grand rôle de puissance civilisatrice, de puissance propagandiste, de puissance démocratique, les rois et les gouvernements de TEurope seraient assurément contre elle, mais qu'elle aurait probablement en sa faveur tous les peuples.

Jusqu'ici les intérêts des peuples ont toujours été liés plus ou moins étroitement aux intérêts des rois et des classes privilégiées de la société. La lutte a eu lieu entre l'autorité et la liberté, et, même lorsque celle-^-ci est restée victorieuse de l'autre, elle n'a pro-> fité effectivement qu'à quelques classes privilégiées de la société. C'était d'ailleurs la marche naturelle du progrès logique et historique du monde, et ce ne pouvait être autrement; car, je le répète, l'autorité doit être vaincue par son principe contradictoire, par la liberté; mais, pour que la contradiction soit détruite réellement, il ne suffit pas que les deux principes, que les deux pouvoirs, l'autorité et la liberté, se posent l'un contre l'autre, en exerçant mutuellement une influence de limitation. Il ne suffît pas que l'autorité limite la liberté, et celle-ci, Tau-

torité^ ce qui est le gouvernement représentatif » la monarchie constitutionnelle. Pour que la contradic* tion cesse véritablement^ il faut que le mouvemea conciliateur^ que la synthèse dialectique soit rendue réelle et positive par un autre principe qui puisse concilier et unir les deux termes opposés de Fauto^ rite et de la liberté ^ en les annulant. Ce troisième principe, c'est l'égalité, c'est la fraternité des peu?ples, c'est la démocratie moderne.

Et, ici, qu'on me permette quelques courtes explications.

La forme démocratique que doit assumer un peu plus tôt un peu plus tard la société française, et , par celle-ci, la société européenne, ce n'est pas la république, le gouvernement républicain, comme on l'entendait en 1793. J'ai indiqué plus haut cette différence dans un autre chapitre; j'ai expliqué pourquoi la démocratie nouvelle, sans se laisser aller à des rêves , à des utopies , doit sortir naturellement des principes et des institutions qui dominent la monarchie constitutionnelle, les gouvernements libéraux de notre époque. J'ai montré, ce me semble, que le vice radical de 93 , de la république française , ce fut de croire que le mécanisme gouvernemental, que la forme du pouvoir pourraient suffire à créer une véritable démocratie, une société politique où la liberié et l'égalité régneraient seules en souveraines absolues. La république française impuissante à dominer les conditions de son siècle et les circonstances qui l'avaient produitç, ne pouvait aboutir qu'à une ceuvre dangereuse et impossible , sans base

dans rhistoire^ et sans point d'appui dans la pensée^ dans la raison, dans la science. La république^ comme tous les libéraux du xvui® siècle Tentendaient^ voulait fonder la liberté, l'égalité sur des éléments moraux qui n'appartenaient plus à son temps, sur des principes purement finis et individuels, sur la volonté et sur le sentiment, c'est-àdire sur la vertu. Et comme dans une époque aussi peu éclairée , aussi vicieuse et aussi corrompue , il n'était pas possible de ressusciter la vertu , la morale de l'antiquité, la vertu et la morale de Sparte ou de Rome, ni de s'appuyer sur les droits libres de la pensée, de là raison, de la science, il s'ensuivit que les hommes ne répondant pas aux lois , aux institutions, l'organisation politique et sociale qu'on avait imaginée dut tomber nécessairement devant la réalité vivante des hommes et des choses.

Mais à l'époque où nous sommes, la science politique et sociale, la raison publique des peuples, en général, ont fait de tels progrès, le développement régulier des événements, des intérêts, nous a tellenàent instruits sur nos droits , sur notre propre destinée; tant de passions, tant de préjugés, tant d'erreurs se sont dissipés par l'influence bienfaisante du temps et de la science , que l'idée de pouvoir organiser une société politique sur les bases logiques et matérielles de la démocratie, est une idée des plus simples, deis plus claires, des plus positives.

En effet, que la monarchie soit un principe logique, un principe absolu, personne, j'espère, n'osera l'affirmer. Si , par conséquent^ la monarchie n'est

pas un principe logique et absolu /mais un principe purement historique et relatif, il est indubitable que la monarchie ne peut être considérée comme une institution légitime, bonne et utile, qu'en tant qu'elle satisfait à des conditions particulières et relatives d'une société, d'un peuple; qu'en tant qu'elle sert d'autorité, de symbole politique, de force, de frein à des peuples qu'on ne pourrait soumettre par des moyens logiques , par des moyens rationnels, par des idées et des principes. Mais supposons que Tordre, principal objet de la monarchie, puisse avoir lieu sans que la royauté le représente ; supposons que l'autorité , base de la monarchie , soit vaincue dans l'opinion,. dans la conscience d'un peuple, par la liberté , et que la royauté soit devenue un élément superflu, et par là hostile à la liberté, à l'ordre et à tous les progrès politiques et sociaux d'une nation , dans ce cas , la royauté qui,, au point de vue économique et financier , absorbe d\me manière si peu morale , si peu juste, une si grande part de la richesse publique, de l'argent du peuple, devra-t-elle être réputée également nécessaire à l'ordre, à la prospérité, au progrès, au bonheur des sociétés libres et civilisées ?

On me répondra peut-être que la question, assez: facile à résoudre en théorie, rencontre, dans la pratique, de nombreuses difficultés. A mon avis ^ cette objection n'a aucun fondement.

Certes, si on posait la question comme on Ta posée en 1 793 , en France ; si on disait qu'un peuple peut se défaire de son roi , de son souverain , de ses

institutions traditionnelles, parce que sa volonté l'exige , alors , sans aucun doute , nous tomberions dans des doctrines fausses ^ absurdes, immorales , antichrétiennes , indignes de la raison , de la civilisation de notre temps.

Mais le droit que nous accordons à un peuple de se gouverner par soi-même; le droit que nous ac«cordons à la démocratie nouvelle , n'est pas un droit qui ait exclusivement sa source légitime dans la volonté individuelle y dans les passions et les intérêts particuliers d'une majorité quelle qu'elle soit. Non , le droit démocratique^ le droit de fonder une société politique sans l'autorité royale^ sans institutions monarchiques à aucun degré , nous le faisons reposer avant tout sur la conscience^ sur l'opinion^ sur la raisou générale , publique, objective, pour ainsi dire^ d'un peuple, d'une nation. Tant qu'un pays, qu'un peuple n'est pas, et par son passé et par son présent, à la hauteur des idées et des formes démocratiques, ce pays , ce peuple n'est pas digne de posséder la souveraineté pleine et entière de son propre gouvernement. La démocratie nouvelle rejette tout ce qu'il y a d'exclusif, d'individuel , de matériel , dans les démocraties du passé; elle rejette toute lutte, toute contradiction entre l'autorité et la liberté, entre la logique et l'histoire ; enfin, elle ne reconnaît d'autre principe, d'autre force , d'autre droit, que le principe, le droit, la force de la raison et de la science , qui sont les deux puissances infinies et pures qui seules peuvent rendre vrai, effectif dans le monde, le droit de la liberté, de l'égalité, de la fraternité des peuples.

C'est encore une illusion de croire que les peuples asservis , opprimés , valent toujours mieux que leurs gouvernements. D'ordinaire , il arrive malheureusement que^ lorsqu'une nation , un peuple, se trouve opprimé par son gouvernement, c'est que la nation, que lé peuple ne vaut guère plus que le gouvernement lui-même. Car, ne l'oublions pas, les peuples, toutes les fois qu'ils se sentent supérieurs à leurs gouvernements , finissent toujours par les renverser. Ce fait, nous pouvons le vérifier dans l'histoire de beaucoup de gouvernements anciens et modernes : mais dans les gouvernements libres , dans les gouvernements constitutionnels surtout, il arrive parfois que le gouvernement peut être inférieur à la nation^ sans que celle-ci éprouve le besoin de le renverser. Dans un pays où la liberté de discussion , la liberté de la presse, la liberté de la tribune régnent, les peuples ont souvent les moyens d'améliorer leurs gouvernements par la force légale et pacifique des idées, ce que ne peuvent pas faire les peuples opprimés et esclaves. Et là où les idées sont souveraines, le droit de la raison publique , le droit des peuples trouvera dans plusieurs cas le moyen de triompher sans que des crises trop violentes se succèdent. Je dirai même que les pays libres ne peuvent jamais avoir des gouvernements entièrement mauvais ; entre le gouvernement et la nation, il y aura nécessairement dans les États constitutionnels un certain équilibre de forces et de principes par lequel les intérêts contradictoires du pouvoir seront toujours plus ou moins combattus et limités par les intérêts généraux et conciliateurs des

masBes. C'est dans cette lutte i dans oette opposition eonataDte des intérêts exclusifs et des intérêts gênérauxi du principe individuel et particulier^ et du principe général et infini que résident Futilité et la justice du gouvernement représentatif comme expression mixte et transitoire de l'autorité non encore complètement vaincue I et delà liberté non encore complètement réalisée* C'est aussi par suite de cette lutte , de ce jeu d'idées , de principes i d'intérêts qui se déyeloppent avec liberté i et qui se limitent réciproque^ ment avec la même liberté, que le règne absolu de lA raison, du droit pur, que le règne absolu deâ prinoipes et des intérêts réellement oonciliateursi réellement dialectiques , deviendra peu à peu une force rivante effective dans l'ordre politique et social des peuples, par l'action prédominante de l'égalité et da la fraternité démocratique.

Pour détruire toutes les objections qu'on pourrait soulever contre la vérité de ces paroles ^ il sufiiti ce me semble , de faire remarquer un fait très-important^ qui peut servir de preuve vivante et matérielle aux idées exposées par moi sur l'avenir démocra** tique de la société européenne.

Si la base historique du pouvoir en politique est juste et bonne en principe, en droit; si l'autorité, et par conséquent la monarchie i la royauté est également juste et bonne en principe , en droit , comment se fait-il alors que ce principe historique > que ce droit individuel , que vous considérez comme un principe et comme un droit absolu — car tout véritable droit I tout véritable principe est absolu — ^

défit pu âti^e AAoindrid, limitée pàf dei droits et dM principes coiiti*aiMs, par le pirîndîpè de la raisoh et par le di*oit de là liberté , qui pl^tehdent être éga-* lement ded droits ^ des principes absolus ? Oe n'est pas tout : si rauforitéy si le principe historique du poutoii*^ si la monarchie i si la royauté, sont des principes) des droits absolus^ ils ne peutent être amoindrie , Uiés en partici sans être détruits entiè-rement; car tout oe qui est vrai et absolu en soi ne soUfiEÏ*è pas de restrictiou^ de limitation à aucUn degré. Or, je Voie que rautorité> que lé droit monarchique d'éiit laissé limiter par un diH)it qui lui est contraire, par le droit de la raison individuelle/ par le droit dé là liberté ; je vois que les rois , les souvëraihs , ont abdiqué une partie d6 leur pouvoir eu faveur des peuples $ qu'ils ont approuvé taci* tement par ce fait la négation de leur principe es^ sentiely de leur droit fondamental , comme principe et droit absolu.- Qu'est-ce qu'il est résulté de cette transaction entre l'autorité et la liberté , entre la royauté et le peuple ? Il en elst résulté la négation absolue de l'autorité et de la liberté en tant que principes et droits absolus ; il en est résulté, comme je l'ai dit déjà, que la liberté et l'autorité ont reconnu ne constituer ni l'une ni l'autre un véritable principe, un véritable droit absolu, etqué, par conséquent) la théoriê> la science doit les considérer uniquement comme deux manifestations individuelles et particulières , compte deux formes passagères et relatives d'un principe général et' absolu que l'histoire ne possède pas f que la pieneét»^ tijuc la nsasoh individuelle ne peut contenir^ ({u6 la ma-

nifestation collective d'un peuple, d'une nation particulière ne peut représenter et qui ne peut se retrouYcr réel , effectif , vivant , que dans les développements futurs de la pensée et de Thistoire de l'humanité y que dans la forme concrète , générale, une et absolue , dans la forme populaire etévangélique de la vie politique et sociale des peuples, c'està-dire dans la réalisation positive des principes d'é* galité et de fraternité démocratique.

La science , la civilisation de notre époque est entrée déjà abstraitement , théoriquement, dans cette ère de l'absolu , de l'infini , dans cette ère dialectique , dans ce mouvement de conciliation , d'identité , d'unité , que le monde à venir doit graduellement, progressivement effectuer dans la réalité vivante et positive de l'histoire. Le principe de l'infini et de l'absolu , qui est la science , qui est le droit abstrait ^ théorique des sociétés libérales , doit trouver sa forme infinie et absolue dans l'histoire, dans Texistence pratique de tous les droits , de tous les intérêts des peuples. Cette forme infinie et absolue du principe scientifique , du principe logique et politique , c'est la démocratie telle que nous l'avons déterminée et caractérisée plus haut.

Depuis le xvi® siècle , le principe de l'absolu , le principe de l'infini s'est manifesté dans le monde sous la double forme de Tidéal et du sensible, dans la science de la pensée , et dans la science de la nature. A toutes les époques de l'histoire, le monde moral , et le monde matériel , la science des causes, des principes , et la science des phénomènes , des faits, se soDt développés sous l'influence du même

principe générateur^ et ont répondu sous des formes diverses à une même idée, à une même conception de la vérité.

Lorsque, au xvt* siècle, l'œuvre des réformateurs du siècle précédent fut rendue complète par Luther et ses fiuccesseurs, la première manifestation du principe de l'absolu , de Tinfini, du principe de la science , venait d'avoir lieu dans l'esprit de l'humanité, en présente des dernières manifestations, du dernier développement, du principe fini, sensible, relatif, particulier, de la religion et de l'art. Ce principe avait été représenté par toutes les formes logiques, individuelles et historiques de l'Europe au moyen âge, et spécialement par le génie de la nation qui le résume au plus haut degré , par l'Italie catholique, papale, municipale et artistique.

A l'époque de la réforme , le principe initiateur de la grande révolution logique et historique ne dépassait pas encore le monde des anciennes idées et des anciens principes. La lutte des deux principes, des deux mondes opposés n'était, au commencement, ni philosophique, ni politique; elle était purement religieuse. C'est sur le terrain de la théologie et de la tradition biblique que Luther essaya de combattre l'autorité du principe catholique et la suprématie de Rome papale. C'est parla, en eflfet, que le mouvement libéral , que le mouvement révolutionnaire devait logiquement commencer. Plus lard, la lutte devint à la fois religieuse et politique, car il fallait combattre la base historique de l'ancien monde, le principe de l'autorité traditionnelle , sous la form6

spirituelle et sous la forme temporelle ^ dans le pape et dans l'empereur. En effet , TAUemagne protestante attaqua le principe d'autorité, et sous la forme papale et sous la forme impériale.

Pendant que le principe réformateur proclamait que le principe catholique n'était que la manifestation sensible, extérieure , finie de la vérité, et que l'esprit humain avait, dans son essence intérieure, dans sa propre nature humaine, le principe autonomique de la vérité et de la science, le principe absolu, infini de Tètre, la réforme s'élevait à une mission dont elle n'a eu conscience que plus tard, à une mission tout à la fois de rénovation philosophique, politique et sociale du monde. La réforme créa sans s'en apercevoir le principe logique de l'absolu, le principe qui enseigne que la vérité n'est ni dans l'histoire ni dans des individus particuliers, mais dans chaque individu indistinctement, ce qui veut dire dans l'humanité générale. Par conséquent, le principe de la connaissance , le principe de la vérité absolue et infinie se trouvant dans tout homme, devait, par le temps et progressivement, se trouver dans Thumanité tout entière. C'était, comme on voit, poser la. première pierre de l'édifice politique et social de la liberté et de l'égalité des peuples. Car, si la vérité appartient à chacun par sa propre nature, par sa propre raison individuelle ; si chaque individu peut acquérir par le progrès, par la civilisation , la même valeur morale , pourquoi y aurait-il toujours des hommes ayant le droit d'imposer des croyances, des idées à ceux qui ne vou-

draient pas les accepter? Pourquoi y aurait-il toujours des classes privilégiées parle hasard, par Thérédité, par la naissance , par la tradition ^ qui domineraient les autres? Pourquoi, enfin, une minorité quelconque aurait-elle le droit à perpétuité de jouir des biens dont la majorité serait privée * ?

Telles ont été les déductions qu'on a tirées plus tard des prémisses posées par Luther et la réforme. Ainsi, la réforme ne contenait point seulement un principe de démolition logique et historique, mais aussi le germe de tous les développements possibles des doctrines philosophiques et politiques qui devaient, à une époque donnée, réorganiser sur de nouvelles bases Tédifice intellectuel et matériel du monde. La doctrine de Descartes, les philosophes, les publicistes français du xviii® siècle, et la grande idée de la révolution de 1 789 , sont autant de développements logiques et historiques du principe de la réforme.

Le XIX* siècle , avec ses grands principes philosophiques, avec ses grandes conquêtes scientifiques, avec ses institutions libres, avec tous ses instruments de civilisation, de progrès pratique , effectif, nous montre indubitablement que le principe de Tàbsolu , le principe de la science commence à s'in-

' Turgot a dit : « Les droits dés hommes réunis en société ne sont point fondés sur leurs annales, mais sur leur nature. »

C'est le principe de Luther et de Descartes, le principe de Tabsolu, considéré subjectivement dans la pensée , dans la raison humame, et posé comme point de départ de la science , du droit absolu des sociétés modernes.

carner effectiyement dans la vie politique et sociale des peuples, et que, aiusi que la réforme l'avait dit, tous les hommes ont, au fond , la même valeur mo« rale^ la môme puissance de progrès et de perfectionnement^ et par conséquent les mêmes droits à représenter et à exprimer positivement , pratiquement le vrai et le bien , les idées et les intérêts qui sont les deux faces intérieure et extérieure de Tabsolu dans le monde.

N'oublions pas non plus, que comme du principe de la réforme est né le principe absolu de la pensée^ de la science, dans Tordre des vérités générales et infinies, c'est également de la réforme, c'est-à-dire du droit d'examen individuel, du dr&it de la raison subjective, qu est né le principe ab-* solu de la pensée, de la science, dans Tordre des vé-* rites sensibles , finies et phénoménales. Galilée , Descartes , et plus tard Newton , Kepler, et tous ceux qui ont découvert, au moyen des calculs abstraits et de Tobservation rationnelle du monde physique , le secret des lois mécaniques de Tunivers , doivent Tidée fondamentale de leurs grandes théories, de leurs grandes découvertes, à cette même cause , à cette même manifestation des lois abso** lues de la pensée , qui rendit nécessaire la grande révolution religieuse au xvi® siècle, et la grande rénovation scientifique aux xvii® et xviii% Cette même cause , cette même manifestation qui révolutionna le monde des idées et des vérités générales, et le monde des idées et des vérités spéciales , c'est le principe de Tabsolu , le principe de la

science I qui est Fexpression caractéristique et do-* minaqte de la liberté et de la civilisation moderne*

Les pays, les peuples qui n'ont pas pris part jusqu'ici à ce double mouvement rénovateur, tous les vieux peuples du midi de TEurope surtout, qui ont joué un grand rôle dans Thistoire pour avoir développé et représenté les manifestations sensi-* blés, finies, particulières , individuelles , relatives de Vabsolu squs la forme de la religion, de Fart ou du caractère particulier d'une nation, d'une race, paraissent peu propres à prendre part aux manifes-* tations d^ l'absolu dans Thistoire sous la forme in« térieure, géaérale, infinie de la pensée, delà raison, de la science, sous la forme d'égalité, de fraternité universelle , qui exclut la prédominance du génie particulier, du caractère local des peuples, et par conséquent la prépondérance historique et politique du principe des nationalités ou du principe des races.

Le principe de la force et de l'unité des peuples modernes ne peut plus être le principe conquérant, le principe de la domination matérielle d'un peuple^ d'une nation sur les autres, qui était le droit politique du monde païen, ni le principe de la suprématie his-> torique et traditionnelle de la papauté et de l'Empire au moyen âge , ni enfin le principe des nationalités ou celui des races, qui n'a constitué qu'un droit re^ latif, passager. dans l'histoire moderne, et qui ne peut assumer la force et Tautorité d'un véritable principe. Car le prétendu principe des nationalités ou des races, je le répète encore, n'est qu'un principe purement historique. La nationalité, en face du principe logique

etscientifique qui a prouvé que le droit n'est pas dans rhistoire mais dans la pensée ou dans la nature de rhomme, comme on disait dans le siècle passée nepeut constituer par elle seule un droit, un principe politique absolu. Une nation^ une race^ en tant que particularité historique ou naturelle^ est donc insuffisante de notre temps à constituer le principe de Tunité et de la puissance politique. Le droit des nationalités , le droit des races doit être respecté le plus possible, car lorsqu'il exprime véritablement une manifestation progressive de la raison et de la vérité absolue dans rhistoire , il est en effet par cela une véritable puissance; mais si une nationalité, si une race particulière prétendait faire valoir des droits politiques qui ne seraient basés que sur des souvenirs, que sur des traditions historiques effacées de la scène active et vivante du présent ; si cette base historique sur laquelle une nation particulière prétendait fonder ses droits, son unité politique était en contradiction avec les idées, les besoins, les intérêts des autres peuples, qui représentent réellement le mouvement logique et scientifique I le mouvement absolu de tous les intérêts, de toutes les idées, de tous les principes de la civilisation moderne, dans ce cas , je n'hésite pas à déclarer que le droit purement historique d'une nation spéciale en opposition aux droits généraux de la pensée et de la science moderne, des droits et des principes de liberté, d'égalité, de fraternité qui caractérisent les tendances générales des sociétés libres et progressives du siècle , ne pourrait avec raison et avec justice avoir de nos jours aucune valeur légitime. Le

principe historique de la vérité , de la raison et du droit est ennemi du principe logique et scientifique qui a créé la civilisation , la société absolue et générale , sur la ruine de toutes les formes relatives et particulières de T histoire et de la vie politique des peuples.

Quant au principe des races, c'est à peu près la même chose. Le principe des races n'est pas plus un véritable principe que celui des nationalités. Car une race peut aussi bien être utile que funeste, aussi bien favorable qu'hostile au principe logique et scientifique des sociétés modernes, qui n'accorde d'autre droit aux peuples que celui de leur propre valeur intellectuelle et matérielle, indépendamment de leur origine , de Jeur passé , de leur histoire et de leur race.

J'ai cru nécessaire d'insister de nouveau sur ces importantes vérités, car je pense que mon pays a grand besoin de ne pas les oublier.

Je dirai ensuite que l'idée de l'unité italienne, telle que M. Gioberti , M. Balbo , M. d'Azeglio , M. Durando et tant d'autres l'entendent, est une idée impossible. Vouloir refaire l'Italie une, indépendante et libre sur un principe naturel ou historique, sur le principe de races, sur celui des nationalités, ou de la configuration géographique ou stratégique du pays, ce sont, je l'avoue, des utopies ingénieuses, des beaux rêves de poëte ou d'artiste; mais devant la raison, la science positive du siècle, toutes les utopies patriotiques, tous les beaux rêves de nos poètes et de nos artistes politiques ne peuvent satisfaire à

iTAL. n. 27

aucun des intérêts pratiques, des besoins réels de l'époque.

De même , tout en formant les vœux les plus ar-dents pour qu'une occasion favorable se présente d'amener l'expulsion des Autrichiens de ma chère patrie , je ne crois pas cependant que cet heureux événement suffirait pour rendre à l'Italie son indépendance , son unité, sa force politique dans le mouvement général des idées et des intérêts de l'Europe. Une nation, remarquons*le bien, n'est plus une, grande et forte aujourd'hui par sa force et son unité matérielle , ni par son génie individuel , ou par son caractère particulier, comme cela s'est vu pendant le moyen âge et après jusqu'au xviii^ siècle : une nation ne peut être forte et grande au xix'' siècle qu'en tant que ses idées et ses intérêts particuliers peuvent servir à l'activité générale et progressive des idées et des intérêts de toute^ l'Europe. Il ne sufi&t plus de nos jours d'avoir une place sur la carte politique du monde. Ce qui importe, c'est de savoir quelle est la place qu'on occupe, quelle formule intellectuelle et sociale on exprime dans le grand livre de la pensée et de l'histoire de l'humanité. Car je le répète encore avec un profond sentiment de douleur; si dans la nation italienne en tant que nation, en tant qu'expression particulière du mouvement progressif de Tidée et de l'action dans le monde , existaient encore des forces véritables, des germes de vie et d'avenir, depuis longtemps les Autrichiens auraient été expulsés du pays qu'ils exploitent si durement depuis plus d'un siècle. Nous tous, Italiens, nous sommes es-

elaved des étrangers^ par la raison que nous n'avons pu être autrement ; par la raison que les idées ^ les principes , les forces libres de là pensée, de la raison, nous ont toujours matiqué pour nous unir et nous entendre dâtis une œuvre commune de délivrance et de résurrection intellectdèllë et politique. Les chaînes de l'Italie, il me coûte bien de le dire, ne sont pas seulement dans lés armées de T Autriche; nos ehnetnîsi, nos oppresseurs, sont avatit tout les passions, les préjugés, les vieilles idées traditionnelles qui sôiit enracinées dans nos villes, dans nos provinces, gouver-* nées depuis des siècles par les ennemis de la pensée et de la liberté ^ par les ennemis de la raison , du progrès, de la science^ par tous ceux qui ne croient ni à la valeur morale des hommes , ni aux promesses du Christ, ni aux destinées futures du genre humain. L'individualisme et l'autorité sdtit par conséquent les plus cruels tyratis de la pauvre Italie. C'est le culte des faits , c'est l'athéisme des vrais principes qui rongent ce beau pays, qui dégradent et flétrissent ces populations si sensibles, si grandes par la foi, si nobles, si belles par la poésie et par Tamour.

Quoi ! on crie en Italie contre l'étranger qui nous domine brutalement; on demahde aux gouvernements, des réformes, des garanties politiques; on parle de rendre le peuple instruit, de corriger les abus , de guérir les maux qui nous tuent lentement depuis des siècles; on demande des institutions, des lois, des armées; on aspire à l'indépendance, on travaille à l'accomplissement de réformes administratives, d'améliorations nftatérielles ; on d'ef-

force de réparer Torganisme extérieur du corps social ; mais personne ne songe à la vie intérieure , à la vie de Tâme et de la pensée , aux principes purs et abstraits de toute vérité , de tout droite de toute raison. On prétend refaire la nation, sans réformer la vieille individualité italienne; on prétend émanciper la vie politique, la vie extérieure, la vie sociale, sans délivrer d'avance Tâme et la pensée des individus et des peuples ; on demande enfin Findépendance et la liberté de l'Italie, Findépendance et la liberté nationale, sans avoir rien fait encore pour affranchir l'intelligence, la raison indivi* duelle , du joug matériel de Fautorité et de la force , du joug matériel des mœurs, des idées, des traditions d'un passé éteint, mort à jamais.

Voilà pourquoi les populations, les masses en Italie demeurent impuissantes à acquérir aucun véritable sentiment d'indépendance, de liberté individuelle, seule force capable d'amener plus tard une nation à Findépendance et à la liberté politique et sociale.

L'Italie est, quoi qu'on dise, le seul pays de FEurope centrale qui soit resté en arrière de tous les progrès, de tout le mouvement logique et historique de la vie moderne. L'Autriche même est , sous ce rapport, supérieure à l'Italie; car l'Autriche fait partie de la Confédération Germanique, et parle la même langue qu'ont parlé les plus libres penseurs de FEurope moderne, Luther, Kant, Schiller, Goethe, Schelling et Hegel. De là il s'ensuit qu'en Autriche les hommes instruits et éclairés sont dans le fond de

leur esprit beaucoup plus avancés^ beaucoup plus indépendants, beaucoup plus dans le progrès peut-être que la plupart des hommes éclairés et instruits de ritalie. Pour être dans le progrès, pour être libre intellectuellement, il ne suffit pas d'être instruit, d'avoir de l'érudition, des connaissances variées et étendues. 11, faut pour être libre moralement, pour marcher dans le progrès , être en possession de certains principes, de certaines idées capitales, d'une certaine logique libérale, scientifique que les Italiens, à quelques exceptions près, ne possèdent nullement. Il doit paraître étrange que dans un pays comme l'Italie , où la plupart des livres français , anglais, allemands pénètrent et sont à la portée dé beaucoup de monde, la majorité des esprits d'élite n'ait jamais senti le besoin d'étudier à fond des doctrines qui agitent et passionnent tant de nobles cœurs , tant de fortes intelligences et en Angleterre, et en Allemagne, et en France, et en d'autres pays de l'Europe. 11 n'y a pas de pays où les idées philosophiques et politiques de l'Allemagne et de la France aient eu aussi peu de succès qu'en Italie. Ceux même qui ont essayé de les étudier à fond , s'en sont tous dégoûté bien vite. Il paraît que réellement, dans le génie italien , il y a une aversion instinctive pour tout ce qui se détache de la vieille logique païenne et scolastique, pour tout ce qui constitue la science pure et abstraite de la pensée moderne.

Le génie de la spéculation en Italie révèle presque toujours plutôt la forme de l'art que celle de la science proprement dite. Il y a dans les livres de nos phi-

lo9ophes cputemporains beaupoup pluBd'imagina^Qu et d'éloquence que de véritable puissance spéculative. M. Rosmini, M. Gioberti, M. Mamiaini, par Qxemplei sont des éruditSi des savants, des écrivaiqs distingués; mais je ne prois pas qu'au poiptdp vue dq )a science n^oderne , qu'au poinj; ^e vue 4^ H pensée pure et libre ^ ils puissent être cpn^idéfés comme de véritables penseurs, commp de véritables philosophas. Dans leurs livres , en rencontre beaur coup d'idées spéciales, be£|.ucoup d'érudition , beaucoup de faits particuliers , un grand luxe de forme, un style riche et élégant, un grand sentiment poétique et artistique de Fantiquité; mais on y cbercherait vainement la logique pure, la raison abstraie, scientifique, la démonstration rationnelle de^ principes , en un mot , cette pensée moderne q\Jii se pense elle-^même , comme disent les Hegpliens , e^ qui fait le fond , la baçe esseptieile , caractéristique de la @péculatiop libre, de la science ipoderne, de 1^ science absolue.

On a pu voir aussi, par ce que j'ai dit dans d'autre^ chapitres, que nos philosophes italiens contemporains appartiennent tous plus ou moins à la doctrine catholique , et que , par conséquent , soit en philosophie , soit en politique , ils admettent le principe traditionnel, le principe historique, le principe d'autorité, comme le point de départ, comme la base de toute vérité, de toute certitude, de toute croyance. Cela suffit pour faire comprendre qu'entre le mouvement ^philosophique et politique de l'Italie actuelle et le mouvement philosophique et politique

de la France^ de T Allemagne et de tous les autres pays libres de l'Europe, il n'y a aucun point de contact, aucun point de rapprochement possible; car il serait absurde de supposer qu'on pût être catholique en philosophie^ et libéral en politique ; qu'on pût concevoir l'être absolu, le principe de la vérité absolue et infinie, sous la forme particulière, individuelle , finie du principe d'autorité , et admettre eu même temps le principe contraire, le principe qui voit dans la raison subjective, dans la pensée, l'essence de la vérité, la détermination de l'absolu ,' c'est-à-dire le principe de liberté.

Soyons donc persuadés qu'en Italie , malgré l'influence des idées françaises, malgré la propagande libérale de certains partis, malgré le génie éminemment progressif de certaines individualités d'élite, l'opinion, les sentiments de la nation en général sont entièrement en dehors des convictions, des tendances qui agitent et travaillent les peuples vivants, les peuples progressifs , les peuples libres de l'Europe.

~ L'influence du clergé catholique, encore toutepuissante sur les classes inférieures des populations italiennes, la détestable philosophie des écoles, le manque absolu de liberté de discussion dans la presse, et celte persécution acharnée, cette hostilité persévérante de tous les gouvernements de l'Italie contre les développements de la pensée, et l'activité spéculative des esprits en général, sont et ont été jusqu'ici autant de causes différentes qui ont influé peut-être au même degré sur l'affaiblissement, sur la déca-

dence, sur la servitude de la pensée, de la philosophie italienne.

D'ailleurs on conçoit facilement que là où le principe d^autorité domine dans la religion , dans la po« litique y dans les institutions , dans les mœurs ; là où rien n'est permis légalement pour Tattaquer^ pour le combattre , pour le déraciner de Fâme y de Fintelligence, de la vie privée et publique d'un peuple^ là aussi ^ tout principe, toute idée de liberté doit trouver naturellement dans les traditions, dans les préjugés, dans le servilisme des masses, une profonde et invincible répugnance.

Cette partie de TEurope occidentale qui, par sa race, par ses origines historiques , a hérité le plus de l'esprit, du caractère, des mœurs du monde romain est justement celle où le catholicisme a dominé avec plus de force , avec plus de succès que partout ailleurs. Je crois, et je l'ai dit déjà, qu'il existe un certain rapport entre la race de ces peuples qui ont joué un grand rôle dans l'histoire de la Grèce et de Rome antiques, et les peuples qui, au moyen âge et dans les temps modernes , ont représenté la dernière formule logique et historique de l'antiquité, et en même temps les premiers germes , les premières manifestations de la société, delà civilisation moderne.

Le catholicisme, qui n'est, suivant moi, que la formule classique, artistique du christianisme, a reproduit et développé sous une forme plus parfaite , plus pure, plus élevée, le principe sensible et spéculatif de la société gréco-romaine. L'Église catholique , sa

théologie^ sa doctrine ^ son cnlte^ sa liturgie ^ rau<torité spirituelle et temporelle dn pape et dn clergé en général y ne sont, en grande partie, qu'une reproduction de la religion , de la philosophie , des institutions du droit et de Fart de la Grèce et de Rome. Au fond 9 c'est toujours le principe traditionnel et historique qui est la base du droit pri?é et du droit social; c'est toujours Fidée que Thomme n'a pas de valeur par lui-même en tant qu'expression subjective, individuelle de l'absolu , mais uniquement par le signe , par le fait extérieur, objectif, qui lui accorde une valeur religieuse , morale ou civile. N'oublions pas que l'antiquité ne comprit jamais que l'absolu était subjectif dans sa forme relative et historique , et objectif dans sa forme idéale et absolue ; que l'antiquité grecque et italique fut incapable de concevoir philosophiquement la détermination de l'être absolu, de concevoir Dieu, non-seulement comme spiritualité générale, mais comme pensée. Dieu fut pour l'antiquité une force particulière, une individualité, ou une forme purement subjective de la raison, comme Tldée de Platon; il ne fut jamais l'essence unique, universelle, concrète et abstraite, subjective et objective à la fois, de la vie, de la pensée, de rhumanité et du monde. La philosophie italique et la philosophie grecque manquèrent donc de la véritable conception de l'absolu ; leurs systèmes furent incapables de s'élever à l'idée déterminée de l'être, car, au fond, la spéculation antique, quoiqu'elle ait eu le sentiment, Tidée de l'infini, de l'absolu, ne put jamais en avoir la conception, la pensée déterminée.

Le fini, Tindiyiduel, l0 particulier^ la forme, le phénomène, le monde abstrait^ indivividuel et sensil^le, l'absorbèrent complètement. La vraie méthQ4e de la logique absolue , la vraie méthode scientifique lui fut inconnue. Les ancien^ ont découvert beaucoup de vérités spéciales , finies , élémentaires ; mais la vérité une et absolue , le principe unique de toute science^ d^ toute action^ resta une grande énigme pour tous les philosophes païens.

Au moyen âge> deux forces nouvelles avaient pénétré dans les peuples : Famour chrétien et Tindividualisme germanique , le principe du sentiment moral et le principe de la volonté ^ de Tindépendaupe individuelle de Thomme. C'est sur ces deux forces , sur ces deux principes que repose la société, la civilisatioq de l'Italie et de l'Europe jusqu'au XVI* siècle.

Le sf^ntiment moral, Tamour chrétien et le sentiment de l'indépendance personnelle de rhomme, donnèrent lieu au développement du génie poétique et artistique le plus élevé, le plus parfait, et en même temps au développement des institutions féodales et municipales, de la piété mystique et ascétique, et des mœurs chevaleresques.

En Italie, le sentiment moral, l'amour chrétien donna lieu au développement de l'art catholique qui, dans ses différentes formes représentatives, exprime et résume la conception logique de la pensée et de la vie italienne, exprime et résume l'Église, la papauté, le clergé, leis fêtes et les cérémonies du culte catholique, iqtimemept liées aux croyances , aux ipœprs ,

aux ifistitutions municipales et féodalea d^g VÎIU9 et des populations italiennes.

Il est démontre, sans que j'aie besoin de reyenir mr ce que j'ai déjà dit plusieurs fois, que le principe ^7 sentiel, caractéristique de la société, delà civili^atipq italienne au moyei^ âge, même aux époques de son plus grand éclat, au xiii® et au xy® ^iéqle , aux époques d^ Dante, de Sayonarola, de Machiavel 9 n'a été autr§ chose qu'un principe d'art et de religion , et par cop*. . séquent , un principe d'autorité et de liberté purement paorale. 0^ a beaucoup parlé dans ces dernierfi temps du Pan te, de 3avonarola, conj^me réforpiarteurs politiques. On a voulu voir, dans ces d^uf grandes figure^ poétiques et artistiques, le pioment initiateur du protestantisme, la première formule logique et historique de la pensée et de la liberté moderne. Quanta moi, je dirai franchement que ni le Dante, ni Savonarola n'ont jamais conçu l'idée d'une réforme religieuse ou politique dans le sens moderne de la papauté, de l'Église et de l'Italie catholique. Le poëte et le moine dominicain n'ont jamais prêché autre chose que la vieille doctrine de la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel de l'Église, avec la conviçtiop qu'on au« rait pu effectuer cette séparation sans nuire nullcH ment aux intérêts traditionnels du catholicisme, 4^ la papauté et de TÉglise. L'idée politique de Dante, comme celle d'Arnauld de Brescia, de Sayqnarola et de tant d'autres était une utopie, un rêve qui n'ayait aucun appui sur la réalité historique et positivf^ deji faits. Son livre De manarchiaf ainsi que tqi^t pe qu'il

a écrit daDS le Çonvito et dans le poëme sur la politique guelfe et gibeline , sur Tétat général de Tltalie, n'a de valeur que comme poésie , que comme la révélation patriotique d'une âme noble et généreuse , d'un caractère passionné, enthousiaste pour tous les grands sentiments > pour tous les grands principes, pour toutes les actions justes et magnanimes. Effrayé, indigné des vices , des désordres , de la licence , de Tanarehie de la cour de Rome et des provinces italiennes; froissé dans ses sentiments, dans ses opinions par ses contemporains , qui certainement lui étaient en tout inférieurs ; dévoré par Tamertume , par les souffrances de l'exil , agité par le profond sentiment de cet idéal de chrétien et de poëte, qu'aucun élément de la vie de son siècle ne pouvait satisfaire, le gibelin illustre et infortuné se réfugia, comme tous les grands génies, comme tous les grands caractères, dans le monde des abstractions et des rêves, dans le monde de la religion et de l'art.

Non , le Dante n'a été , à proprement parler , ni un grand esprit politique, ni un réformateur religieux. Son âme, son génie, se révèlent dans toutes leurs manifestations les plus élevées, les plus complètes, dans la Divina commedia. Le Dante est là un peintre sublime dans Vlnferno , un savant théologien dans le PurgatoriOy un poëte inimitable dans le Paradiso , où l'art catholique, dans sa forme la plus générale , la plus élevée, exprime dans un -langage divin le plus haut degré des manifestations de l'absolu sous la forme sensible, représentative de la foi, du bonheur et de l'amour mystiques.

Le Dante résume sâns contredit, dans son génie, dans son caractère, dans sa vie, dans ses œuvres, ritalie entière. Le Dante est mort avec la certitude qu'un mal profond dévorait depuis longtemps les forces vitales de sa patrie ; que Tltalie était en proie à un mouvement de désorganisation, de disso* lution morale et politique que nulle puissance hu* maine n'aurait pu arrêter. Dans sa vie, comme dans ses écrits , le Dante révèle le sentiment de la décadence et de la ruine imminente de sa patrie in« fortunée. Après avoir combattu du côté de la papauté et des Guelfes pour la grandeur, le bonheur et la pacification de l'Italie , sans avoir pu réaliser aucune de ses grandes idées , de ses nobles espérances, entraîné par les événements politiques de son pays, il passe plus tard du côté opposé , il se jette dans le parti gibelin , trompé par le prestige de Tautorité et delà puissance impériale. La mort de Henri VU, empereur d'Allemagne, qui eut lieu en 1313, et sur lequel l'Alighieri avait fondé ses dernières espérances pour la restauration de la patrie, pour rétablir l'ordre et la justice dans cette Florence inquiète , turbulente déchirée par le despotisme des partis et par l'anarchie des intérêts et des passions, mit le comble à son désespoir politique. Il sentit alors qu'entre le monde réel, qu'entre la société des hommes , qu'entre la vie de son siècle , et la vie intérieure de ses passions et de ses idées, il y avait un abîme qui le séparait pour toujours de l'activité pratique , vivante des besoins , des intérêts , des agitations de son époque. Il sentit alors,

par Téléyation de son génie , par rindépendàiiee de son caractère f qu'il était seul ^ isolé au milieu des partis et des factions de son pays , de son siècle. Ce fot alors qu'il renonça à tout espoir de pouYoir coopérer activement à la régénération de Tltalie. Ce fut alors qu'il se fit écriyain politique , et que , ne pouvant résoudre à sa guise la question dans le domaine des faits ^ il se décida à la résoudre dans le domaine des idées et de la science. Mais quoique dans le livre De monarchia, il ait abordé les plus hautes questions de droit politique^ il les a traitées cependant avec un système de principes qui ne pouvait jamais le eonduire à aucune solution positive.

Non^ je le répète encore^ le Dante> malgré son génie^ inalgré sa doctrine en fait de politique, ne fat nullement supérieur à son siècle. La société italienne^ à cette époque, n'était autre chose qu un grand dhune vivant. C'est aussi le caractère général de la eivillsation catholique dans tout le midi de l'Europe. En Italie y en Espagne , en Portugal , chez tous les peuples où l'élément de la race germanique n'a pas altéré les traits distinctifs de la race romane , la formule logique et historique de leur civilisation est et a été presque exclusivement une formule d'art et de religion. Caria religion et Tart sont les deux faces d'un même principe.^ les deux manifestations de l'humain et du divin , sous une même forme qui est l'homme sensible, l'homme moral; c'estdonc l'homme sentiment, l'homme passion, qui est le type de l'art et de la religion moderne j de l'art et de la religion catholique.

L'Italie a manifesté les diverses repréfientatioM^ lôs formes variées de la société catholique^ dans ses deux grandes périodes de religion et d'art qUi sont les deux formules absolues d'une même idée , d'un mèibe principe^ de l'idée ^ et du principe de l'absolu sous la forme de la foi et de l'amour, de la beauté et de la vertu ^ de l'expiation et du sacrifice, et qui constituent les manifestations sensible^ de la fdrce physique et morale y des passions et dtt caractère individuel.

Mais l'Italie cependant n'a pas représenté à elle seule toutes les manifestations, toutes les formes de l'art* Elle en a représenté plutôt l'élément intérieur^ l'élément moraI> que l'élément extérieur ^ que le caractère. L'épopée et la musique, le Dante et Pale&^ trina, résument en effet la conception logique de la pensée et du sentiment italien et catholique. Les dernièred phases du développement logique et historique dé la civilisation moderne sous la forme de l'art ont été représentées par l'Espagne^ l'Angleterre et la France; par l'Espagne qui a créé le roman mo^ derne; par l'Angleterre qui est l'inventrice du drame critique , du drame libéral , et par la France qui a donné à l'Europe la comédie populaire. Cervantes^ Shakspeare et Molière ferment ainsi le cycle logique et historique de la période de l'art absolu dans l'histoire de la civilisation européenne.

Le roman de Cervantes eélèbre les funérailles d*un monde qui unit. Don Quichotte est le dernier héros du moyen âge. Il en est la parodie , la caricature vi* vante. Le roman de Cervantes ne dit pas un mot sur

la société future ; mais il est bien la dernière page du livre du passé de la société catholique, féodale et chevaleresque.

Shakspeare est déjà le poëte des temps nouveaux; c'est le poëte protestant par excellence y un des plus grands disciples de la réforme* Son drame repose sur le principe de la liberté individuelle de ThommC; qui, n'étant pas un principe organisateur, un principe dialectique , mais une formule d'analyse et de criticisme , devait aboutir au dogme de la nécessité , à la négation de toute véritable liberté morale dans rhomme , à la négation de toute base mo* raie de la société. Shakspeare arrive , par l'analyse intuitive de son génie critique, à la démonstration de l'impuissance du principe de l'individualisme, du principe subjectif pur, comme formule d'ordre et de liberté morale et sociale. Shakspeare se fait ainsi le véritable génie de la négation et l'apôtre du désespoir. Sa poésie aboutit, comme pensée générale, au vide, au néant. L'homme individuel, la subjectivité, absorbe toute objectivité idéale et religieuse. Dieu, la vertu , n'ont pas de place dans le drame du poëte anglais ; car le vice , le mal , le crime , sont toujours plus puissants que le bien , que les passions les plus grandes, les plus pures, les plus vertueuses. Shakspeare fait paraître l'infini dans ses drames, pour l'écraser toujours sous le poids du fini. Ce sont des luttes sublimes entre le bien et le mal , dans lesquelles ce dernier reste constamment vainqueur. Le dernier mot de Shakspeare, c'est de reconnaître dans le principe subjectif, dans la raison indi-

viduelle^ dans l'esprit de rhomme, Télément dû l'infini , de Tabsolu , mais de démontrer en même temps son impuissance à s'unir, à s'identifier au fini , au monde. Shakspeare est par là sceptique et fataliste à la fois.

Molière , environ un siècle plus tard , exprime^ sous une forme d'art plus populaire y le mouvement du principe démocratique qui s'élevait dans la société française sur la ruine des mœurs aristocratiques et féodales. L'idée qui ressort des comédies de Molière n'est pas une idée spéculative, n'est pas une formule de religion ou de philosophie , comme dans le poëte anglais, mais une idée politique et sociale. Molière démontre la lutte du passé et de l'avenir sur le terrain pratique des mœurs privées de son temps. Il ne parodia pas des croyances mortes^ comme Cervantes ; il n'agita aucune question de principes comme avait fait Shakspeare. Molière se borna à dépeindre la formule caractéristique du mouvement dissolvant de son époque dans le tableau de la vie privée. C'était créer la véritable comédie moderne. Car, la comédie ne doit chercher la formule de l'idée , la manifestation de la pensée d'un temps quelconque, que dans la formule, que dans la ma* nifestation caractéristique de la famille et des mœurs sociales. La comédie net peut pas, ne doit pas avoir d'autre mission.

Molière fut un grand peintre de mœurs et de caractères , parce qu'il écrivit dans un temps où les mœurs et les caractères étaient précisément la formule vivante la plus complète de la contradiction

ITAL. n« 28

du passé et de lavenir. Aussi il ne fut pas seulement le fiistigateur du passé , le railleur le plus impitoyable des grands et des seigneurs de son temps, mais le poëte le plus populaire, le plus démocratique des temps modernes. 11 y a dans ses comédies tout une révolution politique et sociale en germe ^ et aussi tout le génie artistique , toute la mission vraie et originale de Tart démocratique en France.

La réforme a été donc^ comme on voit^ la première formule religieuse , artistique et scientifique de la civilisation moderne. Et comme le principe logique pur n'est pas un principe relatif et fini, comme il est au contraire un principe intrinsèquement et extrinsèquement absolu et infini, le nouveau mouvement logique et historique rendu effectif en Europe par la réforme même , ne pouvait engendrer ni des doctrines , ni des littératures spéciales , basées sur uiie idée exclusivement nationale, mais la science, la littérature générale et absolue , la science et la litté^ rature européenne.

L'Allemagne, en effet, qui a découvert le principe du progrès spéculatif de la science et de la civilisation absolue, n'a rien créé, à proprement parler, dans le monde de la littérature et de Fart. C'est que les littératures, dans la vieille acception du mot, ne consistent que dans les différentes formes de Fart, telles que la poésie, Téloquence, l'histoire, etc.... Et le monde de Tart, lorsque T Allemagne a eu de grands poëtes et de grands artistes , avait atteint déjà en Europe son développement général et absolu. Toutefois, T Allemagne a introduit dans la poésie ^^ dansTart^ des

idées plus générales I plus spéculatives ; mais sousji^ rapport de la forme > sous le rapport de Tart stricter ment considéré, n'a fait aucune innovation radicale j eUe n'a £ait le plus souvent qu adapter à son génie i à sa pensée y les formes fixées et établies par Tanti-t quité et par les poëtes et les artistes de l'Europe ma-; derne occidentale. Je crois même que l'Allemagne^ si on en excepte l'architecture et surtout la musique^ qui a subi dans ce pays des développements originaux sous son rapport le plus scientifique , sous le rap** port de l'harmonie, manque jusqu'à un certain point du véritable génie artistique, du moiiui quant aux formes les plus élevées de l'art même> qui sont la poésie , la peinture et la mélodie musi*cale.^ Car l'architecture n'est que le plus matériel des arts, et la musique, dernière formule caractéristique de Fart moderne, n'est que la manifestation intermédiaire de l'idée entre le fini et l'infini , entre le sentiment et la pensée , entre la science et l'art pro^ prement dit. En effet, la musique n'a fait de progrès, en Italie et en Allemagne, que lorsque ces deux pays étaient arrivés à l'apogée de leur développement in-* tellectuel. Et de même que la mélodie, qui est la forme pure du sentiment intérieur, a été perfectionnée en Italie , de même l'harmonie, qui est la forme mathé-» matique, scientifique du même sentiment intérieury a été perfectionnée par le peuple spéculatif, scientifique par excellence , par le peuple allemand.

Or, par les mêmes raisons que les peuples de race germanique ont] initié dans l'histoire de la pensée •t de la civilisation européenne le développement

infini^ absolu de la pensée, de la civilisation de Thu* manité, et que, par cette initiative, par ce nouveau mouvement , ils ont donné à l'activité spéculative et pratique de la société moderne un but inconnu par le passé, le but de réaliser, de concrétiser, de rendre effectif rinfini dans le monde , par la conciliation dialectique du fini et de l'infini , de Tart et de la science, de l'individuel, du particulier et du général; de même les peuples de race romane pure, les peuples du midi de Ffiurope paraissent destinés à jouer un rôle secondaire, un rôle d'infériorité, de décadence, en face de ces nations, de ces races, qui, par la nature de leurs instincts, de leur génie, de leur mission, sont destinés à combattre la formule logique et historique de la civilisation , de la société de ces mèiàes peuples d'origine romane qui ont réalisé dans l'histoire le développement complet de l'absolu et de l'infini , sous la forme sensible, représentative, extérieure, finie, individuelle, de la religion et de l'art. Et comme la formule logique et historique d'une société, d'une civilisation basée sur la conception finie de la religion et de l'art, n'est pas susceptible d'un progrès infini^ mais seulement d'un progrès limité; puisque tout ce qui est sensible, individuel, tout ce qui est représentation , art , forme , extériorité , est déterminé et limité par la nature même de tout ce qui est fini et individuel , de tout ce qui est physique ou purement moral, il s'ensuit que les sociétés , que les civilisations des peuples du midi de l'Europe, que leur rôle prépondérant dans l'histoire devait finir aussitôt que toutes les formes possibles

et déterminées de leur conception logique auraient été développées et épuisées . Il est donc évident que ridée du progrès indéfini de rhumanité, Tidée de la valeur morale absolue de Thomme individuel , ne pouvait se faire jour au milieu d'une société^ d'une civilisation qui méconnaissait le vrai principe logique et historique de l'infini et de l'absolu, le principe de la pensée. Là où l'idée du progrès ne pouvait naître ni se développer , le fait ne pouvait naître ni se développer non plus. Les sociétés , les peuples qui avaient représenté dans leurs formes générales et absolues la conception logique et historique de la religion et de l'art , et qui ont fondé là-dessus leur grandeur, leur puissance, leur rôle nécessaire et légitime dans la civilisation absolue de l'humanité , devaient nécessairement déchoir , disparaître de la lutte vivante et progressive de l'hifrtoire , aussitôt que les développements limités , dér terminés de leur formule logique >?t historique auraient atteint leur perfectionnement absolu» En effet, là où la pensée, la civilisation y reposent sur des bases traditionnelles, sur des bases extérieures et matérielles, là, il n'y a point de progrès. Une fois qu'un peuple se gouverne exclusivement par un principe d'art, qui n'est pas un principe pur, mais un principe plus ou moins particulier, fini et déterminé , au lieu de se gouverner par un principe de science, par un principe absolu, si ce peu* pie tombe, il ne pourra se relever, il ne pourra rentrer dans le mouvement général et progressif de l'histoire , qu'en se dépouillant de toutes les tradi-

fions ^ de toutes les idées ^ de tontes les institutions dn passé ^ qu'en renouvelant radicalement ses in-p* stincts, son âme^ son caractère^ sa vie tout entière. Or^ autant cela est facile à dire^ autant il est diffi-« oile à être exécuté, à être rendu effectif. C'est ce qui a été démontré spécialement par l'histoire du demi^ siècle qui vient de s'écouler, et par les événements qui agitent de nos jours les vieux peuples du midi de l'Europe , et tous ceux qui se gouvernent d'après le principe catholique de l'autorité et de l'ordre. Pour se persuader mieux encore de l'influence du catho* lioisme, des institutions, des mœurs, des tendances qui en dérivent, on n'a qu'à réfléchir un instant à la différence qui existe entre les États de l'Amérique dii Nord et ceux de l'Amérique méridionale. II est certain que cet état de lutte , de guerre permanente qui règne dans l'Amérique du Sud, au Mexique, à Montevideo , à Buenos-Ayres , dans totites les républiques de cette partie du nouveau monde, est le résultat de l'anarchie morale et intellectuelle qu'on observe dans l'esprit de ces populations , dominées encore parles intérêts et les passions du clei^é catholique plutôt que par des idées et de véritables principes. Si la liberté et l'ordre paraissent devenir un fait presque impossible dans l'Amérique du Sud; si les dissensions intestines , si l'esprit de faction minent sourdement l'indépendance de ces peuples, il ne faut s'en prendre qu'à l'infériorité intellectuelle, et au manque de civilisation véritable où se trouvent ces • malheureux pays. C'est là que la lutte, que l'antago* nisme entre la vie des idées ^t la vie des faits , mtte

rilLdiTidu et la société^ entre une civilisation yieille, U3ée, et une civilisation jeune et progressive, eu uu mot, entre la liberté politique et la servitude mo^ raie des peuples, se révèle de façon à ne laisser au«» cup doute sur Fimpossibilité absolue de concilier leB principes et les idée^ catholiques, les principes et les idées du passé avec les institutions, les droits, Forgaaisation sociale des États libéraux, de la civilisation démocratique moderne.

Toute la faiblesse des États libres de l'Amérique du Sud , et cette grande unité , cette grande puis* sance de TAmérique du Nord, trouvent, à mon avis, leur explication dans la' différence du principe religieux , du principe logique et des idées traditionnelles que la civilisation des deux pays a reçus de TEurope , de FEspagne catholique , absolutiste , romanorarabe d'un côté, et de TAngleterre protestante, libérale et romano- germanique de Tautre. A ces causes, à ces influences diverses, il faut ajouter aussi les analogies physiques et géographiques du territoire, du climat qui, dans Pharmonie universelle de la vie cosmique , correspondent exactement aux différentes périodes du développement logique et historique de la vie des nations. En effet, s'il est démontré que le monde physique, que le monde extérieur, et le monde moral et intellectuel , le monde intérieur, ne sont que deux manifestations identiques d'un même principe, d'une même cause créatrice, dont Tune a pour objet le développement de l'absolu sous la forme déterminée, sensible , extérieure, objective du fini, et lautre, le développement de Ffith

Bolu S0U8 la forme indéterminée^ spirituelle^ intérieure subjective de Tinfini , il est évident que la différence^ que la séparation entre les deux mondes^ n'esta et ne peut être que purement apparente. Chaque détermination du monde extérieur et objectif doit répondre à une détermination du monde intérieur et subjectif, et par conséquent, Thistoire d'un peuple déterminé, doit trouver en partie sa raison d'être dans les conditions spéciales , dans la forme déterïninée du pays où elle se produit et se développe* De plus , tes caractères physiques de races doivent également se trouver en rapport avec le caractère moral, avec la mission particulière d'un peuple, t}^une nation dans l'histoire. Mais ce rapport nécessaire entre le physique et le moral, entre l'idée, la mission d'un peuple, dans la vie de l'humanité et les conditions géographiques et ethnographiques qui le caractérisent sensiblement , extérieurement, qui déterminent sa physionomie , son individualité nationale et historique, devra cesser d'avoir une influence exclusive et prépondérante dans l'histoire , du moment où le développement logique et historique de l'absolu imprimera aux peuples ce caractère de généralité , d'objectivité logique et scientifique qui rendra peu à peu l'humanité indépendante de toutes les formes particulières de l'objectivité et de la subjectivité finies. Par conséquent, un jour viendra où, nécessairement, l'élément physique , ethnographique , national de l'histoire et de la civilisation de l'humanité, n'aura plus aucune influence, aucune action, ni sur la pensée, ni sur l'activité con-

crête f ni sur la science, ni sur Thistoire du monde; Ce temps, encore bien éloigné du présent, mar« quera dans la vie de l'humanité et du monde, le triomphe de la raison et de la vérité objective , infinie, absolue, sur toutes les formes finies, rela-^ tives, particulières de la nature objective, et de la moralité subjective de l'humanité et du monde. L'unité et la multiplicité des êtres représenteront alors la conception une et absolue de la totalité, qui, relativement, aux destinées ûe l'humanité et du monde, marquera l'ère de leur développement ^ de leur perfectionnement absolu. C'est alors que l'aotion créatrice de Dieu sur la nature et sur l'esprit du monde sera arrêtée par le complément de tous les développements objectifs et subjectifs, naturels et spirituels , dont le but est de rendre vivante et effective sous la forme du fini et de l'infini , de la nature et de rhistoire , Tunité absolue , immanente , éter*nelle de l'esprit de Dieu dans le temps et dans l'espace. Assurément, Dieu se manifeste et vit dans l'universalité des êtres créés : c'est dans cette harmonie de la création universelle que son esprit tout puissant s'incarne et se révèle à lui-même, en se déterminant comme force et activité dans la nature, comme intelligence , sentiment et amour dans l'individu , comme pensée et science dans l'histoire. Ce qu'on entend vulgairement par la création de l'univers n'est autre chose que la détermination multiple et complexe de l'unité indéterminée et simple de Dien même ; car. Dieu , force , activité , sentiment , esprit en soi , devient > par la création, par son aeti^

Tité détermiaéf hors de «oi, nature» intelligm#e» amour» pensée» raison, science^ vérité > totalité concrète» vivante de sa puissance» de sa bonté» de sa sa* gesse» de sa perfection infiiue et absolue. Dieu vivra incarné réellement, effectivement dans notre monde^ lorsque tous les peuples de la terre auront rendu e£Gao« tive, vivante sur la terre même, F unité du fini et de Tiofini » du particulier et du général» de Tindividuel et du social » sous toutes les formes du sentiment et de Faction , de la pensée et de Fhistoire ^ de la science et de la vie ; c'est alors que Fesprit de Dieu sera dans tous et dans chacun » et que» par la connaissance de la connaissance» par la science absolue» on aura détruit toute lutte » toute séparation » toute contr»^ diction entre le fini et Finfini » entre la vérité et Fejv reur» entre le bien et le mal » entre Findéterminé et la déterminé, entre Fidée et Faction» entre la raison et la force » entre Fintérét et le droit » entre la pensée et Fhistoire» entre la société et la nature*

Telle est la substance de toute religion» de toute philosoi^ie » de toute science. Tel est le but de Fhumanité et du monde dans Fordre universel de la n9r ture et de Fhistoire.

Chaque pays^ chaque contrée» chaque nation» chaque peuple représente dans le mouvement géné^ rsd de Fhistbire» qui n'est autre chose que le déve*loppement progressif des déterminations divines dans le temps et dans Fespace » une des formes limitées et déterminées des développements logiques et histo- ^ riques de Fabsolu. Mais comme Fabsolu est Diev même» un et indétermiùé dans son dssdnee» ensoi^

le but de Thistoire de la ciTilisation , de lé eotiété hnmaiiie en général^ est de donner à Funité indéter* minée de Dieu une forme déterminée qui exprime Tunité indéterminée de Dieu même, non plus en soi^ mais hors de soi , dans Funivers infini de sa propre activité. La création, ainsi que j'ai eu lieu de Findif^ quer plus haut> s'accomplit, dans TuniTers» dans la double sphère du fini et de T infini , du monde sen* sible et du monde de la pensée , dans la nature et dans la science. La nature est la détermination exté* rieure , sensible de Tessence une et indéterminée de Dieu. La science en est la détermination intérieure^ intellectuelle y la détermination infinie et absolue; car la science doit ramener Dieu à son existence une et indéterminée y après Tavoir représenté dans la périphérie immense de son activité multiple et déterminée^ Cette détermination de l'absolu dans rhistoire est le principe de la subjectivité humaine^ le principe de la pensée.

Cette vérité, inconnue à la philosophie des aor*ciens, est le pivot de tous les progrès > de toutes les forces actives et vivantes de la science et de la eivi* lisation moderne. Le Christ, THomme-Dieu, en est la première formule, la première révélation complète. Socrâte, Platon, Aristote, et plus tard lés Alexandrins, n'avaient fait qu'aplanir la voie à cettt suprême détermination de Dieu dans l'histoire, à cette grande révélation qui devait résumer les plus hautes conquêtes de l'esprit oriental et les rattacher aux dé* vekfppements les plus élevés, les plus progressifs de l'eiqpvit européen. :

Pour bien comprendre combien il est vrai que la création n'est point une œuvre finie et déterminée dans le temps et dans Tespace empiriques , et que par conséquent elle n'a pas eu de commencement et ne peut pas avoir de fin , essayons de nous faire une idée bien exacte de ce retour de Dieu à Tun , à Findéterminé f par la multiplicité et la détermination de son être*

L'aspect de la nature , la vue du ciel ^ un regard jeté sur la mer, nous révèlent subitement, comme par instinct, le sentiment de Dieu , Vimage de Tinfini. Tout homme doué d'une médiocre intelligence, aussi bien que le plus savant génie, est en état de juger que le monde extérieur, que le monde de la nature , au milieu duquel nous vivons, n'est pas seulement une image, une représentation symbolique de l'infini, mais qu'il en est en même temps la détermination réelle , vivante, phénoménale. On peut nier tous les principes, toutes les théories , toutes les vérités abstraites et purement spéculatives; mais il est impossible de contester la réalité, l'existence sensible, matérielle des faits. Or, pour peu qu'on réfléchisse, il est certain que tout esprit raisonnable sera forcé d'avouer que l'organisation physique de l'univers est, dans son ensemble , dans sa totalité, une détermination réelle et vivante de l'infini, de l'absolu; qu'elle est l'infini , l'absolu même dans ses déterminations extérieures , sensibles et matérielles. En un mot , Dieu est aussi réellement infini dans le monde de la nature , que dans le monde de la pensée et de

la science. La nature; ainsi que la pensée, n'est fifiie que dans ses déterminations individuelles et particulières ; mais dans ses déterminations collectives et générales; elle est infinie; absolue, éternelle; impérissable; comme le principe absolu ; infini qui lui a donné la vieetquilacontient* Maiscependant Tunivers physique, la nature; la matière dans toutes ses innombrables modifications; ne peut représenter et expri-* mer Dieu que dans son infinité extérieure , sensible , déterminée.' La nature est le principe infini de la pluralité ; de la détermination , de Tètre déterminé ; elle est le principe de la sensibilité, de la viC; le principe de la force et de l'action ; le principe de l'existence finie et déterminée ; mais elle n'est pas le principe infini de Tunité , de l'indétermination ^ dans son ètrC; dans sa réalité infinie et indéter-* minée. Le principe de Tunité ; de Findétermination infinie, absolue; dans sa réalité infinie et indéter* minée ; c'est la pensée; c'est la science. La pensée humaine en est la détermination dans l'infini ; dans l'absolu ; comme la sensibilité en est la détermina* tion dans le fini; dans l'action. Or; de même que la nature; que la sensibilité est l'unité immédiate de l'infini; de l'absolu ; sous la forme déterminée; extérieure et représentative du fini ; de même la science est l'unité, immédiate de l'infini; de l'absolu ; sous la forme intérieure, indéterminée de l'infini, de l'absolu. C'est par la science que Dieu aura nonseulement une forme infinie, mais déterminée, comme la forme du monde de la nature; mais une forme à la fois infinie et indéterminée , qui est la

forme d6 la pensée^ et qui sert de détermination à la science 9 au principe de l'absolu dans la civilisation et dans Thistoire.

Après tout ce que j'ai dit jusqu'ici sur le véritable caractère de la pensée, de la science > et sur leur mission dans les destinées futures de l'humanité et du monde , il doit être aisé , ce me semble, de déterminer quel sera dans l'avenir le rôle particulier des difiérentes nations qui représentent de nos jours les idées et les intérêts généraux du monde civilisé, du monde européen.

Tout homme sensé est forcé d'avouer aujourd'hui, en présence du mouvement général de la vie européenne f que l'élément constitutif de la société , de la civilisation moderne n'est plus ni Tautorité , ni rt&istoire, mais la liberté et la science. Que, de même que la liberté annule peu à peu , insensiblement , le principe de toute autorité , de même la science démolit également toute doctrine, tout droit, tout pouvoir, toute idée n'ayant qu'une base historique et purement traditionnelle. Et par la même raison que l'autorité , que l'histoire , ne sont que des manifestations particulières et relatives de l'absolu , de la vérité générale une et infinie , par la même raison encore l'autorité, l'histoire, cesseront d'être des principes vrais et légitimes , lorsque la liberté et ia science montreront l'une négativement, l'autre positivement^ que de nouvelles forces, de nouvelles manifestations de la connaissance , de la vérité absolue non plus particulières et relatives, mais générales et absolues, demandent à diriger, à gouverner.

à leur place, les idées, les besoins, les intérêts géiiér raux des peuples* Et coname tout principe qui n'est pas absolu dans son essence, dans son caractère^ qui n'est pas un principe de science , ne peut pas représenter des droits et des intérêts qui ne sont paf d'accord ayec sa nature , il arrive que toute société qui se gouverne d'après le principe d'autorité, et dont la base politique est purement historique et traditionnelle, ne pourra point avoir une notion générale et absolue du droit, ni des intérêts politiques et sociaux qui s'y rattachent. Son gouvernement sera nécessairement fondé sur le despotisme et sur le privilège, et au lieu de développer dans l'ensemble des forces sociales, des éléments féconds de vie et de progrès , il ne fera que travailler à sa propre conservation finie et matérielle, c'est-à-dire à sa propre décadence et à sa propre ruine. Car il n'y a d autre principe conservateur , pour les gouvernements comme pour les peuples , que le principe du progrès. Aussitôt que dans les idées et dans les institutions d'un payB , le progrès s'arrête , tenez pour çertaip que ce pays marche vers sa décadence morale et matérielle ; que des crises funestes à son bien-être, À sa grandeui^, à sa puissance se préparent dans les destinées de cette nation , de ce peuple.

C'est là ce qui arriva, en effet, à l'Italie lorsque au XV® siècle elle se vit forcée de protester contre les premières tentatives d'indépendance religieuse et de liberté intellectuelle. Je reconnais bien que le joug catholique ne fut pas la cause unique de la décadence et de la servitude de ritalie lors de la renaissance des

lettres en Europe et à Tépoque de la réforipe ; mais saoB nul doute I l'influence, la domination trop grande de la papauté et de TÉglise dans la Péninsule fat une des raisons principales, la première peutêtre f qui empêchèrent le peuple italien d'entrer par quelque voie, dans la nouvelle ère intellectuelle et politique qui commençait alors pour l'Europe .

Après tout, ce qui a perdu Tltalie c'est d'avoir été la nation , le peuple prépondérant au moyen âge, le seul en scène à cette époque , dans ce mouvement de transition entre Tantiquilé et les temps modernes, qui n'avait d'autre mission que celle de renouer la chaîne historique de la pensée , de la science antique, à la chaîne logique de la pensée et de la science moderne. L'Italie ne pouvait être la véritable nation initiatrice de la liberté et de la civilisation moderne, car elle représentait une époque destinée à exprimer justement une formule païenne et barbare de la société chrétienne, c'est-à-dire le principe de la contradiction dans la religion , qui est le catholicisme , le principe sensible et purement moral dans le mouvement abstrait de la pensée, qui est l'art, et le principe d'autorité , et de l'individualisme en politique, qui est la force et la ruse. A part le principe chrétien de l'égalité des hommes devant Dieu, interprété d'une façon toute matérielle par l'Église; à part le sentiment de l'indépendance individuelle de l'homme qui était d'origine germanique, tout le reste n'était qu'une reproduction des idées et des mœurs de la société gréco-romaine , spiritualisée par l'in- Huence des idées et des croyances chrétiennes.

L'Italie au moyen âge développa et perfectionna donc au plus haut degré les deux principes fondamentaux de la société gréco-romaine^ le principe esthétique et le principe municipal et purement civil. L'Église résume Tart italien au moyen âge, comme les républiques représentent toute la force , et en même temps toute la faiblesse de la philosophie scholastique et de la politique guelfe ou gibeline.

C'est à tort que certains philosophes catholiques modernes, ont prétendu que le catholicisme et rÉglise romaine avaient été lés mobiles les plus puissants de l'art en Italie et ailleurs , au moyen âge. On a oublié une chose essentielle ; on a oublié de faire observer que le caholicisme, l'Église et les arts en général 9 les arts figuratifs et représentatifs surtout, qui se sont développés précisément à l'époque où le catholicisme et l'Église avaient déjà perdu beaucoup de leur ancien éclat , de leur ancienne puissance , ne sont que des manifestations, que des formes particulières d'un même principe général qui est l'art même.

Je ne puis maintenant qu'indiquer à peine cette importante question ; mais ce serait sans doute un grand service qu'on rendrait à la philosophie et à l'histoire, si on voulait la discuter et la traiter d'une façon complète.

Il est tellement vrai que la doctrine catholique, la papauté , l'Église , le culte , la liturgie , et toutes les cérémonies et rites religieux qui l'accompagnent, ne sont qu'une grande œuvre générale d'art, que tous les arts spéciaux réunis dans une sublime et

iTAL. n. 29 *

jrfiligieuse épopée vivante, que si on se met à analyser un à un les dogmes, les préceptes, les sacrements, le9 rites de TÉglise, on voit partout le sentiment 4litérieur et extérieur de l'homme , Tharmonie objective de la nature servir de principe déterminant à, l'idée, aux vérités qu'ils contiennent. On voit par conséquent que la faculté qui a présidé à l'organisation de ce grand poëme en action, ce n'est pas la pensée pure, la raison, mais le sentiment, l'idée l^présentative ; en un mot, l'imagination. Dans les t0iaps où la société, la civilisation des peuples est jiominée par une grande idée d'art, l'imagination ant alors ce que la pensée , la raison , sont dans une :lpoque de science et de civilisation générale, dans l-ilpoque actuelle. Car l'imagination généralise les &ite et les sentiments individuels, particuliers, ainsi que la logique , la science généralise par la pensée las fftit^ généraux , et les idées. L'imagination n'est qu'une généralisation de sentiments et de faits sensil^les et individuels, ou pour mieux dire, n'est qu'une généralisation de formes , et de représentations senftîbles et finies. C'est pour cela que l'imagination Wt la faculté souveraine dans le monde de l'art, et que le génie esthétique consiste uniquement dans cette sublime intuition représentative et figurative qui sait, par des formes individuelles et finies , rendre sensibles et vivantes les manifestations pures et i^fi^ies du sentiment absolu, de U beauté idéale et ali^olue»

L7t£ilie a pos^4é au suprême degré cette intuition e^thétiqji^ de TidéAl dan^ l'art; cai* l'Italie po»*-

sédait au moy^n âge tpus les éléments , toutes l^s traditions du génie gréco-romain , et les plus pureg et idéales aspirations du sentiment chrétien^ M çhpgtiamsme, s'associant au génie et aux raceii païennes y devait être d abord dans Thistoire une formule d'art; je dirai plus, la manifestation absolue » la formule suprême de Fart.

Cette grande tâche de représenter la première période historique de la société chrétienne était donc réservée naturellement à Tltalie et à VÉglise* Et comme la civilisation de l'Italie , la civilisation catholique au moyen âge fut la première formule de la civilisation de FEurope^ Fart catholique > Fart italien pénétra dans tous les peuples de FEurope où le sentiment chrétien et les croyances catholique^ eurent le plus d'influence et de pouvoir. C'est ainsi q[ue dans une mesure plus ou moins grande i tous les peuples de FEurope furent plus ou moins artistes au moyen âge; et cela ne pouvait être autrement puisque, comme je Fai déjàdit^ catholicisme et art ne sont absolument qu une seule et mèmef chose, que les deux grandes faces d'une seule et même idée. Mais cette formule d'art et de civilisation ne domina pa0 toujours la pensée et Fexistence politique de tous les peuples. A la renaissance des lettres nous voyons les populations germaniques pures ^t germaniques mixtes, prendre Finitiative d'un mouvement logique et historique , en opposition avec la formule intellectuelle et politique de la société catholique; tandis que, d'un autre côté, les populations du midi de FEurope, les nations sur lesquelles la

société gréco-romaine a agi directement comme l'Italie, l'Espagne, le Portugal, résistent par tous les moyens aux tentatives de réforme religieuse et d'indépendance intellectuelle contre les principes du catholicisme et Tautorité de TÉglise. Mais aussi nous voyons ces mêmes nations baisser et déchoir graduellement à mesure que les éléments, les forces progressives de la société nouvelle envahissaient les idées et les intérêts de ces nations , qui , plus ou moins composées dépopulations de race germanique, n'avaient point joué un grand rôle dans Tantiquité ni occupé une place élevée dans l'histoire et dans la civilisation du moyen âge.

Ici je m'arrête, pour ne pas répéter encore ce que j'ai eu lieu de dire déjà plusieurs fois.

L'objet de cet ouvrage était de démontrer sans aucune préoccupation systématique , sans aucun intérêt de secte ou de parti, par quels principes, par quelles idées, par quelle formule d'art ou de science l'Italie avait pu occuper au moyen âge une si grande place dans l'histoire du monde. Après avoir déterminé les vraies causes de la grandeur passée de ma patrie, il restait à examiner jusqu'à quel point l'effet dé sa prompte et subite décadence pouvait se rattacher à ces mêmes causes , qui avaient été le mobile principal de son ancienne puissance. Je croîs, si je ne me trompe, avoir rempli cette double tâche. Je ne pense pas, qu'après avoir mûrement réfléchi aux idées fondamentales que cet écrit renferme, on puisse avoir encore des doutes sur la Uaison intime des causes et des effets qui ont amené l'Italie , après

la renaissance des lettres en Europe , et plus tard à Tépoque de la réforme religieuse en Allemagne^ à un si déplorable abaissement, et à une si honteuse dé-* pendance. Je crois avoir aussi démontré que les doctrines du catholicisme et de TÉglise ont subi les mêmes vicissitudes que les destinées politiques de la nation, et que les idées et les principes constitutifs de la civilisation italienne au moyen âge n'ont été ni plus grands^ ni plus puissants que les hommes et les événements qui les ont représentés. Tout enfin nous prouve que Tltalie du moyen âge, Tltalie papale ou impériale, guelfe ou gibeline, l'Italie de Grégoire VII, d'Innocent III , de Dante , de Savonarola, de Machiavel, deFerruccio, de Raphaël et de Michel-Ange, a été grande, sublime, poétique, incomparablement noble et belle autant par ses défauts que par ses qualités. C'est^ après tout, parce qu'elle n'avait dans son génie, dans sa foi, dans ses. mœurs, dans ses traditions, aucun de ces instincts, aucune de ces idées qui ont fait plus tard à l'époque de sa décadence, de sa servitude, la puissance et la grandeur des peuples qui l'ont dominée, que l'Italie fut à elle seule au moyen âge, l'âme, la pensée, la force du monde entier. Si l'Italie avait été moins croyante, moins pieuse , moins poétique , moins belle , moins passionnée, moins dramatique ; si elle avait eu le génie analytique, raisonneur, sceptique, démolisseur des races germaniques, elle n'aurait pu jamais représenter dans le monde la dernière phase de l'ère antique, ni les éléments primitifs de l'Europe moderne , ni devenir par là Texpression la plus pure , la plus par-

faites la plus élevée du sentiment chrétien^ du sentiment infini , absolu sous la forme plastique représentative, païenne de l'art. Car, je le répète encore, le principe d'art en tant que principe de religion, de civilisation et d'ordre social est un principe historique, un principe païen. Le Christ, ne l'oublions pas, à sàUctifié non la joie, non la beauté, non le bonheur des sens et de l'imagination , non la félicité individuelle , mais la douleur et le sacrifice , mais la félicité générale , c'est-à-dire la négation de tous lés plaisirs , de tous les biens égoïstes , et le triomphe de l'amour social , de l'amour fraternel. Or, ce principe fondamental de la doctrine chrétienne exclut le priticipe païen de l'art qui est la forme logique et historique du fini et de l'individuel, et la sanctification du plaisir. Le catholicisme, quoiqu'il ait donné k l'art un profond caractère de spiritualité chrétienne, ne peut être la véritable expression du christianisme pur, parce que le catholicisme, sans méconnaître la loi fondamentale de l'Évangile, s'est montré impuissant à la réaliser effectivement , à la faire passer dans la raison , dans la pensée , dans la vie politique et sociale de l'humanité. C'est par cette raison que les pe.uples artistes , les peuples dont le caractère et le génie manifestent toutes les conditions nécessaires au développement de l'individuel et du fini sous forme d'art ou de religion , ne sont pas les peuples élus a exprimer et représenter dans l'histoire la réalisation effective du christianisme dans les idées , dans les lois, dans les mœurs, dans les intérêts vi- Yâtits , généraux des sociétés modernes.

Mais par la raison que cela est et doit être ainsi , il ne faut pas en arguer qu'un peuple n'est pas un griuid peuple I s'il ne peut représenter toutes les phases pro^ gressives d'une grande période de civilisation et d'his^ toire* Non certainement; à chaque peuple sa mission et sa tâche; à chaque peuple son temps et sadestinée^ Ceux qui ont été les premiers seront les derniers , c*est encore Jésus-Christ qui parle. Nul ne peut changer la marche régulière des idées et des choses imposée! au monde par la raison divine et absolue* L'Italie & eu ses jours de gloire , ses jours puissants , une bellt et grandiose destinée* Elle a été la dernière formule / la dernière conclusion du monde antique, et en même temps l'anneau intermédiaire entre la vieille huma^ nité et l'humanité nouvelle^ l'humanité véritable* ment chrétienne. Elle a été deux fois dans l'histoire reine de l'univers. Elle a initié par la religion et l'art le mouvement logique de la pensée moderne , et en même temps elle a été l'instrument traditionnel , le pouvoir conservateur des idées et des doctrines de l'antiquité. L'Italie , enfin» a été le palladium de la liberté et de la civilisation des peuples^ en portant dans sa main, à travers les ténèbres de tant de siècles de barbarie et de destruction , l'éternel flambeau du verbe traditionnel , de l'esprit universel du monde.

Il reste donc démontré que le même principe qui a favorisé en Italie le développement de cette civilisation de transition qu'elle a représentée pendant les plus beaux siècles de sa grandeur, de son acti-^ vite au moyen âge , a rendu plus tard inévitable sa décadence et son asservissement moral et politique*

Il edt également démontré que la question politique et la question religieuse se tiennent et s'expliquent* mutuellement en Italie f et que toutes les deux ne soint que la double face d'une même idée^ d'un même principe y d'une idée et d'un principe d'art et d'histoire.

Les tentatives qui ont été faites, et au moyen âge ^ et dans les temps postérieurs, jusqu'à notre époque, pour détourner le cours des idées et des vieux intérêts religieux et politiques de l'Italie papale ou impériale, guelfe ou gibeline, libérale ou absolutiste^ ont dû toutes échouer malheureusement en face d'une force supérieure à tous les efforts individuels , à tous les intérêts de secte ou de parti , en face de l'ignorance et de la dégradation morale des masses et de la domination absorbante du pouvoir clérical. Car, je suis de ceux qui pensent que l'oppression étrangère n'aurait jamais pu prendre racine en Italie , si l'abaissement moral et politique de la nation, en général, n'avait éteint dans le cœur des populations italiennes tous les germes vivants et po« pulaires de patriotisme et de liberté. Le catholicisme surtout depuis la funeste influence de la faction jésuitique, a brisé peu à peu dans l'âme et dans le caractère de nos populations tous les ressorts énergiques du sentiment et de la pensée. Les jésuites ont abruti l'intelligence et perverti le sens moral des peuples en Italie ; et les gouvernements ont tout fait de leur côté pour que l'œuvre jésuitique portât tous ses fruits.

Depuis peu de temps une influence contraire réagit

heureusement sur Tesprit et sur les sentiments des peuples dans quelques états italiens. Mais le mal est si grand, la plaie est si profonde , que pour la guérir il faudra employer autre chose que des palliatifs, que des remèdes ordinaires. Et, d'un autre côté, le tempérament de la nation est trop faible aujourd'hui pour qu'on puisse le soumettre à un traitement plus actif et plus violent. 11 faut donc marcher pour le moment avec une extrême prudence. Il ne faut pas rester dans l'inaction , mais il ne convient pas non plus de rien risquer, sans avoir calculé d'avance si on pourra obtenir effectivement des résultats avantageux et satisfaisants. Un faux pas, une fausse démarche qu'on ferait aujourd'hui , pourrait amener des conséquences graves et périlleuses pour l'avenir. L'Italie se trouvp actuellement au milieu d'une crise toute pacifique, toute morale, il est vrai, mais non moins sérieuse, non moins grave pour cela. Le parti libéral , le parti du progrès véritable doit se tenir à l'écart pour le moment , et attendre du temps et des événements politiques de l'Europe, la solution d'une question qui ne se fera pas longtemps attendre. Le parti réformiste qui croit concilier l'autorité du pape et le despotisme monarchique avec je ne sais quelle liberté et je ne sais quelle indépendance, sera bientôt, je vous le prédis , complètement désabusé. Le pape lui-même, qui vient de se créer, par les éminentes qualités qui distinguent son esprit et son caractère , une situation pleine de gloire et de dangers, le pape lui-même , si demain quelque grand événement venait à menacer

la paix de l'Europe, se trouverait exposé, je pense, à perdre en un jour peut-être cette popularité > cette Imputation de libéralisme que les circonstances qui ont accompagné son élection à la chaire pontificale, lui ont faites, sans qu'elle soit justifiée par la réa^ lité positive et durable des choses. Si un conflit gtRye s'élevait un jour, par exemple, entre la France et les cours du Nord , entre la liberté et Tabsolutisme, entre les rois et les peuples, on verrait alors ce que peut en définitive le patriotisme et le libéralisme d*Un pape* On verrait alors de quel poids compte de nos jours, dans la balance politique de l'Europe , ce grand simulacre de la foi et de l'autorité catholique, qU*on a appelé la papauté.

Quoi qu'il en soit, il est hors de doute que ni Pie IX, ni aucun autre pape, ne pourra jamais devenir le champion , la^sauvegarde des droits et des intérêts libéraux des peuples modernes. Aucun pape ne peut, sans trahir ses devoirs, sa mission, favoriser aucun des éléments véritablement libéraux et progressifs de notre siècle. De même, aucun peuple ne pourra jamais parvenir à conquérir son indépendance , sa liberté politique , sans avoir secoué d'avance le joug religieux de la papauté et de l'Église. En un mot, tant qu'un peuple, tel que le peuple italien, sera destitué de toutes les libertés morales et intellectuelles^ de la liberté de conscience et de la liberté d'examen , il est logiquement impossible qu'il puisse réaliser aucune des libertés, des institutions politiques, qui en sont la conséquence. Et par la raison que si demain l'Italie venait à posséder la liberté religieuse, rien autre que

cette liberté^là, Tautorité et la puissance du pape ëi de TÉglise seraient subitement anéanties, il est évident que le pape , que l'Église n'accorderont jamaîà à la nation italienne la moindre liberté véritable, soit morale, soit politique. Car, je le répète, Texistencé de l'Église et du pouvoir temporel du pape reposé justement sur la négation coactive, matérielle dé toutes les libertés.

Une autre illusion des néo-absolutisteâ et des pseudo-libéraux de l'Italie actuelle, c'est de croire que le gouvernement sarde, que le cabinet de Turin veut, d'accord avec le gouvernement romain , favoriser les idées nationales, les sentiments patriotiques et libéraux dans la péninsule. Cette croyance ^ cette illusion explique , suivant moi, jusqu'à quel point mon pays manque de lumières et d'expérience sUr tout ce qui se rapporte à la politique. En vérité, j'en suis profondément affligé pour mes compatriotes d'abord , et ensuite pour ceux qui, étrangers au pays, s'occupent de savoir jusqu'à quel point nous avons marché depuis 1 830 dans la voie du progrès politique. Si les hommes d'État, si les gouvernements libéraux de l'Europe savent calculer au juste tout ce qui se dit et s'écrit maintenant au delà des monts sur le libéralisme du pape et du roi de Sardaigne, je ne pense pas, en vérité, qu'ils puissent avoir une très-* grande idée de nos lumières et de nos progrès. Car, si on se bornait à dire que Tltalie actuelle a beaucoup plus besoin d'ordre et de civilisation ; qu'elle a beaucoup plus besoin de cultiver son intelligence et d'augmenter sa prosjiérité matérielle ^ que de li«*

berté religieuse et politique , que d'une vie nationale et indépendante , on dirait quelque chose qui ne serait pas dans mes idées peut-être^ mais qui du moins ne serait ni illogique, ni absurde. Mais avouer que ritalie a besoin d'indépendance et de liberté, et espérer que Tune et Tautre pourront lui être données par le pape ou par un de ses princes , c'est une inconséquence qui blesse le plus simple bon sens.

On dit, je le sais, qu'en Piémont et à Rome^ la censure est devenue maintenant très-tolérante , que les jésuites ont perdu en grande partie leur pouvoir et leur influence ; on parle des journaux qui se publient dans les deux pays, et qui laissent à Topinion publique une certaine indépendance sur toutes les questions qui n'intéressent pas les principes fondamentaux de la religion et de la politique. Mais mon Dieu ! est-ce que l'Italie n'a pas eu de tout temps des journaux rédigés avec une grande indépendance, avec une grande liberté d'opinions sur tout ce qui ne touchait pas directement à la politique et à la religion catholique? Est-ce que VJntologia de Florence^ et plus tard, la Rivista Europea de Milan, le Subalpino de Turin, et tant d'autres journaux, n'ont pas discuté en d'autres temps sous les yeux de l'Autriche et de la cour de Rome les questions les plus libérales de la littérature, du droit et de l'économie publique? Est-ce que pour cela, vous croyez que l'opinion publique en Italie a beaucoup gagné par la lecture des journaux et des revues que je viens d'énumérer ? L'influence des journaux , de IfH presse quotidienne ne se fait sentir d'une manière

réellement utile que là où Topinion est déjà di^ posée par renseignement public , par des institutions libérales et par la liberté de penser, à prendre un vif intérêt aux plaisirs de Tintelligence et à la vie des idées. En effet , est-ce que les journaux anglais, allemands, français surtout, n'entrent pas, depuis biçn des années , tous les jours , dans la plupart des grandes villes d'Italie ? Est-ce que par mode ou par véritable intérêt, ils ne sont pas lus publiquement dans les cafés, dans les cabinets littéraires, par tous ceux qui ont reçu une éduca* tion quelque peu soignée? Eh bien! croyez-vous pour cela que les journaux français, par exemple, soient capables d'instruire, d'intéresser beaucoup de lecteurs en Italie? Non, certainement. Je ne nie pas l'influence du journalisme en général ; je sais apprécier à sa juste valeur le bien que la presse et la littérature françaises ont pu faire dans mon pays; mais je ne crois pas, je n'ai jamais cru que par ces moyens, par ces influences, on puisse parvenir, tôt ou tard, à changer les destinées d'un peuple tel que le nôtre. Pour faire marcher une nation qui est depuis des siècles stationnaire et rétrograde, pour la réveiller de son long sommeil léthargique , pour dissiper ses préjugés , ses erreurs , pour briser le cercle usé, vieilli de ses habitudes et de ses intérêts, il faut plus que des moyens indirects , que des influences partielles. Soyons persuadés qu'on ne délivre pas une nation, qu'on ne régénère pas un peuple uniquement avec des journaux et des livres, avec des savants, des littérateurs et des

avocatâ qui ne s'occupent que de leur métier daq^ Fintérèt de leur position ou de leur fortune. Pour refaire un peuple dégénéré; corrompu^ avili , esclave depuis des siècles > il faut que quelque chose puisse a^ir directement sur les masses : il faut qu'une idée, qu'un principe, qu'un grand intérêt arrive jusqu'à remuer les fibres les plus secrètes des besoins et des instincts du peuple. Là où le peuple ^ même celui des grandes villes^ croit que les seigneurs, que les nobles , que les grands et les riches sont des êtres d'une nature privilégiée , des êtres dont le pauvre doit subir les exigences , les caprices , l'arbitraire , résigna et en silence ; là où le prêtre recommande et impose au pauvre la soumission aveugle à toutes les volontés , à tous les ordres ^es riches et des puissants ; là enfin où le droit n'est qu'un fait privilégié au-dessus de tout examen, de tout contrôle de la raison libre et éclairée > là ^ je le dis avec la plus ferme conviction, il est impossiM^ que le peuple soit autre chose que ce qu'il est à peu près partout en Italie, c'est-à-dire ignorant, faible, dé- ^radé; passivement soumis au joug de sa conscience nulle ou pervertie , au joug de tous ceux qui sauront le corrompre pour l'asservir , ou l'abrutir pour le dominer.

Dieu veuille que je me trompe f que les appréhensions graves de mon esprit, que les doutes cruels qui torturent mon âme libre, mon cœur italien, obtiennent avant peu un heureux démenti. Je ne demande rien de mieux à Dieu et à ma patrie. Mais , à vrai dire , le présent , ce présent que le sen-

ti^ientalisme idyllique de cer tains jpurnau^ libérau:!^ des États romains ^ exalte comme le commencement d'une ère nouvelle de régénération et de paix pour n^on pays , n'a rien qui soit capable de tranquilliser ma conscience , et de dissiper mes craintes et mes doutes.

Les États^ romains qui sont et seront toujours IjS centre de la vie politique de la péninsule ^ les États romains malgré les quelques réformes économiques et civiles du nouveau pape , malgré les tendances plus saines^ plus morales de son gouvernement actuel y n'ont rien de rassurant, suivant moi, pour Tordre et le progrès à venir. De sourdes intrigues, des agitations souterraines, de violentes représailles travaillent les Légations et les Marches. Les libéraux, les révolutionnaires regardent le régime actuel comme un régime de transition qui n'a d'autre mérite que celui de préparer le terrain à la révolution radicale qui devra éclater tôt ou tard aussi bien en Italie que dans toute l'Europe. D'autre part les sanfédistes de Tancien règne, les grégoriens , les absolutistes, partisans de TÂutriche, dirigés par les chefs de la faction jésuitique, préparent, sous mains, des événements qui, dans peu, mettront le pape actuel, soa gouvernement et ses partisans , dans des embarras , dans des alternatives extrêmement périlleuses.

Une fois qu'un gouvernement absolu comme celui du pape fait entendre à son pays les mots de progrès , de réforme , de liberté , il risque de devenir lui-même l'auteur de sa propre déchéance, de sa propre mnep Car , po^r to^s les gouverment» ab-

ftolus^ pour tous les principes despotiques^ il n'y â de force, de sécurité, d'existence possible qu'en dehors de toute liberté , de tout progrès. Aussitôt qu'un souverain absolu se laisse aller à des concessions, quelque minimes qu'elles soient, c'en est fait de ses principes , de son autorité , de ses prérogatives absolutistes. Après la première concession , il n'y a plus aucune raison pour en refuser d'autres. L'histoire est là pour nous apprendre comment ont fini de tout temps les souverains absolus qui se sont laissé arracher par leurs sujets, par la force des idées et des choses , des concessions , des réformes qui, en limitant leur autorité en droit, l'annulent aussi complètement en fait. Ce qui est arrivé de tout temps et surtout dans les temps modernes aux souverains laïques, à plus forte raison, ne peut manquer d'arriver à un souverain ecclésiastique, qui représente, par son autorité spirituelle , le principe essentiellement constitutif de toute autorité , de tout pouvoir absolu. Je dirai plus : la plus légère concession que le pape fera en ce qui concerne le principe fondamental de son autorité spirituelle et temporelle, retombera sur tous les autres princes et souverains qui voient dans le principe papal le droit historique de tout pouvoir absolu. Voilà pourquoi l'Autriche, indépendamment de l'intérêt qu'elle peut avoir à maintenir sa prépondérance en Italie, regarde les tendances actuelles du gouvernement romain comme les plus hostiles à son autorité politique dans le monde. Si en effet le pape devient libéral, ou pour mieux dire, si les peuples se mettent en tête que le

pape est devenu Tennemi de Tabsolutisme^ il ne sera pas facile à un empereur apostolique de se montrer plus absolutiste, plus despote que le pape lui-même. Les sujets catholiques de l'Autriche viendront récla^ mer, au nom de la religion , au nom de la suprême autorité du pape les mêmes réformes , les mêmes libertés accordées par le souverain pontife à ses sujets d'Italie. La lutte recommencerait alors entre l'Église et l'Empire, les empereurs et les papes; et si de nos jours, une telle lutte pouvait recommencer réellement , si le pape avait assez d'autorité et de puissance pour soutenir et pour défendre contre tous les despotes, contre tous les souverains absolus, la cause de la liberté et des peuples, on ne peut pas douter un instant que les souverains absolus, que les despotes > l'Autriche en tête, ne restassent écrasés , tôt ou tard, sous le poids de leur résistance.

Mais, malheureusement pour les peuples en général, et pour l'Italie en particulier, une guerre entre le principe papal et le principe impérial est un fait impossible dans le présent aussi bien que dans l'avenir. Je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit plus haut. Il est inutile de répéter que les intérêts du pape et les intérêts de l'Autriche sont solidaires; que leur mission dans l'histoire moderne est de combattre avec des armes d'une double nature, la pensée, la science, la liberté et le progrès modernes. Car, la pensée , la science, la liberté et le progrès modernes sont les forces essentiellement destructives de toute autorité, soit religieuse, sôit politique, qui n'est pas basée sur le principe pur et

ITAL. n. 30

libre dé la pensée f de la raiion > de la teienee mêmes*

Sôus quelque point de vue qu'on veuille oonsi*^

dérer la papauté ^ quel qu'il soit le pontife qui la re«-

présente^ on reconnaîtra; je pensoi qu'il est tout à fait

impossible d'arriver par de tels principes et de tels

pouvoirs à opérer en Italie^ soit une révolution d'in«-

dépendance^ soit une révolution de liberté. Il est

également peu raisonnable , à mon avis ^ de vouloir

compter sur le roi de Sardaigne ^ ou sur un autre

souverain de ritalie, pour délivrer le pays du joug

étranger et de Toppression intérieure* De même

que le pape devient plus faible , moins puissant à

mesure qu'il s'approche des principes logiques et po->

litiques qui lui sont radicalement opposés y des prin-*

cipes d'indépendance intellectuelle et religieuse > et

de liberté politique; de même un roi absolu ab*^

dique en partie sa couronne , ses prérogatives ^ son

droite en acceptant de la volonté de ses sujets^ des

restrictions légales à son autorité; à son pouvoir^

C'est encore une nouvelle illusion de supposer que

les rois constitutionnels, en tant que roiS; soient plus

forts que les souverains absolus* On dirait la vérité

peut-être ; si on disait que les gouvernements eonsti^

tutionnels , les gouvernements libres sont les plus

puissants; les seuls puissants , dans un siècle de li«*

berté; de science et de progrès populaire. Mais dire

que la monarchie constitutionnelle repose, en tant

que monarchie , sur des bases plus solides que la

monarchie absolue ; c'est s'abuser étrangement sur

la valeur réelle^ pratique des mots et des choses.

LéS cabinets absolutistod de TEui^opô seront^ je peûse^ de tnon avis sui* C6tte question. Ni à Vienne^ ni à Berlin^ tii à Pétersbourg^ on ne dira jamais pàjh exemple que le trône de leurs souverains est moinA solide que lé trône du foi des Français > ou du rôi des Belgeëé Les cours du Nord sont^ à mon avis^ beaucoup plus dans là logique^ beaucoup plus daûé le vrai> que les cours de rOccident> que les court llbéralesé Interrogez le prince de Metternich lili* même > et vous saurez de la bouche de ce vétéran de la diplomatie européenne ^ que nulle monarchie û'est forte aujourd'hui dans la vieille Europe , mais que la meilleure politique à suivre pour un gou^' vernement absolu > c'est la politique de résistance! > la politique négative. Du moment qu'une cour^qu'ubé monarchie entre dans le système de la liberté, dans lé système constitutionnel; elle doit se préparer à faire tôt ou tard à la nation > à la démocratie, le sacrifice 4e sa couronne et de ses droits. Au point de vue deél intérêts monarchiques ^ Talliance de la souveraineté d'une nation et de la souveraineté d'uil monarque est impossible , comme alliance stable et réelle ; et s'il est reconnu que la monarchie représentative ouvre la voie au bonheur, au progrès , à la liberté des peuples, il n'est pas moins certain qu'elle ferme ett même temps les portes à l'autorité , à la grandeur et à la puissance des rois.

Il est donc évident que le gouvernement autrichien , qui n'a d'autre but que celui de maintenir intacts les privilèges de la couronne , et de Taristoeratie bureaucratique et féodale, qui ne compte pour

rien les droits et les intérêts de la nation^ du peuple, luttera jusqu'au dernier jour de sa vie contre toute institution représentative, contre toute idée libérale. {Car rhistoire nous a appris depuis longtemps, que les rois absolus ne deviennent partisans de la liberté que lorsque la nécessité forcée des révolutions les condamne à subir cette transaction ; et que si ce fait n'est pas l'abdication complète de leur pouvoir, il en est certainement le premier pas et le plus décisif. L'Autriche et la Russie sont justement les puissances les plus directement ennemies de la liberté moderne, parce que l'élément révolutionnaire ne s est pas fait jour encore dans ces pays pour attaquer et menacer l'existence de l'absolutisme et de la monarchie. Si demain, par hasard, \d révolution éclatait dans les rues de Vienne ou de Pétersbourg;si on Toyait le peuple, la nation prête à se révolter contre la monarchie, vous entendriez aussitôt à Vienne et à la cour des czars prononcer ces mots qui les effrayent tant aujourd'hui, les mots constitution, gouvernement représentatif, libertés publiques. On sait de quel ton parlaient en 1814 les puissances alliées contre Napoléon, à l'Italie, à l'Allemagne, à l'Europe entière. On n'a pas oublié les promesses libérales par lesquelles on voulait alors tromper la crédulité et la confiance des peuples. Non, gardons-nous bien de nous faire de nouvelles illusions ; gardons-nous bien de fonder le moindre espoir sur le libéralisme des souverains et des gouvernements absolutistes. Ne confondons pas — qu'on me passe le mot — le métier des uns avec le piétier des autres. Notre métier, notre intérêt.

à nous peuple, c'est la liberté, ïe droit commun, comme le métier et l'intérêt des rois et des aristocrates c'est le despotisme et le privilège.

Dieu a donné aux princes de la terre , à des races privilégiées le droit d'être les instruments privilégiés de la force , de la puissance , de la pensée , de l'esprit et de l'activité morale du monde , pendant cette période très-longue pour l'humanité historique, mais qui n^est qu'un moment devant Dieu, devant l'humanité absolue , où l'œuvre de la création infinie ne se révélait dans le temps et dans l'espace que sous la forme du fini. Le monde de la nature et le monde de l'esprit étaient alors séparés ; pour les réunir, il fallait nécessairement que l'humanité fût divisée en deux camps opposés , que le mouvement de l'esprit universel s'opérât d'abord individuellement, particulièrement, localement, afin d'arriver à l'identité , à l'unité du fini et de l'infini ; il fallait que chaque développement moral, que chaque développement infini se trouvât correspondre à un développement fini et réel. Si Dieu était un être individuel , une unité finie et déterminée, une force séparée des forces de la nature et de l'esprit de l'humanité, ainsi que les catholiques le supposent; alors certainement il serait impossible de comprendre logiquement la création et l'histoire ; il serait impossible d'admettre la toute-puissance, la bonté infinie, la perfection absolue de Dieu et de considérer en même temps le monde comme son œuvre libre et parfaite. Mais comme Dieu considéré selon la vérité, selon la science,' n'est précisément que l'unité substantielle, l'unité

absolue (Je la dualité historique du monde de 1% nur* ture et du monde de Tesprit, comme la création universelle n'est que l'activité hors de soi , dans le fini, dans le déterminé > de sa propre essence indéterminée j absolue, infinie; et que Dieu, pensée ahsplue, réalité parfaite , être infini et absolu en soi, n'a voulu autre chose, par la création, qu'engendrer soi-même , que se multiplier à Finfini dans la créa* tuj^ , pour rentrer à la fin de son œuvre non plus dans son unité en soi , mais dans son unité hors de soi, dans son unité à la fois intérieure et extérieure, finie et infinie, je pense qu'on pourra se persuader, sans trop d'efTort, que l'histoire de Thu-» manité, qui est l'histoire active , concrète, vivante de Dieu mème> ne pouvait exprimer et représeotor la force, Fintelligence , le progrès, l'esprit universel du monde , que par des manifestations historiques, progressives , qui , du point le plus déterminé du fini, de l'unité individuelle, devaient s'élever graduellement par l'action, par la concrétisation effective de l'idée dans le fait, au point le plus indé* terminé du fini même, à l'unité sociale la plus uni* verselle, la plus harmonique , la plus parfaite. C'est ainsi que le régime patriarcal et le régime des castes dans l'antiquité devaient être nécessairement les premières formes du mouvement du fini vers l'infini; et que, de la prédominance particulière d'un peuple, d'une cité, d'une race sur les autres peuples, sur les autres races , on devait passer progressivement à une forme sociale moins exclusive, plus avancée, à Tunité collective et générale de plusieurs piations, deplusieurs

Peuplée 9 par des principes^ des croyances ^ des inté-rets solidaires, par un même système de civilisation générale et absolue , par la civilisation européenne. Actuellement le monde marche dans cette voie générale et absolue , qui tend à concilier, à identifier toutes les différences, toutes les contradictions de là nature et de l'histoire , dans un même système d'unité logique, politique et sociale. Le principe qui détermine le mouvement généralisateur et unitaire de Dotre époque, c'est le principe de la pensée, de la science absolue. Depuis trois siècles, ce principe s'est manifesté dans l'histoire , mais les développements antérieurs au dernier siècle n'avaient pu engendrer encore un progrès effectif, concret, dans la vie des peuples européens. Il y a plus ; la certitude que le caractère essentiel, que le trait dominant de la civilisation moderne est la réalisation effective et pratique de l'absolu par le principe de la science, ne s'est révélée à la conscience de l'esprit européen que dans le siècle actuel. Nous n'en sommes donc maintenant qu'aux premiers moments de cette nouvelle phase de l'histoire de la civilisation de l'Europe. Ainsi il ne faut pas s'étonner que la conscience de ce grand phénomène ne soit pas encore un fait général, un fait populaire de notre époque. Toutefois, malgré les efforts que font chaque jour les hommes du passé, pour empêcher que la lumière de la vérité nouvelle ne pénètre, en l'éclairant, dans l'esprit des masses, il est dif&cile de ne pas voir dans l'indifférentisme, dans le doute, dans le malaise moral du plus grand noml;»re, des signes manifestes que le monde est

aujourd'hui à la veille d'une grande crise de décomposition et de réorganisation générale.

Pour arriver à comprendre jusqu'à quel point certains esprits de notre époque sont induits en erreur sur les vraies tendances de la liberté et de la civilisation de notre siècle, sur l'avenir probable de la société européenne, on n'a qu'à réfléchir un instant aux caractères essentiels de cette liberté et de cette civilisation mêmes. Ce grand fait qui est devant nos yeux, devant les yeux de toute l'Europe, ce besoin général de liberté, d'examen, de progrès, de réformes, ce grand mouvement des idées, des intérêts, cette tendance irrésistible vers un état social plus en rapport avec les nouveaux besoins moraux et intellectuels de tous les peuples civilisés, nous révèlent d'une façon démonstrative que l'idée organique de la vérité absolue , que le principe synthétique de la société démocratique viennent d'atteindre aujourd'hui même leur premier développement général , leur première manifestation absolue.

En effet, si en présence de tant de progrès, d'aussi grandes conquêtes de la pensée , de la science , de la liberté, de la civilisation de notre époque, la vérité spéculative et pratique de toutes choses nous était encore entièrement inconnue ; si la philosophie moderne n'avait abouti qu'à des rêves, qu'à des jeux d'esprit, qu'à des chimères; s'il était démontré que pour revenir à la vérité, pour rentrer dans la bonne voie, il fût nécessaire de se jeter de nouveau dans les croyances, dans les doctrines, dans les institutions du passé, et de renier ainsi toutes les grandes pen-

fiées, toutes les grandes choses de la vie moderne, dans ce cas, je l'avoue, l'humanité n'aurait rien à faire de mieux que d'attendre soumise et résignée l'heure fatale d'une barbarie imminente. A quoi bon parler de science, de progrès, de liberté, de perfectionnement, si l'œuvre de quatre siècles n'était qu'illusion et mensonge? si après tant de nobles douleurs, tant de pensées sublimes, tant de sacrifices, tant de sang versé pour le triomphe du bien et de la vérité, il n'y avait plus autre chose à faire maintenant que se suicider dans le désespoir du doute, ou s'anéantir dans une résignation passive et dégradante? Oui, je le dis avec une ferme et inébranlable conviction : si la vérité n'est pas dans la pensée, dans la vie de ce siècle, dans la liberté, dans la civilisation de l'Europe, il n'y a d'autre avenir possible pour le monde , que la barbarie ou le néant* Car on ne revient point à une phase épuisée de civilisation; on ne revient point aux croyances, aux illusions, aux joies , aux espérances, que le temps a détruites, ni à cette foi, à cette poésie , à cet amour que la raison et la science ont anéantis à jamais comme forces vitales et progressives de l'histoire des peuples. Ainsi pas de milieu ; ou la vérité est avec nous, ou nous sommes déshérités pour jamais, de toute certitude, de toute vérité , de toute science , de tout bonheur.

Pour ma part, je crois cependant , et le fait est là pour nous le prouver, que la formule synthétique de la civilisation européenne telle qu'elle surgit maintenant des ruines du passé, doit être la formule initiatrice delà civilisation absolue, d'une civilisation

qu'ûo peut développer^ perfectionner à Tinfiai^ mais qu'il serait impossible de changer, de renouveler dans ses principes fondamentaux, dans ses caractères essentiels.

Nous voyons aussi que la conception organique^ que ridée générale^ que le principe dominant de la civi-lisation de TEurope moderne, ne peuvent être repré<sentes dans tous leurs développements progressifs et absolus que par les quatre ou cinq peuples prin«» cipaux qui ont rempli par le passé , et qui remplis-^ sent actuellement encore le plus grand rôle dans Thistoire de la civilisation européenne. A mesure que la civilisation avance , nous voyons que la coneeptioa particulière, nationale du développement logique et historique de la civilisation même s'agrandit^ et se généralise. Nous voyons que la chaîne historique du n)ouvement civilisateur n'est jamais interrompue, et que chaque anneau qui vient s'ajouter dans le mou^ vement successif du temps à cette immense chaîne, non^seulement est beaucoup plus grand que les anneaux précédents, mais les contient et les résume. L'image d'une spirale rend parfaitement l'idée du mouvement successif et progressif du développement de l'esprit universel dans l'humanité. Cependant, ainsi que j'ai eu lieu de le dire dans la première partie de cet ouvrage, le mouvement des développements dynamiques, des développements logiques de l'humanité progressive, ne peut avoir dans le temps et dans l'espace qu'une action finie et déterminée.

La synthèse absolue de l'humanité se divise en deux grandes périodes distinctes ; en une période spécul*-

tWe^ théopique, et en une période d'applicatioâ, d^effectuation pratique; en une période purement subjeetivoi et en une période qui doit être & la fois subjective et objective. Or, s'il est prouvé , et tout ea livre tend à celte grande solution, s'il est prouvé que chaque nation n'est grande et puissante dans Fhistoire que par la place active et prépondérante qu'elle oecupe dans le vaste champ de l'idée et de l'action progressive de l'humanité qui se crée et se développe dans l'histoire même , il est évident qu'une nation, du moment qu'elle a épuisé par sa propre activité tous les développements de son idée ; du moment qu'elle a donné à la civilisation générale, tout ce que son génie particulier, sa mission naturelle pouvaient lui donner, cette nation ne peut plus ni progresser, ni se renouveler avant que toutes les formules particulières et spéciales de la civilisation générale et absolue exprimées et représentées par d'autres peuples, aient atteint le dernier degré de leurs développements, et rendu effectives toutes les forces de leur génie, de leur activité réciproque. C'est, en effet, au moment où les formules spéciales et rationnelles de la civilisation générale auront terminé de remplir leur rôle dans l'histoire; au moment où les manifestations caractéristiques d'un peuple particulier ne seront plus nécessaires au mouvement progressif de l'humanité même, que tous les peuples, abdiquant leur rôle particulier, leur mission nationale, viendront se réunir et se réconcilier tous ensemble dans une merveilleuse association de forces et d'idées. Ce sera Tépoque de la généralisation, de

Fiâentité , de l'unité e£Fectiye de la civilisation européenne.

Mais pour que ce grand fait puisse se réaliser un jour^ il est nécessaire que la synthèse logique de la pensée^ que la base spéculative de la vérité universelle trouve sa détermination absolue dans une formule une^ générale, invariable, absolue.

A mon avis , le siècle actuel contient et résume en lui-même les caractères essentiels de cette grande synthèse, de cette formule absolue. C^est laque repose la démonstration de la doctrine du progrès, et la certitude que la civilisation de l'Europe ne peut retrouver son centre d'harmonie dialectique, son unité conciliatrice, dans aucune des formules particulières et nationales de Thistoire, de la vie du passé. Car la prépondérance, la grandeur d'un peuple, d'une race dans la civilisation du passé, repose justement sur cette formule spéciale et restreinte, qui est restée absorbée par une formule plus large, plus générale, qui lui a succédé , qui la contient et la résume.

Vouloir donc refaire de nos jours la grandeur, la puissance d'un peuple qui , par son génie et par le temps où il a agi et dominé les autres peuples, n'a pu être que l'expression d'une idée, d'une formule de civilisation particulière et transitoire; vouloir, dis-je, régénérer ce peuple par cette même formule de civilisation, par cette même idée qui a été, en tant qu'idée prédominante, annulée par les formules successives de la civilisation générale, c'est vouloir, suivant moi , une chose à la fois impossible et absurde. De même qu'un peuple , en tant qu'exprès-

sion particulière du progrès universel ^ ne peut faire époque qu'une seule fois dans Thistoire, de même, du moment qu'il a épuisé Taction prépondérante de son idée dans l'histoire , du moment que son œuvre nationale ne peut plus servir à la détermination logique et historique d'une phase progressive du monde, ce peuple ne pourra plus remplir aucun rôle actif et prépondérant dans la lutte des idées et des intérêts de l'humanité progressive. Et par la raison que lé progrès de l'humanité se généralise en se développant, par la raison que chacun des développements successifs contient les développements antérieurs, il est de toute impossibilité que dans la somme générale du progrès, le plus soit dominé par le moins , le général par le particulier, l'infini par le fini.

Et comme aussi le mouvement généralisateur et ascendant du progrès ne peut être historiquement infini et indéterminé» il s'ensuit que du moment que la loi logique absolue du progrès , du vrai et du bien infini aura été trouvée , l'action exclusive et prépondérante des particularités historiques devra cesser, par la raison que tout ce qui est un et absolu en soi , ne peut être relatif et particulier hors de soi. C'est alors seulement que tous les peuples qui, dans la chaîne générale du même progrès, de la même civilisation, ont joué un rôle principal, pourront se relever tous de leur état d'infériorité, de décadence, de leur état stationnaire et rétrograde, pour rentrer dans Tordre général du mouvement absolu. La tâche de ces peuples sera alors de rendre effectif et populaire ce qui n'était que spéculatif, abstrait , et à là

pOTtée de quelques classes priTilégiées; me sera ds rendre identique le principe de la Térité et \m prin» cipe du bien, le fini et Tinfini ; de produire et d'orga^ niser enfin^ sous une forme à la fois intérieure et et^ térieure, théorique et pratique, logique, politique et sociale, Tunité conciliatrice de Tabsolu dans le monde* De lày il est également certain, en ce qui concenis le présent, que les peuples qui dans ces derniers siècles n'ont pris aucune part active, n ont exercé ao^ cane influence prépondérante dans les développements généraux de la civilisation européenne, qui est la civilisation absolue dans Thistoire, les peuples qui ont représenté uniquement les développements primitifs, initiateurs de cette grande synthèse géné^ raie, qui ont représenté la contradiction du passé au lieu d'être les instruments du mouvement diiJectîque de rhistoire moderne , ne pourront s'élever gradueV* lement à la vie du progrès généralisateur de notre siècle, qu'en se dépouillant des formes oaractéristi-* ques de leur existence nationale et historique. C'est en acceptant , non la domination matérielle , mais rinfluence progressive et salutaire d'une civilisation plus avancée , que les peuples stationnaires et rétro^ grades pourront être amenés peu à peu à modifier les conditions usées, vieillies, contradictoires de leur existence morale et politique. Et si par hasard certains peuples , certaines nations , au lieu de lâcher d'entrer par toutes les voies possibles dans le mouvement logique et politique de la vie moderne, s'obs* tinaient par des préjugés ridicules, par une mesquine Ttudité , par des préoccupations systématiques , par

des haines ^ par des antipathies nationales et his^ toriques^ à repousser les véritables progrès i léë conquêtes les plus nobles^ les plus utiles de laci-^ vilisation libérale de notre époque j par la seule rai*^ son que ces progrès ^ que ces conquêtes ne sont pas le fruit spontané de leurs instincts ^ de leurs princi*^ peS) de leurs traditions séculaires^ dans ce cas^ les peuples^ les nations qui se laisseraient entraîner dans une voie aussi illogique et aussi périlleuse finiraient selon moi par. tomber un jour ou l'autre sous la dépendance la plus directe^ la plus dénationalisatrice, la plus antihistorique^ d'une nation plus jeune^ plus forte et plus progressive.

Sans vouloir dépeindre l'avenir sous des couleurs trop sombres , je crois qu'il m'est permis de rap-» peler à tous les peuples qui jouent maintenant un rôle subalterne, rétrograde dans le mouvement civl« lisateur de la vie européenne y que, d'après la tendance manifeste de l'Europe ^ de ses idées et de ses forces effectives y il est fortà craindre que si la civi** lisation ^ si la liberté^ si le progrès ne leur viennent pas en aide^ ils ne restent tôt ou tard écrasés sous l'influence amie ou ennemie des puissances qui exer^ eent sur l'Europe entière > depuis quelque temps , une prépondérance plus ou moins envahissante.

Je ne répéterai pas ce que j'ai dit déjà plusieui's fois^ sur l'insuffisance du principe de nationalité ou de celui des races, comme moyen de régénération in tellectuelle^ et de résurrection politique pour les peuples opprimés^ asservis de lavieille Europe* Le patriotisme strie^ tementnational^ ce civisme quia fait la force et lagran*

deur des anciennes républiquesd' Athènes et deSparte, la force et la grandeur de Rome antique , et aussi de quelques peuples chrétiens au moyen âge et dans les temps modernes, n'a plus aucune véritable puissance^ aucune véritable valeur dans un temps comme le nôtre ^ où le principe généralisateur, unitaire, démocratique, absolu de la pensée , de la science , domine toutes les idées, tous les intérêts particuliers, relatifs, des individus et des peuples. Le libéralisme ne peut plus être de nos jours strictement national, ne peut plus reposer uniquement sur une base historique ou ethnographique. L'histoire , la tradition, la race , sont des principes de division, de lutte contradictoire ; ce sont de vieux principes du monde païen et du moyen âge : la liberté et la civilisation modernes tendent tous les jours à les soumettre ^ à les anéantir.

Il est donc démontré que toute tentative pour réorganiser l'Italie une et indépendante soit par le principe historique de la nationalité, soit par celui des races, n'a de point d'appui solide sur aucun fait réel, positif, mais plutôt sur des idées et des doctrines arbitraires.

J'ai dit plus haut ce que je pense relativement à l'hypothèse d'une confédération monarchique des différents États italiens. Je ne reviendrai pas sur une question qui suppose la solution d'une question beaucoup plus importante encore , je veux dire celle de ritalie * indépendante de tout joug étranger. Et comme, suivant moi, la question d'organisation in-* térieure est , pour l'Italie du présent , une question

inopportune , je pense qu'on ne voudra pas me faire un reproche de Tavoir presque entièrement négligée. De nobles pensées , des sentiments généreux ont été exprimés à ce sujet par M. le marquis d'Âzeglio, qui au point de vue purement critique et national est celui qui a écrit sur les États romains et sur les afiTairesi de la Péninsule en général avec le plus de vrai libéralisme et de bon sens K Mais M. d'Âzeglio , comme tous les écrivains de son partie a négligé la question principale ^ la question européenne; il a parlé de la politique générale de TEurope à propos de ritalie , sans en approfondir, ce me semble , ni les principes^ ni les tendances. Il a fait comme font les doctrinaires en France et partout ailleurs ; il a parlé avec modération, avec générosité, avec éloquence sur tous les faits les plus détaillés qui caractérisent les obstacles passés et présents qui s'opposent à Tindépendance politique de la Péninsule; sa critique au point de vue historique et doctrinaire est de tout point excellente ; mais malheureusement elle n'aboutit à aucune conciliation générale, à aucune solution positive de la question. M. d'Âzeglio peut cependant, par son libéralisme critique, par rinfluence de ses écrits^ de sa parole, de son autorité, rendre de grands services à l'avenir de la nation; car, à son insu peut-être, M. d'Azeglioest un des grands démolisseurs du présent; il est un de ceux qui , comme M. Gioberti , M. Balbo et tant d'autres, travaillent avec des intentions tout opposées, à la

* \oïr,DegH nltimi Casi di Romagna, di Massimo d'Azeglio. Italia,

YTÀL. a, 31

révoliition future de Tltalie historique^ papale, car^ tholique et monarebique. Mais ni M. d'A2eglio> ni les autres écrivains de son parti ne prononceront jamais le mot qui doit résoudre la grande énigme de ritalie et de FEurope à venir. Leurs écrits ne peur vent servir qu'à préparer le terrain à la dissolution historique de l'Italie et à réveiller dans le cœur des Italiens en général la flamme à demi éteinte de la liberté et du progrès. Car une fois que les Italiens se sentiraient la force et le courage de sacrifier leurs biens et leur vie à la cause de Tindépendance ; une lois qu'une grande insurrection populaire viendrait à éclater en Italie^ soyons certains qu'avec la question d'indépendance surgirait en même temps la ques^ tion de liberté et d'égalité. Mais aussi si les cent, les deux cent mille Autrichiens qui au moindre signe de révolution pourraient venir inonder la Péninsule, avaient la chance de nous trouver seuls^ abandonnés à nos propres forces , mal disciplinées et insuffisant tes ; si la France ne voulait pas intervenir dans nos intérêts pour nous secourir et nous défendre , il y a tout à craindre que l'Italie-, après une lutte des plus féroces, des plus sanglantes, ne finît par tomber comme la Pologne décimée, martyrisée par la bar* barie des vainqueurs et par le fanatisme brutal des vaincus^ sous un joug plus dur, plus honteux, plus écrasant encore , et par devenir peut*-être aussi , ni plus ni moins qu'une province tudesque.

Je ne voudrais pas que mes paroles fussent intm*« prêtées dans un sens contraire à celui qu'elles ont en réalité. J'ai voulu dire que dans Tétat où se trouvs

actuellement l'Europe, dans la voie où Tltalie marche maintenant t il est impossible selon moi qu'elle se relève^ qu elle devienne une nation libre et indépendante^ sans qu une influence étrangèire vienne à son ' secours. Oui^ je le répète avec un profond sentiment de douleur, Tavenir de ma chère et infortunée patrie est dans les mains de l'étranger ; soit qu'elle revive à la liberté, soit qu'elle retombe plus bas encore dans la servitude, dans l'oppression , les destinées de l'Italie sont dans les mains des grandes puissances européennes* La France cependant pourrait nous sauver peut-être, si les peuples, si la démocratie nouvelle venaient en aide à l'Europe entière , avant que les excès du despotisme aient rendu peut-être inévitable un nouveau moyen âge autocratique et cosaque. Car le des-^ potisme ne pouvant transiger jamais avec là liberté, avec la révolution , avec la démocratie , deviendra plus violent, plus inexorable, plus barbare à mesure qu'il se croira plus près d'être attaqué directement par les forces révolutionnaires. Mais comme je crois, comme j'ai la conviction, que la lutte entre le despotisme et la liberté , entre le droit monarchique et le droit démocratique ne pourra cesser qu'avec la destruction complète de l'un ou de l'autre; et comnie aussi, par les lois générales du progrès et de la raison dans l'histoire, la démocratie est la formule logique et historique de Tavenir, par toutes ces raisons, je pense que si la lutte , si la guerre entre les rois et les peuples pouvait se prolonger un jour indéflniment, les rois et les peuples finiraient par s'entredéfaruire réciproquemmt, sans pouvoir s'accorder en-

semble, sans pouvoir^ sur la défaite totale de Tun ou de Tautre principe, fonder un nouveau système d'ordre, de conciliation et de paix. Dans ce cas, Tintervention d'une force matérielle supérieure aux force» affaiblies, divisées, épuisées de l'Europe révolutionnaire, serait indispensable, non pour juger la question, non pour concilier les parties, mais pour réorganiser matériellement Tordre , pour rétablir un état social régulier quelconque.

Or, si l'Europe centrale se trouvait un jour en pleine révolution, et que les forces révolutionnaires et démocratiques ne fussent ni assez unies, ni assez disciplinées pour s'entendre, pour résister aux attaques, aux forces de l'absolutisme; si, de son côté, l'absolutisme se trouvait incapable de soumettre entièrement la révolution , la guerre civile ou sociale qui aurait envahi l'Europe, on a le droit de supposer que,dans un cas semblable , une grande puissance, la Russie par exemple pourrait peut-être tomber alors avec la masse compacte de ses armées, avec l'union et la discipline de ses forces sur l'Europe entière, rebelle à l'autorité, plongée dans la licence et dans l'anarchie, en proie à une crise irrémédiable de décomposition, de dissolution intellectuelle , politique et sociale.

Quoi qu'il en soit, je ne .crois pas cette hypothèse dépourvue de fondement. Ceux qui s'imaginent qu'on pourra résoudre le grand problème de vie et de mort qui agite depuis des siècles l'Europe entière, qui menace depuis soixante ans l'existence historique du monde, par des moyens purement moraux et pacifiques^ se trompent grandement. L'influence pacifique

des idées y des opinions , des doctrines ^ n'est que l'élément intérieur, abstrait du mouvement logique et historique de Fesprit universel de l'humanité \ pour que cette force intérieure et abstraite trouve sa réalisation effective, pour qu'elle passe à l'état d'action, il faut, quelle que soit l'époque où elle se produit, l'identifier aux éléments actifs de la vie et de l'histoire, aux sentiments, aux passions, aux intérêts des peuples qui doivent la faire valoir. Il faut, en un mot, que l'idée , que l'opinion , que le progrès intérieur abstrait devienne action extérieure et concrète, et que la force physique vienne donner corps et vie , une existence organique et matérielle aux principes , aux opinions , aux idées.

De nos jours le libéralisme , le mouvement révolutionnaire est entré dans sa période pratique, active, concrète. La formule révolutionnaire de l'époque n'est plus le civisme, le patriotisme plus ou moins national du dernier siècle; la formule révolutionnaire du siècle présent n'est plus le libéralisme des opinions et des doctrines, mais le libéralisme des droits et des intérêts. C'est le socialisme démocratique qui le représente. Il ne s'agit plus maintenant de revendiquer les droits de la pensée, l'indépendance des opinions et des idées; il ne s'agit plus de croire qu'un homme est libre parce qu'il a le droit d'avouer publiquement ses croyances religieuses, philosophiques ou politiques, sans qu'aucun autre droit s'y oppose. Non , la liberté de notre époque, la liberté de la démocratie nouvelle, indépendamment des tendances particulières

des sectes socialistes et communistes existantes aujourd'hui dans toute l'Europe , veut , pour que les hommes soient réellement libres > pour qu'ils jouissent d'une liberté non-seulement négative, mais positive , que leur liberté intellectuelle et morale soit garantie et devienne une réalité par la liberté lociale, c'est-à-dire par la liberté et Tindépendance économique de chacun y selon son intelligenoe , son industrie et son travail. Je rejette les exagérations systématiques et passionnées de certains socialistes et communistes denotre époque, mais jedéclare enmêma temps que la véritable libertéi que la véritable civilisation moderne, doit reposer désormais sur un meilleur partage légal de la richesse publique ; que sans vouloir effacer brusquement l'inégalité des conditions^ le libéralisme de notre époque nous impose de rechercher par tous les moyens moraux et matériels , Faffranchissement réel , effectif des classes inférieures delà société y l'abolition graduelle du prolétariat et du paupérisme. Ceux qui au nom du Christ, nous prêchent tous les jours la sainteté de la pauvreté et de la souffrance physique^ ne sont franchement parlant, que des hypocrites, que des nouveauxpharisiens, des faux apôtres du divin maître. Ce sont des hommes qui voudraient perpétuer sur la terre le mal, l'erreur et l'esclavage intellectuel et matériel des peuples, pour éterniser à leur profit le monopole odieux, barbare, d'une puissance, d'une autorité mensongères. Non , mille fois non ; Jésus-Christ notre Seigneur, notre Dieu , n'a jamais sanctifié la pauvreté d'une manière absolue et générale. Il a été l'ami des

pauvres I le frère de tous ceux qui souffraieqt; de tous les malheureux , alors que les riches , les puis-r sanfîi représentaient uu ordre de droits^ de privilégesi d'intérêts qui condamnaient irrévocablement la ma-r jorité des peuples à l'ilotisme , à la plus cruelle , i la plus dégradante servitude ; alors que les grands niaient toute communauté d'origine avec les petits ; alors enfin qu'il était indispensable de relever ; de sanctifier le pauvre pour le rendre digne au moins de la commisération , de la charité y de la bienfai-r sance du riche.

Mais aujourd'hui que l'œuvre du Christ a révolutionné en grande partie l'ordre moral et intellectuel du monde, et que cette œuvre primitive a déve^ loppé; dans la suite des siècles^ les principes four damentaux de la régénération effective , positive des hommes 9 c'est blasphémer le Christ^ c'est faire outrage à la raison, à la vérité, à la liberté, à la civilisation , au progrès , que de dire que la pauvreté est sainte, qu'elle est nécessaire à la vertu, à la justice , à la perfection du monde.

Heureusement que ces maximes jésuitiques n'ont plus de crédit que dans les pays soumis à l'influence servile et corruptrice des révérends Pères. Les peuples libres, les peuples qui pensent, sont tous unanimes à l'heure qu'il est pour proclamer hautement, qu'il faut délivrer l'Europe de cette lèpre hideuse , de ce paupérisme honteux, qui rend pratiquement illusoires, mensongers les droits moraux et politiques de la liberté et du progrès. Et si la plupart des États de l'Europe ^ont dévorés actuellement, plus ou moins,

par le fléau de la disette et de la famine; si au sein de Fopulenie Angleterre^ la malheureuse Irlande gémit décimée par la faim et par la maladie; si la France, la Belgique, rAllemagne, la Suisse voient des populations entières^ se jeter nues et affamées contre la propriété des riches et des grands ; trop souvent sans cœur et sans entrailles envers le pauvre peuple qui travaille et qui souffre , pour leurs plaisirs, pour leur bonheur, il faut sans doute s'apitoyer sur de si grandes, de si touchantes infortunes; il faut faire pi*omptement tous les sacrifices pour les soulager, mais il faut nous dire aussi que si le mal est grand, presque irrémédiable aujourd'hui ; si la génération actuelle doit expier les fautes du passé , et s'immoler au sort des générations futures, cette crise n'est pas moins indispensable, pour mettre un terme, par une nécessité extrême, à un état de choses que les gouvernements et les classes supérieures de la société n'ont eu jusqu'ici ni la prudence, ni la justice, ni la sagesse, ni l'humanité de prévenir. Et de même que chaque idée se lie, dans le mouvement général du progrès , à un fait , à un événement ; de même la révolution qui tend aujourd'hui à devenir sociale , à quitter le domaine des idées et des doctrines pour entrer dans celui des faits et des intérêts, rencontre dans les faits et dans les intérêts mêmes les éléments appropriés à son action et à sa plus grande influence. L'excès du prolétariat, du paupérisme, la disette , la faim qui torturent les classes inférieures des populations dans une grande partie de l'Europe, sont autant de provocations directes au développement et

au triomphe de la cause des socialistes et des communistes^ qui est après tout la cause de la révolution^ de la démocratie future dans toute l'Europe.

Il n'est point pour les masses d'aiguillon révolutionnaire plus efficace^ je Favoue^ que les besoins et les sou£EranGes matérielles. La faim n'est point le principal mobile des révolutions, comme M; d' Azeglio voudrait le faire croire , mais il en est certainement Tauxiliaire le plus puissant. Un peuple qui souffre excessivement dans sa vie matérielle, sera toujours plus ou moins révolutionnaire. L'Italie, sous ce rapport, est encore le pays le moins révolutionnaire du monde. Tout compté , une misère excessive ne se rencontre jamais dans le peuple italien. Rarement chez noua le peuple a faim. La fécondité naturelle du sol , les habitudes simples et peu confortables de la vie du peuple en Italie^ et aussi une certaine nonchalance, une certaine paresse toute contemplative, toute poétique, rendent nos populations moins exposées aux souffrances physiques, moins assujetties aux besoins factices de la vie sociale de notre époque. Certes si le sol avait été moins riche, le ciel moins beau, moins riant, l'Italie ne serait pas peut-être moralement, politiquement, la nation la plus opprimée, la plus inerte, la plus esclave de l'Occident. Il faut bien le croire , le plaisir, le bonheur physique est aussi fatal à la moralité des individus qu'à celle des peuples. Pour être forts et grands , il faut soufFrir, ou avoir souffert. La vertu, la bonté, la grandeur d'âme des gens heureux, des gens qui n'ont jamais souffert , ne forment que de rares exceptions dans

la yie. La oondition indispensable de tout perfectionnement, de tout progrès y c est la souffrance i c'est la douleur. C'est sur le Golgotha que Jésus- Christ a scellé par son agonie le pacte de la rédemption future du genre humain , le principe de la fra«* ^rnité sociale de tous les hommes*

C'est également par cela que je crois que les nations esclaves , les nations dégénérées , ne pourront pas se relever, ni s'affranchir, sans que de grandes et profondes souffrances , sans que de longs et dou-« loureux sacrifices viennent les arracher à cette moll^se, à cette torpeur léthargique qui les affaiblit et les dégrade* Si l'Italie, si le peuple italien pouyait se soustraire à l'enivrement de cette nature magique, de ce soleil brûlant, révélateur de joies et de voluptés infinies; si l'Italie , si le peuple italien pouvait souffriri s'il pouvait souffrir profondément et les tortures du froid et de la faimi et les angoisses de la pensée, et le martyre des grandes convictions, des grandes idées^ des grands intérêts méconnus ou outragés, l'Italie, le peuple italien depuis longtemps peut-être , aurait cessé d'être un sujet de dédain et de mépris , et pour l'Autriche qui l'avilit et le corrompt , et pour l'Europe libérale qui n'a jamais fait un pas pour le délivrer.

On a dit et répété mille fois qu'un peuple esclave ne doit compter que sur soi-même, s'il veut réellement s'affranchir de ses oppresseurs. Quant à moi, je dirai, au contraire, qu'une nation qui vit depuis des siècles dans la stupide résignation de sa misère , de sa nullité politique, ne peut malheureusement rien

faire sans le secours d'une nation plus jeune» plus forte^ plus progressive.

L'Italie a eu incontestablement une grande idée » une grande mission dans ce monde. Quon jugn comme en voudra notre nullité actuelle , il n est pM moins vrai que tous les hommes de sens et de cosur sont obligés de reconniutre la suprématie historique de l'Italie des papes et des républiques. Mais cette grande idée, cette grande mission est expirée avec Fépoque où les Italiens Tont exercée^ et a dû né^ cessairement disparaître pour faire place à une autre qui devait lui succéder. Ce qui a perdu ritalisi ne Toublions jamais, c'est son impuissance ma*, nifeste à continuer, à soutenir le rôle sublime qu'elle avait rempli jusqu'alors ) c^est Timpuis^ sance du peuple italien à développer, à transformer ridée du passé, à en tirer pour lui et pour TEurope un nouveau principe de civilisation et de progrès. Ne pouvant , ne sachant relier le passé à l'avenir , l'Italie se déclara au xv^ siècle et même avant, finie, épuisée. Lorsque sa dernière heure arriva, lorsque le patriotisme héroïque de tant de citoyens, de tant de guerriers illustres expira sous les remparts de Flo^ rence assiégée par les armées de Charles * Quint, bombardée par les canons des Austro-Espagnols, les derniers représentants de la vertu et de la liberté du moyen âge, les derniers martyrs d^une foi éteinte, se cramponnant en eux-mêmes et dans les idées du passé, firent alors des efforts dignes de l'admiration et du respect de tous les âges; mais l'idée du passé, mais la foi et le patriotisme de l'Italie papale et ré»-

pnblicaine étaient morts. 11 fallait céder aux nécessites inexorables de la loi universelle du progrès dans lliistoire. L'arbre de la vie italienne n'ayant plos de s6?e, devait céder : et la vieille vigueur de ses branches f le sol fertile même où il était planté, ne servi- MDtqu^àrendre sa cbute plus terrible etplus éclatante*

Plus de trois siècles se sont écoulés depuis cette grande et déplorable catastrophe. De nobles esprits, des cœurs magnanimes , des patriotes sublimes ont réagi plusieurs fois avec une héroïque persistance contre la loi fatale des temps. Et comme un grand peuple ne meurt jamais tout entier , nous avons vu à difierentes époques sui^ir des débris de la vieille Italie, des individualités colossales, qui paraissaient vouloir grandir et s'élever en proportion de la faiblesse et de Tavilissement général de la nation.

Mais malgré tant de génies, tant d'individualités puissantes, la nation est restée sourde à la voix de la pensée et du progrès. Les peuples pour être quelque chose dans la vie générale du monde ont besoin d'une foi, d'une idée commune capable d'alimenter les passions, les intérêts, les croyances générales des masses. Et la foi , l'idée commune du peuple italien n'est plus depuis bien longtemps, qu'une foi morte, qu'une idée sans vie, sans progrès, sans avenir.

Le peuple italien est encore, quoi qu'on en dise, un peuple religieux , un peuple artiste , un peuple poëte, un peuple qui par cela même n'a su prendre aucune part active au mouvement critique et révolutionnaire qui depuis trois siècles agite et bouleverse le monde. La cause principale de notre décadence, de notre ser-

vitude^ de notre infériorité vis-à-vis des peuples qui luttent et qui marchent dans la liberté et dans le progrès, consiste dans cette force d'inertie et de résis* tance que nous avons toujours opposée à toutes les innovations fondamentales de la pensée et de la civilisation modernes. L'Italie est enchaînée encore à la vieille synthèse catholique et artistique du moyen âge. Le mouvement analytique, dissolvant de la vie moderne lui est encore entièrement étranger. Tout ce qu'elle a pu s'approprier de ce grand travail européen, de ce grand travail de liberté et de science, n'a jamais dépassé les limites de sa vie extérieure et matérielle ; l'essence intime de l'âme et de la pensée italienne n'a subi jusqu'ici aucune altération radicale. La science, la raison ont pénétré dans le mouvement mécanique de la société, de la civilisation italienne ; mais non dans le cœur, dans l'esprit, dans le caractère de la nation. Il y a par conséquent un certain progrès en Italie dans le développement extérieur, matériel des forces sociales, dans les sciences physiques, dans l'industrie, dans le commerce, dans les arts techniques , dans tout ce qui se rapporte en un mot à la vie extérieure et matérielle ; mais quant au progrès moral et intellectuel, je suis persuadé que l'Italie en est encore aux mêmes idées, aux mêmes principes, aux mêmes doctrines qui ont amené nécessairement il y a trois siècles sa plus complète décadence et sa plus dégradante servitude.

Ainsi à part les sciences physiques et naturelles, qui ne peuvent exercer en aucun pays une action directe et efficace sur les forces intellectuelles et politiques

plw belle» époqaet de Tart antique et moderne , les peintre;» , le» statuaires^ les artistes en général, sont piltirres« La plupart n'ont ni le talent d'imiter les dbeflMl'œuYre de grands maîtres anciens, ni les res- •Otirees et les moyens propres à faire valoir des talents médiocres dans un but industriel.

Cest ainsi que Tartdépérjit tous les jours de plus en plus en Italie. La musique dramatique même est en grande décadence , et les chanteurs qui ont fait une dos gloires les plus populaires de l'Italie moderne ^ sont devenus beaucoup plus rares et moins MCellenls. Il paraît décidément que l'Italie, ainsi que l'Europe entière, approche d'une grande crise de décomposition intellectuelle et sociale.

Oui) Tart, qui est [l'expression la plus subjectiye f la plus individuelle de l'idée infinie; la muiiqu6| qui est Tart noble par excellence, devient peu à peu dans notre siècle un art commun et trivial. La musique se démocratise, l'art devient objectif, il perd son oaractùre individuel. Tout le monde, demain ou après-demain, sera peintre ou musicien , comme tout lo monde sait déjà lire et écrire , comme tout le monde fait imprimer son nom au bas d'un article de revue ou de journal.

Je ne crois p<is pourtant que la fin du monde approelio ; mais jo crois que la fin d^m monde se prépare depuis longtemps , et que le jour n^est pas très-éloigné où TKurope entière sera changée et renouvelée défend en eomble« On voit partout aujourd hui des signes ma- Aifit^ii^s do ce grand renouTellemmt intellecteely po- Ulique ot social que lEurope attend depoîsdessièdK.

Les sciences physiques et mécaniques sont^ ainsi que je Tai dit, les instruments les plus puissants de cette œuvre de décomposition et de réorganisation historique de la société européenne. L'application de la vapeur à la locomotion sur mer et sur terre, le perfectionnement des machines en tout genre, et surtout des instruments de production agricole, industrielle et manufacturière doivent , tôt ou tard , révolutionner nécessairement les conditions économiques, politiques et sociales de la civilisation de l'Europe. Le développement de la richesse publique, le grand problème de la production et de la division des biens matériels repose actuellement sur le principe de la science. Le principe artistique, le principe individuel, subjectif, de l'économie sociale sera peu à peu entièrement soumis au principe objectif et général de la raison et de la science même. Le capital et les machines sont certainement les deux plus puissants stimulants d'une dissolution européenne, lis sont les deux forces démocratiques les plus actives, les plus révolutionnaires ; car avec l'abondance et l'associa^ tion progressive des capitaux et avec le perfectionnement des machines, on finira tôt ou tard par rendre le travail matériel des hommes presque superflu t Et aussitôt que le travail manquera aux bras des travailleurs, il faudra nécessairement qu'une révolution ait lieu dans la propriété; il faudra que chacun possède un petit capital, ou plus ou moins de terre pour se nourrir. 11 y a plus, l'immense développement des capitaux, l'élan démesuré donné au crédit public et privé en général amènera d'ici à quelque

ITAL. n. 32

temps une crise financière et commerciale dane tonte TËurope > et par là une banqueroute générale» Lès économistes le savent bien , le crédit ne se soutient f dans le commerce que par un certain équilibre entre la production, la consommation et les échanges* $1 par hasard cet équilibre venait d'être rompu par Vexcès de la production qui amène à sa suite la di-* minution des échanges , tous les capitaux fictifs qui forment la base de la balance industrielle et commei^ claie du monde disparaîtraient tout à coup, et iraient jeter TEurope dans une révolution sociale inévitable* Pendant que cette crise se prépare lentement, lourdement dans le monde des intérêts, un au-* tre mouvement de nature opposée mais parallèle fait pressentir une crise différente dans les idées et dans la politique des peuples. Le principe de fu« sion, d'identité, d'unité qui domine et earaetérise Fépoque actuelle , qui domine et caractérise aussi bien le monde des idées que le monde des intérêts, ae révèle , comme j'ai eu lieu de le démontrer dans le cours de ce livre , dans les doctrines et dans les institutions libérales delà politique moderne, et dans la constitution absolue de la science, comme principe général absolu de toute vérité, de toute connaissance* La révolution qui depuis trois siècles s'est opérée dans les idées, dans les croyances , dans les senii-* ments et dans les mœurs des peuples modernes, indique que le principe individuel, que le principe de l'art cède peu à peu la place au principe social, au principe de la science, qui est l'idée fondamentale du principe d'égalité et de fraternité, du principe éTan*