DEUXIÈME PARTIE

Le droit des majorités, remarquez- le bien, n'est un droit juste et légitime que lorsqu'il devient l'expression certaine et véritable de l'opinion réfléchie, des convictions intimes , des intérêts les moins contestables de ces majorités mêmes. Et cela est si vrai, que la force exclusiveaient matérielle, que la volonté purement numérique des majorités n*a jamais offert de bons résultats en faveur des droits et des intérêts généraux d'un pays.

Cela étant ainsi, il est parfaitement juste et raisonnable de dire qu'en politique, le triomphe d'une vérité, d'un priocipe, d'un droit ne peut devenir réel et légitime, ne peut devenir un principe et une force révolutionnaire, qu*en tant que ce principe, ce droit se trouve être un sentiment, une croyance, une opinion populaires.

Une minorité intelligente et convaincue a , selon moi , le droit absolu de travailler, par tous les moyens, à répandre et à propager ses idées , ses doctrines quelles qu'elles soient. Un parti politique peut tenter légitimement d'accomplir une révolution en tliéorie , une révolution intellectuelle et morale, afin de parvenir peu à peu à attaquer directement et matériellement ces droits, ces intérêts, ce pouvoir, cet ordre de choses qu'il croit illégitime, injuste, hostile au progrès des idées, aux intérêts généraux, au perfectionnement de la vie civile et politique d'une société, d'un peuple quelconque. Mais je ne crois pas cependant qu'une minorité , qu'un parti quel qu'il soit , ait légitimement le droit de vouloir imposer par la force, par la coactiou, son opinion, sa volonté , fût*elle la plus juste, la plus capable de réaliser le bien , à une majorité indifférente ou rebelle.

Outre que logiquement, moralement parlant, une minorité en général n'a aucun droit d'imposer son opinion, sa volonté à la majorité, il serait absurde de croire qu'on pourrait en politique adopter avec utilité et justice l'avis contraire. Car toutes les fois qu'un parti n'a pu représenter que le plus petit nombre dans une nation , dans un peuple, ce parti a été toujours sacrifié, il est resté constamment victime de l'exclusivité, de l'isolement de ses opinions et de ses forces. On n'a qu'à jeter les

yeuiL , pour se cooTaincre de cette vérité » sur rhistoire du libéralisme italien depuis la restauration jusqu*à ce joar.

Aussi est-on dans Terreur, selon moi, quand on ose soutenir que , parce qu'un parti en minorité devant une nation professe les idées les plus progressives, les opinions les plus libérales, il est pour cela même le parti le plus digne de gouverner, de s*emparer du pouvoir, de se mettre à la tète des affaires publiques d*un pays en général.

Personne plus que moi, je le répète, n*a de respect pour le droit tel que l'Évangile et la philosophie moderne le conçoivent, tel que les institutions les plus progrès* sives et les plus libérales de la civilisation actuelle Tont rendu effectif, dans Tordre moral et dans Tordre politique de certains peuples. Néanmoins, malgré mes convictions les plus intimes , malgré que je reconnaisse que le droit, logiquement et moralement parlant, est audessus de Thistoire, au-dessus de Taction effective des phases particulières des sociétés politiques, je ne suis pas moins convaincu pour cela que Tidée ne peut devenir action publique, loi générale, que le droit dans sou essence logique, pure et absolue, ne peut devenir on fait légitime et pratique qu'à mesure que ce qui constitue le principe de Taction, le principe strictement politique, la volonté publique en un mot, vient donner à celte idée, à ce droit Tàppui de la force, à lui attribuer par le concours, par la coopération spontanée des opinions populaires et des intérêts généraux, ses véritables titres légitimes à Texercice effectif et juridique de tout droit purement subjectif, purement logique et abstrait.

C'est ainsi que le fait ne peut s'identifier avec le droit, que celui-ci ne peut être réellement et légitimement représenté par Taction historique et politique des peuples , qu'en vertu de Tidentité logique et historique , et jamais par Tunion forcée , matérielle , purement apparente et empirique, du droit et du fait. Une minorité, un parti politique en opposition avec le droit positif, le droit historique et légal, ne devient une force vraiment