DEUXIÈME PARTIE

sociétés modernes, est ie pouvoir réellement révolutionnaire et en même temps la source et le principe de Tordre nouveau. Mais, pour que la science puisse devenir le levier d*une révolution générale dans le monde , il faut que la science arrive à éclairer Tintelligence des masses ; et pour que celles-ci puissent acquérir les moyens de recevoir la lumière bienfaisante des vérités nouvelles, il faut qu*une grande révolution économique et sociale vienne changer auparavant leur condition matérielle. Cette révolution , Napoléon n'aurait jamais pu Taccomplir : elle n*était pas dans les destinées de son temps. Napoléon eut, sans doute, Tintuition des vérités les plus lointaines; mais il méconnut les limites de son pouvoir et les conditions logiques et historiques de son époque.

Napoléon ne fut donc que Finstrument providentiel d'une phase révolutionnaire qui devait 8*épuiser avec lui. Il ne fut jamais ni un principe d^ordre ni un principe de liberté. Son but était d*opérer une conciliation entre le passé et Tavenir, de détruire la contradiction logique et politique du monde, par un principe factice et purement individuel. C'était agir , après tout , en mauvais logicien. Ses railleries continodles contre les idéologues retombèrent sur lui; car, s'il eût été aussi fort en théorie qu'il était bon philosophe pratique, il aurait pu éviter peutêtre Terreur qui le perdit II n'aurait jamais eu la prétention de détruire , de mettre fin à la lutte contradictoire de deux principes absolus et opposés, par un pouvoir qui, comme le sien , résumait en lui les deux termes absolus de la contradiction même. Li'dée de Napoléon était de détruire la tyrannie, l'absolutisme religieux et politique de la vieille Europe, en refusant cependant aux peuples soumis à son nouvel empire , la liberté de la pensée et la souveraineté politique; en leur refusant, en un mot, toute liberté véritable , toute liberté démocratique.

Napoléon , qui ne croyait pas à la liberté constitutionnelle comme principe d'ordre et de paix, ni à aucune des libertés républicaines de son temps, et en cela je ne saurais certainement pas le blAmer, voulait rendre l'Europe g;rande et heureuse par de bonnes institutions civiles et

400 DE LHAUE.

par une grande prospérité sociale , le tout basé sur on principe d'autorité qui ne s'appuyait ni sur les droits aristocratiques et monarchiques consacrés par Tbistoire, ni sur les droits populaires et libres de la révolution. Ainsi il fut sans nul doute un grand guerrier , un grand esprit politique, mais un mauvais philosophe. Il croyait aux hommes , mais il ne croyait pas aux idées. Il avait compris la révolution comme un moyen de destruction; mais il n'avait aucune idée claire et progressive sur la formule organique de la société future. Il fut, je le répète, l'expression la plus contradictoire de la contradiction logique et historique qui agitait depuis trois siècles l'Europe entière; car il voulait révolutionner le monde tout en niant d'abord les principes essentiels , les causes générales de la révolution même, le principe de la liberté et de l'égalité démocratique ; il voulait détruire les anciens pouvoirs sans faire disparaître ces idées, ces principes desquels ils émanent et sur lesquels repose leur légitimité, leur puissance. Sa fausse logique l'entraîna par conséquent à une théorie absurde en politique.

Des écrivains modernes ont reproché souvent à Napoléon de n'avoir eu confiance que dans sa force maté^ rielle, que dans ses armées; que c*est pour n'avoir jamais montré aucun respect pour le droit que le monde entier l'abandonna au jour néfaste de sa dernière chute. Quant à moi , je crois ces reproches peu fondés. Napoléon , le héros de la révolution française, ne pouvait pas considérer comme des droits justes et légitimes, ces droits qui émanaient d'un principe contraire aux principes de la révolution. En philosophie , le droit et la force sont deux choses séparées; mais, en politique, qui a la force a le droit; et comme les idées sont la seule force réelle soit en morale , soit en politique , il arrive que tOt ou tard le droit et la force se trouvent être parfaitement d'accord, parfaitement identiques.

Je ne suis pas partisan enthousiaste de la révolution et de la guerre; au contraire, je regarde ces moyens de progrès et de rénovation comme des fléaux terribles qu'il faut subir faute de pouvoir les éviter, comme la preuve