DEUXIEME PARTIE

ta plus évidente de notre imperfection et de notre misère individuelles. Mais, quoique la révolution et la guerre soient des calamités épouvantables , elles sont cependant nécessaires pour empêcher des calamités plus épouvantables encore, je veux dire les vices et les crimes de quelques hommes contre Thumanité entière; elles sont nécessaires aujourd'hui pour combattre le despotisme et la barbarie des ennemis de la liberté, du progrès, de la science et de la civilisation des peuples.

Napoléon savait que la force seule pourrait changer effectivement, pratiquement Taspect du monde; mais ce qu*il ne savait pas, c*élaitque celte puissance destructive et en même temps régénératrice, qui est la révolution ou la guerre, n*a de valeur réelle, légitime qu'en raison des idées et des droits qu'elle soutient. Or, les idées et les droits que Napoléon soutenait n'étaient ni justes ni légitimes, parce qu'ils n'étaient ni logiques ni réels, parce qu'ils blessaient directement toutes les idées, tous les droits, tous les intérêts des rois et des peuples au profit des intérêts et de l'ambition d'un seul homme, d'un seul monarque, de Napoléon lui-même.

La liberté, la révolution justes et légitimes, lorsqu'elles sont le résultat du conflit entre les droits et les intérêts particuliers de quelques classes égoïstes, privilégiées, d'un côté, et les droits, les intérêts généraux des populations, des masses, des nations entières de l'autre, deviennent un fait arbitraire, matériel , dénué de tout caractère de liberté, de moralité, de justice, lorsqu'elles sont imposées par un despote en dehors des intérêts, des besoins véritables des peuples. Les masses , en effet, furent pour Napoléon , non parce qu'elles espéraient de lui la liberté , non parce qu'elles voyaient en lui le représentant d'un grand principe populaire, mais parce que l'état d'anarchie où elles se trouvaient, le manque d'idée et de principes organisateurs chez les révolutionnaires, la puissance de son génie , l'éclat de ses triomphes , le prestige de son nom et plus tard la force matérielle dont il pouvait disposer, le rendaient redoutable à tous et parlaient vivement aux sentiments et à l'imagination des peuples. La raison du

posant que son autorité historique serait éterarelleroent respectée dans le monde. Rome est tombée dans riilosioo de tous ces pouvoirs usés , décrépits , qui ne comprennent plus leur siècle, ou qui sMmaginent que par Tobscuran* tisme et par la force matérielle, on peut empêcher les crises, les révolutions intellectuelles et politiques, les progrès de la pensée, de la raison dans le monde. Le pouvoir de Rome, je le répète encore, n'a été qu*un principe, qu'un pouvoir d*ordre individuel et purement moral. Il a rempli dignement sa mission lorsque la propagande religieuse était en même temps une propagande de civilisation et de science; lorsque l'Europe avait à se défendre contre la barbarie païenne et musulmane, et que la supériorité du christianisme n'était pas universellement reconnue ou qu'il n'était pas encore devenu loi de TEurope. Mais aujourd'hui, dans Tordre des principes et des intérêts européens, il ne s'agit plus d'enseigner l'Évangile à des barbares ni de convertir des infidèles. L'unité chrétienne, elle existe, elle est la vie, l'âme de la civilisation européenne. L'œuvre individuelle est ache-vée; c'est l'œuvre politique et sociale qui commence à peine, et qui a besoin de ces fortes et libres convictions, de ces vertus populaires que l'Église combat, depuis trois siècles, contre l'esprit, la science, la raison de l'Europe.

A l'heure qu'il est, l'ordre, la liberté, la lumière, la vie nouvelle ne peuvent plus venir de l'Église , de cette Rome que le Christ a condamnée il y a dix-huit siècles , comme l'expression matérielle et finie d'un monde à jamais éteint, d'un monde digne de représenter les ruines de la force et de la beauté antiques , mais indigne de représenter, dans l'ordre des temps nouveaux , le royaume d'esprit et de paix, cette Jérusalem céleste qui ne peut être Tœuvre d*aucun peuple privilégié, d'aucune nation spéciale, d'aucune autorité individuelle, d'aucune époque particulière de l'histoire, mais l'œuvre générale de l'esprit, de la raison libre et absolue de l'humanité universelle, purifiée, renouvelée par la douleur et le sang.

Je ne suis pas de ceux qui contestent à l'époque actuelle ses immenses progrès, soit dans l'ordre logique de la

DEUXŒME PARTIE. 95

pensée , de la science , soit dans le mouvement réel de la vie civUe et politique; mais ce que je nie formellement, c*est que le fondement de notre vie civile et politique, telle qu'elle est maintenant, puisse être une conquête absolue de la pensée libre, Texpression définitive de nos destinées. Je reviens toujours à cette même idée que j*ai déjà énoncée plusieurs fois , à savoir que la mission de la pensée moderne, de la civilisation de l'Europe, est de détacher définitivement le monde de toutes les traditions païennes de l'antiquité. Si on perd de vue cette grande idée , la civilisation révolutionnaire de ce siècle n'a plus de sens , de but véritable : l'histoire et la politique contemporaines deviennent un amas de contradictions les unes plus choquantes que les autres, un problème à jamais insoluble.

Si on considère en efi'et, dans toute sa réalité, dans toutes ses conditions les plus positives et les plus générales , l'état de l'Europe tel qu'il est depuis la chute de Napoléon et les traités du congrès de Vienne , on verra aisément sur quelles bases défectueuses et chancelantes repose l'équilibre intellectuel et politique de la société européenne.

La révolution de 1830 a menacé pour un moment de s*étendre sur toute l'Europe, et de résoudre ainsi, par la violence , par la guerre des peuples contre les rois , par la propagande libérale armée, la grande question que Napoléon eut l'idée, mais non la force, de résoudre au profit de lui-même et de Tordre européen. LUlusion du grand empereur fut de croire qu*on aurait pu arrêter le terrible esprit de nouveauté qui menaçait de dissoudre le monde, par le seul principe, par la seule puissance de son génie , de sa volonté et de ses armées. Napoléon , il faut bien le reconnaître aujourd'hui, ne sut pas comprendre que sa mission n'était pas du tout une mission réorganisatrice ; que l'Europe étant nécessairement révolutionnaire, tout pouvoir qui aurait la prétention d*arrêter son mouvement destructeur, resterait victime de ses audacieuses tentatives. Napoléon, qui avait su juger, avec une pénétration digne de son génie, que la révolution devait

démolition et de violence destructive. Le sentiment de ce besoin de réorganisation et de reconstruction avait rendu indispensable, pendant un certain temps, la puissance despotique de Bonaparte. Et assurément les grandes réformes civiles et administratives, les institutions bienfaisantes et salutaires appropriées aux besoins et aux iomières du siècle qui furent accomplies par Napoléoa, d*après les principes fondamentaux proclamés par l'assemblée constituante , resteront comme une des gloires les plus sublimes , les plus légitimes du grand empereur. Si Napoléon avait su limiter son génie de démolition et de guerre et développer plus hardiment sa puissance organisatrice et régulatrice, il est fort probable que la restauration n^aurait jamais eu lieu. Quoi qu*il en soil, il est évident que la première période destructive, da mouvement révolutionnaire étant épuisée, le principe révolutionnaire devait nécessairement se déplacer et prendre une forme pacifique tout intérieure, tout intellectueUe , afin de préparer lentement, par Tœuvre régulière de la pensée, de la civilisation, de la science, de nouvelles forces morales et politiques capables de résister aux luttes extérieures qui devaient nécessairement éclater tôt on tard. Car, en politique, il n*y a pas de conquête possible en dehors des secours indispensables de la force physique. On a beau discuter dans le monde diplomatique et dans la presse sur le droit public et sur la bonne foi des traités internationaux ; toutes les fois qu'une ou plusieurs puissances auront la force et Tintérét de leur c6té, le droit et la bonne foi des traités seront sacrifiés. Dans les temps barbares ou demi-barbares, les rois, les souverains les plus puissants, les plus ambitieux s'emparaient des États faibles et secondaires, parla seule raison des armes, et par le droit de la violence et de la guerre. Le prétexte le plus futile, le plus insignifiant suffisait pour justifier une invasion et une conquête. De nos jours, au milieu de notre culture, de notre civilisation, les monarques absolus , les despotes emploient des moyens moins barbares , mais aussi rusés , aussi tyranniques. Un beau jour, sous prétexte de vouloir défendre la paix et Tordre européen