DEUXIÈME PARTIE. 4S

anglaise est basée principalement sur des droits légaux et historiques, tandis que la liberté de la France de 89 et de la France de Juillet repose plutôt sur des droits logiques ou naturels, en opposition directe avec le principe historique de la légitimité du droit et du pouvoir en général. Remarquons aussi que la monarchie anglaise est une monarchie aristocratique et presque oligarchique , tandis que la monarchie française est une monarchie essentiellement démocratique; et quoique les bases de la charte de 4 830 reposent sur un principe de privilège et de monopole , toutefois les droits privilégiés qui résultent de la charte même ne reposent sur aucun principe de légitimité et d'aristocratie historique, mais sur le principe populaire et mobile de la science pratique et de Tindustrie, des capacités et du travail. Ensuite, indépendamment de la base purement logique et sociale des droits politiques en France, il y a dans les instincts, dans l'esprit, dans les tendances du peuple français, dans son présent ainsi que dans son passé un principe essentiellement antiaristocratique, généralisateur, éminemment social, un principe de civilisation , d'humanité, qui ne se retrouve pas dans les instincts et dans les tendances du peuple anglais.

Je pourrais prolonger longtemps encore Tanalyse logique et historique des deux peuples, et montrer d'une manière démonstrative Tincompatibilité d*an rapprochement, d'une alliance sincère et durable de la France et de l'Angleterre, même indépendamment de l'antagonisme absolu de leurs intérêts; car, après tout, le caractère prédominant de la société anglaise, de ses traditions, de ses idées, de ses intérêts , de son r61e possible et nécessaire dans la civilisation de l'Europe , est tout à fait l'opposé de celui de la France. La suprématie légitime de la France a toujours été fondée , je le répète , sur des idées de progrès et de civilisation universelle , tandis que celle de l'Angleierre n'a été basée que sur des intérêts matériels ou exclusivement nationaux. On voit donc qu'il y a entre ces deux peuples, politiquement considérés, le même antagonisme qui se se rencontre dans leur nature, dans leurs

intérêts logiques el sociaux, le même antagonisme qm règne entre ce qui est général et absolu et ce qui e4 particulier et relatif, entre le mouvement infini de Fidée et l'action limitée et exclusive des faits. Enfin, quoique en Angleterre la liberté religieuse et politique soit, ïégalem^it parlant, plus étendue et plus respectée qu'en France, le véritable caractère de la liberté anglaise n*émaiie pas d'une grande idée de sociabilité et d*humanité génénile; elle est, au contraire, bornée à Fidée étroite et égoïste du principe et des intérêts individuels.

Ainsi, sans m*étendre dayantage sur un sujet qui demanderait à être traité spécialement, il me paraît dé* montré que Talliance de la France et de Angleterre est aussi incompatible, comme alliance de principes, que comme aUlance d'intérêts bien entendus.

Mais, quoique je reconnaisse qu'au point de Tue^ de la science, de la politique théorique, un accord durable entre la France et l'Angleterre dans l'action commune des deux puissances , sur le terrain pratique des principes et des intérêts européens, soit à peu près impossible , je ne saurais opposer d'ailleurs aucune objection à ces publicistes, à ces hommes d'État de France et d'Angleterre, qui jugent tout autre accord, toute autre alliance pour ces deux nations , absurde et dangereuse. Après tout , mon opinion est que dans la politique actîTe, vivante de l'Europe actuelle , la politique de la France ne peut être , au fond , qu'une politique isolée. Je suis cependant convaincu , autant que l'homme éminent qui dirige actuellement en France la politique extérieure , que dans l'état actuel de la France et de TEurope , la politique de jalousie, de rivalité, de lutte, d'influence, est nuisible aux intérêts de l'ordre et de la paix générale, ie dirai même que l'accord, que l'action commune des deux puissances, la France et TAngleterre, sont nécessaires au maintien de la liberté en Europe et au progrès de la civilisation générale. Mais de grands doutes s'élèvent dans mon esprit sur la possibilité de concilier le développement régulier de la liberté et de la civilisation progressive en Europe, avec le besoin de prévenir, d'empêcher