DEUXIÈME PARTIE
de ces différences naturelles et historiques , et entrer en iDÔme temps dans la voie scientifique , unitaire , absolue de la civilisation démocratique , évangélique , où ne sont entrées jusqu'à présent que quelques nations privilégiées. On a dit, et je Tentends répéter tous les jours, que les nations chrétiennes ne peuvent pas périr. Je partage en-^ tièrement cette croyance, cette opinion; mais, tout en admettant que les nations chrétiennes ne peuvent pas périr , je ne suis pas de ceux qui pensent qu'une nation, qu'un peuple viendrait à s'effacer, à s'éteindre, parce qu*il cesserait de rester séparé, par ses idées et ses intérêts, des idées et des intérêts des autres peuples. Le principe des nationalités , je le répète , est un excellent principe d'opposition, de lutte , de combat; c*est un principe d'indépendance et de liberté extérieure, mais non une force logique et synthétique de liberté intellectuelle et morale , de civilisation , de progrès politique.
Il faut faire valoir le principe des nationalités pour se défendre des despotes^, des oppresseurs matériels des peuples ; mais il ne faut pas croire que la nationalité d'un peuple soit un principe , une force capable de changer la tâche, la mission, le rêle de ce peuple môme dans l'histoire générale du monde.
Ainsi , je crois qu'il ne faut pas entendre , par ce mot : Lês n€tHons chrétiennes ne peuvent pets périr , autre chose sinon que ces nations mômes ne peuvent être jamais vaincues, anéanties par la force, par la conquête; que, dans ces nations, il y a un principe de vie, de progrès et d'avenir, non comme nations, non comme formules particulières de la vie du passé, de l'histoire, mais comme expressions générales d'un principe universel et absolu que , sous une forme ou sous une autre , elles devront positivement représenter têt ou tard. Voilà ce que j'entends par le principe impérissable des nations chrétiennes ; et tous ceux qui confondent ce principe ainsi compris avec la forme particulière et purement historique de chaque nation chrétienne, tombent, selon iftoi, dans une erreur grave donNa réalité vivante de l'histoire même a déjà fait justice. /
En effet, si les différences historiques des nationalilés étaient nécessaires à Tunité générale et progressive de b civilisation européenne , je n'hésiterais par un inslant à regarder ce fait comme perpétuel et immuable; mais, comme les nationalités des peuples , en tant que nationalités , n*ont , dans Thistoire , aucune valeur générale et absolue; comme nous avons vu, dans toutes les grandes périodes historiques du monde , les conditions de race et les limites géographiques des différents peuples D*aToir aucune importance essentielle dans les développements généraux et progressifs de Thistoire, dans la prépondérance de tel ou tel principe religieux , civil on social, je suis fermement convaincu que, même dans rhîstoire moderne, où le principe des nationalités se trouve constitué intellectuellement et politiquement, où il joue un rôle qui, chez les anciens, n*avait appartenu le plus souvent qu'à des individualités extraordinaires, ce principe ne peut être qu'un principe purement historique, on principe de transition qui, quoiqu'il ait eu une grande mission à remplir jusqu'ici, n'est pas pourtant favorable aux nouveaux développements des forces progressives et vivantes de la civilisation du monde à venir.
Mais ici des objections graves se présentent On ne peut pas s'imaginer aujourd'hui que les Polonais, qaeles italiens, que les Espagnols, par exemple, puissent cesser d'être , sous une forme exclusivement nationale et historique. Polonais, Italiens, Espagnols. La langue , la littérature, les mœurs, le caractère national d'un peuple sont autant de liens que nulle force humaine, à ce qu*on dit, ne peut anéantir; ou ajoute qu'il est absurde de supposer, par conséquent, que les peuples puissent jamais renoncer à leurs conditions d'existence particulières et locales; que l'amour du sol natal, que l'amour de la patrie est un instinct, un sentiment que rien ne saurait étouffer dans l'âme d'un peuple quel qu'il soit. Toutes ces objections sont justes, je le reconnais, si on raisonne au point de vue du passé et du présent.
Mais, si on se lance avec l'esprit dans les idées et dans les choses de l'avenir; si on cherche à tirer, aujounThui
