DEUXIÈME PARTIE
grande partie, qu*une reproduction de la religion, de la philosophie , des institutions du droit et de Tart de la Grèce et de Rome. Au fond , c*est toujours le principe traditionnel et historique qui est la base du droit privé et du droit social ; c*est toujours Tidée que Thomme n*a pas de valeur par lui- môme en tant qu'expression subjective, individuelle de Tabsolu, mais uniquement par le signe , par le fait extérieur , objectif, qui lui accorde une valeur religieuse , morale ou civile. N'oublions pas que l'antiquité ne comprit jamais que l'absolu était subjectif dans sa forme relative et historique , et objectif dans sa forme idéale et absolue ; que l'antiquité grecque et italique fut incapable de concevoir ' philosophiquement la détermination de l'être absolu, de concevoir Dieu, nonseulement comme spiritualité générale , mais comme pensée. Dieu fût pour l'antiquité une force particulière , une individuahté , ou une forme purement subjective de la raison , comme l'Idée de Platon ; il ne fut jamais l'essence unique, universelle, concrète et abstraite, subjective et objective à la fois, de la vie, de la pensée, de l'humanité et du monde. La philosophie italique et la philosophie grecque manquèrent donc de la véritable conception de l'absolu; leurs systèmes furent incapables de s'élever à l'idée déterminée de l'être , car , au fond , la spéculation antique, quoiqu'elle ait eu le sentiment, ridée de l'infini , de l'absolu , ne put jamais en avoir la conception , la pensée déterminée. Le fini , l'individuel , le particulier, la forme, le phénomène, le monde abstrait, individuel et sensible, l'absorbèrent complètement. La vraie méthode de la logique absolue, la vraie méthode scientifique lui fut inconnue. Les anciens ont découvert beaucoup de vérités spéciales, finies, élémentaires; mais la vérité une et absolue, le principe unique de toute science , de toute action , resta une grande énigme pour tous les philosophes païens.
Au moyen âge , deux forces nouvelles avaient pénétré dans les peuples : l'amour chrétien et l'individualisme germanique , le principe du sentiment moral et le principe de la volonté, de l'indépendance individuelle de
l*hoinme. C'est sur ces deux forces', sur ces deux principes que repose la société , la civilisation de Tltalie €( de TEurope jasqu*aa xvi^ siècle.
Le sentiment moral , Tamour chrétien et le sentiment de rindépendance personnelle de Thomme, donnèrent lieu au développement du génie poétique et artîstiqne le plus élevé, le plus parfait, et en même temps au développement des institutions féodales et municipales, de la piété mystique et ascétique , et des mœurs chevaleresques.
En Italie, le sentiment moral, Tamour chrétien douu lieu au développement de Tart catholique qui , dans se$ différentes formes représentatives , exprime et résume la conception logique de la pensée et de la vie italienne. exprime et résume TÉglise, la papauté, le clergé, les fêtes et les cérémonies du culte catholique , inUmetnent liées aux croyances, aux mœurs, aux institutions municipales et féodales des villes et des populations italiennes.
Il est démontré , sans que j'aie hesoin de revenir sur ce que j'ai déjà dit plusieurs fois , que le principe essentiel , caractéristique de la société , de la civilisatioo italienne au moyen âge, même aux époques de son plus grand éclat , au xui^ et au xv^ siècle , aux époques de Dante , de Savonarola , de Machiavel , n'a été autre chose qu*un principe d'art et de religion , et par conséquent, un principe d'autorité et de liberté purement morak. On a beaucoup parlé dans ces derniers temps du Dante, de Savonarola, comme réformateurs politiques. On a voulu voir, dans ces deux grandes figures poétiques et artistiques, le moment initiateur du protestantisme, la première formule logique et historique de la pensée et de la liberté moderne. Quant à moi , je dirai franchement que ni le Dante, ni Savonarola n'ont jamais conçu l'idée d'une réforme religieuse ou politique dans le sens moderne de la papauté , de l'Église et de l'Italie catholique. Le poëte et le moine dominicain n'ont jamais prêché autre chose que la vieille doctrine de la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel de l'Église, avec la conviction qu'on aurait pu effectuer cette séparation
