PREMIERE PARTIE

cnnffîsaleur, le principe européen. Dans ce cas la contndiclioii, la hitte ayant cessé avant d*étre parvenue à ia fiécoodation historique, aurait en peu de temps fait rétrograder lltalie et TEurope dans une barbarie nouvelle. Mais comme cette hypothèse n*est nullement soateoable ; comme elle n*a d*autre valeur que de faire msortir «lavantage la nécessité du fait opposé, c'esta-dîre de la contradiction et de la lutte, on peut affirmer, sans crainte de se tromper, que la guerre entre le sacerdoce et Tempire était Texpression historique, la forme nécessaire , la conséquence inévitable de la confusion et do àésiofdre moral et civil du temps. C*était, pour ainsi la fermentation des forces organiques des temps qui se débattaient dans les luttes et les angoisses de Tenfantement nouveau.

Il est* aisé de comprendre que le conflit des deux pouvoirs au moyen âge était un phénomène tout nouveau dans Vhistoire des peuples. Ce fait peut servir aussi à prouver et à confirmer ce que j'ai déjà dit par rapport ao diri&tîanisme , à savoir que l'Évangile avait créé un droft nouveau, un droit que les sociétés antiques avaient complèlement méconnu, et duquel devaient surgir tôt 00 tard la liberté et l'égalité modernes , le droit démocratiqae dont la révolution française a été l'expression politique , ia détermination historique la plus complète.

Dans le droit romain , l'empereur personnifiait l'unité absolue de la religion et de la société civile. Le sacerdoce et Tempire n'étaient pas séparés. César était le roipontife, rinterprète des dieux, et en même temps le représentant Suprême de la patrie, du sénat, du peuple, de la force et de la grandeur civile de Rome.

Au moyen âgé, l'unité du droit, l'unité du pouvoir religieux et civil, n*existe plus. Il y a deux droits, deux pouvoirs : Ton qui a son origine, sa valeur légitime dans les traditions , dans les lois du passé , dans le monde de rhîstoire; l'autre, qui a sa raison d'être, sa légitimité, sa force, non-seulement dans un principe historique, dans un titre légal, mais dans un titre divin, dans un droit, dans un principe purement moral, dans un été-

ment subjectif de Tesprit, dans IMdée. Ce droit nouveau, cette force idéale, ce principe moral se trouve être par sa nature en opposition directe, inconciliable avec le droit, avec le fait de Tancien pouvoir; en un mot , entre la forme; le principe du droit de TÉglise et du droit romain , il y a un abîme infranchissable. G*est sur cet abîme que la lutte du moyen âge a eu lieu. Cette lutte s'est prolongée aussi longtemps qu'il a été nécessaire pour contre-balancer la force et Taction des deux pon— voirs, pour que Tun ou Tautre ne pât seul rester victorieux.

Le cbamp de bataille à ce combat fatal a été fltalie; le pays des passions sublimes, de la particularité historique, des divisions locales, de la prépondérance, de la supériorité individuelle sur les masses, sur la nation; le pays oii Taction contradictoire des deux principes s*est fiait sentir de la manière la plus forte et féconde en libres et puissants résultats. C'est celte mission contradictoire, et par là individuellement toute-puissante da génie italien , qui était nécessaire au développement de la vie nouvelle, de la civilisation moderne, à Taffirmation et à la négation simultanée des deux mondes. Lltalie a représenté par ce fait la perplexité, Tincohérence , Tincertitude , la désagrégation du monde européen en fermentation; la confusion, Tanarchie des vieilles forces et du nouveau principe de la société moderne se combattant sans cesse, sans pouvoir se concilier ni vivre ensemble, ni s'accorder, ni se détruire. C'est précisément cette situation, cette lutte qui, étant en harmonie avec le génie italien, devait produire, au milieu de la faiblesse, de la désorganisation politique et nationale, tant d'individualités glorieuses et puissantes. C'est là enfin la démonstration logique et historique de la contradiction que je viens de signaler.

VoHà pourquoi, ni le principe guelfe, ni le principe gibelin, ni Florence, ni Milan, ni l'empereur, ni l'Église, ne. purent parvenir à s emparer de l'Italie entière, et constituer ainsi la vie nationale, Tunion et Tindépendance politique de ce grand peuple. •

PREBUERE PARTIE. 98

Les partisans de Temperear et du pape, les villes fBeifes el les villes gibelines durent succomber sous le poids d'une lutte matérielle et morale, qui, tout en maoiiestant les plus hauts développements du génie et de ta pussance individuelle , tout en jetant la base de l'édiiœ européen tout entier, fut cependant incapable de produire, dans l'ordre des idées politiques et des intérêts nalioDaux, un principe d*unité, une idée, un droit propre a concitier les forces les plus opposées , à faire cesser le noBvemeDt contradictoire, en reniant le vieux droit iopérial, en résistant aux invasions étrangères, et en InîitaDi la papauté à son rôle essentiellement légitime , je veux dire à son rôle moral et purement spirituel.

Mais pour opérer ce résultat, l'individualisme, qui était la force caractéristique dominant Taction des repu* bfiques et de l'Ëglise, des gibelins et des guelfes, la Q>erté et le despotisme , ]la vie privée et la vie publique de ces peuples; l'individualisme, la prépondérance de la particularité logique et historique , aurait dû disparaître et faire place à des idées , à des subjectivités plus abstraites, plus générales, capables d'enfanter un droit nouveau, qui ne fût ni gibelin, ni guelfe, ni impérial, ni pontifical, ni municipal, mais national, mais essentiellement italien.

Évidemment aucune force organisatrice « aucun prindpe d'unité , aucun intérêt général ne pouvait surgir de laition contradictoire du guelfisme et -du gibelinisme, du sacerdoce et de Tempire. Les républiques , comme je l'ai déjà indiqué, n'avaient aucune des conditions morales et politiques indispensables pour organiser une liberté forte et progressive. Ni Florence, ta ville la plus guelfe, la plus démocratique, la plus italienne; ni Milan, la plus gibeline, la plus impériale, la plus aristocratique, ne surent triompher en aucun temps de leurs ennemis , ni produire un accord favorable à l'unité , à Tindépendance de lllalie.

A l'époque dont il est question , l'idée de l'indépendance et de Tunité italienne, telle que nous la concevons

n DE L'ITALIE.

aiyourd^iui, n'appartenait ni aux républiques, ni anx papes , ni à Tltalie , ni à TEurope ^

L'Église, se fondant sur le principe d*autorilé, sur l'ancien droit païen , sur la légitimité historique du pouvoir, se montra incapable de défendre la cause des peuples, la cause de la démocratie, du progrès. Sans le vouloir, les papes se virent liés à Tempereur 'et au despotisme aristocratique des seigneurs italiens, en un mot, à la tyrannie impériale et féodale. C'est ainsi que l'Église, tout en proclamant sa suprématie spirituelle et temporelle , avait été amenée , par l'esprit du temps, à baser sa force et sa puissance civile sur l'ancien droit païen. Liée , par conséquent, à Tempire, comme forme absolue du'pou-

1 Les républiques italiennes eurent une liberté toute particulière basée principalement sur Pinégalité dos /^lasses et sur les privilèges réels et personnels. Leurs assemblées publiques n'étaient que des conseils purement civils. C'était toigours à peu près l'idée do la liberté païenne, de la liberté romaine qui dominait tous les esprits , avec la dilférence que , cliez les Romains , la liberté consistait en un état civil et social daas lequel personne ne pût être assujetti au pouvoir et à l'arbitre individuel. La république romaine avait su élever au-dessus de l'action individuelle des citoyens le principe souverain de la loi, tandis que les républicains du moyen Age ne surent jamais soumettie le principe individuel à l'autorité d'une loi souveraine. En sorte que ces brillantes et riches républiques luttèrent perpétuellement au milieu d'une société sans lois et sans ordre public. C'est encore une grande illusion de croire que ces républiques basées sur les divisions et les privilèges égoïstes des classes fussent animées d'un véritable esprit de liberté démocratique. L'élément féodal, l'élément aristocraUqne a été le pouvoir prépondérant dans toutes les républiques italiennes. A Florence même, lea bommes du peuple (i popolani) n'arrivèrent A s'emparer du pouvoir que lorsqu'ils furent devenus, par la fortune, par les immenses richesses amassées dans l'industrie et dans le commerce , une aristocratie nouvelle. Le mépris qu'on feignait d'avoir .pour l'ancienne noblesse, ce n'était qu'un moyen habile pour gagner la faveur du peuple et par>'cnir de la sorte A s'emparer du pouvoir. Je ne puis m'élendre maintenant sur cette question; mais je suis persuadé qu'une des causes qui hAtèront la chute des libertés de l'Italie au moyen Age, co fut précisément la décadence et l'oppression de la noblesse. En effet , le peuple italien devenu riche et puissant , détruisit le pouvoir politique de rarislocratie ancienne : mais plus tard les nobles et les plébéiens tous ensemble divisés et corrompus, se virent forcés de se soumettre au joug d'un seigneur, d'un petit tyran , qui sut d'abord les avilir par la servitude et les punir ensuite par le plus cruel et le plus sanglant despotisme.