PLACE DU VERBE

point de vue. En effet, la proposition interrogative n'est pas l'expression totale d'un jugement ; elle est défectueuse, et le jugement qu'elle indique ne se complète que par la réponse. Voilà pourquoi dans ces propositions l'affirmation ne se place pas entre les idées du sujet et de l'attribut, dont la réunion forme la pensée totale; mais elle se place au commencement pour indiquer que la phrase ne contient que la moitié d'un jugement. Le verbe placé au milieu veut dire, si j'ose m'exprimer ainsi, qu'il y a équilibre des deux côtés de la balance ; le verbe placé au commencement veut dire, qu'il manque un poids de l'un des deux côtés et que la balance de la pensée n'est pas encore en repos.

De la construction descendante et de la construction ascendante

Passons au second point qui divise les langues à construction fixe, je veux dire l'arrangement des groupes de mots. Nous avons vu que plusieurs langues veulent que le mot qui gouverne ait le pas sur celui qui est gouverné; que certaines autres le placent à la suite de celui-ci; que d'autres enfin, selon la nature du complément, suivent l'un ou l'autre de ces usages. Lequel de ces procédés est le plus raisonnable? On est généralement porté pour le premier, qui est celui des langues romanes. Mettre le terme conséquent après le terme antécédent paraît être logique; l'ordre opposé a souvent été attaqué comme contraire au bon sens. Pourtant les langues turques elles-mêmes, dont la construction observe avec une rigueur excessive le second procédé, ont trouvé des apologistes et même des admirateurs. M. A. L. Davids, dans l'introduction de sa grammaire turque, dit « que la construction particulière du turc donne aux périodes une gravité et un effet pittoresque, qui ajoutent beaucoup à la dignité et à l'expression de la langue », et M. Davids ne fait en cela que répéter le jugement de sir William Jones (1). Quoi qu'il en soit de ces éloges, il faut se tenir en

(4) Davids, p.XLvn. Sir William Jones, Asiatic Researckes, II, p. 360.

en garde, ce nie semble, contre des condamnations qui frappent le génie d'une langue : qu'elle ait manqué de logique dans une exception qu'elle admet, on le conçoit; mais on a peine à croire qu'elle pèche contre la logique dans une règle fondamentale qu'elle consacre. Nous ne voudrions donc prononcer contre aucun de ces systèmes, mais nous tâcherons de rechercher quel en est le caractère différent, et quel est l'effet qu'ils produisent dans le discours. Voici ce qui nous guidera dans cet examen. Les règles générales dans la plupart de ces langues sont susceptibles de certaines exceptions, dont nous étudierons les motifs. Les langues anciennes ne se sont astreintes à aucun système particulier; mais cette liberté même se prête parfaitement aux comparaisons, parce qu'elle autorise tour à tour l'emploi de tous les procédés possibles.

Les premières langues à consulter sont celles qui, en distinguant différentes espèces de compléments, ont fait une part déterminée à chacun des deux systèmes opposés. On a déjà vu qu'il y a sous ce rapport une grande analogie entre le chinois et l'anglais. Le chinois, puisqu'il faut répéter ces détails, paraît classer les compléments sous trois catégories, savoir : les compléments du substantif, les régimes du verbe, les compléments circonstanciels du verbe (1). Les compléments du substantif sont, dans la langue chinoise, astreints à l'ordre que, pour éviter des longueurs, nous nommerons Tordre de la construction ascendante. Les régimes du verbe sont tenus à l'ordre de la construction descendante. Les compléments circonstanciels, plus libres dans leur position, préfèrent cependant le premier de ces ordres. L'usage anglais, on l'a indiqué plus haut, ne s'éloigne pas trop de ces règles. Le français même, quoique la construction descendante puisse être considérée comme une loi fondamentale de cette langue, approche du principe chinois

(1) On nous pardonnera d'employer ici une terminologie qui ne convient pas au chinois. Mais nous parlons moins de cette langue que d'un système de construction qui peut se trouver aussi bien dans toute autre langue.

par des modifications qu'il apporte à son système. En effet, le français place beaucoup d'adjectifs avant le substantif qu'ils déterminent, il permet aux adverbes et aux locutions adverbiales de précéder le verbe, mais il est rigoureux sur la place des régimes. On est donc autorisé à distinguer deux espèces de rapports entre l'idée complémentaire et l'idée complétée. « Tuer un homme, payer sa dette à la patrie. » Voilà le rapport de l'action à l'objet sur lequel elle se dirige, rapport sensible et matériel, pour ainsi dire. « Un grand appartement, bien parler. » Voilà un rapport de détermination grammaticale qui n'est pas emprunté au monde sensible, rapport plus abstrait, qui consiste à restreindre la compréhension d'une idée en y attachant une autre idée (1). Dans le premier de ces rapports les deux termes se détachent plus facilement l'un de l'autre, l'imagination peut se figurer un mouvement progressif du terme antécédent au terme conséquent. Dans le second il n'y a qu'une décomposition d'idée, opérée par la réflexion, où l'imagination ne découvre plus deux parties différentes auxquelles elle pourrait attribuer une priorité et une postériorité. Voilà comment on peut expliquer que dans beaucoup de langues les compléments de la première classe aiment à suivre l'idée à laquelle ils se rapportent, et que ceux de la seconde aiment à la précéder. Les adverbes et les locutions adverbiales sont évidemment placées entre ces deux classes: tantôt ils rentrent dans la première (bien parler), tantôt dans la seconde (parler à peine). — Les principes que nous venons de signaler sont décisifs pour la construction chinoise, ils sont pour beaucoup en anglais, ils sont pour quelque chose en français ; mais dans d'autres langues ils n'ont aucunement influé sur l'arrangement de la phrase : il faut donc chercher à établir une différence plus générale entre les procédés de construction.

Examinons quand il faut en français se départir de la règle générale et placer le complément avant le mot com-

(1) Voy. Lettfe à M. Abel-Rémusat, par M. G. de Humboldt, 1827, p. 41.

piété. Les articles et les adjectifs déterminatifs (l'homme, cet homme) précèdent le substantif, les pronoms régimes précèdent le verbe. Les épithètes descriptives, qui ne servent pas à distinguer un individu d'un autre, mais qui font ressortir plus vivement la qualité la plus saillante de l'objet dont il s'agit, épithètes poétiques, pittoresques, qui s'adressent surtout à l'imagination, sont ordinairement placées avant le substantif « la brillante lumière, le noir limon, les noirs soucis. » « Il ne faut pas plus d'argent pour construire une vilaine prison, que pour faire une maison agréable. » (Volt.)

Il est évident que les articles et les adjectifs déterminatifs ajoutent au substantif une idée qui lui est intimement liée dans la pensée, et qu'on ne parvient à en détacher que par un effort de l'abstraction. Aussi la prononciation confond ces compléments avec leurs substantifs de manière à en former presque un seul mot. La liaison est un peu moins forte entre les verbes et les pronoms régimes, mais elle est assez visible encore; du moment qu'elle se relâche et que le pronom prend quelque indépendance, l'ordre change en effet, le pronom revêt une forme pleine et se place à la suite du verbe. Une observation semblable peut être faite pour les adjectifs qualificatifs. Ceux qui ne font que répéter d'une manière plus énergique, plus animée, l'idée exprimée par le substantif, doivent s'y rattacher beaucoup plus intimement que ceux qui y ajoutent une idée nouvelle (1). « Jugez

(1) Un usage de la poésie épique des Grecs vient appuyer ce que nous avançons. S'il y a un ouvrage littéraire dans lequel ces adjectifs pittoresques abondent, ce sont à coup sûr les poèmes d'Homère et d'Hésiode. Aussi s'était-on tellement accoutumé à voir certains substantifs accompagnés de certaines épithètes, qu'on finit par se servir des épithètes seules sans ajouter les substantifs. C'est ainsi que ■?) Y^auxY) (la bleue) désigne la mer, ^ <pepeotxoç (la porte-maison), le limaçon. On voit que les deux idées s'étaient confondues au point de n'en former qu'une seule. 11 paraît du reste que les poètes dans ce procédé n'ont fait que renouveler le procédé primitif de la langue. Les objets ont dû recevoir leurs noms d'une qualité ou d'une action qui leur est propre et qui frappait le plus l'esprit des hommes (les substantifs sont dérivés de verbes et d'adjectifs). C'est

donc enfin, lecteurs sages, lequel vaut le mieux, d'adorer Dieu avec simplicité ou, etc. » Si tous les lecteurs étaient sages, Voltaire aurait dit : sages lecteurs. On sent que ce dernier tour forme une unité plus serrée que le premier. Il y a un grand nombre d'expressions dans lesquelles l'usage fait précéder l'adjectif à cause de l'alliance étroite, de la fusion intime des deux idées : un jeune homme (juvenis), une fausse clef (en grec : aî/rixXeiQpov, en allemand : Nachschlùssel, par un seul mot) (1).

Il résulte de tous ces faits que la construction ascendante lie plus étroitement les idées mises en rapport, et que la construction descendante les détache davantage les unes des autres. En écoutant avec attention, on trouvera que la voix passe plus vite de l'adjectif au substantif et de l'adverbe au verbe, quand on dit : « au second livre, un glorieux souvenir, il a fortement appuyé sur ce passage, » qu'elle ne passe du substantif à l'adjectif et du verbe à l'adverbe, lorsqu'on dit: « au livre second, un souvenir glorieux, il a appuyé fortement. » S'il pouvait y avoir un doute sur cette remarque, on n'aurait qu'à comparer la prononciation familière de « froid extrême, » qui ne fait pas sonner le d, à la prononciation de « profond abime » où le d se fait entendre. « Un savant aveugle » (subst, adj.) ne se prononce pas comme « un savant aveugle » (adj., subst.)-

ainsi que lo serpent a tiré son nom de sa marche tortueuse. Mais comme plus tard ce qu'il y avait de significatif dans les noms s'obscurcissait et que les dénominations devenaient de plus en plus des signes dune valeur conventionnelle, qui ne présentaient plus d'image à l'esprit, les poètes ravivèrent la langue en ajoutant au signe conventionnel une épithète expressive et vivante, et en substituant même cette épithète au signe.

(\) « Un brave homme, • « un galant homme » sont de vieilles locutions qui font corps, presque autant que « prud'homme » et « gentilhomme. » Si l'adjectif prend un sens plus précis et plus moderne, on dit « un homme brave, » « un homme galant. » Pour la môme raison, nous disons « de fines gens » et « des gens bien fins. » Etroitement lié au substantif qu'il précède, l'adjectif conserve le genre latin de gentes; placé à la suite du substantif, il se conforme à l'usage moderne qui, ayant perdu de vue le sens primitif de gens, le considère comme masculin.

La langue allemande suit dans l'arrangement des groupes de mots un ordre opposé à celui de la langue française ; mais les tournures exceptionnelles dénotent, par le caractère particulier qui leur est affecté, le même principe et le même sentiment. En allemand, c'est la construction ascendante qui prévaut; mais si quelquefois on fait usage de la descendante, c'est que le complément gagne une plus grande indépendance, se détache davantage de l'idée du mot qui le gouverne. En français nous avons vu un motif contraire provoquer une exception contraire. En français on trouve un signe extérieur de la différence dans la prononciation de la consonne finale, en allemand ce signe se trouve dans la flexion. L'adjectif placé avant son substantif s'accorde avec celui-ci en genre, en nombre et en cas, mais il ne prend pas l'accord, dès qu'il se place après le substantif. Durch grosse, herrliche Thaten 9 « par de grandes et éclatantes actions, » mais: durch Thaten gross und herrlich, « par des actions grand et éclatant. »

En effet, il n'y a rien qui soit plus naturel, qui s'explique plus simplement que ce caractère de liaison plus étroite ou plus relâchée des deux ordres de construction. Si vous énoncez un mot qui dépend d'un mot à venir, il ne vous est pas permis de prendre du repos ; l'attention est éveillée, l'esprit est en suspens et demande qu'on lui donne le terme qui gouverne et sur lequel puisse s'appuyer le terme régi. Si vous énoncez d'abord le mot qui en régit d'autres, on demande quelquefois un complément, mais on ne l'exige pas avec une telle, inquiétude, on peut plus aisément se contenter de ce qui a été dit, en attendant qu'on soit entièrement satisfait. En disant par exemple Scipio Carlhaginem, il n'y a pas moyen de s'arrêter; voilà un accusatif qui flotte, pour ainsi dire, en l'air, il faut 'qu'il s'appuie quelque part, donnez-nous tout de suite un verbe qui le soutienne, ajoutez expugnavit. Si vous commencez la phrase par Scipio expugnavit, on demande bien aussi de savoir quelle est la ville conquise par Scipion ; mais au point de vue grammatical les mots prononcés se tiennent eux-mêmes et n'ont pas besoin de s'appuyer sur d'autres. Cela est en-

core plus frappant quand les compléments ne sont pas indispensables.

Des exemples tirés des langues anciennes, qui usaient de la plus grande liberté en matière de construction, répandront plus de jour sur la différence que nous venons d'indiquer. Lysias, dans le discours de Pecuniis Publicis, commence son récit en ces termes : 'Eparaùv, 6 'EpaaicfwvToç7raT>7p, edaveiWro 7rapà toO epni 7ra7T7roi> roXavra 8vo. On voit se suivre le sujet, l'apposition, le verbe, les compléments. C'est l'ordre analytique tel qu'il existe en français, et même poussé jusqu'à une rigueur que l'on ne pourrait imiter en français: car un nom de nombre est mis à la suite du substantif dont il dépend, au* lieu de dire : deux talents, il est dit : talents deux. Et tout de suite après : 'Erai^ de êTeXeuTrjaexara}a7ràv wovç rpeïç, 'Epaatcpwvra ym 'Eparwva xat 'Epaatarparov. Eh bien, il n'y a pas de doute sur le caractère de ces phrases. L'orateur expose une affaire d'argent assez compliquée, il tient à ce que ses auditeurs, les juges, puissent le suivre avec la plus grande facilité de détail en détail. Voilà pourquoi il n'enchaîne pas les éléments de la phrase, comme les auteurs anciens ont coutume de le faire, mais il relâche le lien qui les unit en suivant la construction descendante. De cet arrangement résultent de plus grands repos entre les mots, et le débit de la phrase peut être comparé à un liquide qu'on ne verse pas à la fois, mais qu'on fait distiller goutte à goutte. Changez l'ordre des mots, mettez: 'Epaiwv 7rapà toû èfxoO 7ra7T7rou ôvo TaXavra èdavetijaro, ou bien : Auo 7rapà toO èfxoO 7ra7T7rou 'Eparwv raXavra èdavetaaTo — ce caractère d'une exposition analysée a disparu. Le commencement de la République de Platon a été cité par les anciens mêmes (I) comme exemple d'un ordre relâché ; cet ordre est précisément celui de la construction descendante : Kaxê&w yQk eiç tov lUipaiâ (iezi rXavxaùvo; toO 'Apiarwvoç 7rpo(jeu^6(jL£vô<; re zrj 0ew, etc. Citons encore Lysias (Accus. PhiL, § 18). f OpjULO)jULevoç yàp h'£ (îpa)7rov, 7repudov Y&zà tov; aypovç, ym hvruyfccww Tttv îToXtTWV rotç 7rpe(JouTaToiç.... towtov; acpyîpelTo

(1) Demetrius, de Elocutione, c. xxi. T. IX, p. 13 de la collection de Walz.

ra wrapxovTa. (Il partait de sa station d'Orope, il parcourait les campagnes, il allait trouver les citoyens les plus âgés, et les privait de leurs biens.) Ce dernier exemple est descriptif, les participes précèdent pour ajouter à la vivacité du tableau qu'on déroule lentement afin de le mieux faire voir.

Les noms de nombre surtout sont très souvent placés à la suite de leurs substantifs quand il s'agit de données exactes. Les exemples abondent dans Xénophon et dans César ('EvreûQev ê£sXavvei (jraQpwç Wo, 7rapaaayyaç Sé%(X. 'Evra09a e^eivsv 7|(jiépaç Tpeîç, etc., etc.). Les hommes primitifs d'Aristophane dans le Banquet de Platon ont: x e *P a Ç rérrapaç, 7rp6(j(i)7ra Wo, xecjaWv jxt'av, a>ra rérrapa, cciSoïa. $vo. Nos langues ne sauraient atteindre à cette précision dans la manière de s'exprimer.

L'ordre ascendant offre le caractère contraire. e iî; [ih ovv $eï xà 7rpo(jriXovTa 7roieïv IQsXovTaç UTtdipyeiv a7ravraç érotp*)ç, wç èyvo)xoTCt)v 6fxwv %cd 7re7ret(jfxévoi)v, 7ravo^at Xsya>v (Qu'il faut mettre tout son zèle à faire promptement ce que les événements exigent, ce principe étant reconnu de vous, je n'en dis plus rien. Dém. Phil. I, p. 43). On ne suit pas tranquillement ces phrases resserrées, on est enlevé de vive force et entraîné jusqu'au bout.

Mais les exemples les plus frappants de la construction descendante se trouvent dans les définitions d'Aristote, de ce grand génie analytique qui a créé chez les Grecs le langage purement philosophique, et qui, par ces tournures nouvelles autant peut-être que par sa méthode et par son savoir universel, paraît avoir préludé à la science moderne. Si parmi tout ce qui nous reste de l'antiquité il n'y a rien qui se rapproche de la construction française autant que les définitions d'Aristote, ce fait n'indiqucrait-il pas que ceux qui parlent ainsi ont dans l'esprit quelque chose de méthodique et de réfléchi ? Voici quelques exemples tirés de la Rhétorique (I, 9) : 'Aperf èan àuvapiç 7ropi(JTr,a? dyaQûv y.o.1 (jnAsaTT/O? , y.oli Wvajuuç eùgpyerayî TtoKkàv xat fxeyaXwv, xaî 7rai/Ta)v rapt tzolvxol (la vertu est la faculté de procurer des biens et de les conserver, et la faculté de répandre des bienfaits nombreux et grands sur tous à tout égard.) Ibidem:

*EffTi d'e^au*); Xoyoç cfxcyavi£(i>v (xéye9o<; ope-rfs (l'éloge est un discours qui fait voir la grandeur de la vertu). 11,4 : 'Avay*/, Qikov dvoLi tov avvYidofitvQV rotç àyaQoiç xat (TuvotXyoOvra toiç, XvTrnpoîç p? $l<x ti erepov aXXà îi'exeTvov (l'ami est celui qui se réjouit avec vous de votre bonheur et qui s'afflige avec vous de vos revers, non pour un autre motif, mais à cause de vous). Le philosophe décompose l'idée dont il veut donner la définition, et en nous présentant le résultat de ce travail intellectuel, il nous fait passer en revue les éléments de cette idée un à un. dans l'état le plus développé, le moins lié, le moins enchaîné. Voilà comment il s'y prend lorsqu'il établit une définition. Mais quand il lui arrive de revenir plus tard sur cette même définition, il ne suit plus Tordre de la première analyse. Les éléments qui composent l'idée étant déjà connus, l'esprit du lecteur étant familiarisé avec eux, il est permis à l'auteur de donner à son expression une plus grande unité et de présenter sous une forme plus compacte, plus serrée, les parties qui la première fois devaient être montrées bien isolées et distinctes les unes des autres. C'est ainsi que, donnant pour la première fois cette définition si souvent répétée de la tragédie (Poétique, ch. 6), il s'exprime en ces termes : "Eonv ovv Tpayca&a jxifXYtaLç 7rpa£ea>ç ffirov$aia<; xai reXeiaç (la tragédie est l'imitation d'une action sérieuse et complète), les mots de l'original gardant absolument le même ordre qu'ils ont en français ; mais quand plus tard (ch. 7) il rappelle cette définition, voilà comment il la rend : Keîrai $ y i\iûv vnv rpaytùStoiv reXeiaç koù ôXyjç 7rpa£ea>ç thaï (iifXYiaiv. Le Grec use de la liberté que lui accordent les lois de sa langue, et sans changer les termes, par la manière seule dont il les arrange, il résume dans un faisceau ce qu'il avait d'abord morcelé, il présente comme totalité ce qu'il avait d'abord décomposé. Il n'y a pas moyen de rendre cette nuance en français. La même chose se voit au ch. Il dans la définition de la péripétie : "Egti Se 7repi7rgT£ta y\ etç zb èvavTiov twv 7rparrojuigvc«)v (xeraêoW, xaSarap eiprirai (1).

(1) Les deux derniers mots prouvent que l'auteur croit faire ici

On ne rencontre guère dans Platon ces définitions bien développées et d'une tournure analytique : c'est que Platon n'aime pas autant à scinder : il veut lier, il veut construire, il tend à l'unité. Aussi quand il y a dans ses ouvrages des termes qui se rapprochent d'une définition, l'expression est à peu près le contre-pied de ce qu'on a vu dans Aristote ; les mots forment ensemble un tout bien arrondi. Voici sa définition de la poésie ou plutôt de la 7to«î<jiç: c H h toO pi ôVroç eiçro ov tovri 6tcj>o0v «îtia tzolgôl Igti ttoiVjGiç («toute cause qui fait passer du non-être à l'être quoi que ce soit » Banquet, p. 205 B). On lit dans le Phédon (p. 64 G) cette définition delà mort: H t>5<; t|/uj$S ^o toO Gci/xaToç œKoCKkoLfht que Cicéron a traduite d'après la méthode d'Aristote : Discessus animi a corpore. La rhétorique est d'après Platon (Gorgias, p. 463 D) : Hokvtuwç, popc'ou efôcoXoy, formule exactement rendue par Quintilien, II, 15, 25 : Civilitatis particules simulacrum. Il est impossible (d'imiter en français la rapidité du grec, il faut qu'on dise : « la rhétorique est le simulacre d'une partie de la politique. » Prononcez : le simulacre d'une partie de la politique, et parlez aussi vite que vous voudrez, il y aura entre ces termes des repos de voix qui n'entrent pas dans la tournure grecque et latine. La raison de cette différence se trouve dans la succession des mots : l'échelle des dépendances grammaticales a cela de particulier qu'on la monte rapidement et qu'on la descend à son aise.

Quelle est la construction la plus parfaite?

En résumé le caractère de la construction ascendante est de bien faire sentir l'unité de la pensée, celui de la descendante est d'en montrer bien distinctement toutes les parties. Les deux systèmes ont leurs grands avantages, ils ont

la récapitulation d'une définition déjà énoncée, bien qu'on n'en trouve pas, du moins aujourd'hui, dans les dix chapitres qui précèdent.

aussi leurs grands inconvénients. Poussés jusqu'à leurs dernières conséquences, le premier deviendrait obscur, embarrassé, et demanderait un effort pour suivre les détails de la pensée; le second effacerait l'unité de la pensée et détruirait en conséquence l'énergie et la beauté de l'expression. La langue française a embrassé le système de la construction descendante, mais elle a gardé une sage mesure dans l'application de ce système. C'est grâce à ce système qu'elle est devenue la langue de la conversation par excellence : car c'est particulièrement dans la conversation qu'il faut tâcher de se faire comprendre avec la plus grande facilité (1). Mais sans les modifications, les restrictions apportées à ce système, la pensée se serait échappée à force d'être développée. En effet, supposez des phrases un peu plus longues dans lesquelles tous les mots seraient rangés dans l'ordre de la hiérargie syntaxique, elles seront diffuses et languissantes. Qu'on traduise, en s'attachant scrupuleusement à ce principe, cette phrase d'une étendue assez médiocre : 'ETriQufjtriGavTo; toO $y}(Jlox> 7rapà touç v6(jlou<; hvéce errpa- Tf t yovç fjua ^cfu) a7roKTStvai irai/taç (Xén. Mémor. I. 1). « Le peuple désirant mettre à mort tous les neuf généraux par un seul vote malgré les lois. » L'unité disparaît, la phrase se dissout. Il faut forcément se dédire du système et faire précéder un des compléments du verbe. « Le peuple voulant, malgré les lois, mettre à mort par un seul vote les neuf généraux à la fois. » Et encore la phrase sera un peu languissante. Que l'on compare les deux passages que voici, l'un de Rousseau, l'autre de Voltaire : « Que chacun d'eux découvre à son tour son cœur au pied de ton trône avec la même sincérité. » — « Ceux qui vont en guenilles, d'un bout du royaume à l'autre, arracher des passants, par des cris lamentables, de quoi aller au cabaret. » Je crois que la phrase de Voltaire paraît plus belle, plus ronde, plus achevée. Elle n'est pas moins longue pourtant, pas moins

(1) « L'allemand se prête beaucoup moins (que le français) à la rapidité de la conversation. Par la nature même de sa construction grammaticale, le sens n'est ordinairement compris qu'à la fin de la phrase. » Madame de Staël, de l 'Allemagne, I, en. 12.

complexe que celle de Rousseau. Mais dans la première phrase le principe de l'ordre des régimes est trop scrupuleusement observé, ce qui produit une construction sans unité. Dans le second on s'est servi de l'auxiliaire aller pour placer quelques compléments avant le verbe. Il me semble que la phrase de Rousseau gagnerait, sous le rapport de la construction, à être changée d'une façon analogue, par exemple : « Que chacun vienne à son tour au pied de ton trône découvrir son cœur avec la même sincérité. » Souvent le remède est encore plus simple : car l'usage permet d'ouvrir la phrase par un complément circonstanciel, et de le placer en quelque sorte en dehors du cadre syntaxique. En thèse générale, les phrases compliquées, dans lesquelles il y a beaucoup de membres dépendants les uns des autres, ne font pas bien avec un système exclusif de construction descendante : le français les repousse donc, ou bien, en les admettant, il renonce à descendre paisiblement les échelons de la dépendance grammaticale et il resserre la phrase par le procédé des langues anciennes et des langues germaniques.

L'allemand, à son tour, dont la construction est essentiellement ascendante, renonce souvent à ce principe par un motif contraire. C'est pour relâcher les liens de la phrase, c'est pour faire voir un détail séparé des autres, pour le mettre en évidence, que la langue allemande permet l'inversion qui consiste à se servir de la construction descendante. Wer wird hier leben wollen ohne Freiheit? au lieu de : Wer wird hier ohne Freiheit leben wollen? (Qui voudra vivre ici sans liberté?) Un complément est placé après le terme régissant, qui selon la règle devait terminer la phrase.

11 paraît donc que la perfection d'une langue n'est pas de suivre invariablement un système exclusif de construction, de s'attacher avec une logique imperturbable aux dernières conséquences d'un principe adopté : mais au contraire elle consiste à corriger le caractère trop prononcé et trop uniforme, dont tout système particulier se ressent nécessairement, par l'admission du système opposé, et à balancer

ainsi les inconvénients d'une méthode par les avantages d'une autre. C'est ainsi que le français et l'allemand ont évité les extrêmes. Le turc s'attache obstinément à la construction ascendante, jusqu'à rejeter les prépositions à la suite des noms ; il applique le même système aux groupes de mots, aux propositions et aux périodes; il peut donc passer pour la plus conséquente des langues sous le rapport de la construction. Mais cette conséquence a-t-elle tourné au profit de la langue turque, l'a-t-elle rendue plus apte à devenir l'interprète fidèle de la pensée? c'est ce que des juges plus compétents décideront, mais il est permis d'en douter. Non pas que le système de la construction ascendante soit en lui-même condamnable, il ne l'est ni plus ni moins que le système contraire ; mais d'asservir la parole à un système exclusif, quel qu'il soit, voilà ce qui me paraît un défaut et une imperfection dans une langue. Si l'on adopte ce point de vue, on est amené nécessairement à donner le premier rang aux langues qui ont imposé le moins d'entraves à la construction, et à regarder le grec et le latin comme les langues les plus parfaites sous ce rapport, parce qu'elles sont les plus libres.

Constructions dans les langues libres.

Puisque nous voilà revenus aux langues classiques, essayons (il le faut bien pour compléter cette étude) de soumettre à une classification jusqu'à leurs libertés mêmes. Toutes les fois que plusieurs mots concourent à l'expression d'une idée, on peut distinguer, du point de vue de la syntaxe, quatre, ou bien, si l'on veut, cinq manières différentes dont ces mots peuvent être arrangés dans les langues classiques. Le complément suit le terme dont il dépend : voilà ce que nous ayons nommé la construction descendante- Le complément précède le mot dont il dépend : construction ascendante. Le complément est suivi du terme complété, et précédé d'un mot qui est indissolublement lié à ce dernier : nous nommerons cet ordre celui de Y enclavement.