DE THÉOLOGIE

Chargés d'enseigner la parole de Dieu ^ les docteurs en théologie devaient défendre la vérité catholique consignée

* Arrêt du parlement dans B. YI, 153.

' XtV. du gr, bed.

* Entre 1456 et iH^Gft, les maîtres régents en théologie ont été en moyenne de hZ ( livre du grand bedeau ).

* N. Clemengis, FAb. de Stud. Th. {Spic., d'Ach., Vil, p. 14! ).

dans l'Ecriture saiote , et confondre Thérésie^ qui est le codtraire de la vérité catholique. Soutenir le vrai , c'est combattre le fauX} qui est l'opposé du vrai. En conséquence^ la Faculté de théologie s'attribuait le pouvoir de décider souveraineineot si telle doctrine religieuse était vraie ou fausse , orthodoxe ou hérétique. L'évêque et en dernier ressort le pape ne pouvaient avoir qu'une puissance judiciaire et coercitive ; ils ne faisaient qu'appliquer la peine. En effet y il fallait rendre raison théologiquement de la condamnation ; et c'était impossible , sans avoir recours à la science théologique , c'est-à-dire à ses dépositaires ^ les docteurs en théologie. Le pape lui-même ne pouvait donc pas décider souverainement en matière de dogme.Tel était le sjstème que Pierre d'Ailly soutint, en 1 387, devant le pape Clément VII \ Suivant ces principes , la Faculté de théologie exerçait des fonctions analogues à celles du jury, dans nos cours d'assises , et le pouvoir épiscopal et pontifical était comme la cour.

Ces prétentions n'étaient pas illusoires. Composée de réguliers de tous les ordres et de séculiers de toutes les nations , la Faculté de théologie de l'Université de Paris renfermait alors tout ce que la chrétienté comptait de théologiens éminents. Et au xiv^ siècle, elle était seule pour ainsi dire. Aucune autre n'était composée de plus de membres et de docteurs plus distingués. Toutes les nations étaient admises à la Sorbonne ; tous les ordres religieux étaient représentés à Paris par l'éiiie de leurs Frères. II ne semblait pas qu'on pût trouver ailleurs un tribunal plus impartial et plus éclairé.

Il est important d'étudier comment la Faculté conciliait, avec l'obligation de défendre l'orthodoxie , cette liberté de discussion et d'examen nécessaire à la culture de l'esprit et à la théologie , comme à toute autre science.

On n'accordait pas à tous les auteurs le même degré d'au-

' Traclalw contra Joannem de Montesono ( d*Arg., I, partie 3, p. 77, 80).

torité. Telle doctrine était approuvée et répandue dans TEglise comme utile et vraisemblable ; telle autre devait être vraie en toutes ses parties ; telle autre enGn devait être absolument exempte d'erreur et d'hérésie. Ces deux derniers degrés d'autorité devaient être attribués à l'Ecriture sainte et aux livres canoniques , comme une prérogative spéciale. Les docteurs les plus accrédités ne pouvaient prétendre qu'au premier degré d'autorité ; et ce degré d'autorité était compatible non-seulement avec des opinions fausses , mais encore avec des assertions erronées en matière de foi. On pouvait donc contredire les docteurs les plus illustres , tout en témoignant pour leur personne de la vénération et du respect ^ On s'accordait généralement à reconnaître un certain nombre de points indéterminés sur lesquels on pouvait soutenir des assertions divergentes ^ sans danger pour la foi et pour les mœurs. Prétendre enchaîner les hommes par autorité à telle ou telle décision en cette matière , c'était , disait-on , mettre obstacle au progrès des études , et à la découverte de la vérité qu'une libre discussion pouvait seule mettre au jour '. La méthode d'enseignement usitée dans la Faculté de théologie était très-favorable à la pratique de ces principes. Cette habitude de ne décider qu'après avoir posé le pour et le contre ^ l'obligation de tenir compte de toutes les objections donnaient à l'esprit des habitudes de liberté *. On mettait de l'amour-propre à ne pas faire usage de l'autorité de l'Ecriture et à n'employer que le pur raisonnement *. C'était une preuve d'esprit et de finesse. Pierre d'Aiily^ dans un de ses prtncipta» se défend avec aigreur d'avoir soutenu des propositions qu'on

' Petros AUiacus, TracL contra J, de Mont. ( d'Arg., p. 115, 116).

* Gaufridus de Fontibus, vers 1277 (apud d'Argentré, I, partiel, p. nu , 215 ).

' L'argumentalion de Duns-Scot avait ébranlé chez un jeune homme la croyance au mystère de rEucharislie ( Erasme , de Ratione verœ theologiœ, opp. Lugd. Batav., Y, 135 ).

* N. Clemengis, ii&. de Stud. Th. (Spic, d'Ach., VII, p. 151).

ne puisse cojnbatlre sans être hérétique : « S'il en était ainsi , dit-il 9 je ne crois pas qu'on pût m'en blâmer. Hais^ aTec la permission de mon adversaire ^ cela n'est pas vrai. J*ai avancé plusieurs propositions dont le contraire est soutena par de grands docteurs *. • Tous les vices inséparables d'une culture intellectuelle exclusive se manifestaient déjà parmi les théologiens du xiv"^ siècle. On se croyait obligé à tout résoudre *; on préférait des doctrines nouvelles et hasardées à des doctrines plus vraies ^ mais qui semblaient surannées *. On méprisait ce qui paraissait trop clair ; on n'estimait que ce qui demandait des efforts et du travail \ Ces études abstraites desséchaient l'âme des docteurs ^; ils faisaient peu de cas de la dévotion pratique et des livres qui peuvent l'inspirer ' ; ils étaient eux-mêmes dépourvus de chaleur et d'onction ; ils ne savaient pas parler au cœur de leurs auditeurs ; la dispute les dégoûtait de la prédication '.

On voit que l'orthodoxie du moyen-âge se conciliait avec une liberté qu? paraissait même parfois excessive. Cette hardiesse était sans conséquence dans un temps où tout le monde était d'accord sur les principes essentiels et fondamentaux.

La Faculté exerçait cependant sur ses suppôts un pouvoir judiciaire etcoercitif\ Au commencement de leurs actes, les bacheliers protestaient ' qu'ils se soumettaient à la correction charitable de la Faculté , et s'engageaient à rétracter tontes les assertions qui seraient contraires aux décisions de l'Eglise romaine 5 à la foi ou aux bonnes mœurs ; qui offenseraient les

* Petrus Alliacus, Quœstiones in IF libres Sententiarum et Principia. Paris. leh. Gauthier, f* 34 recto.

* Gerson , Contra vanam curiositatem in negotio fidei ( opp. 1 , 93). ' GersoD, Contr, van. cur, (opp. I, 97 ).

* Gerson, Contr. van. cur, (opp. I, 105 ).

» N. Clem., de Slud, Th. { Spic., d'Ach., VII, 187 ).

* Gerson, de Examinatione doctr inarum {opp. I, p. 21 , G.) ' N. Clem., de Stud. Th. {Spic, d'Ach., VJI, 151 ).

* P. Alliacus, Tract, contra J. de Montesono {d'Arg., p. 78).

* Gerson, opp. V, 427.

oreilles pieuses ou seraient favorables aux arlicles de Paris '. Il est à remarquer que les bacheliers n'ont jamais été mis en cause pour leur enseignement , mais pour des propositions soutenues dans les actes probatoires ^ Les disputes avaient autant d'importance et même plus d'importance que renseignement. Elles étaient entourées d'une solennité et d'une pu^ blicité qui manquaient aux leçons.

Quand les assertions d'un bachelier avaient paru scandaleuses , voici comment procédait la Faculté. Le coupable n'était pas immédiatement déféré à Tévêque. C'eût été décourager les bacheliers et les dégoûter d'exercices utiles pour la défense de la foi ^ La Faculté s'assemblait sur la dénonciation qui lui avait été adressée, et invitait l'accusé à comparaître; le doyen lui lisait les propositions qu'on lui imputait , et lui demandait s'il s'en reconnaissait l'auteur. La Faculté nommait une commission mixte de maîtres réguliers et séculiers pour examiner les propositions \ Dans les affaires graves , on en* voyait la liste des propositions incriminées à chaque docteur et aux principaux bacheliers , avec prière de donner leur avis \ On laissait à chacun 5 pour cet examen , tout le temps qu'il croyait nécessaire ^. Les commissaires ou les docteurs donnaient chacun leur opinion en protestant qu'ils n'entendaient faire tort à personne et qu'ils n'agissaient que dans l'intérêt

* La formule de cette protestation se trouve dans Denys de Glteaux. l principium , f° 2 recto. Elle est reproduite en termes presque identiques dans Stat. Fac. Theol. Univ. Wiennensis ( Kollar, p. 135 ).

* P. Àlliacus , Tractatus aéversus J. de Montesono { ap. Launoi , de ScholU celebrioribus y opp. VII, p. 161 ) : Horum privilegiorum judiciarià potestate maxime uti debent in bis quae scbolasticos actus concernunt. — Magistri et baccalarii... qui inquisitioni catholicse veritatis in actibus scholasticis insistunl.

^ P. Alliacus, ibid,, ap. Launoi, opp. VU, p. 161.

* P. Alliacus , ibid. ( ap. Launoi , de Scholis celebrioribus , cap. 60, art. 8).

^ Launoi, de Schol. celebr. ( opp. VII, p. IftS , 1/(6 ), « Id., ihid. (opp. VII, p. 150, 151 ),

delà foi'. Si les propositions étaient condamnées % le coupable était sommé de les rétracter publiquement , et quelquefois de soutenir le contraire dans sa prochaine dispute ^ S'il s'y refusait , la Faculté le dénonçait à l'évêque de Parii» , qui procédait contre lui suivant les canons.

Les garanties étaient donc multipliées dans cette procédure. Ce luxe de précautions ne tenait pas seulement aux habitudes d'indépendance de l'Unifersité ; les bacheliers de la Faculté de théologie appartenaient presque tous à quelque puissante communauté disposée à prendre fait et cause pour eux , et capable de les défendre contre des jugements téméraires et précipités.

Certainement , la Faculté jouissait, au moyen-âge^ d'une liberté incomparablement plus grande qu'au xvii* siècle. An moyen-âge ^ elle se gouvernait avec une absolue indépendance ; elle n'était pas assujétie à cette exacte discipline qu'impose la présence de l'ennemi. Au xvir siècle , les théogiens avaient pris l'habitude d'invoquer l'intervention du pouvoir civil pour imposer silence à leurs adversaires ; d'un autre côté ^ la nécessité d'une étroite union , en présence du protestantisme^ diminuait singulièrement le nombre des questions librement discutables.

* Id., i&fd. ( opp. VII, p. 137, 138 ).

' Cette condamnation n'avait d'autorité que lorsqu'elle était prononcée à l'unanimité (P. Alliacus, ap. Launoi, opp. YII, p. lâO), et c'est ce qui arrivait le plus souvent. Voir les passages rassemblés par Launoî (opp. VII, * 13-123).

» Launoi,VII,p. 154, 153-

iJiM