DE THÉOLOGIE

Chargés d'enseigner la parole de Dieu ^ les docteurs en théologie devaient défendre la vérité catholique consignée

* Arrél du parlement dans B. VI, 133.

' Liv. du gr. bed,

" Entre 1456etl<i6ft, les maîtres régents en théologie ont été en moyenne de kZ ( livre du grand bedeau ).

» N. Clemengis, Lib. de Stud. Th. {Spic, d'Ach., VÎI, p. 141).

dans l'Ecriture sainte ^ et confondre Thérésie^ qui est le contraire de la vérité catholique. Soutenir le vrai ^ c'est combattre le faux^ qui est l'opposé du vrai. En conséquence^ la Faculté de théologie s'attribuait le pouvoir de décider souverainement si telle doctrine religieuse était vraie ou fausse ^ orthodoxe on hérétique. L'évêque et en dernier ressort le pape ne pouvaient avoir qu'une puissance judiciaire et coercitive ; ils ne faisaient qu'appliquer la peine. En effets il fallait rendre raison théologiquement de la condamnation ; et c'était impossible , sans avoir recours à la science théologique, c'est'-à-dire à ses dépositaires 9 les docteurs en théologie. Le pape lui-même ne pouvait donc pas décider souverainement en matière de dogme.Tel était le système que Pierre d'Ailly soutint, en 1 387, devant le pape Clément YII K Suivant ces principes , la Faculté de théologie exerçait des fonctions analogues à celles du jury, dans nos cours d'assises, et le pouvoir épiscopal et pontifical était comme la cour.

Ces prétentions n'étaient pas illusoires. Composée de réguliers de tous les ordres et de séculiers de toutes les nations , la Faculté de théologie de l'Université de Paris renfermait alors tout ce que la chrétienté comptait de théologiens éminents. Et au XIV® siècle, elle était seule pour ainsi dire. Aucune autre n'était composée de plus de membres et de docteurs plus distingués. Toutes les nations étaient admises à la Sorbonne ; tous les ordres religieux étaient représentés à Paris par l'élite de leurs Frères. Il ne semblait pas qu'on pût trouver ailleurs UD tribunal plus impartial et plus éclairé.

Il est important d'étudier comment la Faculté conciliait , avec l'obligation de défendre l'orthodoxie , cette liberté de discussion et d'examen nécessaire à la culture de l'esprit «t à la théologie , comme à toute autre science.

On n'accordait pas à tous les auteurs le même degré d'au-

* Tractatm contra Joannem de Montesono ( d'Arg., î, partie % p. 77, 80).

torité. Telle doctrine était approuvée et répandue dans TEglise comme utile et vraisemblable ; telle autre devait être vraie en toutes ses parties ; telle autre enin devait être absolument exempte d'erreur et d'hérésie. Ces deux derniers degrés -d'autorité devaient être attribués à l'Ecriture sainte et aux livres canoniques ^ comme une prérogative spéciale. Les docteurs les plus accrédités ne pouvaient prétendre qu'au premier degré d'autorité ; et ce degré d'autorité était compatible non-seulement avec des opinions fausses ^ mais encore avec des assertions erronées en matière de foi. On pouvait donc contredire les docteurs les plus illustres , tout en «témoignant pour leur personne de la vénération et du respect ^ On s'accordait généralement à reconnaître un certain nombre de points indéterminés sur lesquels on pouvait soutenir des assertions divergentes^ sans danger pour la foi et pour les mœurs. Prétendre enchaîner les hommes par autorité à telle ou telle décision en cette matière 9 c'était , disait-on , mettre obstacle au progrès des études ^ et à la découverte de la vérité qu'une libre discussion pouvait seule mettre au jour '. La méthode d'enseignement usitée dans la Faculté de théologie était très-favorable à la pratique de ces principes. Cette habitude de ne décider qu'après avoir posé le pour et / le contre y l'obligation de tenir compte de toutes les objections \ donnaient à l'esprit des habitudes de liberté \ On mettait de L l'amour-propre à ne pas faire usage de l'autorité de l'Ecriture et à n'employer que le pur raisonnement \ C'était une preuve d'esprit et de finesse. Pierre d'Ailly^ dans un de ses pnnctpta, se défend avec aigreur d'avoir soutenu des propositions qu'on

* Petrus Alliacus, Tract, contra J. de Mont. ( d'Arg., p. 115, 116).

* Gaufridus de Fontibus, vers 1377 (apud d'Ârgentré, I, partiel, p. 21^,215).

' L'argumentation de Duns-Scot avait ébranlé chez un jeune homme la croyance au mystère de l'Eucharistie ( Erasme , de Ratione verœ theologiœ, opp. Lugd. Batav., V, 155 ).

* N. Clemengis, lib, de Sttul. Th. (Spic, d'Ach., VU, p. 151 ).

ne puisse combattre sans être hérétique : « S'il en était aiusi , dit-il 5 je ne crois pas qu'on pût m'en blâmer. Hats^ avec la permission de mon adversaire , cela s'est pat vrai. J'ai avancé plusieurs propositions dont le contraire est soutenu par de grands docteurs *. i Tous les vices inséparables d'une culture intellectuelle exclusive se manifestaient déjà parmi les théologiens du xiv« siècle. On se croyait obligé à tout ré*» soudre >; on préférait des doctrines nouvelles et hasardées à des doctrines plus vraies , mais qui semblaient surannée» *. On méprisait ce qui paraissait trop clair ; on n'estimait que ce qui demandait des efforts et du travail *. Ces études abstraites desséchaient l'âme des docteurs ^; ils faisaient peu de cas de la dévotion pratique et des livres qui peuvent l'inspi* rer * ; ils étaient eux-mêmes dépourvus de chaleur et d'onction ; ils ne savaient pas parler au cœur de leurs auditeurs ; la dispute les dégoûtait de la prédication \

Ott voit que l'orthodoxie du moyen-4ge se conciliait avec une liberté qui paraissait même parfois excessive. Cette hardiesse était sans conséquence dans un temps oh tout le monde était d'accord sur les principes essentiels, et fondamentaux.

La Faculté exerçait cependant sur ses suppôts un pouvoir judiciaire et coercitif '. Au commencement de leurs actes, les bacheliers protestaient ' qu'ils se soumettaient à la correction charitable de la Faculté 5 et s'engageaient à rétracter toutes les assertions qui seraient contraires aux décisions de l'Eglise romaine, à la foi ou aux bonnes mœurs ; qui offenseraient les

* Petrus Aliiacus, Quœstiones in IV libros Sententiarum et Principia. Paris. leh. Gauthier, f* 54 recto.

' Gerson , Contra vanam curiositatem in negotio fidei ( opp. 1 , 93). ' Gerson , Contr. van. cur, ( opp. 1 , 97 ),

* Gerson, Contr, van. cur. (opp. I, 105 ).

=* N. Clem., de Stud. Th. ( Spic, d'Ach., VII, 157 ).

' Gerson, de Examinatione doctrinarum ( opp. I , p. 21 , G.)

' N. Glena., de Stud. Th. (Spic, d'Ach., VII, 151 ).

® P. Aliiacus, Tract, contra J. de Monîesono (d'Arg., p. 78).

' Gerson, opp. V, 427.

oreilles pieuses ou seraient favorables aux articles de Paris ^ Il est à remarquer que les bacheliers n'ont jamais été mis en cause pour leur enseignement , mais pour des propositions soutenues dans les actes probatoires '. Les disputes avaient autant d'importance et même plus d'importance que l'enseignement. Elles étaient entourées d'une solennité et d'une publicité qui manquaient aux leçons.

Quand les assertions d'un bachelier avaient paru scandaleuses, voici comment procédait la Faculté. Le coupable n'était pas immédiatement déféré à l'évêque. C'eût été décou<rager les bacheliers et les dégoûter d'exercices utiles pour la défense de la foi ' . La Faculté s'assemblait sur la dénonciation qui lui avait été adressée , et invitait l'accusé à comparaître; le doyen lui lisait les propositions qu'on lui imputait , et lui demandait s'il s'en reconnaissait l'auteur. La Faculté nommait une commission mixte de maîtres réguliers et séculiers pour examiner les propositions \ Dans les affaires graves. On en* voyait la liste des propositions incriminées à chaque docteur et aux principaux bacheliers , avec prière de donner leur avis \ On laissait à chacun , pour cet examen , tout le temps qu'il croyait nécessaire ^ Les commissaires ou les docteurs donnaient chacun leur opinion en protestant qu'ils n'entendaient

faire tort à personne et qu'ils n'agissaient que dans l'intérêt

* La formule de cette protestation se trouve dans Denys de Cîteaux. Iprincipium, (^ % recto. Elle est reproduite en termes presque identiques dans Stat. Fac. Theol. Univ. Wiennensis ( Kollar, p. 135 ).

* P. AUiacus , Tractalm adversm J. de Montesono ( ap. Launoi , de Scholis celebrioribus , opp. VII, p. 161 ) : Horum privilegiorum judiciarià potestate maxime uti debent in his quae scholasticos actus concernunt. — Magistri et baccalarii... qui inquisitioui catholicœ veritaiis in actibus scholasticis insistunt.

' P. Alliacus, ibid., ap. Launoi, opp. VII, p. 161.

* P. Alliacus, t6id. (ap. Launoi, de Scholis celebrioribus^ cap. 60, art. 8).

* Launoi, de Schol, celebr. ( opp. VU , p. iHli , 1^|6).

* Id., ihid. (opp. VIT, p. 150, 151).

de la foi' . Si les propositions étaient condamnées % le coapable était sommé de les rétracter publiquement , et quelquefois de soutenir le contraire dans sa prochaine dispute \ S'il s'y refusait^ la Faculté le dénonçait à Tévêque de Paris ^ qui procédait contre lui suivant les canons.

Les garanties étaient donc multipliées dans cette procédure. Ce luxe de précautions ne tenait pas seulement aux habitudes d'indépendance de l'Université ; les bacheliers de la Faculté de théologie appartenaient presque tous à quelque puissante communauté disposée à prendre fait et cause pour eux , et capable de les défendre contre des jugements téméraires et précipités.

Certainement^ la Faculté jouissait, au moyen-âge^ d'une liberté incomparablement plus grande qu'au xvii" siècle. Au moyen-âge y elle se gouvernait avec une absolue indépendance ; elle n'était pas assujétie à cette exacte discipline qu'impose la présence de l'ennemi. Au xvn" siècle , les théogiens avaient pris l'habitude d'invoquer l'intervention du pouvoir civil pour imposer silence à leurs adversaires ; d'un autre côté y la nécessité d'une étroite union y en présence do protestantisme^ diminuait singulièrement le nombre des questions librement discutables.

* Id., ihid, (opp. VII, p. 137, 138).

' Cette condamnation n'avait d'autorité que lorsqu'elle était prononcée à l'unaninaité (P. Alliacus, ap. Launoi, opp. Vil, p. 120), et c'est ce qui arrivait le plus souvent. Voir les passages rassemblés par Launoi (opp. VII, 113-123).

» Launoi, VU, p. 154,155-