ENTRE

rente : autorité judiciaire pour la condamnation conditionnelle, autorité administrative et pénitentiaire pour la libération conditionnelle; mais c’est là une différence de pure forme, contingente, qui ne modifie en rien le caractère commun et la nature de ces deux institutions',

Bien qu'ayant même but et même résultat, l’amendement et le reciassement du condamné, elles étaient néanmoins nécessaires toutes deux, car elles s’appliquent à des catégories différentes d'individus. C'est ainsi que le sursis est institué au bénéfice du condamné primaire; il permet au magistrat d'éviter au délinquant d'occasion un séjour dans un lieu de détenüon. Au contraire la libération conditionnelle peut être appliquée à toutes les catégories d'individus : condamnés primaires ou récidivistes, délinquants d'occasion ou ayant déjà comparu devant les tribunaux; c’est une faveur accordée en récompense d’une bonne conduite dans la prison.

Toutefois, il est un point sur lequel le sursis à l'exécution de la peine et la libération conditionnelle different sans raison. Suivant la loi de 1885, on exige du libéré conditionnel certaines promesses, autant en vue de son intérêt propre que de celui de la Société, et, comme garantie de leur exécution, on le soumet à une surveillance spéciale que nous avons étudiée.

Cette surveillance est donnée à l'administration, mais la loi autorise cette dernière « à charger les Sociétés ou institutions de patronage de veiller sur la conduite

1. Georges Vidal. — Rapport au Congrès pénitentiaire international de Bruxelles, 1900.

nr un

des libérés qu'elle désigne spécialement et dans les conditions qu’elle détermine » (art. 6, al. 2, loi du 14 août 1885).

Or la loi de 1891 n’a rien organisé de tel en faveur du bénéficiaire du sursis. L'administration, pas plus que les Sociétés de patronage, ne sont chargées de sa surveillance.

Pourquoi? Y a-t-il donc une si grande différence entre le condamné avec sursis et le libéré conditionnel ? Pourquoi de deux individus, l’un qui a subi une partie de sa peine d'emprisonnement, l’autre qui a été l’objet de toute l'indulgence du Tribunal, ce dernier est-il moins intéressant ? Nous ne pensons pas qu'au point de vue social, il y ait moins à s'occuper de lui que du libéré conditionnel; le juge le laisse à la vie libre parce qu’il a de bons antécédents et qu’il fait montre d’un repentir sincère, mais sait-on, pour l’abandonner complètement et le placer de nouveau dans le milieu où il a commis sa première faute, s’il lui reste suffisamment d'énergie et de volonté pour résister aux influences qui, une fois déjà, l'ont fait tomber. Certes l'homme, il y a tout lieu de le croire, s’efforcera d’écarter les idées de crime ou de paresse qui viendront le hanter à nouveau, autant par reconnaissance de la faveur accordée que par crainte d’une nouvelle condamnation agoravée; mais n'a-t-on pas une confiance excessive dans le courage de cet individu et sa persévérance à poursuivre la bonne voie, et ne serait-il pas bon, autant pour le soutenir dans ses résolutions que pour nous protéger et faciliter sa réincarcération, de lui donner un tuteur, un conseiller, s'appliquant à lui éviter par ses conseils les durs obstacles de la vie, provoquant,