CHAPITRE PREMIER

LIS SOCIÉTÉS DB SECOÜRS MUTUELS DOIVENT ÉTEE ORGANISÉES d’DNE MANIÉES RÉGULIÈRE ET SCIENTIFIQUE. — LEUR PROPAGATION EST UN DEVOIR SOCIAL. — l’exemple de l’aNGLETERKE PROUVE qu’elles SONT SUSCEPTIBLES D’UN TRÈS- GRAND DÉVELOPPEMENT.

Les Sociétés de secours mutuels sont destinées à protéger les personnes qui vivent uniquement du produit de leur

X INTRODUCTION

travail contre certaines éventualités déterminées, qui , en les privant de leurs ressources habituelles, compromettent tout à coup soit leur propre existence, soit celle de leur .famille. Au moyen de cotisations périodiques, elles créent un capital qui, en restant la propriété indivise de tous leurs membres, sert à soulager ceux d’entre eux que vient atteindre l’une de ces éventualités , la maladie par exemple.

L’organisation de ces Sociétés n’aurait besoin d’aucune règle, si elles ne prenaient aucun engagement vis-à-vis de leurs membres , et si elles pouvaient limiter leurs secours aux ressources dont elles disposent ; mais il n’en est pas ainsi. Il y a réellement contrat ; et, comme chaque travailleur ne fait acte d’adhésion à une Société de secours mutuels que pour être efficacement soutenu contre les éventualités qu’il prévoit, ces institutions ne peuvent être considérées comme des établissements de charité : ce sont de vraies assurances mutuelles. Leur organisation est donc vicieuse si, avec l’épargne de tous , il arrive que les uns soient se ourus , et que l’argent vienne à manquer pour soulag r les autres.

I! faut, pour qu’elles remplissent leur mission , qu’elles soient organisées de telle sorte que l’exécution des clauses du contrat soit assurée en faveur de tous ceux qui le souscrivent et en remplissent les conditions ; il faut qu’elles ne s’engagent jamais au delà du possible , alin de donner à tous leurs membres la certitude morale qu’ils trouveront, au jour du besoin , l’appui qu’ils recherchent. Dès lors on conçoit que ces Sociétés ne puissent plus être abandonnées à l’initiative seule de l’esprit de fraternité ; elles

— Digilià

INTRODUCTION

doivent s’appuyer sur des bases certaines et solides, que la science, au reste, peut et aurait déjà dû leur offrir.

On comptait en France, en 1847, environ 2,500 Sociétés de secours mutuels, composées de plus de 400,000 sociétaires, et possédant, avec une recette annuelle de près de 7 millions, un capital accumulé qui atteignait presque ce dernier chiffre (1) . Si l’on songe que ces 400,000 sociétaires, en faisant intervenir leurs familles, représentent une population de 1,600,000 âmes, et que ces capitaux accumulés, produit d’une épargne aussi difficile que méritoire, sont uniquement consacrés à garantir de la misère les plus courageux et les plus honorables d’entre tous les travailleurs, on voit qu’il y a dès à présent dans ces Sociétés de trèsgraves intérêts engagés. Aussi, alors même qu’elles ne mériteraient point d’être propagées, il faudrait encore se préoccuper de leur organisation pour la masse d’intérêts qu’elles ont déjà mis en jeu , et pour les nombreuses complications que ces intérêts peuvent actuellement produire.

Mais l’étude de ces associations est réellement indispensable , car leur propagation est un des premiers devoirs que la société ait à remplir ; en effet, les conclusions les moins rigoureuses de l’économie politique ont prouvé l’impuissance totale de la charité publique et privée, en face du paupérisme.

Il n’y a , d’après Ricardo , de véritable plan pour secourir la pauvreté que celui qui tient à mettre les pauvres en état de se passer de secours.

(1) Tous ces nombres, depuis 1847, se sont considérablement accrus.

INTRODUCTION

« 11 faut chercher , disait M. Duchâtel il y a déjà » plusieurs années (t) , à découvrir les causes qui en- » gendrent la misère, afin d’éviter, d’une part, de leur » donner une nouvelle force, et pour trouver, de l’autre , » s’il est possible , les moyens d’enchaîner leur action. » — « La bienfaisance , disait-il encore (2) , est un re- » mède salutaire \ mais mieux vaut éviter le mal que

» d’avoir à employer le remède. Demandez aux riches

» s’il leur plairait de dépendre des bienfaits de la cha- » rité. Le culte de la charité ne doit pas être assez n aveugle pour faire regretter la misère, dans le cas » où l’absence d’indigents rendrait la charité superflue. » Il résulte de là que la vraie préoccupation du législateur et du publiciste doit être , non pas de chercher des palliatifs aux souffrances actuelles, mais de tarir les sources mêmes de la misère.

Les nombreux établissements de bienfaisance que possède aujourd’hui la France ne servent qu’à soulager le mal présent : ils ne font rien pour prévenir le mal futur. La société, pourtant, ne peut se contenter d’un état de choses qui, loin de lui promettre la paix et le bonheur, environne au contraire l'avenir des plus sombres nuages. Si, en apaisant les souffrances actuelles , elle ne parvient pas en même temps à protéger contre les mêmes souffrances les générations naissantes, elle se condamne à accroître sans

(1) De la charité, pago 30.

( 2 ) De la charité, page 11.

INTRODUCTION

cesse le nombre de ses institutions bienfaisantes, elle s’engage dans une voie sans issue, au terme de laquelle il n’y a que ruine et impuissance. Pour qu’elle puisse concevoir l’espérance de voir diminuer à la fois et ses sacrifices et la misère publique, il faut qu’à ses établissements répressifs elle adjoigne des institutions préventives : or les Sociétés de secours mutuels sont une des plus utiles de ces institutions.

Au moyen d’une simple combinaison de mutualité, nonseulement elles apaisent les souffrances présentes, mais encore elles garantissent contre des souffrances à venir; elles substituent des relations de confraternité à des rapports de dépendance ; elles encouragent l’économie et l’amour du travail, bien loin de disposer à la fainéantise et à la débauche ; elles habituent le travailleur à avoir confiance en ses propres ressources, dans sa valeur personnelle ; elles lui donnent enfin cette tranquillité morale sans laquelle il n’y a pour l’homme ni bonheur, ni dignité, ni force réelle.

Comment donc les citoyens n’apporteraient-ils pas un concours fraternel à une institution susceptible de produire de pareils résultats, et sur laquelle sont fondées de si légitimes espérances?

Les Sociétés de secours mutuels sont susceptibles, en France, d’un immense développement ; l’extrême division des fortunes qui existe dans notre pays , rend en effet leurs bienfaits désirables à presque toutes les classes de la population.

Il semble qu’une telle institution dût se propager tout

INTRODUCTION

d’abord avec le plus de rapidité chez .le peuple qui, le premier , a érigé en principe dans sa législation le morcellement de la propriété ; il n’en est rien pourtant. L’Angleterre nous est de beaucoup supérieure, quant au nombre et à l’importance des Sociétés mutuelles qui existent dans son sein. On peut évaluer à 2 millions le nombre des membres des Friendly Societies ou Sociétés d’Amis, nom donné par les Anglais aux Sociétés de secours mutuels. Le capital déposé dans les caisses publiques par ces Sociétés monte à lui seul à 80 millions de francs, et l’on peut évaluer à la moitié de cette somme le total de leurs autres placements.

Pour établir un juste parallèle entre la France et l’Angleterre, il faudrait peut-être ajouter à la richesse des Sociétés d’Amis proprement dites , celle d’un grand nombre d’autres Sociétés qui, avec des noms distincts, se proposent pourtant le même but , comme, par exemple , les Sociétés des Odd Fellows, celles des Courts o/'Foresters, et les Sociétés de tempérance, dites Rechabites, qui imposent aux sociétaires, qu’elles garantissent de la maladie, une abstention presque complète de liqueurs fortes (1).

L’exemple suivant fera comprendre sur quelles bases colossales sont organisées quelques-unes de ces Sociétés. Parmi

(i) Nous ne l’avons pas fait , parce que les Sociétés d’Amis ne se contentent pas, comme nos Sociétés de secours mutuels, d’assurer leurs membres contre la maladie, l’infirmité ou la vieillesse; et par cette omission, nous avons compensé la part de leur capital qu’elles destinent à d’autres combinaisons.

INTRODUCTION

les Sociétés des Odd Fellows, il en est une connue sous le nom d 'Unité de Manchester, qui, en comptant ses succursales dans toute l’Angleterre et dans les possessions anglaises, comprend environ 400,000 membres , et qui , avec un capital considérable, touche une recette annuelle de 250,000 livres sterling ou 6,250,000 francs.

Toutefois, môme en ne tenant pas compte de ces dernières Sociétés, on peut estimer que le produit de l’épargne amassée par les Sociétés d’Amis surpasse au moins celui . qui a été réuni par nos Sociétés françaises , dans la proportion de 10 à 1.

Quelle est la cause d’une telle infériorité? 11 est juste de l’attribuer à cette fâcheuse disposition qui agit en France sur les meilleurs esprits eux-mêmes , et qui les pousse à placer dans l’autorité toutes leurs espérances de progrès. C’est cette déplorable tendance qui a endormi l’action de nos concitoyens. Mieux avisés, les Anglais ont su, dans cette question, combiner dans une parfaite mesure l’action gouvernementale et l’action individuelle. Il nous suffira, pour expliquer leur supériorité, de développer les dispositions législatives prises en Angleterre à l’égard des Sociétés mutuelles, ainsi que les travaux scientifiques auxquels elles ont donné lieu.

On verra comment le Parlement anglais, tout en se refusant le droit de comprimer en aucune manière la liberté d’action des individus, s’est cependant réservé la faculté d’encourager et d’aider les entreprises dont l’avantage lui était démontré, et comment, déterminés par son exemple , les savants anglais ne croient point mal employer

INTRODUCTION

leur intelligence et les lumières qu’ils ont acquises en approfondissant des combinaisons qui ne peuvent servir qu’aux classes les moins aisées de la société. La comparaison de ces travaux scientifiques et de ces dispositions législatives, avec ce qui a été fait en France sur le même sujet, montrera clairement que les classes laborieuses de notre pays ne doivent pas être rendues responsables d’une infériorité qui n’est pas uniquement de leur fait.

TiMU by Cuwgle