DES U EUSSES HONORAIRES

De l’aperçu statistique que nous avons donné sur les Sociétés de secours mutuels en France, il résulte que les Sociétés reposant sur le principe de la mutualité l’emportent de beaucoup en nombre sur celles qui, par l’admission des membres honoraires, réclament l’intervention de la charité. Loin de constituer la généralité, ces dernières doivent plutôt être considérées comme des exceptions. Faut-il s’applaudir d’un tel résultat, et encourager la formation des Sociétés exclusivement mutuelles, ou bien faut-il chercher à transformer les associations revêtues de ce caractère, et les soumettre au principe de la charité?

Pour notre part, nous l’avons déjà dit, nous penchons pour l'application de la mutualité ; nous pensons que ce principe, qui dans l’état actuel des choses est le principe dominant, est celui qui est appelé à se développer sous l’action du progrès industriel. C’est à titre d’accessoire que nous croyons qu'il faut appeler, dans les associations de prévoyance mutuelle, l’intervention de 1# charité ; et voici les raisons de notre opinion :

Son premier et son plus grand défaut à nos yeux, c’est de laisser penser aux travailleurs qu’avec les seules ressources de leur salaire, ils sont dans l’impossibilité absolue de se prémunir eux-mêmes contre toutes les éventualités de la vie, quoique souvent rien ne justifie une pareille supposition. L’ouvrier qui lutte à force d’épargnes contre la misère, doit vouloir conquérir l’indépendance pour prix de ses efforts ; il ne faut pas que rien vienne contrarier la juste fierté dont il croit pouvoir s’honorer lui-même, en raison de ses longs et persévérants travaux. C’est détruire en lui le plus grand des mobiles qui le poussent à la prévoyance,

que de lui inspirer la pensée qu’il devra son bien-être à d’autres qu’à lui-même.

Nous retrouvons la même idée dans les lignes suivantes, dues à la plume de M. Ferrouilhat, rapporteur d’un projet de loi sur les Sociétés de secours mutuels:

« L’aumône, organisée, régulière, ne saurait, sans les plus » graves inconvénients, intervenir dans la fondation d’institu- » tions qui ont spécialement pour but de faire naître et de déve- » lopper la prévoyance. Il faut que l’ouvrier apprenne à compter » sur lui-même, sur son travail, sur son économie ; qu’il mette » son orgueil et sa gloire à secouer le joug de la misère. » (1)

En outre, l’intervention des membres honoraires empêche de constituer l’institution des Sociétés de secours mutuels sur des bases positives et inébranlables. Nous avons vu qu’il était possible, par des calculs, de proportionner exactement aux charges probables d’une Société les cotisations de ses membres ; mais comment diminuer, en raison de l’apport de la charité, le tarif des cotisations. Des causes accidentelles, des crises fâcheuses peuvent arrêter tout à coup l’action de la bienfaisance; et l’existence d’institutions sur lesquelles les travailleurs se seraient habitués à compter, se trouverait alors en un instant compromise.

La constitution de la société française s’oppose aussi à la généralisation, en France, de grandes Sociétés mutuelles et bienfaisantes, sur le type de la plupart des Sociétés anglaises ; l’extrême division des fortunes et le grand morcellement des propriétés qui existent dans nôtre pays doivent avoir pour conséquence de faire entrer dans les Sociétés mutuelles une très-grande partie de la population, habituée 5 repousser tout ce qui peut avoir l’apparence d’une aumône.

Ces diverses considérations s’adressent à un système qui nie l’utilité publique des Sociétés uniquement assises sur la mutua-

(I) Rapport do M. Ferrouilhat à l’Assemblée constituante, page 12.

lité, et qui n'admet des Sociétés mutuelles qu’avec l’intervention d’un très-grand nombre de membres honoraires ; mais il serait injuste d'en tirer aucune conclusion contre les Sociétés actuelles qui cherchent à combiner les deux principes de la bienfaisance et de la mutualité. Nous voyons au contraire avec plaisir se propager, sous toutes les formes possibles, ces utiles associations qui concourent d’une manière si efficace à la fusion de toutes les classes de la population ; nous-mêmes nous croyons à leur nécessité dans tous les grands centres industriels, pour la fraction la plus malheureuse de la classe ouvrière ; mais ce que nous voulons éviter, c’est que l'intérêt particulier que ces associations doivent exciter, ne détourne les yeux du grand intérêt général qui réside dans les associations exclusivement mutuelles (l).

Les Sociétés qui admettent des membres honoraires pourraient suivre avec fruit les traces des Sociétés de Metz et de Nantes, qui emploient à des œuvres spéciales l’argent provenant de leurs cotisations. Ces deux Sociétés décernent chaque année des récom-

(1) Le système auquel nous faisans ici allusion formait la base principale d’un projet de loi repoussé par l'Assemblée législative et qui avait été présenté par M. Dumas, ministre de l'agriculture et du commerce. M. Dumas voulait faire nommer par l'État les présidents des Sociétés reconnues établissements d’utilité publique; il voulait aussi que, dans ces Sociétés, les membres honoraires payassent une cotisation double de cello des titulaires, et que leur nombre fût au moins le quart de celui do ces derniers. Voici sur ce dernier point les objections qui furent présentées à co projet par M. Rivicr:

* Le nombre des membres honoraires est nécessairement limité & celui des » personnes aisées de la localité. Il est toujours peu élevé. A Grenoble, ville » presque exceptionnelle, dont la population ouvrière est peu considérable, et » qui renferme une bourgeoisie nombreuse, éminemment charitable, où beau- » coup de personnes riches sont affiliées h qutre ou cinq Sociétés à la fois, les » honoraires ne sont que les dix-huit centièmes des titulaires. Cotte propor- » tion serait plus faible encore si les Sociétés avaient exigé, comme le projet, » que les honoraires payassent une double rétribution.

» Quo serait-cc donc dans les villes manufacturières ? La condition du prs-

penses aux apprentis des deux sexes, enfants de leurs sociétaires qui se signalent pendant leur apprentissage par leur bonne conduite et leur aptitude au travail. On ne saurait trop louer de telles dispositions i les contributions des membres honoraires pourraient être, en beaucoup de circonstances, employées à organiser des fonds spéciaux pour quelques-uns des objets que nous avons signalés, sous le nom général de secours aux familles, par exemple la fourniture des médicaments aux enfants des sociétaires. Si les sommes étaient suffisantes, on pourrait payer l’apprentissage d’un certain nombre d’enfants choisis annuellement parmi tous les enfants des sociétaires; ou bien encore, dans les grandes villes, ouvrir des écoles du dimanche et des écoles du soir.

» jet n'y pourra jamais être remplie qu’en créant un privilège parmi les ou-

• vriers ; un exemple le fera comprendre. Supposons qu’on ait trouvé dans la

• ville 200 personnes consentant à être membres honoraires d’une Société,

• et fi payer double cotisation : le nombre des titulaires sera limité à 800 ; » mais il s'en présentera peut-être 2,000, et l’on sera obligé de repousser tout ce » qui excédera la proportion légale. Ainsi, tandis que les uns profiteront des » avantages accordés par le Gouvernement et des rétributions des membres » honoraires, les autres seront, s'ils veulent s’associer, livrés fi eux-mêmes et » privés soit des faveurs de l'État, soit même des secours des personnes bien- > faisantes, secours qu'aura absorbés la Société favorisée. » *

A ce» inconvénients, on pourrait encore ajouter cette observation de fil. Benoist d’Azy:

« Les Sociétés formées dans les usines ou dans les grands centres de travaux » (et ce sont les plus nombreuses), celles qu’il est si désirable de voir s’établir » dans les campagnes, ne pourraient jamais accomplir la condition imposée » ** On voit que le projet n’eût été applicable fi aucune Société.

* Rivier, Des Sociétés de Secourt mutuels de Grenoble.

** R pport suppléuuut; ire de M Bonoist d'Azv, page