DE LA SURVEILLANCE DES MALADES
Les Sociétés de secours mutuels doivent apporter le plus grand soin à la surveillance de leurs malades. Loin de diminuer les garanties qui sont stipulées dans les règlements actuels, elles doivent au contraire apporter les soins les plus minutieux, d’abord à les conserver, puis à les améliorer. Rien n’est plus dangereux pour une Société que de se relâcher dans la pratique des règles de surveillance posées par elle en théorie. Le taux de maladie prend alors, en très-peu de temps, des proportions si considérables, qu’il devient bientôt nécessaire d'accroître les cotisations.
La grande différence qui sépare notre table de maladie des tables anglaises a certainement pour première cause l’importance que nous avons donnée à la division par périodes des journées de maladie, que nous nous sommes refusé à confondre, à l’exemple de nos prédécesseurs. Nous croyons néanmoins que la diversité de l’organisation de la surveillance dans les deux pays influe également beaucoup sur cette différence. Les Sociétés anglaises sont loin d'imposer à leurs membres, aussi expressément que les nôtres, la visite des malades. Beaucoup d’entre elles s’en rapportent exclusivement aux déclarations de leurs médecins; d’autres font entrer la surveillance des malades parmi les devoirs des administrateurs; d’autres salarient des inspecteurs dans le but unique de la visite; un certain nombre, enfin, se contentent de la promesse Volontairement faite par quelques-uns de leurs membres d’aller visiter les malades. On peut attribuer en partie l'élévation du taux de la maladie qu’on observe dans les Sociétés anglaises à celte organisation défectueuse de la surveil-
Dlgilized by G oog le
lance, qui a en outre reflet déplorable de diminuer les liens qui unissent les membres d’une môme Société.
La surveillance du sociétaire est bien supérieure à celle de l'inspecteur ou de l’administrateur, quel qu’il soit: c’est l’œil du maître qui observe l’emploi qu’on fait de sa richesse; et, comme le montre si bien la fable, rien ne peut suppléer à cet œil clairvoyant. Les Anglais se sont étonnés que des travaux successifs accomplis sur l’expérience de la maladie dans les Sociétés de secours mutuels leur eussent donné à chaque fois une moyenne plus élevée. Nous croyons que ce résultat provient, en grande partie, de la tendance que l’on a pu observer chez eux à substituer des surveillants salariés aux visiteurs sociétaires.
Eu égard à la surveillance, ce que les Sociétés doivent surtout avoir eu vue, c’est une bonne distribution de la tâche qu’elles assignent à chacun de leurs membres. Il est important que le service des visiteurs soit divisé par quartier, de telle sorte que chacun puisse surveiller ses malades à des moments divers, sans être forcé de trop s’éloigner de son domicile et sans perdre une seule journée de travail. Il vaut mieux que la visite revienne â des époques plus rapprochées, et qu’elle exige moins de temps, que de revenir par époques plus lointaines et de demander le sacrifice d’une ou plusieurs journées. Dans quelques-unes des Sociétés de Paris, il arrive parfois qu’un habitant du Gros-Caillou est contraint d’aller visiter un malade au faubourg Saint-Antoine, et qu’un ouvrier travaillant près de la barrière du Roule doit aller porter quelques pièces de monnaie à un sociétaire du faubourg Saint-Marceau. Pour remédier à cet inconvénient, quelques Sociétés ont imaginé d’interdire les secours à ceux de leurs membres qui iraient demeurer trop loin du centre général de la Société. Ce système ne doit pas se généraliser : il contrarie la liberté individuelle et les exigences du travail, sans résoudre directement la question. Le vrai remède est celui que nous signalions plus haut : une circonscription préalable par quartiers.
( ioogle
it
