LIT
INTRODUCTION
» degré que je ne l’avais précédemment pensé. La propor- » tion des décès étant connue, la proportion des maladies, si » F on connaît la durée moyenne de chaque maladie, sera éga- » lement connue.
» On lit dans l’ouvrage de sir Gilbert Blane, p. 152, que » dans le cours de sa pratique particulière,' il a observé » 3,816 cas qui lui ont donné 382 décès, que je suppose se » rapporter aux classes supérieures de la société ; tandis que » dans sa pratique à l’hôpital Saint-Thomas, où il avait af- » faire aux classes inférieures et où il devait trouver néces- » sairement les maladies les plus graves, il a observé sur » 2,406 hommes malades 239 décès, et 135 décès sur 1,429 » femmes malades. Il résulte de là que sur 10,000 malades, u il y eut 1,001 décès dans les classes riches, 993 parmi les » hommes pauvres, et 944 parmi les femmes pauvres : coïn- » cidence, à mon avis, très-surprenante, et qui démontre » pleinement ce fait important que des maladies très-graves, » dans les derniers rangs de la société, ne sont pas plus » fréquemment terminées par la mort que parmi les person- » nés plus favorisées de la fortune.
» Si, conséquemment, on constate le fait simple de la du- » rée moyenne des maladies, il ne sera pas difficile d’en dé- » duire, par le calcul, le montant des dépenses pour secours » aux malades ; et ce fait peut être facilement obtenu en se » rapportant aux registres des autres hôpitaux de Londres.
» Quant aux conclusions à tirer de ces observations de sir » Gilbert Blane, j’observe qu’en supposant qu’elles soient ') justifiées par de plus amples recherches, elles nous donm nent la facilité de comparer la maladie qui menace un » âge, avec celle qui en menace un autre ; car à l’aide de la » mortalité déjà connue, nous connaissons le nombre de dé-
INTRODUCTION
LT
» cès qui menacent chaque âge. D’après la citation de sir » Gilbert Blane, il résulte que le nombre des malades est » égal à dix fois le nombre des décès ; cependant, je crois » que le rapport du décès à la maladie est seulement d’un » douzième, et non d’un dixième, parce que le nombre des » vrais malades indiqués par sir Gilbert Blane comme » ayant été reçus à l’hôpital doit être accru et de ceux qui » ont déjà été d’autres fois atteints de maladies avant de j chercher à se faire admettre à l’hôpital, et de ceux qui » l’ont quitté avant d’être tout à fait guéris (1). »
Quelle induction faut-il tirer de ces paroles de M.Finlaison? S’il admet la possibilité de trouver une loi de maladie, adopte-t-il en même temps la possibilité de la déterminer d’après l’hypothèse du docteur Price ? Nous ne le pensons pas ; car, suivant son aveu, d’une loi de mortalité on ne peut déduire la loi de la maladie si l’on ne connaît à l’avance la durée moyenne de chaque maladie. Or, la recherche de cette durée moyenne, opération que M. Finlaison qualifie à tort de simple, rend immédiatement inutile l’intervention de la mortalité dans la composition des tables de maladie. De ce qu’on a observé, sur des individus de tout âge, un rapport constant entre le nombre des cas de maladies et celui des décès, on peut se croire autorisé à conclure que ce rapport est également vrai pour des individus d’unmême âge; mais on ne l’est nullement à conclure que les maladies sont d’une égale durée à chaque âge, l’influence de l’âge sur la santé étant peut-être moins encore d’accroître le nombre des maladies que d’ajouter à leur durée.
Quand on ne possède point à l’avance la durée moyenne
(1) Report from itlect Commitiee. 1825, p. 96 et 97.
INTRODUCTION
de la maladie à chaque âge dans deux pays différents, on ne peut se servir des lois de mortalité de ces deux pays pour comparer leur loi de maladie; car si, par suite des laits que cite M. Finlaison, on peut déduire quelques conséquences quant au nombre des cas de maladie, on ne peut en déduire aucune quant à leur durée (1).
Pour que l’on puisse bien apprécier la valeur de la Table d’Écosse, il nous reste à faire quelques observations essentielles. Ainsi, quelques Sociétés qui ont envoyé leurs comptes-rendus pour la composition de cette Table sont restées quelque temps sous cette impression, qu’une Société d’Amis est une institution charitable : idée qui se dissipa ensuite pour faire place à cette autre, que c’est une assurance salutaire. 11 résulte delà que si plusieurs personnes n’ont pas eu recours aux Sociétés dès le début de leur maladie , « les registres, d’après les propres paroles de M. Oliphant, » ne peuvent être considérés comme reproduisant la quan- » tité absolue de maladie de leurs membres, mais seule- » ment cette partie pour laquelle les allocations ont été ré- » clamées. »
Il est probable aussi qu’en comparant le nombre des journées de maladie payées pendant une année aux malades d’un même âge, avec le nombre des membres de cet âge, on n’a pas diminué ce dernier nombre de tous ceux qui, soit par suite de décès, soit par démission, soit par non-paiement, ont cessé dans le courant de l’année de faire
(1) Nous avons cru devoir nous arrêter sur ce point, parce qu’en l’absence de tout document spécial français, M. Deboutteville a voulu introduire en France l’usage des Tables d’Écosse, en corrigeant la faiblesse de leur taux au moyen d’une proportion entre les maladies égale à une proportion constatée entre les décès.
INTRODUCTION
partie de la Société. Cette diminution est néanmoins trèsimportante, surtout pour la période comprise entre 20 et hO ans, à cause du grand nombre d’individus qui, pour une cause ou pour une autre, se retirent de la Société à cette époque.
Ces deux observations militent en faveur de l’opinion de la commission d’enquête de 1825, qui jugeait trop peu élevés les taux de la Table écossaise. Cette Table, dressée sur plus de 100,000 observations, n’en reste pas moins le premier travail positif entrepris pour calculer la loi de la maladie entre les membres des Sociétés d’Amis; c’est le seul terme de comparaison qui doive être opposé aux travaux subséquents.
Par suite de la pensée que nous avons énoncée plus haut, MM. Finlaison et Davies, en 1827, songèrent à obtenir un degré suffisant de probabilité par l’emploi des éléments suivants : 1° le nombre moyen de journées de maladie supporté par les soldats de l’armée anglaise, déduit du nombre des absences pour cause d’indisposition, déclaré dans vingt-quatre revues mensuelles ; 2“ la loi de mortalité de Carlisle ; 3" une moyenne entre les données provenant de ces deux éléments et les chiffres de la Table écossaise. Ils arrivèrent avec ces bases, pour les âges au-dessous de 50 ans , à peu près aux mêmes résultats que ceux qui avaient servi pour la construction des Tables de South tvell ; mais, opéré avec de tels documents, ce travail, au point de vue des Sociétés d’Amis, était dénué de toute valeur positive. M. J. Finlaison le comprit, et deux années après (1829), à l’aide de documents à lui confiés par une Société de'Londres, exclusivement composée d’ouvriers , il composa une Table beaucoup moins hypothétique que
INTRODUCTION
la première , quoique restreinte à 18,619 observations réelles (1).
Pendant quelques années , cette Table fut presque la seule mesure à l’aide de laquelle on vérifia, à Londres, si les cotisations adoptées par les Sociétés étaient suffisantes pour satisfaire aux charges qu’elles s’imposaient ; elle servit de fondement à un très-grand nombre de calculs et de combinaisons, jusqu’à l’apparition, en 1835, du Traité de M. Ansell, où se trouvait une autre Table construite avec des documents provenant de diverses Sociétés anglaises.
Une Société philanthropique de Londres, tlie Society for lhe Diffusion of useful knowledge, avait répandu parmi les Sociétés d’Amis établies en Angleterre un certain nombre de tableaux imprimés, avec prière de les remplir : ces tableaux, où étaient énoncés toutes les indications nécessaires, le nombre des membres, la quantité de maladie éprouvée annuellement, le nombre des décès, des démissions, des mises à la pension, ne devaient contenir que le compte-rendu des opérations de chaque Société pendant cinq ans, de 1823 à 1828 ; on s’était restreint à cette
(1) La Société de Londres, qui avait fourni ses registres à M. Finlaison, ne pouvait lui fournir de renseignements que jusqu'à l’âge de 60 ans, où sans doute elle commençait à accorder des annuités viagères. Voici les chiffres donnés par M. Finlaison ; ils ont été imprimés dans son Report on lhe Evidence and Elementary facts on tvhicli the Tables of tife Annuities are founded , publié par ordre do la Chambre des communes :
Le nombre moyen de journées de maladie pour un individu, et par chaque année, est :
de 20 à 25 ans,
de jours 7, 0' de
40 à 45 ans,
de jours 9, 5
7, Oj
INTRODUCTION
période de cinq années dans la crainte de ne rien obtenir en demandant trop, ou de recevoir des comptes-rendus erronés, si l’on remontait à une date trop éloignée. Assez de Sociétés répondirent à cet appel pour que M. Ansell, à qui leurs réponses furent communiquées, ait pu réunir un total de 24,323 observations, portant sur les âges intermédiaires entre 20 et 70 ans. La Table qui en résulta marque une quantité de maladie bien plus considérable que celle de la Société écossaise : tandis que celle-ci évaluait à 687 jours de maladie la somme des risques auxquels une Société est exposée pour un seul individu durant la période de 21 à 70 ans , l’autre évalue ces risques à 863 journées entières. Au lieu de 13 journées de traitement de maladie que, pendant cette période, un individu réclamera annuellement de la Société , c’est, d’après Ja Table écossaise, dix-sept journées qu’elle suppose devoir être réclamées par le même individu : ce qui fait une différence, dans la moyenne annuelle, de 4 jours.
Il est fâcheux que M. Ansell n’ait pas indiqué dans son livre quel genre de Sociétés lui avait fourni ces observations, c’est-à-dire quelle était en général la profession des membres qui les composaient, et si c’était des Sociétés établies dans de grandes cités ou dans des districts ruraux. On pourrait tirer quelques lumières de ces indications, parce qu’elles permettraient une comparaison, qui autrement ne peut avoir lieu, des travaux de M. Ansell avec ceux qui ont été publiés en 1846 par M. Neison. En effet, M. Neison a pu observer le taux de la maladie dans les Sociétés anglaises, au moyen des 1,147,143 observations à l’aide desquelles il a déterminé le taux de la mortalité dans leur sein ; et pour la maladie, comme pour la
mortalité, il ne s’est pas contenté du résultat général que lui ofTrait la masse de ses documents ; il a su encore les diviser, par une sage analyse, de manière à les étudier sous différents points de vue, et à donner à la science quelques notions importantes, relativement à l’influence qu’exercent sur la maladie la profession et la localité ; mais l’absence de toute indication de M. Ansell empêche de considérer ses résultats autrement que comme un type général, jugé par lui applicable à toutes les Sociétés. Sous ce rapport, son taux de maladie se trouve ti ès-inférieur à celui annoncé par M. Neison. La différence de 4 jours, que nous avons trouvée entre la Table écossaise et celle de M. Ansell, se retrouve entre les deux Tables de MM. Ansell et Neison ; la moyenne annuelle de M. Neison s’élève à 21 jours ; ce qui fait, pour la période de 50 années, qui s’étend entre les âges de 21 et 70 ans, un total de 1,053. Bien que ce nombre nous paraisse dépasser de beaucoup la somme des journées de maladie sur laquelle les Sociétés anglaises devraient baser leurs tarifs, il est certain cependant qu’il exprime la somme des journées de secours que ces mêmes Sociétés peuvent avoir à payer (1). D’où il suit qu’avec leur organisation actuelle, c’est sur ce chiffre que les Sociétés qui veulent asseoir solidement leur prospérité future doivent baser leurs contributions.
D’après les résultats auxquels M. Neison est arrivé dans
(1) Nous croyons aussi que la mauvaise organisation de la surveillance et de la visite, dans les Sociétés anglaises , contribue beaucoup à élever le taux de maladie ; c'est une opinion que nous aurons occasion de développer plus tard.
MM. Ansell et Neison ont compté également comme journées de maladie celles que nos Sociétés de secours mutuels appellent journées d’infirmités, et celles qu’elles nomment journées de maladie proprement dites. Nous reviendrons sur ce sujet.
ses recherches sur la probabilité de la maladie dans les campagnes, les petites villes et les grandes cités, les campagnes, sous le point de vue de la santé, conservent, sur les petites villes et les grandes cités, le même avantage que pour la longévité ; cependant les maladies y ont une durée plus longue que dans les villes et les cités ; on y atteint aussi de meilleure heure la période des maladies chroniques.
Quant aux professions, M. Neison a obtenu une différence telle que, dans son sentiment, tel taux de maladie qui peut convenir à l’une, lui semble pouvoir rarement être attribué à l’autre ; un taux suffisant pour des bouchers ne le serait point pour des tailleurs ou des commis. Une fois l’esprit guidé par une connaissance des limites dans lesquelles se restreint la loi delà maladie, c’est aux fondateurs des Sociétés à observer attentivement les faits particulieis au milieu desquels ils doivent agir.
Nous avons vu que le docteur Price arguait d’une relation de cause à effet entre la maladie et la mortalité, pour établir la loi de la maladie d’après celle de la mortalité. Il est évident que si la chance de la maladie s’élève progressivement comme le danger de mourir, la différence observée quant à la mortalité entre deux catégories d’individus, soit entre individus habitant deux localités diverses, soit entre individus exerçant deux professions différentes, devra s’observer également à propos de la maladie. Or, voici ce que donne la comparaison entre la loi de mortalité et celle de la maladie chez des individus placés dans des conditions différentes : tantôt, à une différence en moins dans la mortalité, correspond une différence en plus dans la maladie ; tantôt, au contraire, la santé est meilleure, et la mortalité
INTRODUCTION
plus rapide. On observe très -bien ce fait en comparant ensemble les chiffres de M. Neison exprimant la loi de la mortalité et de la maladie chez les membres des Sociétés écossaises et chez ceux des Sociétés anglaises. La mortalité est parmi les membres des Sociétés écossaises beaucoup plus rapide que parmi ceux des Sociétés anglaises. Si l’expérieuce confirmait l'hypothèse du docteur Price, il devrait y avoir une plus grande quantité de maladies en Ecosse qu’en Angleterre. Or c’est précisément le contraire qui a lieu.
D’après ce que nous venons de dire, on peut juger de l’importance des travaux statistiques publiés par M. Neison, tant sur la loi de la mortalité que celle de la maladie ; nous ne nous y serions pas arrêté si longtemps s’ils avaient été plus connus en France; mais, malgré les efforts tentés par MM. Lanjuinais et d’Eichthal, c’est àpeine si leur existence est aujourd’hui connue: il semble cependant qu’ils méritaient plus d’honneur.
On ne peut accorder trop d’attention à tous les travaux statistiques qui ont pour but de donner une base au calcul des éventualités que tous les hommes doivent redouter ; c’est le seul moyen d’organiser dans la pratique ces systèmes d'assurances dont la théorie est faite depuis si longtemps, et dont nul ne songe à méconnaître l’utilité. Il n’est pas possible d’établir ces systèmes d’une manière sérieusement utile, si l’assureur, quel qu’il soit, manque de données suffisantes pour apprécier les risques qu’il court. Tant que ces données n’existent pas, l’assurance n’est qu’une loterie pour l’assureur et pour l’assuré; et ce n’est certes pas ainsi que la comprennent et les écrivains qui la prônent et le peuple qui y a confiance.
