CHAPITRE V

Querelles et Troubles au sujet de Jansenins.

J'ai parle du trouble occasionné en Fiance , au sujet de la bulle de canonisation de Grégoire vu. Le parlement avait eu beau proscrire cette bulle, la faculté de Paris avait eu beau la censurer , le clergé ne laissait pas de la soutenir. Il regarda le discours du premier président du Harlai , comme un attentat à la catholicité. Un évêque eut l'audace de dire au roi à ce sujet que son royaume était fondé sur la catholicité, et ne pouvait se soutenir sans elle; ce qui rappelait le grand principe de la ligue.

11 s'éleva bientôt une querelle encore plus

(97) vive. (le (ut relativement auxécrits et aladoetrine de Jansenius; ci par suite, relativement à la rameuse bulle unigenittu. Cette huile qu'une suite d'intrigues avait arrachée a la cour de Rome , n'ayant point été adoptée unanimement en France, même par les éveques, il en résulta, de la part des prélats partisans de la huile. de nouvelles intrigues, de nouvelles poursuites; de là sortirent des lettres de Clément n, connues sous le nom de pastoralis officii. Ces lettres déclaraient les évéques < i autres qui n'avaient point accepté la bu ni tus séparés de la

communion de Home. Les parlemens supprimèrent ces lettres : le procureur- général en appela comme d'abus. Il y eut à cet égard arrêt sur arrêt; dans une seule aune en en compte jusqu'à dix. L'inquisition de Home avant voulu s'en mêler , et condamner une instruction pastorale de M. le cardinal de Bouillon , un arrêt supprima ce décret.

En même temps qu'on se battait contre Rome , du coté des évêques le combat n'étail pas moins animé ; leur autorité spirituelle fut principalement en scène.

De tout temps l'autorité temporelle s'était

(98) i ru le droit d'intervenir non-seulement dans ces cause» prétendues mêlées de spirituel et de temporel , qu'on a appelées depuis causes mixtes , mais encore dans l'administration cl la direction des choses spirituelles, lorsqu'il y survenait ou des scandales ou des injustices. Je puis citer pour exemple ce qui était arrivé anciennement à un archevêque d' Aix , à l'occasion de quelques démêlés qui n'avaient pas eu l'issue qui convenait au clergé ; quelques évêques , et notamment l'archevêque d'Ai\ . défendirent aux confesseurs- curés de recevoir certaines personnes aux sacremens ; le parlement de Provence déclara cesdéfensesabusives, et ordonna de les révoquer; l'archevêque obéit. Il en fut de même , dans un cas semblable, de l'archevêcpie de Bordeaux ; et encore de même dans une affaire survenue dans le ressort du parlement de Paris; un arrêt de 1606 ordonna aux prêtres de recevoir les personnes exclues 3 au sacrement , et de leur impartir le bénéfice de l'absolution ; ce qui eut lieu. Lors des troubles du jansénisme, les même» abus se renouvelèrent, ce fut au sujet de» billets de confession.

L'archevêque de Paris avait ordonné «1 re fuser les derniers sacremensà tout malade à qui son confesseur refuserait de donner un certificat de confession , ou qui ne voudrait pas déclarer le nom de son confesseur. Le parlement annulla celle ordonnance; le clergé plaignit et écrivit au roi ; le parlement lit brûler la lettre. 11 est bon de connaître, dans cette cause , les allégations respectives (•venues, ils disaient : ce Que les juges séculiers » ne peuvent ordonner L'administration » sacremens à une personne qu'en iugi » quelle a les dispositions nécessaires pour le i » recevoir, ce qui est une hérésie ; le droit de «juger ces dispositions appartenant éssentiel- » lement aux évêques. »

Cette doctrine est particulièrement énoncée dans une lettre de M. Languet, évêque de Soissons, à M. le duc d'Orléans ; elle fui repoussée dans les termes suivons parle chancelier de Lanioignon, alors avocat-général.

«Quelque étendue que soit, disait M. de «Lamoignon, L'autorité des évêques dans les «choses spirituelles , elle n'est pas néanmoins «absolue; elle doit être restreinte suivant !<