CHAPITRE ÏX

Continuation du même sujet. — Comparaison de la liberté civile et de la liberté religieuse. — Principes sur cette matière.

Investi par deux puissances, spirituelle et temporelle , qui ont chacune leur code et leurs ministres , un grand peuple , en même temps chrétien et citoyen , à ces deux titres, a deux espèces de devoirs à remplir , deux espèces d'obéissance à accorder .11 a donc pu s'imaginer qu'il serait gouverné dans ces deux directions , non par des volontés versatiles et arbitraires , biais par une autorité de raison et d'équité. Dans

( *°5 ) cette espérance , Lia cru, contre les caprices i

ministres de son souverain temporel, avoir n des garanties par l'établissement d'une Chai te; contre les caprices des ministres de son son rain religieux, en avoir de même dans ses anciennes traditions et dans ses lois. Ton! à c< >up , ce peuple voit une de ces administrations l'ai taquer dans ces garanties et. le reporter comnu citoyen vers les Ages du despotisme. En îiinin temps, il se voit, par une autre administration, attaque* de même dans ses garanties cl reporté, comme chrétien, aux Ages de la barbarie. Dans ce double péril, si ce peuple ciAv . il se résigne à l'abrutissement de la servitude; s'il résiste, il peut tomber, sans le vouloir, dans le tumulte des révolutions.

Telle a été la France, dans le cours de> ni années passées. Un mouvement d'opinion publique a l'ait changer une partie de cette situation. En ce qui concerne les ministres du roi, quelque chose de l'ancien système a réparé; en ce qui concerne les ministres du culte, le système a reçu un échec: au Tond, rien n'a clé déplacé.

Retiré dans ces montagnes p QC sais si jr

me fais une idée juste de la France , mais en mettant à part le mouvement qui s'y remarque en faveur de la liberté civile, ce qui concerne la liberté religieuse ne me paraît en aucune manière entendu.

Je vois en première ligne , plus animé que jamais dans ses prétentions, un parti menant à sa suite une tourbe nombreuse de dévotions asservies, toutes honteuses de leur asservissement , et acharnées par cela même à l'étendre et à en faire la destinée commune. En seconde ligne , je vois auprès de lui, et presque comme auxiliaire , une impiété plus ou moins déguisée , qui s'applaudit de la tyrannie du prêtre , et qui l'aiderait , si elle pouvait , parce qu'elle prévoit par-là , la subversion prochaine de toute espèce de religion, En troisième ligne, j'aperçois une population apathique , que fatigue toute espèce de discussion , surtout les discussions religieuses; disposée à ne pas croire à l'existence même d'une faction ecclésiastique , pour n'avoir ni la peine, ni l'ennui de s'en défendre.

Auprès de ces trois ordres d'hommes, j'aperçois un troupeau hdèle à son Dieu et à son roi ;

mais qui voudrait obéir à Dieu, selon le* loii de l'Evangile, et au roi, selon les lois de la Charte. Contre l'ambition de ceux-ci, L'impiété de ceux-là, l'indifférence et l'insouciance «lu

plus grand nombre , le troupeau fidèle appelle à lui de toutes parts le patriotisme et la raison; mais alors, des hommes, qu'on dirait amoureui de combats, viennent avec toutes les ressources d'un esprit délié , se jeter d'une manière baroque, au milieu des plus importantes questions, attaquant, ou plutôt taquinant avec adresse les principes les mieux établis; ces hommes seraient capables, si cela était possible, d'ébranler la vérité.

Certes, je ne me dissimule pas , à beaucoup d'égards , mon infériorité. Toutefois , avec quelque confiance dans le simple bon sens, je me contenterai de leur demander commenl il se (ait que, reconnaissant nos droits de liberté comme citoyens, ils nous condamnent a lubéissance passive , comme chrétiens. In poinl d'observation générale, je leur demanderai, si un amalgame semblable, de liberté et «le m i vitude, leur parait possible; je ne «lirai pas seulement dans une nation . mais même dans

un individu. Je leur demanderai s'ils pensent sérieusement que vingt-huit millions de chrétiens, qui ont reçu par la Charte, la liberté sous un roi , ont reçu par la même Charte la servitude sous les prêtres.

Je suppose que telle n'est pas leur pensée , et alors je mettrai sous leurs yeux, en parallèle, les deux conditions de citoyen et de chrétien.

Dans l'ordre civil , les trente millions d'habitans de la France sont par leurs droits, comme par leur devoir, soumis à une Charte, a une constitution , à des lois. Ceux qui ne veulent pas de cet état de choses peuvent quitter le territoire.

Dans l'ordre religieux, vingt-huit millions de catholiques sont soumis de même à une constitution religieuse , énoncée dans une grande Charte, appelée l'Evangile : Evangile expliqué par les traditions et l'autorité de l'Eglise. Ceux de ces vingt-huit millions d'hommes qui ne voudraient pas être soumis aux règles de leur religion, peuvent de même, si cela leur convient, y renoncer et l'abdiquer.

Pouvoir quitter le sol où on est né, lorsque ses lois nous déplaisent, pouvoir abdiquer la

religion où Ton a été élevé, lorsque ses p Ceptes répugnent à notre conscience, sont, dans ces deux situations correspondantes, des élémens correspondans de liberté.

Toutefois, ils ne sont pas suflisans. Evidemment ce serait une trop dure condition pour un citoyen , de n'avoir , contre les injustices qu'il peut éprouver, d'autre ressource que l'abandon de sa patrie. Ce serait de même une trop dure condition pour un chrétien, de n'avoir , contre les injustices qu'il pourra éprouver de la part du clergé , d'autre ressource que le sacrifice de sa religion.

Le citoyen qui est soumis aux lois civiles, veut qu'on ne les lui applique pas arbitrairement. La société s'est composé à cet égard des garanties. Le chrétien qui est soumis aux lois religieuses, veut de même qu'on ne les lui applique pas arbitrairement. 11 doit avoir aussi ses garanties. Quand le prêtre se permettra de battre ou d'insulter sa femme en pleine église , de le battre ou de l'insulter lui-même; lorsqu'il se permettra selon ses petites vengeances , ou ses petites lubies, des refus de baptême, de communion ou de sépulture, si on offre k ce

( 268) chrétien , pour toute satisfaction , la faculté de renoncer à sa religion , il se trouvera peu satisfait. On voudrait demeurer citoyen sur le sol français et se défendre des injustices. On voudrait demeurer chrétien dans le sein de l'église catholique et n'être pas outragé.

On peut dire du citoyen qu'il a pour ses griefs des autorités auxquelles il peut porter ses plaintes; en apparence, on peut en dire autant du chrétien. Je dis en apparence ; car quoique d'un côté , il se trouve une ligne hiérarchique de tribunaux et de cours royales ; d'un autre côté, une hiérarchie correspondante d'évêques et d'archevêques , la garantie donnée au citoyen ne me paraît pas donnée de même au chrétien.

Cela tient, d'un côté, à la nature du délit; d'un autre côté, à la nature de la puissance spirituelle.

Dans la sphère religieuse, l'espèce de délit étautle délit d'un prêtre, onaperçoit danscette circonstance un premier inconvénient : c'est le prêtre qui devient juge du prêtre. Un second inconvénient, c'est que le délit du prêtre consistant commuuémeut dans l'abus, ou ce

([ni est la même chose dans l'extension de son

autorité, comme cette extension est généralement systématique j on sent quelle justice on })< ni espérer d'une autorité supérieure portée par le même Système h la même extension.

Remarquons que la puissance spirituelle a, à cet égard, un caractère qui la distingue toulà-fait de la puissance temporelle. Celle-ci est par elle-même toute légale. Enfermée dans le texte des lois , elle n'a, ni dans ce texte, ni dans le prononcé des jugemens, un prétexte ou un espoir d'accroissement. Le magistrat n'aspire pas, en faisant gagner ou perdre un procès, à un affermissement ou aune augmentation de puissance.

L'autorité spirituelle , au contraire . qui pour le salut des hommes, vise sans cesse (même de bonne foi) à l'agrandissement, est portée à faire toute chose clans l'intérêt de cet agrandissement. Parla même elle est disposée àl'arbitraire.

Enfin, auprès de l'autorité temporelle, la plainte peut n'être pas juste ; mais elle est toujours réputée légitime. Auprès de l'autorité spirituelle , la plainte parait comme une

( 27° ) révolte. Elle a quelque chose d'offensant, en ce qu'elle semble portée contre l'autorité même.

D'après ces considérations qui dans tous les temps ont de la force, et qui en ont encore plus dans un temps de jésuites, de missions et de congrégations , il est manifeste que le chrétien n'a pas dans la hiérarchie ecclésiastique , pour ses droits religieux , la même protection que le citoyen pour ses droits civils.

C'est ce que nos ancêtres, qui étaientattachés à leur religion (et par cela même qu'ils étaient attachés à leur religion), ont très-bien reconnu. C'est ce quelesparlemens protecteurs des droits religieux en même temps que des droits civils, ont reconnu de même. Ils ont senti, que, sous un rapport , l'autorité spirituelle agit pour ses intérêts. Sous un autre rapport, ils ont senti qu'elle était plus forte , parce que le zèle de conquête , qui lui est propre , est par sa nature plus actif que le soin de conservation : apanage de la puissance temporelle. De cette manière si une nation est éminemment religieuse, elle va être bientôt , si elle ne l'est déjà, sous la domination du prêtre. Si elle n'est pas religieuse, ou si elle ne l'est pas assez au gré de

la puissance; spirituelle, celle-ci avec sou zèle de conquête \a la tracasser et l'assaillir eu tous sens , jusqu'à ec qu'elle le devienne.

Ce mouvement continue de la puissance spirituelle toujours. la plus Porte, au temps de la prépondérance religieuse, et toujours la plus vive et la plus active au temps où elle n'est pas la plus forte, a du frapper l'attention des hommes <l état. Elle avait frappé les parlemens. L'expérienee de ses usurpations portées à un tel point qu'en un certain temps, il ne restait de propriété, de droit, de liberté, d'autorité supérieure ou inférieure qu'elle n'eût envahis, a suggéré et bientôt déterminé contre elle des précautions rigoureuses, quelquefois dures.

Ce qu'on était fondé à faire par la raison d'intérêt d'état, on l'était de même à le faireen droit. A cet égard il règne une prévention que je dois écarter.

On regarde communément dans les choses religieuses le sacerdoce comme éminemment et exclusivement législateur^ on- en conclut qu'il y doit être exclusivement juge.

La prémisse ne me semble pas exacte, et la conséquence me parait i:u«s

Et d'abord il n'est pas exact de dire que dans les choses religieuses, le clergé soit seul législateur. On doit sûrement du respect comme chrétien au clergé: mais c'est principalement sous le rapport de son ministère. Sous un point de vue , il n'est pas vrai de dire que dans les choses religieuses, le clergé soit seul législateur. Du moment que son action en ce genre atteint l'ordre public , il faut qu'elle subisse la concurrence et le contrôle du souverain. Sous un autre point de vue, il n'est pas vrai de dire que le clergé soit exclusivement législateur. 11 n'y a dans la religion chrétienne d'autorité suprême que celle de I'Eglise, et l'Eglise est l'assemblée des fidèles , et non pas seulement l'assemblée du clergé.

On voit comme je l'ai dit que la prémisse n'est pas exacte. On va voir que la conséquence est fausse.

En effet, la faculté législative n'emporte nullement la faculté judiciaire. Sous prétexte que la Chambre des pairs et celle des députés exercent, concurremment avec le roi, les fonctions législatives, si elles en concluaient que c'est à elles d'exercer dans nos départemens les fonc-

(>?3) tions judiciaires , elle» se méprendraient beau coup. Les parlement avaient tous les joins à juger d'après des lois qu'ils n'avaient pas laites. Ils jugeaient de même dans les affaires ecclésiastiques , d'après des canons auxquels ils

étaient étrangers.

Dans tous les temps, nos pères en ont ose ainsi; dans tous les temps, la jurisprudence française a admis, contre; les excès des prêtres, L'intervention de l'autorité civile.

Ce droit se compose de diverses lois. En ce qui concerne l'abus des prédications, nous avons unéditde Charles ix, ainsi que des lettres patentes de 1 5g5; pour l'administration des sacremens, nous avons diverses ordonnances, notamment l'ordonnance criminelle de 1670, et un arrêt de règlement du parlement de l'aris, du 18 avril 1752. Le prêtre se présentant commi juge des excès du prêtre, a offert par cela même un moyen légitime de récusation. Sur ee point, ainsi que sur les autres matières d'ordre public , les pavlemena se sont cru un droit de prévention : ils ont frappé le prêtre, Lorsque celui-ci a enfreint les lois civiles; ils l'ont frappé, lorsque le prêtre l'est écarte <!<■

ses propres lois, c'est-à-dire des canons. Ils l'ont frappé encore au sujet des cérémonies du culte , lorsqu'au mépris des usages de l'église , il a voulu, par des raisons particulières, altérer en ce «enre ou innover.