VU

Divers autres passages de saint Paul^ invoqués par les traditionalistes,

La nouvelle école s'autorise de quelques autres passages de saint Paul , qu'il ne sera pas nécessaire de discuter longuement.

Par exemple l'apôtre a dit, 1, Cor., xiii, 12 : « Maintenant nous voyons (Dieu et les choses divines, d'après les interprètes) comme dans un miroir ; alors (dans le ciel) nous les verrons face à face. Maintenant je connais en partie, alors je connaîtrai comme je suis connu. « Sur quoi l'école traditionaliste croit pouvoir reprocher « à quelques philosophes catholiques, à la suite desquels sont venus les rationalistes , de changer toutes ces notions... de n'admettre aucun intermédiaire, point de voile, point d'énigme entre Dieu et nous; » tandis que, pour elle, elle admet un intermédiaire, l’enseignement; un voile et un milieu, la parole. Mais ces catholiques tardant trop à goûter une aussi belle théorie, elle ne peut s’empêcher de'les gourmander avec quelque vivacité : « Vous dites que vous avez en vous l’idée de l’infini ; que cette idée , ayant sa source dans

l’infini... en est un écoulement; que vous voyez clairement la manière d’être de Dieu, ce qu’il est et ce qu’il n’est pas. Mais voici un maître en phi- ' losophie et en théologie, qui a nom Jésus, et qui vous dit : Jamais personne n’a vu Dieu; son fils unique, qui est dans le sein du père, nous l’a raconté lui-même. Et notez bien qu'il ne dit pas qu’il l’a révélé par l’idée que nous en avons au tond de la conscience, comme vous le dites, mais par la parole extérieure; il l’a annoncé, raconté par la parole extérieure, enarravit. Qui dois-je croire de vous ou de Jésus? et de plus, un autre professeur, nommé Paul, nous dit que nous ne voyons Dieu qu’à travers un miroir dans ' une énigme, que nous ne connaissons qu’en partie; et vous nous dites que nous en avons une conception pure, que nous voyons clairement sa manière d’être. Que pensez -vous donc, et que voulez-vous que je pense du philosophe et théologien Paul ? »

Ne perdons pas le respect.

D’abord, les paroles de notre Seigneur Jésus- Christ ne peuvent présenter aucune difficulté, pour peu qu’on §oit initié à la lecture de l’Ecri-r ture sainte. 11 est clair que notre divin Sauveur parle en cet endroit de la connaissance des mystères du salut, comme s’expriment les interprètes : à savoir, des mystères de la très-sajnte Trinité,

de l’incarnation du Verbe et de la rédemption du monde; connaissances surnaturelles que l’homme ne peut recevoir que par le bienfait de la révélation.

Quant aux paroles de saint Paul, bornons-nous à donner la savante explication de saintTbomas: « Nous devons, dit-il, considérer d’abord ce que o’est que voir dans un miroir et en énigme. Et pour cela, il faut savoir qu’un objet sensible peut être vu en trois manières : 1“ Par sa présence propre dans l’organe qui perçoit; comme la lumière, qui est présente elle-même dans l’œil; 2° par la présence de son image, projetée directement dans l’organe par l’objet lui-même. C’est ainsi que l’on voit la blancheur d’une muraille. Cette blancheur n’est pas elle-même présente /J^ns seulement son image ; qnoiqup f’oU ne voie pas J’jmagp eUe^mêrne ; 3° par la présence en nous de §pn venant non directement de l’objet luimême, mais de son image retracée dans un objet quelconque. C’est ainsi que nous voyons un homme dans un miroir. L’image de l’homme n’est pas immédiatement dans l’œil, mais seulement l’image de son image qui se trouve dans le miroir. Appliquant donc ceci à la vision de Dieu, je dis que Dieu seul se voit lui-même par unp connaissance qui lui est naturelle; parce qu’en Pieu l’essence divinp est identifiée avec l’intelU-

gence qui connaît. Mais peut-être les anges connaissent-ils Dieu naturellement selon la seconde manière de voir; c’est-à-dire que l’image de l’essence divine serait envoyée directement en eux. Pour nous, nous ne connaissons Dieu en cette vie que de la troisième manière ; en tant que par les créatures nous connaissons les choses invisibles de Dieu, comme le dit saint Paul. Et ainsi toute la création est pour nous comme un miroir; parce que par la beauté, l’ordre et la grandeur qui sont réflétés de Dieu même dans les créatures, nous connaissons la sagesse, la bonté, la grandeur divine. Or, connaître ainsi s’appelle voir dans un miroir. Mais il faut savoir de plus... que si connaître les choses invisibles de Dieu par les créatures, s’appelle les voir dans un miroir; ces choses divines restant cachées pour nous, puisqu’elles sont invisibles, nous ne les voyons qu’en énigme. — Il est une autre signification qu’on pourrait donner à ce mot de miroir : Nous les voyons dans un miroir, c’est-à-dire dans notre raison. Et alors la particule dans n’exprime que la puissance; comme si l'apôtre disait : nous voyons par un miroir, c’est-à-dire par la puissance de notre esprit. » Ainsi, que par ce miroir dont parle l’apôtre, on entende les créatures visibles ou la raison humaine, le saint docteur l'autorise également; mais il n’à même pas pensé ^

Dlgiti2e:f ^

qu’il puisse être question de la parole; il ne dit pas un mot, comme on voit, du milieu, de l'tntermèdiaire de l’enseignement social Saint Paul a dit encore : « Si quis autem se existimat scire aliquid, nondùm cognovit quemadmodum oporteat eum scire *. » C’est-à-dire, selon saint Thomas et les autres interprètes, il n’a pas compris qu’on doit joindre à la science, la charité et l’humilité. Mais la nouvelle école semble voir dans ce passage la sentence définitive prononcée contre la raison humaine; et elle traduit avec bonheur ; « L’homme qui croit savoir la moindre chose par lui-méme, non-seulement ne sait rien, mais il ne sait pas même quel est le moyen de savoir quelque chose. » Il faut vraiçient une certaine intrépidité pour publier cette

* Saint Augustin avait déjà dunné sur ce passage à peu près la même interprétation; il avait dit (De Trinit., I. 13, u. 14) : Videmus nunc per spéculum in œnigmate... quale sit et quod sit boc spéculum, si quæramus , profecto illud occurrit, quod in speculo nisi imago non cernitur. Hoc ergo facere co— nati sumus, ut per imaginem banc quod nos snmus vidercmus

utcumque à quo facti sumus, tanquam per spéculum

N. 16 : videmus... in œnigmate... quantùm mihi videtur, sicut nomine speculi imaginem voluit intelligi; ita nomine ænigmalis quamvis similitudinem, tamen obscuram, et ad perspiciendum difficilem. Cdm igitur speculi et œnigmatis nomine qucacumque simiiitudines ab ApoStolo signiflcatte intelligi possint, quæ accommodatæ sunt ad intelligendum Deum, eo modo quo potest; nibil tamen est accomodatius quàm id quod imago ejua non frustra dicitur (anima scilicet, aut ratio).

* 1 Cor., 8. 2.

iù*

traduction, sans paraître craindre un démenti. Nous aimons mieux croire que ce courage n’a point été réfléchi ; et qu'il suffira d'avoir indiqué l’erratum, pour qu-on l'aperçoive.

De la connaissance de la loi naturelle, d’après - saint Paul.

11 est un passage de saint Paul qui a soulevé une discussion plus sérieuse. L'apôtre nous dit, Rom. Il, 40 : « La gloire, l’honneur et la paix à tout homme qui fait le bien, au Juif d'abord et ensuite au Gentil, v. 41. Car Dieu ne fait point acception de personnes, v. 42, et ainsi tous ceu^ qui ont péché sans la loi, périront sans la loi; et tous ceux qui ont péché étant sous la loi, seront jugés par la loi. v. 44. Lors donc que les Gentils qui n'ont point la loi, font naturellement les choses ■que la loi commande, n’ayant point la loi, ils sont à eux-mêmes la loi ; v. 15 : faisant voir que ce qui est prescrit par la loi, est écrit dans leur cœur, comme leur conscience leur en rend témoignage par la diversité des réflexions et des pensées , qui les accusent ou qui les défendent. »

L’apôtre dit que les Juifs ont eu le bienfait de la loi, d’après laquelle ils seront jugés, et que les

Gentils qui n’avaient pas reçu cette loi, pouvaient néanmoins faire naturellement les œuvres qu’elle prescrit. Il est assez évident que par la loi, saint Paul entend ici la loi mosaïque, non la loi mosaïque prise dans son ensemble, mais, comme le dit saint Thomas, « la partie morale de la loi mosaïque, contenant les préceptes qui appartiennent au dictamen de la raison naturelle. Car il est évident, continue le saint docteur, que les Gentils ne péchaient pas en n’observant pas la partie cérémonielle de cette loi. »

L’apôtre dit donc que les Gentils qui ne possédaient pas cette loi révélée à Moïse, pouvaient cependant faire les œuvres morales qu’elle prescrit. Mais comment pouvaient-ils connaître et observer cette loi morale? Naturellement, dit l’apôtre; elle était éc?’î7e dans leur cœur, dans leur conscience ; ils étaient à eux-mêmes leur loi. Mais ces paroles qui semblent si claires, ont besoin aujourd’hui d’explication, üu’est-ce donc que connaître naturellement? e\/ comment les connaissances dites naturelles sont-elles écrites dans le cœur de l’homme?

Avant l’école lamenniste, il n’y avait pas, dans toute la tradition chrétienne, deux opinions sur 1e sens de ces termes ; et à peine aurait-on pris au sérieux celui qui eût demandé si la lumière naturelle vient de l’esprit ou de la société, si la

loi naturelle est propre à l'individu ou reçue du dehors, c'est-à-dire si elle est naturelle ou apprise. Mais les traditionalistes n'ont pas craint de braver le sens général ; et ils se sont mis à dire que la loi naturelle, comme toutes les autres lois, nous est donnée par un moyen extérieur. « Il est évident, dit cette école, que par faire naturellement une chose, saint Paul entend la révélation naturelle, que nous admettons bien aussi, mais en notant qu’il n'y a pas d'autre révélation naturelle que celle de la parole de la mère à l'enfant, de la société à l'individu. » Et plus récemment : « Les révélations primitives constituent bien une législation positive. Ce sont ces révélations primitives, qui constituaient la religion naturelles (Adam n'aurait-il donc èu qu'une religion , naturelle!) laquelle est bien écrite dans les cœurs, comme le dit saint Paul, mais écrite d'une manière naturelle, par l’enseignement du père aux enfants, et non d’une manière surnaturelle par l’enseignement direct de Dieu (l’auteur entend par là la lumière intérieure venant à l’âme directement de Dieu). Ce sont là les vraies notions, qui bientôt seront reçues de tous. »

Nous ajoutons que ces notions sont nouvelles, que cette interprétation est inouïe jusqu’à nos jours; et que les philosophes et les théologiens n’en ont pas eu même la pensée. Nous pourrions

donc accorder que les commentateurs n’ont point examiné ex professa cette question; tant ils l’ont supposée résolue pour tout le monde. Nous n’aurions pas un seul auteur à apporter, pas un seul commentaire sur ce texte de saint Paul, qu’il nous semblerait parfaitement clair par lui-raéme. L’apôtre ne dit-il pas que les Gentils, pouvant faire naturellement ce que prescrit la loi, sont ainsi à eux-mêmes leur propre loi. Or, si c’est l’homme qui est à lui-même cette loi, comment pourrait-on dire qu’elle lui vient de la société, de la tradition? Et si l’apôtre avait voulu réfuter d’avance la doctrine nouvelle, comment aurait-il fait pour s’exprimer plus formellement?

Mais nous ne sommes pas réduit, pour expliquer ce texte, à nos seuls raisonnements. « On peut dire, remarque saint Thomas, que naturellement ici signifie par la loi naturelle, laquelle montre aux Gentils ce qui est à faire; selon cette parole du psalmiste : Plusieurs disent : « Qui nous fera connaître le bien? Vous avez. Seigneur, imprimé sur nous la lumière de votre visage, » qui n’est autre chose que la lumière de la raison naturelle, dans laquelle se reflète l’image deDieu. »

Ces paroles du saint docteur indiquent assez une lumière naturelle, venue de Dieu non par révélation, mais par illumination intérieure ; et montrent que les Gentils ont pu connaître la loi

morale par la seule lumière de la raison. On pourrait demander s’ils ont pu aussi l’accomplir, en tout ou en partie, sans une grâce surnaturelle ; mais cette question, qu’examine saint Thomas, est indépendante de celle que nous avons à traiter. Il est du moins certain qu’ils ont pu la connaître et la pratiquer sans la grâce de la foi; et Baius a été condamné pour avoir pensé le coutraire ’.

L’école traditionaliste, en persistant à dire que la loi naturelle est essentiellement révélée, contredit toutes les notions reçues jusqu’à elle, et change le sens universellement attaché aux mots. Il n’est pas un philosophe, pas un théologien, qui ne distingue la loi naturelle des lois positives ; et qui n’enseigne que la première est promulguée par la raison ou la conscience, tandis que les autres sont ou révélées de Dieu, ou im^ posées par les hommes. « La loi naturelle, dit saint Thomas, in Math. c. xxxiii, renferme ce qu’enseigne la raison naturelle. >> Nous voudrions savoir ce que pensent de cette définition les traditionalistes, et ce qu’ils font de cette distinction remarquée et maintenue dans tous les temps

* Inter propositiones Midi. Bail damnatas, prop. 33 : « Cum Pclagio sentiunt, qui textum apostoli ad Rom., 3 : Genles quee legem non habent, naturaliler ea quae legûi sunl faciunt , in^ telligunt de Gentibus fidei gratiam non habentibus. •

entre les différentes lois, entre la loi naturelle et les lois positives, révélées ou humaines. Car, dans leur système, la loi naturelle est une loi positive, une loi révélée, aussi essentiellement que les autres. Ce n’est pas seulement un langage nouveau; c’est le renversement du langage humain et de la doctrine de tous les siècles.

Saint Thomas ajoute sur cette notion de la loi naturelle qu'avaient les Gentils : «lissent à mxmêmes leur loi, parce qu’ils se tiennent lieu de loi, en s’instruisant eux-mêmes, en se portant eux-mêmes au bien. » N’est-ce pas dire assez clairement que l’homme était son maître à luimême pour s’instruire de cette loi, et qu’il a pu en connaître au moins les points principaux *, sans les recevoir de la société et de la tradition?

* Nous employons à dessein cette restriction. Car lorsque saint Thomas, lorsque tous les théologiens et tous les philosophes chrétiens enseignent que la loi naturelle est connue par les lumières de la raison ; ils ne disent nullement que la raison dans son état actuel suffise à la connaitre dans toute son étendue, dans toutes ses conséquences et toutes ses applications. Que peut-elle au juste en celte matière? C’est une toute autre question que la question présente. C’est du reste ce qu’il est impossible de bien déterminer, vu que cela dépend de miUe circonstances variables. Nous nous bornons à dire avec toute la tradition que la raison peut par ses propres forces découvrir et connaitre les principales vérités, les premiers préceptes do laloi naturelle ; nous rions bornons à combattre ceux qui affirment de nos jours que la raison par elle seule ne peut rien connaître de la loi naturelle.

Nous prions que Ton veuille bien remarquer ceci, et ne pas l’sublier. ' ‘

Hais voici quelque chose de plus catégorique encore et sur quoi nous appelons toute l’attention des traditionalistes. » Ensuite, continue le docteur Angélique, lorsque l'apôtre dit ; « Lesquels font voir que ce que la loi prescrit est écrit dans leurs cœurs; » il montre comment ils sont à euxmémes leiurloi. Ce que nous pouvons entendre par comparaison avec la loi humaine, qui nous est proposée du dehors, et qu’on a coutume d’écrire, pour en assurer l’observation et en perpétuer le souvenir. Or, il y a quelque chose dô . semblable dans la loi naturelle. Ceux qui observent cette loi, sans avoir entendu du dehors cette loi, qui legem observant sine exterioriauditu legis, prouvent (comme les Gentils) qu’ils ont cette loi écrite, non avec de l’encre, mais d’abord et principalement par l’esprit du Dieu vivant, comme dit le même apôtre; et aussi par le travail de l’homme (travail de l’individu sur lui-même), selon cette parole : « Imprime sur les tables de ton cœur les préceptes de la sagesse, Prov. in, 3. » Ces paroles nous semblent péremptoires contre l’école traditionaliste.

Nous en trouvons de tout à fait semblables dans un autre commentateur, également très-autorisé. « L’apôtre, dit Ménochius, répond c|ue les Gentils qui n’ont pas la loi, font naturellement ce que prescrit la loi; naturellement ^ c’est-à-dire

'ongle

ayant la nature pour guide, et sans aucun enseignement extérieur, naturâ duce, et sine doctrinâ e^teriori. C’est ainsi qu’ils sont à eux-mêmes leur loi, c’est-à-dire qu’ils ont en eux-mêmes et dans leur intérieur le dictamen de la raison naturelle, qui leur montre le bien et le mal, ce qui est à faire ou à éviter; dictamen qui est en eux à l’instar d’une loi. » Rien de plus direct contre le nouveau système. <

Tous les autres commentateurs sont d’accord avec ceux-là; et nous ne croyons pas qu’il fût possible d’en citer un seul qui leur soit opposé. C’est ce qu’ils entendent, quand ils disent que la loi naturelle est en nous lumine et vi naturæ, solius naturæ lumine et viribus ; que les Gentils ont en eux une loi naturaliter inditam, ut pleraque opéra legis naturalis perficiant naturaliter, id est, ductu, lumine et virtute naturæ; que la loi est gravée dans leur cœur, parce que natura agit legem in corde per conscientiæ testimonium. Ce sont les paroles de Tirin, Emm. Sa, Cornélius à Lapide, saint Augustin. Mais comme, de leur temps, personne n’avait encore imaginé que la lumière de la raison, qui forme en nous la loi naturelle, nous vtnt d’un enseignement extérieur, nous vînt de la société et de la tradition, et primitivement de la révélation divine ; la plupart n’ont pas vu la nécessité, n’ont pas eu la pensée, pour

caractériser l’origine de la loi naturelle, d’exclure formellement le besoin de cet enseignement extérieur. Il croient s’être expliqués suffisamment quand ils ont dit qu’elle vient du fond de notre nature; et il était bien possible qu’aucun d’eux n’eût jamais ajouté autre chose. A nos yeux, c’était non-seulement possible, c’était probable. D’après toutes les conjectures nous pouvions y compter; et, dans ce cas, nous n’aurions pas davantage hésité sur leur véritable sentiment. Mais pe qui n’était pas probable est arrivé ; ce qu’on n’aurait pas espéré s’est présenté à nous * l’homme peut connaître certaines vérités de la loi naturelle, sine exleriori auditu legiSy nous dit le Docteur angélique. — Naiurâ duce, et sine doc- ' irinâ exteriori, nous dit un autre théologien.

Ceci est décisif. Le système nouveau est directement atteint, et contredit dans ses propres ^rmes ; la raison individuelle peut acquérir et connaître certaines vérités morales, sans le son d’aucune parole, sans aucun enseignement extérieur. Il n’y a rien à répondre à cela, et tous les' faux-fuyants sont impossibles. Le traditionalisme est enserré dans un cercle de fer : qu’il se rende.