CHAPITRE PREMIER

Avant chacune des productions successives, l’auteur sacré nous représente Dieu parlant.

« y. 3. Et Dieu dit : Que la lumière soit faite... V. 6. Dieu dit aussi : Que le firmament soit fait... etc. y. 23. Et il les bénit (les poissons et les oiseaux), en disant : Croissez et niultipliez-vous. . . »

Nous l'avouerons, nous éprouvons quelque pudeur à prouver qu’il ne s’agit point ici d’une parole matérielle et articulée, que ce n'est point par des mots « qui se font entendre dans le monde, que le monde a été formé. » Nous laisserons parler les interprètes. Saint Augustin se demande * si ce put être une parole corporelle , alors qu’il n’y avait personne pour l’entendre; et il répond : « Loin de notre pensée une telle absurdité. » D’après le cardinal Cajetan, « ce dite de Dieu est, sans aucun doute, intellectuel; il signifie que Dieu a produit les créatures, non comme opèrent les agents naturels, comme le soleil éclaire et comme le feu brûle ; mais comme quelqu’un qui agit avec intention, comme l’ouvrier qui travaille avec son esprit et sa volonté. » Cornélius à Lapide s’exprime ainsi : « Et Dieu dit,

' De Gen. ad litt. 1. 1. n. &, S, 6, 15 à le.

non par le verbe de la bouche, mais de l'esprit* Il dit, c’est-à-dire il conçut, il voulut, il décréta et commanda efficacement; et, en commandanti Dieu ou la Sainte-Trinité produisit. » Et sur le V. 2:2 : « 11 les bénit... Pour Dieu, bénir c’est conférer un bienfait. Or, le bienfait de Dieu pour les poissons et les oiseaux, fut de leur conférer... » Mcnocbius, Pererius, etc., disent la même chose.

Lors donc que l’évangéliste saint Jo.an nous enseigne que « tout a été fait par le Verbe \ » il ne faudrait pas s’imaginer que tout a été fait par <une parole prononcée extérieurement. Cornélius

Lapide dit sur ce passage de saint Jean : « Verbum, c’est-à-dire Veii>e, à savoir le Verbe éternel et divin. Aoyo?, ajoute-t-il, peut se traduire par latio, dcfmilio, opus, virtus, forma, qui tous conviennent au fils éternel de Dieu ; mais il peut surtout se traduire par parole, comme l’ont fait quelques Pères, ou plutôt par Verbe, non oral. Biais mental.^» « Calvin et tous les novateurs qui veulent le traduire par parole, nous demandent, dit un autre commentateur*, pourquoi nous le traduisons par Verbe. Je réponds : 1° Les Pères le traduisent communément ainsi. 2° Le mot Verbe est plus simple et repousse toute composition; or, l’acte par lequel le Père produit le Fils est ce '

* Tirin. . , . ' „ . i

Digilized by Go('

ifn’il y a de ptos sionple et de pJas éloigoé de toute composition. 3° Le Fils de Dieu n’est point ane chose hors de son Père, oomine ce que dé> zuHe le mot parole; mais il est un eoncept inté* vieur de l'esprit du Père. » Ainsi, l'on voit que de toute manière ce n’est point par une parole actK ottlée que le monde a commencé L

Ensuite, l’Ecriture sainte nous représente Dieu donnant un nom à plusieurs des productions

* Nnns trouvons dans un traditionaliste cetto exclamation échauffée : « Sainte parole de Dieu , parole extérieure et primitive, nous savons que c’est pnrvousque toutes clioees ont été faitrs; et pourtant, parmi les peuples chrétiens, on a inventé une science et une sagesse d’où vous avei été exclue. A votre place , dans tcutes nos écoles de philosophie , on a mis l’ouvrage de vos mains, la parole morte a remplacé la parole vivante. J’ouvre tous les livres.de l’Orient, nn souvenir de eette -parole, souvenir brisé, dénaturé souvent, s’y trouve encore mentioané. Comme dans notre Bible, c’est par une communication extérieure de Dieu que commencent toutes ies sagesses indoues, persanes, chinoises, etc. Dans nos livres de philosophie chrétienne .seuls, nulle mention n’est faite de ce premier don , nul besoin n'est signalé de ce secours , nulle in» tervetition de eette parole. Et lorsque nous élevons la voix pour demander une place pour vous , ô parole de Dieu ! personne ne nous répond. Ceux-là mêmes qui sont chargés de vous conserver , 0 parole de Dieu ! et qui vous proclament «üleuK avec éclat, ici, dans la science, dans les écoles de sagesse, n’osent vous produire, n’osent s’appuyer sur vous. Nous savons que c’est par vws que Dieu porte toutes ahosea (bébr. , t , 3) ; oui, toutes choses, di.sent les philosophes, excepté la science et la philosophie, la première et la plus grande de toutes'les Miences, notez-le bien. >

Si le traditionaliste noos en croit, il (éra sagement de se calmer. .La parole de Dieu n!est point en péril dons les écoles catholiques , comme sou imagination le lui fait voir.

nouvelles. « V. 5. Il donna à la lumière le nom de jour et aux ténèbres le nom de nuit. — V. 8. Et Dieu donna au firmament le nom de ciel. — V. 10. Et Dieu appela l’élément aride, terre, et les eaux rassemblées, mer. » 11 s’agit de savoir ce qu’on doit entendre par cette appellation.

Remarquons d’abord que ceci se passait avant Texistence de l’homme, et que, par conséquent, Dieu n’a point voulu lui. apprendre alors le nom des choses.

Saint Thomas * interprète ainsi ces passages : « Remarquez que cette appellation n’indique point une expression adressée en ce moment à quelqu’un dans une langue quelconque; mais Dieu arrête alors ce qu’il accomplit plus tard, quand il exista quelqu’un qui put concevoir cette langue. » Il ne dit point comment il l’accomplit plus tard, ni comment il fit concevoir à l’homme cette langue, k Dieu appela, Dieu nomma, dit Ménochius; non que Dieu ait ainsi parlé ; mais il décréta que ces noms, qui convenaient à ces choses, seraient imposés par Âdam et employés par sa postérité. » « Le mot appela, dit Cornélius à Lapide , est une métonymie : c’est le signe pour la chose signifiée. C’est comme si l’auteur sacré disait : Dieu fit que la lumière produisit le jour et

< Ou l’auteur du lirre qui lui est attribué, Expositio in Ce-

•Me., c. 1. ~ '

Digiti^

les ténèbres la nuit. Ainsi, pense saint Augustin... Dieu nomma la terre au troisième jour... est une prolepse; car ce ne fut pas le troisième, mais le sixième jour, lorsqu’il forma Adam, et lui donna la langue hébraïque. Dieu alors nomma la terre etla fit ainsi appeler par Adam. C’est comme si l’historien disait : Cet élément, dont je raconte ici la formation, est celui-là môme que nous appelons terre. » Mais il ne s’explique pas sur la manière dont Dieu postérieurement lui donna ce nom et le lui fit donner par Adam ; pas plus qu’on ne voit ici comment il donna la première langue au premier homme. Lui apprit-il ces noms par des sons matériels et articulés, ou le condiiisit-ili à cette connaissance en mettant dans les choses des propriétés, des caractères visibles, qui firent qu’Adam, en les voyant, put leur appliquer le nom qui leur convenait; à peu près comme il nomma par lui-même les animaux ? Saint Augustin semble indiquer cette dernière interprétation.

« Dieu nomma, dit-il , non par un son corporel de la voix , mais par son Verbe coéternel et par les raisons internes et éternelles de l’incommutable sagesse; » ou plutôt, comme il dit ailleurs, « par celte appellation du jour et de la nuit, ne doit-on pas entendre l’acte lui-même de les distinguer; car les noms ont pour fonction de distinguer les choses. Ainsi, avoir divisé la lu-

mièrc et les ténèbres, serait les avoir nommées , la première jour, et les autres nuit; de manière’ que ordonner est la môme chose que nommer. »

V. 26. w Et il dit r Faisons Thomme à notre image... » Certains auteurs juifs ont prétendu qu’ici Dieu parlait aux anges; « les Saints Pères, dit Cornélius à Lapide, ont repoussé cette expli^ cation comme une impiété. » Mais ce que personne, avant les traditionalistes, n’avait imaginév c’est que « Dieu, avant même de créer l’honime, lui parle pour ainsi dire : Faisons l’homme... *■ Pour ainsi dire nous semble ici bien nécessaire’, pour ne rien dire. « Dieu le Père, en cet endroit, selon les interprètes, parle à son Fils et au'Saint- Esprit, comme à ses collègues , ayant la même nature, la même puissance et la même opération que lui. » D’autres pensent que « ce fut une par rofe ou veriïe de toute la Tiinité, parlant dans la pluralité des personnes. »

V. 28. « Et Dieu les bénit (Adam et Eve), et il leur dit : Croissez et multipliez-vous. » 11 semble naturel de penser que Dieu en cet endroit leur a fait entendre'une parole articulée. Et cependant Ménochius ne voit encore ici qu’une bénédiction, ou un don, un bienfait que Dieu leur confère ; comme pour les poissons et les oiseaux, au v. 22. ^aint Thomas dit sur ce passage : <c Ait ergo (Mbyses) : benedixitqûe,.. Bomxm est sut ipsius

(Hffusivum ; undè perverbwm bemdictianis ostem^ ditur collatio gratvûtœ. virtutis quct est radix diffusionis. » , ,

Quand Dieu dit , au même verset : « Remplis^ sez la terre, et vous Fassujétissez ; dominez sus les poissons, les oiseaux et les bêtes de la. terre; xr. et au V. 29 : « Je vous al donné toutes les plantes, et tous les arbres pour qu’ils vous servent de nourriture... » on peut admettre encore qu’il leur signifia par une déciarationr positive, verbale, Fempire qu’il leur donnait sur la terre, les plantes et les animaux. Mais il serait possible aussi , par une interprétation semblable à celle que nous vo' nons de voir dans les Commentateurs, que Dieu eût fait comprendre à l’homme cet empire parla simple vue des objets, par ta considération de leur nature et de leurs propriétés, comparées avec les aptitudes et les besoins de rhonxme. Nous ne voulons pas soutenir que tel fut réellement le mode employé par Dieu^ d’après les paroles, de la Genèse; mais nous pouvons bien dire que: ce mo(te était possible, nous pouvons soutenir comn»evalable et rigoureusemeot suffisantecetie.' origine do kk propriété et du domaine de l’hommo sur la création. Il; est vrai, que eette eocphc^ieiii awrait l’inconvénient de contrarier encore pla*sievrs traditionalistes qoê- 'prétendoKt, quo: ktSi hommes u’auraimii jaa»aiB.puja‘aitribwt 0 r, mêan»

en commun, aucun droit sur l6s<obicts <$ééspji;^ une concession positive, artidûléeji^e l^sn; «t qu’à plus forte raison , le droit de pmpriété particulière n’a d’autre fondement qu’une révélation divine. Mais les traditionalistes se montrent en ceci , comme en plusieurs autres choses , con- i traires à la tradition. Les philosophes , les théologiens et les docteurs catholiques s’accordent à dire que ces objets créés sont naturellement pour l’homme et à cause de l’homme ; que celui-ci, par le seul fait de sa création et la constitution de sa , nature, eut l’empire sur ces objets ; qu’ayant reçu le privilège de la raison, il dut se reconnaître par là capable de cet empire ; que sa nature enfin et ses besoins lui furent un indice certain qu’il pouvait exercer ce droit, user de ces objets, à moins de quelque défense expresse, comme il en reçut . «ma ponr.-te fruiMle l'arbre de la science du bien etxduJbpL Le docte Pererius, sur ce passage, apporte'’ plusieurs raisons qui prouvent que * l’homme devait recevoir cet empire : « Mais, ditil. à la fin, n’est-il pas évident que l’homme, par cela seul qu’il porte en lui l’image de Dieu, je veux dire son esprit, sa raison et son discernement, est aussi le maître et le souverain des animaux (et de la terre)?... Car la rectitude do l’ordre naturel et la disposition de là divine Providence demandent que les choses moins par-

■ Digitfz’ed by GoogU

faites soient soumises aux choses plus parfaites, et que ce qui est inférieur obéisse à ce qui est supérieur... Ajoutez que, pour commander, il faut la raison, le discernement, la prudence; et que les animaux n'en ont aucune , ou n'en ont qu'un diminutif, une ombre; tandis que l’homme a une prudence vraie , formelle , universelle. » Sur l'origine de la propriété ou le domaine de . l'homme sur la création, on peut consulter Sua- , rez, deOp. 6dier., 1. 3, c. 16. — Lessius, deJust. et Jure, 1. 2, c. 4. Dub., 8. — S. Thomas, 1 p., q. 90, a. 1 et 2.