CHAPITRE SECOND

y. 3. « Et Dieu bénit le septième jour, et le sanctifia... » Bénir, ici, selon les interprètes, signifie approuver, rendre recommandable, enrichir de privilèges , etc. (Menochius , Cornélius à Lapide, Pererius). « Et le sanctifia, dit saint Thomas, c'est-à-dire le désigna pour être plus tard, sous la loi mosaïque , un jour saint , un jour de repos; » ainsi parlent beaucoup d'interprètes. D'autres pensent que Dieu établit dès lors le repos du sabbat, et en fit un précepte à Adam.

V. 9. « Et le Seigneur Dieu produisit de la terre toute sorte d'arbres... et au milieu du para- - ,dis l'arbre de vie, et l'arbre de la science du bien

et du mal. » Il n’est point dit quand ni par qui ces noms furent donnés à ces deux arbres. Quant à l’arbre de vie, beaucoup d’interprètes affirment que la propriété qui lui fit donner ce nom découlait de sa nature même, était une propriété naturelle. Par conséquent Âdam put connaitre par lui-méme cettç propriété, et lui donner le nom qui Ce nom a pu aussi n’étre donné

que plus tard à cet arbre, comme il est probable que c’est plus tard que l’autre xeçut le 'nom d’arbre de la science du bien et du mal. Celui-ci fut ainsi appelé, dit Carrière, « parce que le serpent fit croire à la femme que s’ils mangeaient de son fruit , ils auraient la science du bien et du mal.. » Néanmoins d’autres pensent que ce fut Dieu qui les nomma ainsi l’un et l’autre, et qu’il dit leur nom à Adam. Du reste , il ne viendra à l’idée de personne do penser que l’arbre de la science du bien et du mal ait été pour Âdam la première source de ses connaissances. « Les Juifs, dit Cornélius à Lapide., ont imaginé cette fable qu’Âdam et Eve furent créés sans l’usage de la raison , comme des enfants ; et que c’est de cet arbre qu’ils reçurent le secret de discerner le bien et le mal. » Mais il faut leur laisser cette fable

* TM. Saint-Marc-Girardin n’a pas craint dernièrement (Be- . vue des Dmc-Mondet, 16 fér. 1862, ) d« hasarde; aor œ pas*

Vient ensuite, v. 10, etc. , le nom des quatre grands fleuves; et, dans les pays qu’ils arrosent, celui -de quelques métaux précieux. Mais rien n’indique qu’ils aient été nommés alors; le récit semble même parler d’un temps postérieur où on les a connus sous ce nom.

V. 15. « Le Seigneur Dieu prit donc l’homme, et le mit dans le paradis de délices , afln qu’il le cultivât et qu’il le gardât. » On peut supposer que Dieu lui expliqua verbalement cette mission, quoique l’Ecriture n’en parle pas. De même on peut dire que ce fut là sa fonction , son occupation, et. très-imparfaitement sa destinée sur la terre. Mais on ne peut en conclure, et on ne trouvera nulle part, dans les deux premiers chapitres de la Genèse, que Dieu ait appris à l’homme, lui ait expliqué, par la parole, sa véritable et complète destinée, ni que tout ce que celui-ci connut

sage une interprétation, qui, si elle n’est pas purement mythique, c’est-à-dire plus fausse encore , est digne des expiications talmudiques, c Grave question, dit-il, qui est un des mystères do la vie humaine : Aurait-il mieux valu pour l’homme qu’il n’y eât ni sciences ni arts dans le monde T ou, pour parier comme la Bible, pourquoi l’homme a-t-il go&té des fruits de l’arbre de la science î » Il faut admirer cette naïveté dans un homme de cette distinction, de s’imaginer parler comme la Bible, en donnant cette question : Pourquoi l’Iwmme a-M goûté des fruits de V arbre de la science? pour la traduction de celle-ci : Aurait-il mieux valu pour l’homme qu’il n'g eût ni sciences ni arts dans le monde ? Cette traduction pourra être pardonnée à un professeur de poésie ; mais à coup sùr elle fait peu d’honneur à ses connaissances exégétiqoes.

de ses immortelles destinées, il le connut par une révélation extérieure, etc. Il ne serait pas plus sérieux de prétendre y voir « un commandement industriel » établissant pour le premier homme et pour ses descendants toutes les lois du travail et de l'économie agricole, tous ses rapports avec la terre.

y. 16. « 11 lui fit aussi un commandement, et lui dit : Mangez de tous les fruits des arbres du paradis; » v. 17. « Mais ne mangez point du fruit de l’àrbre de la science du bien et du mal, car le jour où vous en mangerez , vous mourrez de mort. » Il n’est guère possible de douter que Dieu ici n’ait employé une parole extérieure et sensible. « On peut demander, dit saint Âugus> tin comment Dieu en cet endroit a parlé à l’homme, lequel avait déjà des sens et un esprit capables de l’entendre et de le comprendre. Lui parla-t-il .à l’intérieur , à l’esprit et à l’intelligence, de manière qu’il comprit parfaitement la volonté et le commandement de Dieu , sans aucuns sons corporels ni aucune image de choses corporelles? Je ne pense pas , répond-il , que Dieu ait ainsi parlé au premier homme. Car l’Ecriture s’exprime de manière à nous faire croire que Dieu parla à l’homme dans le paradis

Digitizcd by Googli

comme il parla dans la suite aux patriarches Abraham , Moïse, etc. Quoique, dit-il plus loin , si nous cherchons le mode dont Dieu a dit ces choses, ce mode nous soit rigoureusement incompréhensible. » Tous les interprètes s’accordent à voir ici un commandement positif, que généralement ils pensent avoir été verbal et sensible. Mais il est à remarquer, selon saint Thomas ‘, que « ce fut un commandement disciplinaire , et que Dieu ne fit à l’homme aucun précepte moral ; parce qu’il était suffisamment incliné aux préceptes moraux par une rectitude virtuelle, naturelle, et qu’il n’est pas besoin de tant insister sur les choses qui sont dictées par , la nature. C’est ainsi que les hommes n’ont reçu aucun commandement d’aimer leurs enfants. Il lui donna donc un précepte cérémoniel, n’impli quant aucune bonté qui lui fût inhérente, afin d’éprouver son obéissance. Or, ce commandement fut fait par une parole sensible et peut-être aussi parune parole intelligible, puisque l’homme est composé d’un corps et d’une âme , quoique l’Ecriture ne soit pas claire sur ce point. » Nous trouvons ici un commandement, et avec le commandement une menace de châtiment déterminé ; mais on ne peut aucunement y voir un

< Dans le livre qoi lui est attribué sExpositio ût Gen., c. 3.

enseignement divin qu’on suppose fait à l’homme pour lui apprendre ses hautes destinées ou le diriger à cette fin, ni la détermination des châtiments et surtout des récompenses que lui réserve la justice éternelle, etc. C’est vainement aussi qu’on voudrait y trouver « un commandement religieux établissant le souverain domaine de Dieu, et déterminant les rapports de l’homme avec Dieu par l’obéissance. » C’est là une exagération manifeste qu’explique sans la justifier le désir de faire triompher une cause que l’on sou- . tient avec sincérité.

V. 18. « Le Seigneur Dieu dit aussi : 11 n’est • pas bon que l’homme soit seul ; faisons-lui une aide semblable à lui. » « Voyons, dit saint Augustin *, comment H faut entendre ceci. Dieu a-t-il parlé alors par des sons, par des syllabes articulées? ou l’écrivain sacré veut-il simplement indiquer la raison même qu’avait principalement le Verbe divin de faire ainsi la femme, comme il avait touché cette raison des choses , en s’exprimant ainsi précédemment : Dieu dit que telle ou telle chose soit faite , lorsqu’au commencement toutes choses furent faites. Ou peut-être a-t-il dit ceci à l’esprit même de l’homme, comme il parle quelqueféis à ses serviteurs au dedans

d’eux-mémes? on un ange a*t-il fait là-dessus une révélation à l’homme, dans son intérieur, avec des similitudes de sons corporels, en songe ou en extase, comme il arrive souvent ; quoique l’Ecriture ne s’explique point ici, ou de toute autre manière, comme il est arrivé aux prophètes? ou enfin une voix s’est-elle fait entendre, au moyeu d’éléments corporels, comme lorsqu’on entendit de la nue cette parole : Celui-ci est mon Fils. De toutes ces manières, laquelle fut employée, c’est ce que nous ne pouvons bien comprendre.,. Ne cherchons donc plus comment Dieu a dit, mais tâchons de comprendre ce qu’il a dit.»

V. 19. « Le Seigneur Dieu ayant donc formé de la terre tous les animaux terrestres et tous les oiseaux du ciel, il les amena à Âdam , afin qu’il vît comment il ‘les appellerait ; car lo nom qu’Adam donna à chacun des animaux est son nom même. »,V. 20. a Et Adam appela d’un nom qui leur convenait tous les animaux et tous les oiseaux du ciel et toutes les bêtes de la terre. » •On voit clairement ici que ce n’est point Dieu qui apprend au premier homme le nom des divers animaux. C’est Adam qui lui-même est obligé de chercher, d’inventer et de former ces noms : Ut videret quid vocaret ea. Mais nous reviendrons sur ce verset, d’une importance spéciale dans la question qui nous occupe.

Digiti2«#I^TOOgIe

V. SI. (T Le Seigneur Dieu envoya donc à Âdam un profond sommeil ; et lorsqu’il était endormi , il tira une de ses côtes... » V. 22. « Et de cette côte, qu’il avait tirée d’Adam, il forma la femme, et la présenta à Adam. » V. 23. « Et Adam dit : Voilà maintenant l’os de mes os , et la chair de ma chair; elle sera appelée virago, parce qu’elle a été prise de l'homme. » V. 24. « C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère , et s’attachera à son épouse; et ils seront deux dans une seule chair. » Menochius dit sur ce dernier verset : « Ces paroles sont les paroles de Dieu , car le Christ le*s attribue à Dieu (Matth., 19,S). » Voici comment s’exprime Cornélius à Lapide •

« Ces paroles ne sont point de Moïse, comme le prétend Calvin; mais d’Adam, ou plutôt de Dieu, qui confirme les paroles d’Adam, et en fait une loi du mariage, en la sanctionnant de son décret. » Sur tout ce passage, saint Augustin raisonne ainsi * ; « Cette extase que Dieu envoya à Adam , et qui le plongea dans un profond sommeil , lui fut évidemment envoyée pour que son • esprit, pendant l’extase, participât, pour ainsi dire, à la cour céleste , et qu’entré dans le sanctuaire de Dieu, il comprît les derniers secrets (novissima). Enfin étant éveillé, et comme plein

Digi

de l’esprit de prophétie , en voyant son épouse devant lui, il s’écrie aussitôt : Hoc nunc os ex ossibus tneis... relinquet homo patrem... L’Ecriture elle-même atteste que ces dernières paroles sont du premier homme ; quoique le Seigneur, dans l’Evangile, déclare que Dieu les a dites... afin que nous comprenions que par le moyen de l’extase qu’avait eue Âdam , il put divinement dire ces paroles comme prophète. » « Voilà l’os de mes os, dit saint Thomas; il ne le sut pas, pour l’avoir vu; puisque pendant la formation d’Eve il était endormi et ses sens extérieurs enchaînés. Hais il le sut par une révélation reçue pendant son sommeil. » Enfin Suarez s’exprime ainsi * : U Dans ces paroles . Voilà l’os de mes os... jusqu’à celles-ci : L’homme quittera son père et sa mère... sont renfermées deux prophéties. L’une sur le passé ; car Adam , étant endormi , n’avait point vu la formation d’Eve , prise de ses os ; et cependant il la connut, et la proclama. L’autre, sur l’avenir, savoir sur l’incarnation du Christ; car, dans ces dernières paroles, saint Paul reconnaît un grand sacrement.... » Il paraît donc certain qu’Adam connut ces vérités par une lumière extraordinaire, mais purement intérieure ; et que lui-même les exprima par la parole. Ce

* Do Op. 6 (lier., 1. 3, c, 2, n. 18,

qui n’empéche pas que ce ne soient des paroles divines; soit que Dieu lésait confirmées et sanctionnées verbalement, soit qu’il les ait seulement révélées intérieurement. C’est de là sorte qu’il inspira les patriarches et les prophètes, dont la parole était pour cela même la parole de Dieu.

Maintenant que nous avons exposé tous les textes, on peut juger jusqu’à quel point l’interprétation des traditionalistes est fondée; si elle n’est pas étrangère et souvent contraire à l’interprétation générale de la tradition. Nous croyons donc pouvoir conclure que leur thèse n’est aucunement prouvée par les deux premiers chapitres de la Genèse. En effet, il n’est nullement prouvé 4 par ce livre divin : 1® que le monde ait été créé par une parole articulée, ou que Dieu ait prononcé aucune parole sensible avant la création de l’homme ; â® on lit bien que Dieu a parlé à l'homme, mais point autant' que le désireraient les traditionalistes ; il n’est point prouvé que ce soit par un enseignement oral, par une révélation extérieure, qu’il ait reçu le don de la parole et appris à parler; 4® il n’est point prouvé, et on ne prouvera jamais, que c’est par la parole divine que l’homme a commencé à connaître Dieu, la loi morale et les vérités qui constituent sa raison ; 5® on ne voit point surtout que Dieu ait donné à Adam un enseignement oral, suivi,

by Googlf

plus ou moins complet, sur ses destinées, ses obligations, sur l’ensemble des vérités qu’il lui importait do connaître ; comme la nouvelle école l’insinue perpétuellement. Un des écrivains de cette école, dans un ouvrage récent, croit pouvoir résumer ainsi, ou plutôt généraliser ainsi, les faits de la Genèse, en ce qui regarde les premières communications de l’homme avec Dieu i « Après avoir formé de terre l’organisme de sa créature. Dieu crée sou Ame de rien ; ensuite il tire la femme de l’homme, leur donne le langage (seulement alors) et institue la société par trois commandements, l’un religieux, l’autre social, l’autre industriel. Le premier établissait le souverain domaine de Dieu ' Mangez de tous les fruits des arbres du paradis, mais ne mangez pas des fruits de l'arbre de la science du bien et du mal (Gen., c. 2, v. 16-17). Le second était relatif à la constitution et à la multiplication de la famille : Groissez et multipliez. L’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme (ib., c. 1, V. 28; c. 2, v. 24). Le troisième déterminait les moyens de conservation à l’égard des choses qu’ils avaient reçues une première fois des mains de Dieu : le Seigneur prit donc l’homme et le mit dans le paradis de délices, afin qu’il le cultivât etqu’il legardàt(ibid.,c.2,v.l5). Touslesrapports de l’homme sont clairement déterminés dan s ces

deux premiers chapitres: rapport avec Dieu, obéissance ; rapport avec sa compagne, union; rapport avec les animaux, commandement; rapport avec la terre, travail . » Ainsi tous les rapports de l’homme^ c’est-à-dire tous ses devoirs et tous ses droits, tous ses devoirs envers Dieu, envers ses semblables et envers la société, probablement aussi ce que les théologiens appellent les devoirs envers soimême ; de plus, tous ses droits sur les animaux et les biens de la terre, etc., sont clairement déterminés, c’estr-à-dire clairement révélés, et contenus dans les quelques paroles divines qu'on vient de rapporter; de sorte que, à elles seules, elles sont un code complet de religion, de morale, de droit public et privé, d’économie, d’agriculture, d’industrie, etc., etc. Nous pensons, nous, que pour y trouver tout cela, il faut réellement . plus que de la bonne volonté. Sans doute, ces communications verbales entre Dieu et l’homme indiquent dans celui-ci et l’intelligence et l’usage delà parole, ainsi que des notions et des connaissances plus ou moins étendues sur Dieu, sur soimême, sur la nature visible. Mais qui a produit tout cela en l’homme ? Est-ce cette révélation même? Voilà ce que les traditionalistes n’ont nullement prouvé. Car, il leur sera facile de le voir, ces révélations qui nous sont connues peuvent supposer dans Âdam tout ce qu’ils nous disent, et plus

encore; mais H ne s’ensuit pas que ce soient elles qui l'aient produit. II n’est pas toujours nécessaire qu’une chose ait produit tout ce qu’elle suppose.

Il reste donc toujours à savoir d’où et comment sont venues au premier homme et la parole, et la pensée, et toutes les connaissances qu’il a dû avoir. C’est ce que maintenant nous pouvons abor* der directement en prenant pour guide la tradition même.

Comment le premier homme commença4-ü à penser?

Les manifestations de la pensée humaine, et les effets qu’elle a produits dans le monde, voilà, après les manifestations et les traces de la pensée divine, le grand objet de l’histoire du passé. Mais le début de la pensée lui-même, sa première apparition dans l’humanité, semble digne surtout de nos recherches et de notre sollicitude.

L’origine des connaissances, dans l’enfant, examinée, résolue en sens divers, par les plus grands génies, est restée un problème, toujours inexpliqué, peut-être inexplicable. Désespoir de la science, que Dieu semble lui laisser pour l’humilier dès le premier pas.

Chose surprenante ! les docteurs et lés philo-

9ophe8 86 montrent mieu^ instruits, sont bien plus unanimes, sur ce qui se passa au premier jour des siècles, que sur ce qui se passe tous les jours sous leurs yeux. Ët nous connaissons mieux la science du premier homme sortant des mains du Créateur, que celle de l’enfant qui vit parmi nous. C’est que, précisément, le premier homme ne vint point au monde à l’état d’enfant, mais à l’état d’homme parfait, dans la plénitude de ses facultés.

Les Saints Pères et tous les interprètes s’accordent sur ce point, qu’Adam fut créé dans la maturité de l’âge, dans toute la force et la grandeur destinées à sa nature; avec un corps et des sens d’une proportion, d’une aptitude et d’une perfection complète L Mais, disent les mêmes interprètes, si le corps fut à l’instant si parfait, l’âme ne dut-elle pas l’être également dans sa création même? Car tous les deux, selon l’expression de Suarez, sont nécessairement en rapport constant*.

Le corps avec sa beauté, avec la richesse de son organisation, ne fut point mis, au premier moment, dans un état d’inertie et d’immobilité forcée ; animé du souffle de vie, il reçut une dis-

* Cornélius à Lapide. — Suarez, de Op., G dier., 1. 3, c. 3, n. 3, 4. — D. Thom., 1 p., q. 01, a. 3 et 4.

position immédiate au mouvement et à l’action;

De même, l’ême n’eut point d’abord une abondance inutile de puissance en germe, de vertu inactive; elle en eut immédiatement l’exercice spontané et le riche épanouissement. « Le premier homme, dit saint Augustin , dès l’instant qu’il fut, posséda une science humaine parfaite *. »

Suarez se fait sur ceci une objection, qui, à son point de vue et d’après son opinion sur l’origine , . des connaissances huraa'ines, semble avoir une grande force. « Il est naturel, dit-il, d’acquérir la science avec le temps, par l’expérience et l’observation. Donc les diverses connaissances d’Adam ne furent point innées, ne lui furent point infuses dans sa création ; il les acquit par l’exercice et le travail. Car, nous l’avons souvent dit, pour cette première origine des choses, on ne doit jamais supposer do miracle, ni aucun mode d’action extra- naturel, sans une évidente nécessité et une autorité suffisante. » Mais, et c’est en substance la réponse qu’il donne, il faudrait alors prouver que le premier homme fut créé dans l’état où naissent les autres hommes; et dire, conformément à la fable inventée par les Juifs, qu’il se trouva au premier instant sans aucun usage de la raison, comme un enfant d’un jour. 11

* De spiritu et aniau.

faudrait, dit-il, prétendre que Dieu qui avait mis tous les êtres, en les créant, dans un état de perfection, laissa inachevé le plus noble de ses ouvrages; et que dans ce noble ouvrage, ce qu’il y a de plus noble, l'âme, resta ébauchée, attendant son complément nécessaire; pendant que la partie matérielle brillait dans toute sa beauté, que les plantes et les animaux jouissaient de la plénitude de la vie. Aussi le même Suarez adoptet-il pleinement les paroles du paraphraste Moses Barcepba, qui dit que Dieu en créant Adam lui donna un sens intellectuel, en état de produire immédiatement une riche moisson de pensées en tout genre, et de méditer sur les choses sensibles comme sur les choses insensibles.

En effet, il est facile de voir, par le seul récit de la Genèse, qu’Adam posséda, dès les premiers instants, une grande variété de connaissances. Pour le prouver, établissons d’abord les faits. Premièrement, il est certain qu’Adam fut créé le sixième jour, le même jour que les animaux terrestres, mais après eux tous. Il est également reconnu qu'Adam fut créé, comme tous les animaux, en dehors du paradis terrestre * ; comme on le voit par le texte lui-même. C’est là qu’il fut transporté immédiatement après, le sixième jour

* Corne), k Lapide,MeDoc)i, Suarez, etc.

encore ; et là que, le même jour, Eve fut produite, et qu’il lui donna un nom. Quelques interprètes ont pensé que la femme ne fut créée qu’après le septième jour; mais il est plus communément reçu, « il est bien plus vrai, dit Cornélius à Lapide, qu’Eve fut formée le sixième jour, aussi bien qu’Adam : Longé 'oerius est Evam, cequè ac Adamum, creatam esse sextà die. » Aussi est-il dit au sixième jour, en parlant de la femme comme de l’homme, qu’il les créa mâle et femelle ; et immédiatement, qu’il les bénit, en disant : Cresciteel muUiplicamini L

Mais, d’un autre côté, il est incontestable que les animaux furent présentés à Adam et qu’il leur imposa les noms qui leur convenaient, avant la formation d’Eve; car il est dit que l’homme examinant les animaux, voyait bien que pour eux chaque couple était assorti, mais que, pour lui, il n’avait point d’aide qui lui fût semblable.

Voici donc l’énumération exacte des faits qui se passèrent le sixième jour : les animaux, et ensuite l’homme, furent créés. Celui-ci fut transporté dans le paradis d’Eden ; là les animaux lui furent présentés, et il les nomma tous. Un peu plus tard, et dans le même jour, il est plongé dans un profond sommeil, Eve est formée de sa

* Voir Suarez.

propre substance; il s'éveille, reconnaît son épouse, et proclame la loi du mariage.

Hé bien ! d’après cela, nous disons qu’évidemment le premier homme dut posséder, au premier jour de son existence, une somme de connaissances dont on n’a pas communément l’idée. Nous ne parlerons pas de ce discours qu’il prononce è la vue de sa nouvelle compagne, et des vérités.les plus élevées, les plus variées qu’il y énonce, avec cette promptitude, çette aisance et qe naturel qu’y mettrait l’homme le plus instruit, exercé dès longtemps .à se les rendre familières. Mais réfléchit-on à tout ce qu’il devait savoir, pour être en état de donner à chacun des animaux le nom qui lui convenait, et qui, selon les interprètes, exprimait exactement sa nature et ses diverses, propriétés ? « Qu’on remarque ici, s’écrie mci savant cmumentateprS la. sagesse, la science d’Âdain, qni connaissait la nature de chacun des animaux, et la déterminait par le mot propre. Âdam reçut infuse la science de toutes les choses naturelles, et c’est ainsi qu’il donna les noms & tous les animaux. » i

^ Nous. admettons ce que dit Suarez*, que parmi les animaux,, tous les individus ne furent pas présentés à Adam, et qu’il n’eut point à les nom-

* Cornel. à Lapide.

Digiti^ y

mer tous alors, mais seulement quelques individus de chaque espèce, le mâle et la femelle. Nous admettons par conséquent qu’il ne connut pas dans ce premier jour tons les individus, de manière à savoir, comme dit Cornel. à Lapide, combien dans le monde il y avait de lions, combien de brebis ; pas plus qu’il ne savait combien il y avait de grains de sable dans la mer. Mais pour connaître seulement un ou plusieurs individus de toutes les espèces, pour distinguer sur-le-champ leurs propriétés, leurs qualités, leurs aptitudes, etc., et les caractériser par le mot propre; il fallait qu’il sût parfaitement, d’un côté, ce que c’est, in abstraclo, que ces propriétés, ces qualités, ces aptitudes, etc., et, de l’autre, qu’il sût les appliquer sans hésitation à chaque individu, à chaque espèce, à mesure qu’ils se présentaient devant lui. C’est-à-dire, il fallait que, comparant les notions générales qu’il avait dans l'esprit avec chaque objet qu’il avait sous les yeux, il jugeât laquelle lui convenait, et qu’il la lui attribuât par un nom qui l’exprimait ^ 11 fallait donc que dès-

* C’est-à-dîre encore que, remarquant dans un animal quel* qu’une de ces qualités ou propriétés , dont il avait l'idée générale, il donnait à cet animal le nom de cette qualité mémo. Par exemple, il donna au lion, au cerf, à la brebis, etc., un nom qui signifiait force et générosité , agtlité, douceur, etc. Il fallait pour cela qu’il connût d’avunco non-seulement eette qualité, mais aussi le nom de cette qualité. Comment avait41

lors il possédât un nombre indéfini de notions générales, et qu'il connût, à cet instant même, la nature intime, le caractère propre de chaque individu et de chaque espèce. Ne peut-on pas dire par conséquent qu’il déploya dans cet instant plus de connaissances, des connaissances plus étendues, plus multipliées qu’un Buffon, qu’un Pline ou un Aristote, ou tout autre de ses doctes descendants n’en posséda jamais* ?

« Adduxü ea ad Adam... Tout ceci, dit saint Jean-Chrysostôme, ne s’est point fait sans raison et sans motif. Mais Dieu, prévoyant ce qui allait bientôt arriver, a voulu nous montrer tout le savoir, toute la sagesse qu’il avait donnée à l’homme sorti de ses mains, afin que, quand nous le verrons transgresser le précepte divin, nous ne puissions supposer qu’il a péché par ignorance. Ad-

duxü ea, ut vid&ret quid vocaret ilia Dieu a

fait tout cela pour nous prouver l’étendue de son

savoir Ne passez donc pas légèrement sur cet

endroit ; mais considérez quelle sagesse et quel savoir il lui a fallu pour donner aux oiseaux

I4>pris ce nom, ou le mot qui exprimait cette qualité 7 C’est ce que nous verrons quand nous examinerons l'origine du langage. Nous disons seulement ici qu’il connaissait parfaitement chacune de ces qualités, et qu’il pouvait Juger immédiatement quel animal la possédait de manière à pouvoir en recevoir le nom.

* Voir Suarez, L 3, c. 9. . ^ .

comme aux reptiles, aux bétes féroces comme aux bêtes de somme, aux animaux domestiques comme aux animaux sauvages, en un mot, à toute espèce d'animaux, le nom qui convenait à chacun d’eux et caractérisait sa nature... Admirez quelle fut la puissance de ce souffle répandu sur sa face, et quelle fut l’éminence du savoir que le Seigneur donna au principe immatériel dont il l’anima. Apprenez par là toute l’étendue de son libre arbitre, et toute la grandeur de sa science, et ne dites pas qu’il ignorait ce que c’est que le bien et ce que c’est que le mal. Car celui qui peut nommer tous les animaux, et qui, sans confondre les différences et les espèces, sait donner à chacun le nom qui lui convient, peut-il ne pas être rempli de toute science et de toute sagesse* ? » En effet, si on y réfléchit, on verra qu’il dut connaître non-seulement ce qui concernait les animaux, mais encore, et aussi nécessairement, ce qui concernait tous les autres êtres avec lesquels il fut mis en rapport, depuis Dieu même jus- . qu’aux plantes de la terre , ainsi que tous les genres de relations qu’il avait avec ces êtres. Mais, pour cela, il faut qu’il ait eu toutes les notions générales de grandeur, de supériorité, de pouvoir, de liberté, de dépendance, de propriété,

‘ In Geneg. hom. 14. ^

de justice, d’égalité, de durée, de temps, d’espace, etc., etc. ; toutes les idées que, depuis, les philosophes ont travaillé à classer en prédicaments, en catégories, etc. II faut qu’il ait eu, au premier jour de son existence, plus de notions et plus d’idées que n’en eurent jamais les Aristote et les Platon, les Thomas et les Augustin , après tant d’années d’étude et de méditation. >

Maintenant, comment expliquer ce fait, et comment le premier homme a-t-il acquis en si peu de temps, en si peu d'heures , des connaissances si variées et si étendues ?

Pour expliquer ce fait , nous ne voyons que trois hypothèses qu’on puisse imaginer. Ou bien l'homme acquit ces connaissances par lui-méme et par son activité propre; ou Pieu les lui enseigna par la parole ; ou enlin il les reçut au premier moment de son existence, dans l’acte même de sa création, par un don intérieur extranaturel.

Mais d’abord est-il croyable, est^ii possible que le premier homme, le seul homme sur la terre, y ait été abandonné un instant à une ignorance profonde , plus ou moins absolue; et que ce roi de la création soit arrivé dans son empire à l’état d’enfance intellectuelle ? Quoi qu’il en soit des enfants qui viennent au monde, et des sup-

positions diverses qu*on a inventées à ce sujet, peut-on supposer que l’àme du premier homme fut d'abord une table rase, sans connaissances innées, ou du moins sans aucune pensée explicite? Peut-on supposer même qu’il n’ait apporté en naissant que quelque principe général, l’idée essentielle, comme on dit, l’idée de l’étre ? Conçoiton qu'il ait été laissé en face des merveilles de l’univers, comme en face d’énigmes inexpliquées pour lui ; énigme de son origine, énigme de sa ■destination, énigme do ce qu’il voit, énigme de ce qu’il entend , énigme de sa propre personne? Ces ténèbres fatales , cette ignorance accablante pour une âme si active, et dont l’ardeur est si vivement provoquée par la nouveauté du spectacle ; cette torture morale , est-ce donc la condition de cette vie d’innocence et de bonheur où l’homme dut être créé ? Pense-t-on qu’il ait été durement condamné à percer lui -même ces énigmes, à conquérir péniblement la lumière et la vérité, et qu’un si rude labeur lui ait été infligé, alors que la loi du travail n’était pas dans sa destinée ? Mais d’ailleurs, parti de ces ténèbres natives, aurait-il pu, en si peu d’heures, arriver par ses seuls efforts à une science si éminente? De quelques facultés puissantes que l’on suppose doté le premier esprit humain, ses opérations dans cette hypothèse ont dû, pour conquérir chaque vérité,

aller progressivement de l’une à Fautre , déduire l’une de l’autre, et procéder régulièrement du connu à l’inconnu. Ainsi abandonné au travail lent et forcé de l’observation et de l’expérience, qu'on se figure le temps qu’il lui aurait fallu pour arriver au degré de connaissances où nous le voyons dès le premier jour •.

Les traditionalistes ont imaginé une nouvelle hypothèse à laquelle personne encore n’avait pensé. Ils ont supposé que Dieu lui avait appris toutes ces vérités par la parole, par un enseignement verbal, comme un maître instruit son élève. Assertion purement gratuite. Où ont-ils pris cette histoire? Parce qu’il est écrit que Dieu parla à l’homme dans ce premier jour, s’ensuit-il qu’il lui ait donné par ce moyen toutes les connaissances dont il a joui dès lors? S’ensuit-il même que ce fut par la parole que Dieu lui apprit les premières vérités qu’il posséda?

A s’en tenir même à un enseignement naturel tel qu’ils le supposent, et sans attribuer à la parole une efficacité extraordinaire , miraculeuse ,

* Nous prenons ici le mot jour dans le sens qa’on a de tout temps attaché à ce mot. Si quelqu’un se réfugiait dans l’opinion moderne des jours-époques, il y aurait d’autres considérations à lui opposer. Mais, dans ce travail, nous bornant & reproduire les conclusions de la tradition, des théologiens et des saints Pères, nous avons dû constamment raisonner dans leur sens. ...

il paraît difficile que la première idée ait été produite en lui par un enseignement extérieur quelconque. Saint Augustin et saint Thomas avaient longuement médité ce problème; et ils ont également affirmé l’un et l’autre que la parole et les autres signes extérieurs ne peuvent donner la première pensée. Avant toute pensée, disent-ils , la parole resterait complètement incomprise; parce que pour la comprendre il faut avoir dans l’esprit des notions, des idées antérieures que Dieu a dû y déposer non par la parole, mais par une lumière intérieure, image de la vérité incréée qui se reflète dans l’âme créées Un signe, celui de la parole comme tout autre signe, ne saurait porter directement une idée dans l’âme. Tout phénomène , toute manifestation extérieure, peut agir immédiatement sur l’âme et produire en elle une impression agréable ou pénible. C’est ainsi qu’un air menaçant, ou une caresse agit diversement sur l’animal. Mais cette impression n’est point une idée, n’est point une pensée. Dans l’opinion très-permise de l’une des grandes écoles de philosophie, les sensations venant du dehors et tombantsur une âme jusquelà privée de connaissances sont perçues par elle, provoquent son activité , et deviennent pour elle

* S. Aug. et s. Tliom., lib. de Magialro.

une occasion de penser, de concevoir intellectuellement, et d’arriver, par l’observation, à quelque rudiment de la science. Et ce qu’on accorde aux autres sensations , on doit l’accorder également au son de la parole et à tout autre signe sensible. Mais ce n’est point là un enseignement direct; ce sont de pures sensations, qui restent d’abord incomprises. Peut-être , avec le temps , pourront-elles, comme les autres sensations, devenir pour l’âme une occasion, un moyen de s’élever d’elle-méme à quelque idée rudimentaire. Et encore, la première idée conçue ne sera-t-elle point l’idée contenue dans la parole entendue, l’idée qu’elle exprime; ce sera une idée qui n’aura peut-être avec celle-ci aucun rapport, parce que le son du mot articulé n’en aura aucun avec l’idée qu’il exprime. Quoi qu’il en soit, si l’âme, avec le temps, parvient à s’élever de ces perceptions initiales à de nouvelles idées, à des notions plus précises et plus étendues, ce sera toujours par son travail propre, et avec toutes les longueurs que ce travail demande.

" On suppose Âdam créé sans la pensée^ on nous le représente aux premiers instants de son existence , immobile comme une statue , ou tout au plus se mouvant comme un bipède vertical , — nous demandons grâce au lecteur pour cette sup. position, qui n’est pas de nous. « Dieu, dit-on ,

entre en communication avec lui ; Dieu lui parle. Et, ajoute-t-on, ces premières paroles lui donnent les idées de Dieu , de créateur, de devbir, d’autorité , de toutes les vérités qui constituent sa raison. » On n’y voit rien de plus difficile que cela. Dieu lui parle; que lui ditril? Ceci , ou une chose analogue : Adore celui qui t’a créé. En supposant que Dieu se rende visible , que sera pour l’homme-statue cette apparition? qui fera connaître à cet enfant sans raison ce quelque chose qui frappe son regard pour la première fois? Si Dieu reste invisible, l’homme entendra le bruit de ces paroles : Adore celui qui t’o créé... Mais qu’est-ce que ce bruit? Ces mots peuvent-ils avoir aucune signification pour lui? Adore... un son , celui... un son , qui ta créé... rien que]des sons, rien que des sensations. Si l’on n’accorde à la parole que sa vertu propre et naturelle, si l’on ne suppose à l’intérieur aucune illumination miraculeuse, il est impossible que l’homme reçoive de là autre chose qu’une sensation ; et, rigoureusement parlant , il ne serait pas plus éclairé par cette parole divine, que par cet autre qu’on supposerait retentir à ses oreilles : Adore le démon. L’une et l’autre ne seraient qu’un son pour lui, sans qu’il lui fût possible de reconnaître si l’une est plus respectable et plus vraie que l’autre.

Mais quand on accorderait que l’homme , créé

dans ces ténèbres profondes, est parvenu à comprendre, sinon la première parole, du moins quelques-unes de celles qui suivirent, en conclura-t-on que tant de vérités qu’il connut dès le premier jour, ont pu lui être exposées, expliquées, être apprises de lui , en quelques heures , par cette voie d’enseignement oral? Sans doute, il faut tenir compte de la puissance de Dieu; mais il faut tenir compte aussi de l’impuissance de l’homme , lequel naturellement est incapable d’entendre toutes les paroles en un instant, comme il est incapable naturellement de comprendre dans une seule parole toutes les vérités à la fois.

On dira peut-être que Dieu , avec la première parole , communiqua toutes ces connaissances à Adam, par une illumination soudaine, complète, extra-naturelle, appelée par les théologiens infusion. Nous croyons ceci très-possible; comme il est également très -possible que Dieu , sans lui parier, ou avant de lui parler, ait produit en lui cette illumination extra-naturelle. Mais s’il l’a produite avec la parole et par la parole, nous disons que ce n’est plus là la parole ordinaire ; ce n’est plus la parole, telle que Dieu lui-même l’employa plus tard pour parler aux hommes. Ce n’est plus une parole comme celle du père et de la mère à l’enfant ; ce n’est plus un enseignement

oral ; ce n’est plus, en un mot, la thèse des traditionalistes. Ce serait uniquement une illumination à l’intérieur. A présent, que cette illumination ait été produite avec une parole ou sans aucune parole, on pourrait ne pas l’examiner. Et en vérité nous ne voyons pas quelle importance il y aurait à vouloir prouver qu’elle n’a point été produite sans la parole ; dès lorsqu’il est reconnu qu’elle n’est point l’effet de la parole, de l’enseignement oral , comme les connaissances que les hommes nous ont apprises sont le produit de leur enseignement. Mais nous ne croyons pas qu’il y ait un seul commentateur, un seul théologien, qui ait pensé que ce soit en parlant à Adam que Dieu produisit en lui cette illumination extraordinaire. Nous avons même une preuve positive , une preuve irréfragable, que la chose se passa autrement. La voici :

Personne n’a jamais prétendu, que nous sachions, que l’âme du premier homme fut créée par une parole; et il serait sans doute difficile de traduire : Inspiravit in faciem ejus spiraculum vitæ, par ; 11 fit résonner à ses oreilles une parole articulée. Donc, si Dieu lui parla, ce ne fut point dans finstant même, dans l'acte de sa création ; ce put être, tout au plus, au second instant de son existence. Or, le sentiment unanime des Pères, des interprètes et des théologiens,, est

qu’Adam fut enrichi de connaissances dès le premier instant de son existence et dans l’acte même de sa création. Nous avons vu Cornélius à Lapide repousser comme une fable inventée par les Juifs, cette supposition « qu’Adam ait été créé sans l’usage de la raison, et soit resté, ne fût-ce qu’un instant, comme un enfant qui vient de naître : Adam et Evam creatos esse sine usu rationis, quasi infantes. » Il eut donc, dès le premier instant, non-seulement la raison, mais l’usage, et le plein usage de la raison.

Un autre savant commentateur ‘ s’exprime ainsi : « Les Pères et les théologiens démontrent, par divers passages de l’Ecriture, qu’Adam, au moment môme où il fut créé de Dieu, fut orné, enrichi de la connaissance de toutes les choses naturelles. » Et après avoir rapporté plusieurs de ces passages, il s’étend sur celui de l’Ecclésiaste», où il est écrit que l’homme a été fait droit. « L’homme, ajoute-t-il, par sa création, fut donc droit sous tous les rapports. Or, ce qu’il y a de principal dans l’homme est son intelligence. Si donc son intelligence n’était pas droite, l’homme ne serait pas droit. Mais la rectitude de l’intelligence consiste dans la connaissance de la vérité... Donc, si le premier homme fut créé droit, il est

* Pererius, S. J.