C.,,r \yy

nécessaire qu'il ait été créé avec une connaissance parfaite des choses. » Dans sa « Dissertation sur l’étendue et l’excellence des connaissances d’Adam, » il se demande « si Adam fut créé enrichi de la science des choses naturelles... s’il eut, aussitôt qu’il fut créé, la science de toutes choses. o> A quoi il répond en posant cette thèse : « Il est certain et indubitable, d’après le sentiment des théologiens , qu’Adam fut dans sa naissance même, à suo usque ortu, enrichi de toutes les sciences des choses naturelles. » Et après avoir cité les théologiens, il donne lui-»méme ses propres raisonnements, qu’il termine par celui-ci : « Enfin, si Adam, dès qu’il fut créé, sa trouva en état d’exercer en perfectiou toutes «es facultés corporelles, si son âme jouit dès lors de sa pleine influence sur le corps et de sa pleine sensibilité, peut-on douter qu’il n’ait pu également dès l’origine, ab inüio, accomplir en toute perfection les opérations de l’esprit, en connaissant et en considérant toute chose? »

« Il est certain, dit Suarez *, et quand Suarez parle ainsi, on peut se fier à sa parole*, il est

< De Op., 6 dier., 1. 3, c. 9.

* On sait du reste que Suarez et les grands théologiens ne disent jamaia d'un point de fait ou de doctrine, qu’il est certain, s’il n’est enseigné par l’unanimité ou la très>grande majorité des Saints Pères et des Docteurs catholiques. }

certain qu’Âdam, à l’instant même où il fut créé, reçut de Dieu la science naturelle, » ou, comme il le dit dans son titre, « la science parfaite des choses naturelles. » Il affirme ensuite qu’Âdam reçut ces connaissances par un don spécial, qu’il appelle infusion ; ajoutant que c’est la doctrine commune, et en particulier celle de saint Thomas. En effet, l’Ange de l’école n’est pas moins explicite : « De même, ditril, que le premier homme fut établi, fut produit dans un état de perfection pour le corps, de même il fut produit dans un état de perfection pour l’esprit... C’est pourquoi le premier homme fut produit avec la connaissance de toutes les choses que l’homme est destiné à connaître... Donc, il faut dire que le premier homme eut cette science universelle par des idées divinement infuses ^ »

Voyons maintenant quelle fut la nature, quelles furent les diverses espèces de connaissances que le premier homme reçut dans sa création. .

Quelles furent les premières connaissances du premier homme.

Quelle fut la nature de la science que le pre-

Diodi/Hfj

mier homme reçut dans sa création ? quel en fût l’objet, l’étendue et les diverses espèces?

Adam reçut dans sa création des connaissances naturelles et des connaissances surnaturelles Pour être compris de tous, nous rappellerons que les premières sont celles que fournit la lumière naturelle de la raison, l’énergie propre de l’esprit humain * sur Dieu, sur l’homme et les autres créatures. Les connaissances surnaturelles sont celles qui ayant pour objet un mystère, la vision béatifique, ou une vérité qui s’y rapporte, sont spécialement révélées de Dieu, et de plus soht produites dans l’âme par un moyen surnaturel, qui est la grâce sur la terre, et au ciel la lumière de gloire.

Ce que nous avons à dire sur ces deux genres de connaissances considérées dans le premier homme, nous le prendrons dans saint Thomas, et principalement dans Suarez. « Pour plus de clarté donc, dirons-nous avec ce dernier nous expliquerons d’abord la science naturelle du premier homme, et nous verrons ensuite ses connaissances dans l’ordre de la grâce. »

* In Adam duplex fuit cognitio, scilicet naturalis etgruUæ; S. ITiom., De Cogn. prim» hom.,a. ■*.

* Cognitio naturalis humana ad illa poteat se extendere quaecumque ;ductu naturalis rationis cognoscere possumus. — Ibid.

3 De Op., 6 dier., 1. c. 11, n. 1.

' Qaant à la première, « il faut dire, ce sont les paroles de Suarez * , que la science des choses naturelles donnée au premier homme, fut, dans son essence, de la même espèce que la science humaine, qu’on invente ou qu’on découvre par le raisonnement. C’est la doctrine commune, et spécialement celle de saint Thomas. »

Sans doute, il acquit cette science d’une manière qui n’est pas ordinaire, qui n’est point celle dont les hommes l’acquièrent régulièrement; mais en elle-même elle ne différait point de la science humaine. Elle fut infuse, comme disent les théologiens, non à cause de sa nature, mais à cause des circonstances exceptionnelles dans lesquelles l’homme se trouvait : dici solet à theologis, accidentaliter, et non per se infusa *. » La lumière qui éclaira son âme fut cette même lumière qui constitue en nous la raison humaine; seulement il en fut inondé, et nous n’en recevons que de faibles rayons. La science qu’il eut dès lors n’était donc point d’une autre nature que la science acquise naturellement; pas plus, dit saint Thomas que la vue rendue miraculeusement à un aveugle par Jésus-Christ, n’était d’une nature différente de la vue des autres hommes.

Ibid.

* 1 p., q. 94, a. 3, ad. 1.

A cet instant, il connut les choses comme les connaissent naturellement ceux qui lesconnaissent avec le plus de perfection, quoiqu'il les connût plus complètement encore *. 11 eut donc la connaissance des premiers principes, et avec elle toutes les connaissances de déduction, uno science rigoureuse de raisonnement, comme la nôtre; il connaissait les causes dans leurs effets, et Dieu dans les créatures : Adam videbat ücum per effeclum creatum, dit saint Thomas *. C’està-dire, comme l’explique Suarez », qu’Adam se connaissant parfaitement lui-même et les autres créatures, connaissait Dieu par là en même temps : simili paierai effectum, et Üeum ex effeclu cognoscere. Et saint Thomas, pour caractériser en général la science d’Adam, dit qu’outre les premiers principes, les principes constitutifs de la raison, il avait la connaissance formelle, explicite, parfaite de toutes les conséquences que peuvent engendrer ces principes

Mais que connut-il en réalité , et quelle fut Tétendue de sa science, dans Tordre naturel? Elle

* Suarez, fbid., n. 21 ,

* 1 p,, q. 94, a. 1, ad. 3.

3 Ibid, y n. 23.

* Sicut nlhil in corpore ejus erat non cxplicitum, ita quid-quid semiualitor vel virtualiter erat in primis principiis rationis, totum erat explicitum accundum perfcctam cognitionem eorum omnium ad quœ virtus primorum principioruju se extendere poterat. — De cogn. primi liom., a. 4.

fut immense, d’après tous les théologiens. « 11 fallait, dit saint Thomas, que son intellect fût, à l’origine, non comme une table rase sur laquelle rien n’est écrit, mais orné d'une connaissance complète, par une opération divine... De sorte qu’il faut dire que tout ce que l’homme put jamais acquérir de connaissances naturelles par la force de son génie, tout cela fut connu d’Adam *. Et tel est, d’après Suarez *, le sentiment commun des Docteurs et des Ecoles. Aussi ne craint-il pas de dire, comme saint Thomas, que le premier homme posséda dans ce moment « toutes les sciences que l’esprit humain acquiert ou peut acquérir *. » Parmi les sciences qu’il posséda dès lors, Suarez énumère la morale et la religion naturelle, la métaphysique et la philosophie, les mathématiques avec leurs diverses branches, l’astronomie, la physique et toutes les sciences naturelles. Il connut par cette lumière infuse le Créateur et toutes les créatures, lui-même et sa double nature, tout le règne animal, végétal et minéral. Ce qui ne veut pas dire, ajoute-Ml, que dans chaque règne il connut à cet instant tous les individus en particulier; mais chaque espèce, et dans chaque espèce quelques indivi'

* De cogo. primi hom., a. -1 ; et 1 p., q. 94, a. 3, c.

dus*. Par là ces mêmes théologiens expliquent* comment Adam, si instruit dès l'origine, pouvait s’instruire encore : pour les individus qu’il ne connaissait pas, l’exprérience les lui apprenait; etpour tout ce qu’il connaissait déjà, il pouvait encore en acquérir une connaissance expérimentale, « une connaissance qui n’était plus seulement infuse de la part de Dieu, mais encore fournie par la présence des objets, en un mot la même science sous deux modes différents et dérivée de deux sources distinctes. »

Cette science d’Adam était une science humaine, de la même nature que la nôtre. Suarez se demande si par elle il connaissait les choses futures; et il répond qu’en général il ne les connaissait pas, qu’il ignorait toutes celles qui ne peuvent se connaître naturellement. Connaissaitil les choses passées? Il répond de même « qu’il ne pouvait les connaître qu’autant qu’elles lui étaient prouvées par les choses présentes. Ainsi, ajoute-t-il, quand il vit le ciel, sa science originelle lui fit connaître clairement que le ciel avait été créé. Mais dans quel temps et en combien de temps avait-il été créé, avant que luimême existât, il ne pouvait le savoir. Les choses passées peuvent se connaître par le témoignage»

* c. 9, D. 27. — S. Thom., 1 p., q. 94, a. 3, ad 3. i -

humain ou divin ; mais cette connaissance n’appartient point à la science dont nous parlons ici, elle appartient à la foi »

Quant à la notion de Dieu qu’Adam reçut dans sa création et sur laquelle appuient principale- , ment les traditionalistes, Suarez s’exprime ainsi <( Nous disons que la science infuse au premier homme avait principalement Dieu pour objet. La' raison en est que Dieu peut être naturellement connu de l’homme; or, Adam reçut une scienca très-parfaite dans la sphère de la science natu-y relie... Il faut ajouter par conséquent que par cette science il ne connaissait Dieu, qu’autant qu’il peut être connu par les créatures visibles. » Saint Thomas avait déjà dit dans le même sens : « Adam ne pouvait, en vertu de cette perfection naturelle qu’il avait reçue, connaître Dieu autrement que par les créatures *. »

Il né sera pas sans intérêt, pour la polémique actuelle, de savoir si Adam reçut également dans sa création la connaissance de la loi morale ou de la loi naturelle, du bien et du mal, du droit et du devoir. On pourrait déjà le conclure de tout ce que nous avons rapporté. Mais Suarez traite directement cette question, et dans son explication on avouera qu’il se montre très-peu tradi-

* Ibid.^ n" l2.

* De cogQ., primi. hom,, a. 2.

Digitl/H<J by Cooglt

tionaliste. « Je dis en second lieu, ce sont ses paroles que l’homme avant son péché, au premier instant de sa création, eut toutes les vertus et toutes les habitudes morales qui peuvent être acquises dans l’ordre naturel par les efforts humains, et qui par conséquent furent infuses à Adam à cause des circonstances où il se trouvait. Par cette assertion, nous ne voulons point exclure les vertus d’un ordre supérieur dont nous faisons abstraction en ce moment, pour ne nous occuper que de la perfection naturelle du premier homme... C’est aussi l’enseignement de saint Ambroise et de saint Augustin. » Plus loin *, il affirme qu’Adam posséda toutes les vertus naturelles, et il nomme spécialement la justice, la libéralité. Au reste, ajoute-t-il, la raison est la même pour toutes. Enfin, il prouve ® qu’Adara posséda ces vertus non à l’état d’habitudes, non comme de simples dispositions ou inclinations morales, mais il en produisit aussitôt des actes explicites, formels; à l’exception peut-être de quelques-unes, qui, comme la patience, la pénitence et la compassion, ne pouvaient guère avoir d’objet présent. « 11 n’est aucun doute, continuet-il *, que la vertu de la religion, la soumission à

Dieu, n'aient été infuses à Âdam ; car elles sont plus parfaites et plus nécessaires que les autres;.. A la foi surnaturelle correspond dans l'ordre naturel la connaissance naturelle de Dieu ; et celleci fut infuse à Âdfun, comme nous l'avons dit. A l'amour surnaturel de Dieu ou à la charité correspond dans l'ordre naturel l'amournaturel de Dieu pour^lui-méme et au-dessus de toute chose. Or, quoi qu'en aient pensé quelques-uns, il est de beaucoup plus probable, comme l'enseigne formellement saint Thomas, qu'Adam put en produire des actes... A l'espérance surnaturelle, correspond dans l'ordre naturel le désir de posséder Dieu, comme étant le souverain bien de l'homme. Et l'on doit dire de cette vertu ce que nous avons dit de la précédente. » Or, si Adam en naissant pratiquait ces vertus et ces devoirs, il faut bien qu'il en ait eu la connaissance explicite.

Suarez traite ensuite des connaissances surnaturelles du premier homme. 11 appuie d'abord des preuves les plus solides le sentiment commun de la théologie, qui est qu'Adam reçut dans sa création même, et non à quelque moment postérieur, la grâce sanctifiante, avec toutes les vertus surnaturelles qui en découlent*. Et il en conclut* « qu'il posséda la connaissance surnaturelle des

* C. 17, n. 9. etc.; c. 18, n. 1.

mystères ou des choses qui sont l’objet de l'amour et de l’espérance surnaturelle. » Ces connaissances lui furent données par une opération que les théologiens appellent infusion ou révélation; non une révélation extérieure, verbale, dit Suarez, mais une illumination interne. Si on lui objecte* que la foi, connaissance surnaturelle, vient de l’ouïe, selon saint Paul, il répond* « qu’il n’est point de l’essence de la foi de venir par un langage extérieur; mais elle peut venir par une inspiration intérieure, qui est aussi un langage. C’est la doctrine de saint Thomas... » En effet, saint Thomas est formel sur ce point, non-seulement à l’endroit cité par Suarez, mais surtout dans son traité De Cognit. primi hoiti. a. 3.

Puis examinant, comme il l’avait fait pour l’ordre naturel, si ces connaissances surnaturelles étaient en lui à l’état de pures habitudes, de dispositions mentales ; ou si elles étaient actuelles, explicites et formelles, Suarez enseigne * qu’Adam, au premier instant de sa création, produisit des actes d’amour de Dieu, d’espérance, qui supposent une connaissance actuelle et formelle. Et il s’appuie, pour le prouver, sur l’autorité des

* N. 16. ; , ; m i .. Mi ,

Saints Pères, de saint Bernard, de saint Athanase, de saint Anselme.

Il reste donc, croyons-nous, suffisamment démontré par l’Ecriture sainte, par les Saints Pères, les interprètes et les théologiens, que le premier homme posséda, dès l’instant même de sa création, des connaissances parfaites en tout genre, dans l’ordre naturel et dans l’ordre surnaturel ' ; qu’U lea reçut non par la parole extérieure ou par tout autre enseignement du dehors; mais avant toute parole, avant tout enseignement, par une illumination purement intérieure. Nous ne savons ce qu’en penseront les traditionalistes; mais difficilement sans doute ils pourront soutenir avec la même confiance que Dieu a parlé à l’homme, et que ces premières paroles lui ont fait connaître Dieu, la création, ses devoirs, scs destinées, etc.; qu’antérieurement à la parole, à la révélation extérieure de Dieu, l’homme ne connaissait rien, ne pouvait rien connaître de l’ordre moral et religieux ; que par la parole enfin Dieu a instruit l’homme de tout ce qu’il lui importait de connaître, etc., etc.

Nous savons parfaitement que ceci ne préjuge

< Suarez dit quelque part qu’Âdam sut parfaitement, et dès le premier instant, distinguer l’ordre naturel de l’ordre surnaturel , ainsi que les connaissances appartenant a l’ua ou à l’autre.

point la question générale de l’origine des connaissances humaines ; et que, de la science native du premier homme, on ne peut rien conclure sur la manière dont ses descendants acquièrent les premières vérités. 11 est trop évident qu’ils sont soumis pour cela à de tout autres conditions que le Père do la race humaine. Mais il ne paraîtra pas moins certain que les traditionalistes ont été très-mal inspirés d’appuyer si résolument sur les deux premiers chapitres de la Genèse leur thèse malheureuse, cette thèse insolite que l’homme ne connaît aucune vérité intellectuelle, morale ou religieuse, sans le secours de la parole, sans un enseignement extérieur.

Nous pourrions nous arrêter là, et regretter en quelque sorte que la cause soit jugée, avant même d’avoir été entièrement exposée. Mais plusieurs lecteurs, désintéressés d’ailleurs dans cette polémique, aimeront peut-être à savoir ce que les Saints Pères et les théologiens ont pensé sur la manière dont le premier homme apprit à parler.

Comment le premier homme apprit à parler. ’

Un écrivain de l’école traditionaliste se demandait dernièrement : « Le langage est-U d’origine

divine ou d’origine humaine? En d’autres termes, Dieu a-t-il créé le langage ? et par là nous entendons une syntaxe et une nomenclature particulière; ou bien, l’homme est-il inventeur de la parole articulée ? L’hypothèse rationaliste de l’invention humaine de la parole a ce vice radical qu’elle est en dehors de toute vérification possible. La philologie historique et expérimentale ne peut point assister à la formation des langues, pas plus que l’anatomie comparée n’assiste à la formation des germes. Comme cette dernière, elle étudie un développement ; et comme elle, tout ce qu’elle peut faire, c’est de remonter à un germe qui tient à un parent, c’est-à-dire à une racine primitive dans une langue donnée. Cette langue, d’où vientelle? La philologie historique pose la question; la philologie rationnelle doit la résoudre. C’est donc ici une thèse psychologique à la fois et métaphysique. »

Quand ce serait une thèse purement psychologique et métaphysique, en resterait^elle pour cela moins en dehors de toute vérification possible, de toute vérification expérimentale; et, sous ce rapport, l’hypothèse traditionaliste ne ressemblerait-elle pas singulièrement à l’hypothèse rationaliste ? Mais nous croyons que la philologie historique n’a pas seulement le droit de poser la question ; elle peut venir en aide à ia philologis

rationnelle et lui fournir tous les éléments pour résoudre la question. En d’autres termes, la ques< tion nous semble moitié historique et moitié rationnelle, c!est-à-dire qu’on a pour la résoudre et les données de l’histoire et les déductions que le raisonnement peut tirer de l’histoire. Ainsi l’ont compris tous les théologiens qui en ont aperçu la solution dans les deux premiers chapitres de la Genèse.

Rappelons d’abord les faits, tels que nous les avons constatés. Dès le premier jour de son existence, nous voyons Adam parler à Eve, au moment où elle vient d’étre formée de sa substance, et s’exprimer dans un langage qu’on dirait lui être depuis longtemps familier. Mais avant même la formation d’Eve, et avant le sommeil où il fut plongé, le matin du jour même où il fut créé, dit Suarez, et quelques heures à peine après sa création, on lui présente tous les animaux de la terre et tous les oiseaux du ciel. Et il leur donne le nom qu’il lui plaît. Or, il se trouve que chaque nom est si bien choisi, avec tant d’intelligence et de sagacité, que l’esprit le plus cultivé n’eût rien pu de plus parfait.

Où le premier homme a-t-il appris cette langue si abondante et si riche, et que, dès le début de la vie, il sait manier avec tant de facilité?

Et d’abord, comment a-t-il pu appliquer avec tant de bonheur à chacun des animaux le nom qui lui convenait? Voici là-dessus l’explication de saint Tliomas ‘ : « On demandera peut-être, ditil, si Âdam savait quelque idiome ou quelque langue terrestre, et s’il en possédait les mots, pour pouvoir ainsi désigner chaque objet... On doit répondre qu’il est vraisemblable qu’Adara avait reçu le nom des choses premières, par exemple celui des premiers genres, celui des corps dont le monde est formé, ainsi que des principes de vie et de composition; et autres noms semblables. Ou bien il les nomma lui-même au commencement, comme il voulut. Mais pour les noms des animaux. Dieu voulut les lui laisser à former, par une espèce de dérivation. Et je n’entends pas seulement une dérivation qui consisterait à tirer un mot d’un autre, comme de homo on a fait humanus, et de humus on a tiré homo; mais à transporter le nom d’une chose à une autre, en comparant leurs propriétés et leurs analogies, n

Ainsi Adam transporta, appliqua à chacun des animaux, le nom des propriétés, des qualités, qu’il connaissait déjà, et dont il savait le nom pour chacun. Mais comment avait-il appris ces

* On de l’antcur du sarant ouvrage publid sous son nom Exposilio in Genes., c. 2.

premiers noms? Car c’est là même que se trouve l’origine de la parole. Saint Thomas pense « qu'il les avait reçus, ou qu’ii les avait formés lui-même, comme il avait voulu ; » sans se prononcer pour l’un ou pour l’autre; sans dire, au cas qu’il les ait reçus, si c’est par un enseignement externe ou par un don intérieur.

Saint Augustin n’est pas plus formel, v Nous savons bien, dit-il*, qu’à l’origine il n’y avait qu’une langue. Mais quelle fut cette langue? 11 importe peu de le rechercher. Ce qui est certain, c’est qu’Adam à ce moment se servait de cette langue... et c’est avec les mots articulés de cetto langue que le premier honune imposa les noms aux animaux delà terre et aux oiseaux du ciel. » Dans un autre endroit*, où il traite de tout autre chose, il dit en passant : « A moins que quelqu’un ne trouve une difficulté à ce que (Adam et Eve) aient pu parier, ou comprendre Dieu qui leur parlait; eux qui n’avaient appris à parler ni en vivant avec des êtres pariants, ni en recevant les leçons d’aucun maître : comme s’il avait été difficile à Dieu de leur apprendre à parler, lui qui les avait faits capables de l’apprendre d’autres hommes, s’il y en avait eu. » Il ne dit pas que Dieu leur ait appris à parler par les mêmes

* De Genes., ad’Utt, 1. 9, n. 30.

moyens 'qu’un autre homme l’aurait fait; il ne s’explique pas sur cette manière dont Dieu le leur apprit. 11 lui suffisait en cet endroit de prouver qu’ils pouvaient parler et comprendre Dieu qui leur parlait.

Nous n’avons rien trouvé dans les deux saints docteurs de plus explicite sur l’origine de la parole pour nos premiers parents : ils semblent avoir voulu réserver la question plutôt que l’aborder.

Si l’on examine, soit dans la tradition, soit dans les données de la raison, la manière dont le premier homme a pu apprendre à parler, on ne trouve que ces trois manières : 1“ ou bien il reçut avec l’existence le don de la parole, par un bienfait intérieur et inné ; 2° ou, créé sans parole, et abandonné aux ressources de son esprit, qui étaient immenses, il inventa lui-méme le langage et fut le père de sa langue; 3° ou enfin. Dieu lui enseigna extérieurement à parler, en lui parlant lui-même ; ainsi que le prétendent les traditionalistes.

Que l’homme ait été l’inventeur du langage, et qu’il ait découvert par son industrie l’art de parler, nous ne trouvons, parmi les Saints Pères et les commentateurs, que saint Grégoire de Nysse, qui semble l’avoir pensé. Réfutant un adversaire qu’on dirait avoir été comme une espèce de tra-

ditionaliste de ce temps*là, et qui prétendait qu'à l’origine Dieu avait lui-mêrae formé , déterminé tous les mots et les noms des choses, le saint docteur s’exprime ainsi * : Eunomius accuse notre maître (saint Basile) d’adopter les raisonnements d’une philosophie étrangère et profane, de supprimer la Providence divine et ses soins paternels; parce qu’il ne professe pas que les choses aient reçu leur nom de Dieu lui-même. Il va jusqu’à dire qu’il favorise les athées et leur donne des armes contre la Providence ; qu’il a plus d’estime et d’admiration pour les sentences de ces impies que pour les lois divines ; sous prétexte qu’il n’a pas considéré comme il faut les premières paroles de l'Ecriture, et n’a pas remarqué qu’avant la naissance des hommes l’Ecriture fait mention des noms donnés aux fruits et aux semences. Telles sont ses accusations contre nous ; je ne dis pas tels sont les termes qu’il emploie, car j’ai été obligé de changer ses expressions, pour adoucir un peu l’âpreté de sa parole et corriger la dissonance de sa syntaxe. Que répondrons-nous à ce procureur de la Providence divine? Il prétend que nous sommes dans l’erreur en pensant que l’homme a été créé de Dieu avec l’usage de la raison, et en attribuant

* Contra Ennom Oratio, 1â a, ..

rioveotion du langage à cette faculté du raison* nement que Dieu a mise dans la nature humaine. Tel est le reproche amer qu'il nous adresse; accusant le maître de la piété de passer dans le camp des athées, de se constituer l’héritier et le patron d’une coutume détestable, et autres énormités pareilles. Voyons donc ce que dit ce redresseur de torts. Dieu a donné les noms aux choses créées ; voilà ce que prétend ce nouveau commentateur des divins enseignements; par la raison qu’avant la création de l’homme Dieu nomma les germes , les semences , les herbes et les bois. Mais s’il s’en tient ainsi à la lettre, il judaïse en cela et suit les errements des juifs... La parole éternelle de Dieu est depuis le commencement, et demeurera jusqu’à la ûn ; mais notre parole n’était pas dès le commencement, elle a été faite avec notre nature... Eunomius ignore que pour avoir donné à notre nature ses facultés et son activité , Dieu ne peut être dit pour cela produire les actions qui s’accomplissent en nous. Par exemple, il nous a donné la force naturelle pour faire une épée, une maison ou tout autre ouvrage dont nous avons besoin ; mais c’est nous, et non lui , qui faisons ces ouvrages. Chacun d’eux est proprement notre ouvrage, quoiqu’ils se réfèrent tous à l'auteur de nous-mêmes, qui a créé notre nature capable de tout savoir. De

même la faculté que nous avons de parler est l'ouvrage de celui qui a disposé ainsi notre na* ture, mais l’invention des mots pour déterminer chaque objet est l’ouvrage de notre esprit... G'est une puérilité, une futilité judaïque bien éloignée de l’excellence et de la sublimité chrétienne, de s’imaginer que le Grand , le Très-Haut , vienne s’asseoir avec l’homme , comme sur un siège de grammairien ou de maître d’école, et s'applique par un soin frivole à lui apprendre des mots et la nom des choses... Dieu a donné à l’animal la faculté de se mouvoir, mais il ne produit pas par lui-même chacun de ses mouvements.... Ainsi, le pouvoir de parler, de produire des sons et d’exprimer (jar la voix une. pensée intérieure, la nature l’a reçu de Dieu, mais après cela, c’est la nature qui agit elle-même, en désignant chaque chose moyennant une certaine variété de sons. »

Mais il faut avouer que saint Grégoire de' Nysse est, de tous les Pères, le seul, que nous sachions, à parler ainsi de la première origine du langage ^

* Nous trouvons dans saint Augustin un passage qui semblerait, au premier abord, supposer en lui la même opinion. Ayant entrepris. De Ordine, 1. 2, d’expliquer l’origine rationnelle des arts et des sciences, il s’exprime ainsi au n* 35 : « 11 est en nous un principe raisonnable, c’est-à-dire qui suit la raison, et Tait ou adopte ce qui est conforme à la raison. Or, comme il était obligé naturellement de vivre en société avec ceux-là mêmes en qui se trouvait cette communauté de raison , et que l’homme ne pouvait former avec l’homme de société

Et encore, disent ses commentateurs, peut-être a-t-il voulu seulement prouver ceci, qu’Eunomius lui contestait : que le premier homme n’avait pas reçu de Dieu tous les mots de sa langue, le nom de toutes les choses avec lesquelles il fut mis en rapport; mais que lui-même avait pu en établir un grand nombre et en trouver de nouveaux en s’aidant de l’expérience et de l’observation. Et,, en effet, ce fut lui qui détermina les noms que portèrent tous les animaux, tous les oiseaux; et sans doute, disent les interprètes, qu’il nomma de même bien d’autres objets, à mesure qu’ils se présentèrent à lui. - Mais avant cela et aux premiers moments.de

bien étroite sans un moyen de s’entretenir ensemble et de se communiquer leurs pensées, et pour ainsi dire leur âme, il s’aperçut qu’il était nécessaire de donner aux choses des noms, c’est-à-dire d’établir des sons avec une signiflcation déterminée; afin que, ne pouvant réciproquement sentir leurs deux âmes, ils pussent du moins les mettre en communication par le moyen de leur sens extérieur. » Ensuite, il montre comment ils ont inventé l’écriture; comment ils sont parvenus à distinguer les voyelles et les consonnes, à découvrir les règles de la grammaire et de la syntaxe, de la dialectique et de la rhétorique, de la musique et de l’histoire, etc. Mais le saint docteur, dans ce livre, ne parle point directement du premier homme ; il parle en général de la nature humaine. Peut-être donc est-il permis de ne voirici qu’un raisonnement à priori, un argument de raison pour démontrer que l’homme, avec le priviléue de la raison et cet instinct de sociabilité qui le distingue, était capable d’inventer le langage et l’écriture. Ce qui ne prouverait aucunement que le premier homme n’ait pas reçu la parole d’une autre manière.

6on existence , vous voyons qu’il avait des noms pour tous les objets spirituels et les vérités intellectuelles, pour toutes les idées dont son esprit était orné et pour leurs innombrables rapports, pour toutes les différences de substances ou de qualités, les notions de durée, d’espace, de lieu, de grandeur, d’égalité, etc., etc. Non-seulement il avait ces notions dans l’esprit, mais il avait leurs noms, et bien d’autres , dans la mémoire ; ainsi que le disent les théologiens, ainsi que nous pouvons le conclure nous-mêmes, lorsque nous le voyons écouter et comprendre sans effort Dieu qui lui parle, s'exprimer lui-même en paroles si magnifiques à la vue de sa compagne, et nommer si pertinemment tous les animaux. Or, quelque activité intellectuelle qu’on lui suppose, ne paraît-il pas impossible qu’il ait trouvé, ordonné , appris cette multitude prodigieuse de mots en si peu d’instants? Sans doute, d’après l’explication que nous avons vue , quand il avait dans la mémoire le nom d’une qualité ou d’une aptitude , et qu’il remarquait dans les animaux cette aptitude et cette qualité , il lui était facile, à mesure qu’ils se présentaient, de leur appliquer le nom de celte qualité. Rien de plus naturel et de plus prompt ; et encore toutefois lui fallut-il du temps pour cette opération. Mais s’il s’était agi pour lui de nommer ces qualités elles-mêmes,

et toutes les qualités qu'il connaissait; s’il avait dû attacher un mot à chacune des innombrables idées dont se composait sa science, que l’on juge combien cette autre opération eût été plus diffi> cilc, et surtout plus longue. Car ici rien d’indiqué ni de nécessaire ; chaque idée pouvant également être désignée par un mot comme par un autre.

Kt cependant tous les mots sont à trouver, à composer, à fixer et à retenir.

Supposez donc Adam sortant des mains de son Créateur avec toute l'étendue des connaissances que nous avons dit, mais n’ayant aucun mot pour les désigner, aucune langue pour s’exprimer lui-même. Seulement il vient à s’apercevoir qu’il possède un organe vocal dont les sons , variables à l’iuûni, pourraient être destinés par lui à représenter autant d'idées, autant de vérités. Mais quand il se mettrait à l’œuvre avec ardeur pour composer son vocabulaire, est-il croyable qu’il puisse en un seul jour, en une moitié de jour, se livrer à tant de remarques et d’observations, convenir avec lui-même de cette multitude de mots, et les graver dans sa mémoire? Ce n’est pas tout encore , et ceci n’était que la plus facile partie de sa tâche. Est-il croyable surtout qu’il ait pu, en aussi peu d'instants, combiner et coordonner tous ces mots, les assujettir à un vaste système de législation; prévoir tous leurs rap-

ports éventuels et déterminer d’avance toutes les inflexions, les temps et les modes nécessaires pour exprimer toutes les nuances de la pensée; qu’il ait pu , en un mot, composer une syntaxe, une langue complète, et en avoir dès le premier jour l’usage facile, familier, comme il nous prouve qu’il l’avait en effet.

Il serait absurde de prétendre que le premier homme ait inventé lui-même et composé sa langue. Aussi les théologiens et les interprètes sontils unanimes pour rejeter cette première hypothèse.

C’est peut-être cette impossibilité de l’invention du langage par le premier homme qui a conduit les traditionalistes à prétendre que Dieu lui avait enseigné à parler en lui parlant luimême, et qu’Adam avait appris sa langue comme tous les hommes apprennent la leur, par un enseignement extérieur. Et la nouvelle école ne fait aucune difficulté de dire, comme Eunomius, que « Dieu servit à nos premiers parents de maître d’école et de professeur de grammaire. »

Il faut donc supposer, dans cette nouvelle hypothèse, que le premier homme est créé, est mis sur la terre avec un esprit orné des connaissances les plus variées et les plus étendues, il n’est plus permis d’en douter; mais sans avoir ni méthode ni même aucun mot pour les exprimer.

pour les communiquer au dehors. Il est docte, mais il est muet, faute d’avoir appris à parler, faute d’avoir entendu une seule parole.

Mais voici le moment solennel. Dieu lui paile et lui fait entendre les premiers mots.

Il ne faut pas supposer ici que Dieu , par un miracle, attache à ces premiers mots, à cette première phrase , une vertu extraordinaire, capable de lui donner du premier coup l’intelligence de ces quelques mots, et l’intelligence de la langue dans laquelle ils sont prononcés; capable enfin de lui faire comprendre sur-le-champ le secret et tout le mécanisme de cette langue nouvelle. Nous répondrions d’abord , avec Suarez , « que pour expliquer ces faits primitifs, on ne doit point recourir au miracle, sans y être obligé par une nécessité évidente et sans être appuyé sur quelque autorité irrécusable. » Ensuite, si les traditionalistes prétendaient que Dieu, par une opération extra-naturelle et miraculeuse, a donné à l’homme, avec la première parole articulée , le secret d’une langue complète et la science de sa grammaire, ils seraient forcés d’admettre qu’il a pu également lui faire ce même don avant toute parole et sans aucune parole articulée. C’est le même miracle d’un côté comme de l’autre ; seulement il n’y a pour celui des traditionalistes ni aucune des raisons ni aucune des autorités qu’on

peut invoquer pour l’autre. D’ailleurs, que leur servirait cette thèse, puisque leur système est de soutenir que l’homme aujourd’hui apprend à >*■ penser et à parler comme le premier homme et , par le même moyen extérieur? Ils doivent donc supposer, et ils supposent en effet que Dieu parle à Adam sans attacher à la parole d’autre efficacité et d’autre vertu que la vertu , que l’efficacité naturelle d’un enseignement oral.

Eh bien donc, dans cette hypothèse , admise et professée par eux, d’un enseignement naturel,

Dieu parle à Adam pour la première fois. Assurément, celui-ci est assez intelligent pour remarquer qu’il entend quelque chose. Mais ces mots, ou plutôt ce bruit et ces sons qui frappent son oreille, que sont-ils, et dans quel but sont-ils proférés? Quelle signification ont-ils? Ont-ils même une signification ?

Admettons qu’après avoir cherché, considéré, il parvient à comprendre que par les- sons qu’il entend proférer, on veut lui dire quelque chose.

Mais quelle est cette chose? et comment connaîtra-t-il à l’instant le sens des premiers mots? Le . voilà en présence de Dieu, comme un élève en présence de son maître. Mais si un élève, instruit d’ailleurs et intelligent , ignorait absolument toutes les langues que son maître peut employer pour communiquer avec lui , croit-on que celui-

Ik

ci pût lui faire comprendre immédiatement la première phrase, s’il lui parlait de choses passées ou absentes, ou de vérités inaccessibles aux sens? Ne serait-il pas obligé de s'aider du geste et du regard, de partir de choses présentes et sensibles, pour de là porter sa pensée à une idée au-dessus des sens, et après qu’il l’aura aperçue, lui apprendre à y attacher le mol qu’il veut lui enseigner?

Ces conditions sont celles de tout enseignement naturel, et, proporlions gardées, d’un enseignement naturel donné par Dieu même; car elles sont fondées sur la nature de l’esprit humain qui doit recevoir cet enseignement. Supposez , dans l’hypothèse | traditionaliste , que Dieu parlant à Adam lui énonce du premier coup une vérité intellectuelle , morale ou religieuse. Sans doute il a dans l’esprit assez d’idées et de notions diverses, il connaît les vérités de tout genre ; mais à laquelle, entre toutes, dans l’intention de celui qui lui parle , doit correspondre le mot, le son qu’il entend? Voilà ce qu’il lui est impossible de comprendre au premier instant.

Nous ne le nions pas : quand il s’agit d’un enseignement oral donné par Dieu même à un élève aussi habile, à un esprit aussi orné, nous ne doutons pas que le maître n’arrive, en peu de temps , à se faire comprendre de son élève. Mais nous

disons qu'il faut nécessairement du temps. Moins d’années sans doute seront nécessaires, qu’il n’en faut à (les parents pour se faire parfaitement comprendre de leur enfant; mais enfin c’est une instruction qui no peut s’accomplir en un jour; et si Dieu peut la donner complète, l’esprit de l’homme est naturellement incapable de la rece^ voir instantanément.

Mais Adam parvenu à comprendre les premiers enseignements de son créateur, n’en est qu’au commencement de sa tâche

Une fois initié à ce genre de communication si nouveau pour lui , continuera-t-il à être instruit par son Maître divin , à apprendre de sa bouche, sinon tous les mots de la langue primitive, du moins tous tes secrets de cette langue et l’art difficile de parler? Ou bien, ayant seulement la clef de ce mécanisme de la grammaire et de la syntaxe, sera-t-il laissé à lui -même, comme le supposent les traditionalistes, pour acquérir le reste par son travail, et compléter sa langue? Dans les deux cas, ne semble- t-il pas impossible qu’en si peu de temps, qu’en quelques heures, il apprenne, l’un après l’autre, tous les mots si nombreux du nouvel idiome, qu’il les classe dans sa mémoire et les y fixe pour les avoir toujours à sa disposition; qu’il pénètre ce mécanisme compliqué du langage, se l'approprie et se le f

rende familier; qu'il parvienne enfin à s’énoncer sur toute espèce de matières, prestement, pertinemment, comme nous voyons qu’il sait le faire dès le premier jour de son existence ?

Oui , nous croyons purement illusoire cette prétendue découverte de l’école traditionaliste, que le premier homme apprit sa langue par un enseignement extérieur de Dieu. Aussi n’avonsnous trouvé cette prétention dans aucun théologien, dans aucun savant, dans aucun penseur, sinon peut-être dans cet assez triste penseur, Eunomius, dont la théorie ne nous est connue que par la réfutation qu’en a faite le saint évêque de Nysse. Mais, ceci achèvera la démonstration, tous les thélogiens, tous les savants et tous les interprètes qui ont examiné la question sont unanimes, croyons-nous, à embrasser une explication contraire à l’explication traditionaliste; car tous, en expliquant la Genèse, ont conclu de ce qui est rapporté dans le premier jour de la vie humaine, qu’Adara savait parler en naissant,

Non pas, disent-ils, que l’homme parle naturellement une langue plutôt qu’une autre, ni mêpie qu’il sache en parler aucune de lui-même, sans étude et sans application. L’homme n’est point comme les oiseaux , dont chaque espèce redit instinctivement depuis l’origine le même chant et les mêmes modulations ; il n'est aucune

langue qui soit dictée, qui soit imposée à l’homme par sa nature. Mais, d’après les théologiens dont nous parlons, dans la position exceptionnelle où il plaçait le premier homme , Dieu se devait do lui faire un don extra-naturel. Le créant dans la plénitude des facultés du corps et de l’esprit* il a dû y joindre la pleine faculté de parler : l’un n’est ni moins nécessaire, ni plus surprenant que l’autre. Adam n’eût pas été homme complet, homme parfait, s’il était arrivé au, monde privé de la parole. Il est sorti des mains du Créateur, il faut bien le reconnaître, pensant et voulant; il est né, si on peut le dire, agissant et se mouvant, ou immédiatement capable d’agir et de se mouvoir; il a dû se trouver également capable de parler et d’entendre, capable de converser sur l’objet de ses connaissances. La force de son corps était celle d’un homme qui aurait grandi depuis le berceau jusqu’à l’âge viril; il possédait toutes les sciences, comme s’il les avait toutes acquises par une étude de trente ans; il dut savoir parler sa langue,* comme un homme qui l’aurait apprise depuis son enfonce.

« On voit clairement par l’histoire de la création, dit un savant théologien du dix-septième siècle*, que nos premiers parents ont.reçu de.

* Fr&ssen, docteur en Sorbonne, définiteur des Cordelière.

Dieu, au moment même de leur création, nonseulement la raison , mais aussi le langage et la parole, puisqu’ils furent créés parfaits pour le corps et pour Tâme, ornés de toutes les qualités de l'un comme de l’autre , et dans la maturité de l’âge, afin qu’ils pussent-âtroTun pour l'autre un appui et une «ompagnie agréable. Ce qu’on ne pourrait assurément pas dire, si le Créateur ne leur eût pas donné dès le commencement, avec 1a rai^n, le 'langage et l’usage de le parole, pour se coamnuniquer mutuellement leurs pensées et leurs sèntimens. Voilà pourquoi, lorsque la Cenèae'dit du premier homme : Foetus est in animai», vivmtem, la paraphrase >chalda[quë sur le Pentateuque et la paraphrase sur les Prophètes traduisent ainsi : Foetus est in animam loquentem (Cornel. à Lapide et D. Cahnet font la même remarque)., pour 4onûcr à entendre que Dieu, qui avait enrichi l’àme de nos premiers parents des connaissances les plus variée» v leur avait aussi, dès le commencement, iafus l’usage de la parole, sans laquelle tant de richesses n’auraient servi presque à rien. Le K. Salomon ajoute : les bétes aussi sont appelées âmes tivanles; mais l’âme de l’homme est vivante d'une manière particulière, parce que, outre la vie. Dieu lui ajouta la science ou la raison et le langage... Loin donc de nous la pensée téméraire, pour ne pas dire impie et héré-

tique, de certains novateurs, qui, au mépris de l’Ecriture sainte et en opposition avec le sentiment universel des chrétiens, ne craignent pas d’avancer que Dieu ne donna d’abord à nos premiers parents que la raison, et non le langage et l’usage de la parole ; qu’ils commencèrent par produire des sons inarticulés et confus, jusqu’à ce que peu à peu, apprenant à combiner des mots, à échanger des signes entre eux, ils parvinrent à se communiquer leurs pensées »

Le grave auteur de la Bible vengée trouve également dans le même passage de la Genèse, que dès ce moment l’homme fut non-seulement vivant et animé, mais encore « doué du mouvement et de la parole. »

« Tous les hommes, dit D. Calmet*, ont été créés de Dieu dans la personne d’Adam et d’Eve; et ces deux personnes commencèrent à parler, à raisonner, à imposer les noms aux choses, aussitôt après leur création. Ils furent formés sages, parlant et raisonnant, comme dans un âge parfait... Il s’agit donc de chercher, entre les langues connues, quelle est celle qui fut donnée à Adam par infusion. »

Un autre savant Bénédictin avait déjà dit, dans une dissertation sur cette question même : v Si

* DIm). bibl. de Origine liog. $ I.

* Ditseru «ur la première langue.

le premier homme ne reçut pas dans sa création l’usage de la parole, s’il ne posséda pas dès lors sa langue, et s’il fut obligé de l’acquérir>avec du , temps et du travail, comment se fait-il qu’aussitôt après sa création il donna un nom à chacun des animaux? Comment se fait-il qu’il se soit immédiatement entretenu avec Dieu et qu’il aitconversé familièrement avec son épouse? Il faut donc conclure que le premier homme fut créé avec la connaissance d’une langue, et qu’il sut en naissant l’employer avec facilité*. »

Par tout ce qu’on vient de lire, par tout ce qui est rapporté dans les deux premiers chapitres de la Genèse , et surtout par l’interprétation qu’en a donnée toute la tradition catholique, il reste démontré qu’Adam fut créé pensant et parlant *. Si

* Dissertationes in s. Script., O. Math. Petitdidier.

* Pendant que nous écrivons ceci , voici ce que continue d’enseigner l’école traditionaliste, ce qu’elle imprime encore au mois de mars 18S2 : « M. de Bonald a rapporté, conformément à nos livres saints, l’origine de nos idées intellectuelles à la révélation primitive... Sur la question de l’origine du langage, (on) a du moins la bonne foi d’avouer que le système de M. de Ronald est conforme à l'histoire la plus authentique du monde primitif, et que, quelque sentiment qu’on puisse embrasser au sujet de la possibilité prétendue de l’invention du langage , il est certain par le fait que ^le langage n'est pas une invention de l’homme, mais un présent de la Divinité. (Un présent de la Divinité, oui, comme toutes les prérogatives que l’homme reçut dans sa création. Mais ce n’est pas ainsi qu’on l’entend; car on .ajoute ;) «Puisque l’origine réelle du langage c’est la révélation , conçoit-on ce langage primitif sans des

l’on ne peut rien en conclure sur la manière dont l’homme depuis lors apprend à parler et à penser, on peut voir, du moins, si les traditionalistes étaient autorisés à fonder leur théorie sur ce fait biblique, disaient-ils, qu’Adam avait appris à penser et à parler par un enseignement divin extérieur; car il est de fait qu’il a pensé et qu’il a pu parler avant d’avoir entendu aucune parole extérieure.

Il y aurait, en dehors du débat philosophique, une question très-grave à examiner : celle de savoir jusqu’à quel point il est conforme à la prudence, à la soumission chrétienne et au respect envers la parole de Dieu, de se livrer ainsi, sur le texte sacré , à des interprétations arbitraires, vaines, en opposition avec l’unanimité des interprètes, des théologiens et des Saints Pères. Mais cette question n’est plus de notre compétence : elle est réservée à nos juges , à nos Pères dans la foi , aux maîtres de la religion et des choses

saintes.;

:• fiü .&?;"■ :

id<5es dont l’origine fût la mCme P (Il fallait) donc confesser que nos idées inteUectnelles et morales n’avaient pas, historiquement parlant, d’autre cSanse primitive que la révélation faite à notre premier père. ' ^ i . .

« C,.., ancien professeur de philosophie. »

Nous admirons cette intrépidité d’un ancien professeur de philosophie. Mais nous l’engageons sincèrement à examiner de nouveau cette question de fcûu ^ ^ ^ . ^