U DE L'ORIGINE DES VARIÉTÉS

unique à une science même très- partielle, et que, de même qu'on ne saurait se passer des données qu'elle fournil , il est impossible de rien établir solidement sur ces données seules. Il faut toujours que les faits observés se rattachent à des conceptions de la pensée , à des principes évidents de la raison ; ee n'est qu'à celle condition qu'ils prennent ce caractère de clarté et de certitude qui en fait touie la valeur scientifique. En outre, l'expérience a besoin d'être réglée et dirigée pour ne pas être faussée dans sa marche ou rester stérile dans ses recherches; cette règle doit être fournie par le travail de la réflexion appliquée aux conceptions rationnelles , qui ne sont aulre chose que les lois mêmes de la pensée, nécessairement en harmonie avec les lois des élres.

Ces considérations nous amènent à conclure très-légitimement que la question de l'origine des végétaux cultivés, qui nous occupe, ne peut être résolue uniquement par 1a voie de l'expérience» qu'elle doit avoir aussi et avant tout une solution métaphysique. Sans doute il importe d'examiner ce que sont actuellement ces végétaux, d'étudier lous tes caractères et tous les détails d'organisation par lesquels ils se distinguent les uns des autres , toutes les modifications que le climat , la culture ou d'autres causes ont pu produire en eux et que l'expérience constate, d'observer attentivement aussi les analogies qu'ils peuvent offrir dans leurs caractères et leurs variations avec les végétaux spontanés qui n'ont jamais été soumis à l'influence de l'homme; en un mot, une connaissance approfondie des végétaux cultivés , aussi bien que de ceux à l'état sauvage qui peuvent leur être comparés, est certainement indispensable, mais elle est insuffisanle. Il faut d'abord sortir du champ de l'observation externe et entrer dans celui de la pensée pure, pour soumettre aux méditations de notre esprit celte notion de la substance ou de réalité dans l'être, identique à celle de cause , et celle de l'espèce, identique à l'idée de diversité dans les élres, qui se révèlent à nous

dès que nous entrons en rapport avec ceux du monde extérieur.

La substance , ce qui constitue l'essence , le fond de l'être , sa nature propre et intime, est incompréhensible pour nous; mais notre raison conçoit nécessairement qu'elle existe. A l'occasion de la manifestation des attributs ou propriétés d'un être que nos sens aperçoivent , nous croyons invinciblement qu'il existe sous ces attributs une réalité , un fond substantiel, une essence en un mot, qui est leur cause véritable, qui les produit par son action propre ; et de la diversité des attributs nous concluons aussi invinciblement à la diversité des causes ou essences auxquelles ils correspondent. Notre raison conçoit également que , pour que la substance existe , il faut qu'elle existe d'une certaine manière. Ce qui fait qu'un être existe , qu'il est soi et non un autre , ce qui le détermine, c'est sa forme ; toute substance n'est donc autre chose qu'une forme essentielle, c'est-à-dire un type, une espèce. Chaque forme se développe suivant certaines lois, et se révèle à nous par des caractères extérieurs. Ces caractères ne sont pas ce qui constitue proprement la forme , mais ce qui la manifeste et la met en rapport avec les autres êtres et nous. Le fond essentiel, qui nécessairement préexiste au développement et produit ce développement, est conçu par la pensée comme absolument un e| indivisible, par conséquent comme immuable et inaltérable.

Toute forme est représentée et reproduite numériquement dans le monde à l'état d'individu et avec une certaine figure; le monde n'offre donc à nos yeux que des individus, chez lesquels la forme spécifique se trouve unie à la forme individuelle ou principe d'individualité, qui les distingue entre eux et fait que l'un n'est pas l'autre. Le fond commun identique chez tous ceux qui représentent une même forme spécifique , c'est là l'espèce. Le rapport de l'individu à l'espèce , considéré dans le monde inorganique ou dans celui des êtres organisés , est toujours le même , avec cette seule différence, cependant , que la solidarité qui unit les individus dans les êtres organisés est , en raison de leur complexité

6 de l'origine des variétés

plus grande, d'un ordre bien plus élevé que celle qui rapproche les molécules des corps inorganiques. Si donc l'on envisage un corps minéral quelconque, chacune de ses molécules considérée isolément, en supposant la division poussée à l'extrême, possède toutes les propriétés du corps entier; cependant une molécule n'en est pas une autre, elle est soi ; on conçoit également que l'addition de molécules similaires ne peut que grossir un corps , sans y rien ajouter au point de vue de l'espèce. De même , dans les êtres organisés , un seul individu représenlc l'espèce aussi complètement qu'un grand nombre ; l'espèce est tout entière dans l'individu à l'état de germe comme dans l'individu pleinement développé. Dans un nombre indéterminé d'individus , il n'y a toujours qu'un même fond commun , qu'un même type spécifique ; tout individu n'est donc autre chose qu'une certaine espèce , marquée de l'empreinte individuelle et dont il peut être regardé comme un véritable exemplaire.

On voit par là combien est inexacte et même fausse cette définition donnée si souvent de l'espèce, où elle est représentée comme étant une collection d'individus, qui se ressemblent plus entre eux qu'ils ne ressemblent aux autres et se perpétuent par la génération; on confond en cela le procédé par lequel nous arrivons à constater l'espèce 9 avec l'espèce elle-même. Ce n'est en effet que par la comparaison de plusieurs individus que nous pouvons distinguer en eux la forme individuelle de la forme spécifique ; ce n'est aussi qu'en nous assurant de la fixité de leurs caractères communs, que nous pouvons séparer sûrement les individus d'une espèce de ceux d'une autre; mais évidemment le fond commun à tous, c'est, à-dire l'espèce, ne consiste pas dans la collection des individus, puisqu'elle est tout entière dans chacun d'eux.

C'est en parlant de ce faux point de vue qu'on est arrivé à se représenter les espèces comme des assemblages d'individus, exactement comme les genres sont des assemblages d'espèces, et les familles des assemblages de genres ; tandis que l'idée d'espèce cor-

DES ARBBES FHUÏTIE&S, ETC. 7

respbnd k celle d'être, de substance existante et déterminée, et que l'idée de genre correspond à celle d'ordre ou d'enchaînement dans les êtres. Les genres ne sont autre chose que les lois d'après lesquelles les espèces sont unies les unes aux autres; ils expriment simplement la gradation qui existe dans les êtres. Cette fausse assimilation de l'espèce au genre, fait aussi que l'on regarde à tort la démarcation des genres comme devant être plus profonde et plus effective que celle des espèces. A la vérité, les genres doivent être séparés par des caractères plus importants que ceux des espèces; mais on ne doit pas pour cela assimiler en aucune façon leurs limites réciproques à celle qui sépare les espèces , puisqu'ils ne sont que des êtres de raison, tandis que les espèces sont des êtres réels. Il existe bien certainement des genres, des familles, des classes, c'est-à-dire des lois, des degrés divers, selon lesquels tous les êtres de la création s'unissent et s'enchaînent pour constituer l'ordre universel ; mais la loi d'après laquelle les êtres se distinguent les uns des autres est certainement tout autre que celle d'après laquelle ils se combinent. L'idée d'unité n'est pas l'idée de diversité; ces deux idées, considérées en elles-mêmes, sont , au contraire , exclusives l'une de l'autre.

On conçoit que les formes typiques puissent se combiner les unes aux autres , sans changement dans leur nature intime , de telle sorte que les plus simples deviennent les éléments d'autres plus complexes, qui les absorbent dans leur unité par leur énergie propre, manifestée par des lois spéciales de développement ; on conçoit encore comme possible l'anéantissement des formes spécifiques; mais cequ'on ne saurait concevoir, c'est une transformation ou mutation quelconque dans ce qui constitue leur essence même. Toute forme essentielle correspond à une idée ; or , une idée ne peut devenir une autre idée , sans cesser d'être ; elle est ce qu'elle est, ou elle n'est pas. Admettre que cequi est essentiel à un être, ce qui fait qu'il se distingue comme espèce de toutes les espèces existantes et possibles , et comme individu de tous les in-

3 de l'origine des variétés

dividus existants et possibles, peut être changé , c'est admettre qu'une même chose peut être essentielle et ne l'être pas , c'est-àdire une contradiction radicale, une impossibilité évidente. Si l'on est tenté de soutenir, au contraire, qu'il n'y a rien d'essentiel dans les êtres, on est conduit par cela même à nier l'être, la substance, toute réalité objective; conséquence encore plus directement opposée au sens commun qui nous force de reconnaître en dehors de nous, non pas seulement des apparences ou de simples modalités, mais des êtres réels, véritablement distincts les uns des au très et de nous. Celte idée qu'un de nos plus grands naturalistes, Geoffroy St.- Hilaire, s'est efforcé de mettre en lumière par ses éloquents écrits, d'après laquelle le monde pourrait être considéré comme une vaste unité, et le règne animal spécialement comme un seul être en voie de formation , toutes les espèces étant étroitement unies les unes aux autres, et leur apparition ainsi que leur développement successif s'opérant suivant une progression toujours ascendante; cette idée, disons-nous, est belle sans doute et fort juste, si on ne voit dans l'unité des êtres qu'une simple abstraction, exprimant l'ordre et l'harmonie générale des choses. Mais si, à l'exemple de quelques philosophes, on vient à réaliser celte abstraction et à regarder cette unité ainsi conçue, non plus comme une image, mais comme une unité de type, si l'on conclut des termes intermédiaires qui nous conduisent par des passages presque insensibles , dans le règne animal depuis le Polype jusqu'à l'Homme, et dans le règne végétal depuis l'Algue et la Mousse jusqu'au Chêne et au Poirier, qu'ils sont le produit d'une même cause spécifique et substantiellement identiques , on tombe dans un paralogisme aussi contraire à la raison qu'à l'expérience : contraire à la raison, car elle nous force à reconnaître un principe de diversité au fond des êtres correspondant à la diversité des attributs qui les manifestent ; contraire à l'expérience, puisqu'elle constate l'existence simultanée dans les mêmes milieux d'êtres présentant des différences constantes, différences qui deviendraient des effets sans causes, s'il ne fallait pas

reconnaître, indépendamment de l'action des milieux, celle de la forme propre à chaque être, qui préexiste à son développement, le constitue ce qu'il est, et fait qu'on le distingue de tous les autres. Avec cela , il est incontestable que la diversité des organismes est dans un certain rapport avec les milieux que les êtres doivent habiter, et il est vrai que toutes les différences qui les séparent sont déterminées par une double cause finale, Tune relative aux milieux, l'autre, qui est dominante, relative aux lois de l'ordre général; ce qui revient à dire en d'autres termes que tout être est créé pour une fin particulière , qui est d'habiter dans un certain lieu , et pour une fin principale , qui est de tenir sa place dans la hiérarchie ou l'enchaînement de tous les êtres.

L'unité et l'immutabilité des formes typiques étant démontrées, la constance absolue des caractères qui les manifestent , pris dans leur ensemble , en résulte comme conséquence rigoureqse. Il est évident en effet que le développement de chaque forme primitive diverse, doit s'opérer suivant un mode également divers, et que la variété qui est en elles doit se reproduire dans leurs organes essentiels , dans ceux au moyen desquels chaque individu d'une espèce pourvoit à sa conservation et à celle de l'espèce. La constance des caractères, tel doit être pour nous le signe distinctif de l'espèce, telle est aussi la base des classifications, où la valeur des caractères est toujours déterminée par leur constance dans une série d'êtres , c'est-à-dire par leur généralité. La constance des caractères dans chaque espèce, ne pouvant être supposée relative à telle ou telle circonstance, est donc absolue ; on ne saurait concevoir en effet de mutation quelconque dans ce qui est la véritable expression, la condition même d'existence d'une essence immuable par nature. Seulement la raison conçoit la possibilité, et l'expérience démontre la réalité de modifications nombreuses, chez les individus des diverses espèces, dont les unes sont dues au principe d'individualité , les autres à l'inégalité de développement dans les individus, c'est-à-dire à l'action des causes tant intérieures qu'exté-

iO DE L'ORIGINE DES VARIÉTÉS

rieures qui peuvent influer sur ce développement 9 soit pour l'entraver, soit pour le favoriser. De là toutes ces déviations accidentelles ou permanentes du type , ces monstruosités qui se rencontrent souvent chez les êtres, et qui nécessairement sont toujours compatibles avec ce qu'il y a d'essentiel dans leur forme spécifique ainsi que dans leur forme individuelle. Ces modifications sont d'autant plus variées et plus frappantes qu'on les observe chez des êtres plus élevés dans l'organisation; mais elles sont toujours telles que la nalure de l'être les comporte , tant qu'il continue d'exister.

Il arrive souvent aussi que plusieurs individus , qui ont été également soumis pendant toute la durée de leur développement à certaines influences , présentent quelques traits communs , par lesquels ils se distinguent de tous ceux de la même espèce qui n'ont pas subi ces mêmes influences. Dans ce cas, ces différences constituent ce qu'on pomme une variété; elles ne portent que sur des organes lout-à-fait accessoires, ou si elles touchent aux organes plus essentiels, elles ne les affectent jamais profondément. En second lieu , elles n'ont pas de stabilité et cessent avec les circonstances qui les ont produites, ou, si l'altération opérée dans le développement a pris chez l'individu une certaine fixité , elle disparaîtra complètement chez les individus qui lui succéderont et ne seront pas soumis il l'action des mêmes causes de déviation.

Indépendamment de ces deux sortesde modifications de l'espèce, les unes purement individuelles, les autres communes à un certain nombre d'individus, il en existe une troisième, beaucoup plus rare et qui n'appartient qu'aux êtres placés au sommet de l'échelle dans l'organisation; c'est celle qui a pris le nom de race. Elfe se présente lorsque les modifications des individus se transmettent à leurs descendants, alors même qu'une partie des causes qui les ont produites a cessé d'exister. Dans ce cas, comme dans celui qui précède , la modification n'imprime jamais aucune atteinte aux organes caractéristiques de l'espèce, considérés dans leur ensemble;

DES AUBBS FBUITIEBS, ETC. 1 1

mais seulement elle a pris on degré de fixité de plus. Il est évident que celle fixité ne saurait avoir un caractère de valeur absolue; tous les faits de l'expérience sagement interprétée démontrent qu'en effet die ne Ta pas , qu'elle est toujours relative à telle ou telle des circonstances qui l'ont produite et dont l'influence continue d'exister, que, en l'absence de toutecause agissante, la variété tend à disparaître graduellement , pour laisser s'effectuer le retour à l'état normal du type spécifique dans toute son intégrité.

Il résulte de là, que, si la constance des caractères est la marque qui nous sert h reconnaître les espèces , et si tous les faits analogues produits constamment dans les individus de la même espèce doivent être justement considérés comme dépendants d'une cause inhérente à la forme essentielle qui les constitue , il peut néanmoins exister des cas où cette constance n'est pas d'une appréciation très-facile par l'expérience. On doit tenir compte de toutes les circonstances susceptibles de produire chez certains individus des altérations ou changements organiques plus ou moins durables; etdans les cas où l'expérience qui estde sa nature limitéee t incomplète ne pourra donner des résultats certains, le complément de la certitude sera obtenu par les analogies tirées de l'étude des êtres qui sont évidemment placés dans leurs conditions normales d'existence et de développement. Ainsi , lorsque les différences caractéristiques d'espèces supposées telles se montreront tout à fait équivalentes, dans le détail comme dans l'ensemble , à celles qui séparent d'autres espèees véritables qui n'ont pu être modifiées par aucune cause particulière, puisqu'elles existent et se perpétuent simultanémentdans les mêmes lieux ou dans des milieux identiques, il sera impossible de douter qu'elles soient effectivement telles qu'on les suppose et par conséquent qu'elles soient toute autre chose que des variétés ou des races dérivées d'un type unique.

Maintenant que, après avoir examiné la nature de l'espèce considérée en elle-même , antérieurement à tout développement , nous avons établi l'immutabilité des types spécifiques sur le fonde-

12 de l'origine des variétés

mentsolidedes conceptions rationnelles, et fait résulter de là, comme conséquence, la fixité absolue des caractères par lesquels ils manifestent leur existence, il nous reste à interroger l'expérience dans Tordre des faits qui se rattache à la question spéciale que nous avons à traiter. L'accord , l'identification des faits avec les idées est le complément indispensable de la connaissance ; le fait doit toujours vérifier l'idée. Mais il faut remarquer que , comme les lois des êtres ne peuvent être contraires à celles de la pensée , et que l'expérience ne donne jamais des résultats d'une valeur absolue , puisqu'elle est limitée dans son champ d'étude , s'il arrive que certains faits paraissent contredire les conceptions nécessaires et évidentes de la raison , ils devront toujours être rejetés 9 et l'on pourra très-bien conclure que, sur ces points , l'expérience est [incomplète ou fausse , par conséquent en appeler à une expérience nouvelle, faite dans de meilleures conditions.

Avant de commencer cette revue des faits, examinons d'abord quelles sont les opinions les plus généralement admises sur la question qui nous occupe. Plusieurs de ceux qui ont fait des recherches sur l'origine dejs arbres fruitiers, vignes, légumes et autres végétaux des cultures, étant frappés de leur prodigieux accroissement en nombre, surtout depuis le commencement de ce siècle , ainsi que de beaucoup défaits cités qui semblent établir que chaque jour des variétés nouvelles sont créées par les soins d'une culture intelligente, ont été portés à conclure de là qu'il y avait effectivement création de nouvelles variétés. Comme plusieurs des variétés anciennes paraissent constantes et qu'il est démontré qu'elles peuvent se reproduire de leurs graines, aussi bien que de véritables espèces, ils ont dû croire que les variétés nouvelles, étant tout-àfait analogues aux anciennes, ne pouvaient manquer d'être constantes comme elles , ou du moins d'acquérir celte constance après un certain laps de temps. D'un autre côté, ayant reconnu que plusieurs des variétés cultivées sont aussi faciles à distinguer que beaucoup

d'espèces sauvages regardées comme des types distincts , leur constance étant admise, il n'y a plus eu pour eux moyen dedouter qu'il n'y ait véritablement création de nouvelles espèces, dtoes à l'action du sol> du climat, de l'hybridité ou de toute autre cause susceptible d'altérer le type primitif.

D'autres , sans révoquer en doute absolument la possibilité de la transformation d'un type en de nouvelles espèces , ont pensé cependant qu'on pouvait avec plus de vraisemblance admettre que bien des espèces sauvages considérées comme telles par les naturalistes , n'étaient pas de vraies espèces, mais des sous-espèces ou des races produites par des causes inconnues et dont les types auraient disparu. Cette dernière opinion a été surtout celle des hommes qui étaient très- peu versés dans la connaissance des espèces sauvages, et avaient donné plus d'attention aux espèces cultivées. D'autres , qui s'étaient livrés, au contraire , avec un soin particulier à l'étude dés espèces sauvages et avaient négligé toutà-fait celles des cultures, étant frappés de la persistance des caractères chez les premières, quelle que soit d'ailleurs l'affinité qui les rapproche et la similitude des circonstances où elles sont placées, remarquant qu'il n'a jamais été constaté que les individus d'une espèce aient donné naissance à une autre, et que , quelle que soit l'étendue de leurs modifications, ils diffèrent toujours moins les uns des autres que de ceux des autres espèces, ont repoussé complètement l'assimilation des végétaux cultivés aux plantes sauvages , et ont prétendu qu'on ne devait les regarder que comme des races parfaitement analogues à celles de nos animaux domestiques, dont toutes les différences pouvaient être attribuées à cette influence extraordinaire que possède l'homme pour modifier les êtres soumis à son empire. Tout en admettant implicitement la possibilité d'une mutation des types spécifiques à l'état sauvage, dans une époque antérieure à la nôtre ou dans des circonstances tout autres que les circonstances actuelles, ils ont considéré l'immutabilité de l'espèce dans les conditions présentes

14 de l'origine des variétés

comme étant établie incontestablement par raccord de tous les faits connus et avérés qui sont à notre portée.

Ces diverses opinions, toutes basées exclusivement sur l'élude des faits , sur les données expérimentales , ont pour caractère commun un fond de septicisme, qui se résout- dans cette pensée que nous ne pouvons arriver, par nos moyens de connaître, à dis* tinguer avec certitude ce qui est une espèce de ce qui n'en est pas une, ou que l'espèce manquant de valeur objective ne serait limitée que suivant nos propres conceptions. Par le défaut de principes certains auxquels ils puissent être rattachés, les faits, dans leurs contradictions apparentes, restent comme enveloppés d'un nuage qui nous permet difficilement de les apprécier avec exactitude , d'en observer la liaison et d'en tirer toutes les conséquences utiles qu'ils renferment. L'expérience dépourvue de règle fixe et livrée aux tâtonnements se voit souvent réduite à douter de ses propres conquêtes , et elle manque de garanties solides pour ses progrès futurs.

La solution expérimentale de la question de l'origine des végétaux cultivés dépend, ainsi que nous l'avons déjà fait remarquer, d'une connaissance exacte et approfondie de ces végétaux. Gomment en effet juger de la valeur des caractères qui les distinguent, si l'on ne commence d'abord par faire une étude de ces caractères, non pas seulement de ceux qui nous intéressent par leur relation avec nos goûts et nos besoins , mais de ceux-là surtout qui tiennent à la forme spécifique des végétaux et qu'on nomme caractères scientifiques ? Or, celle élude, au point de vue de la science , des végétaux des cultures , est encore à faire ; car il n'existe pas aujourd'hui de flore contenant la classification méthodique ainsi que la définition rigoureuse de toutes les formes cultivées , où l'on montre par un examen comparatif de tous leurs organes quelles sont les vraies différences qui les séparent. En ne tenant pas compte de quelques travaux tout-à-fait partiels et d'autres d'un e valeur scientifique presque nulle , on peut dire que jusqu'ici per-

DES ARBRES FHUITIKRS, ETC. i$

sonne n'a entrepris de faire une élude sérieuse el méthodique des végétaux des cultures; personne surtout que nous sachions ne s'est appliqué à l'examen comparatif des différences qu'ils présentent dans leurs deux états opposés , l'étal de perfectionnement par la culture et l'état de dégénération ou état sauvage ( pour nous servir des termes que l'usage a consacrés). Cependant il est certain que, sans l'élude de ces sauvageons , il est impossible d'arriver à une bonne classification ainsi qu'à une délimitation exacte des espèces fruitières et autres.

Nos arbres fruitiers n'ayant pas encore été mis à l'étude par les savants, qui les ont rejetés plutôt du domaine de la science , il en résulte que Ton ne sait rien , nous ne disons pas seulement sur l'état ancien , mais même sur l'état actuel de ces végétaux; les données scientifiques sur ce point sont d'une nullité presque complète. C'est là une ignorance regrettable sans doute et qui devrait cesser, puisqu'il y va de l'honneur de la science, et que des industries importantes, celles de l'horticulture et de la viticulture, sont directement intéressées à l'avancement de cette étude. Mais enfin, puisqu'il en est ainsi, il est évident qu'il n'y a pas de solution bien rigoureuse possible, au point de vue expérimental, de la question qui nous occupe ; et dès lors , il y a lieu de s'étonner que tant d'hommes éminents, tant d'horticulteurs habiles, aient cru pouvoir établir des systèmes à ce sujet, sans comprendre qu'ils manquaient des données les plus indispensables pour une solution quelconque. Ce fait qui peut paraître étrange demande une explication : la voici , selon nous. Les horticulteurs et presque tous les savants qui se sont occupés de ces questions, étant eux-mêmes généralement peu versés dans les connaissances botaniques, et trouvant, dans les écrits des hommes qui sont considérés comme les maîtres de la science, des jugements arrêtés , des opinions formulées, au sujet des végétaux des cultures , ont dû naturellement accepter ces jugements comme le résultat de l'examen d'hommes toul à-fail compétents , et comme exprimant le véri-

16 de l'origine des variétés

table état de la science; dans certains cas où les faits paraissaient contredire ces opinions reçues , ils ont cru devoir se retrancher dans leur incompétence scientifique et imaginer quelques hypothèses plus ou moins vraisemblables, susceptibles de mettre les faits d'accord avec la théorie qui exprimait à leurs yeux l'opinion dès botanistes. Ces hypothèses ainsi nécessitées étant une fois admises et acceptées sans contrôle, les esprits s'y sont accoutumés; bientôt elles ont servi de règle pour juger les faits ultérieurs et ont pris dans l'opinion commune la valeur de faits véritables. D'un autre côté, les botanistes ayant négligé l'élude des végétaux cultivés et en général peu approfondi les questions qu'ils soulèvent, s'en sont tenus sur leur compte aux jugements émis par ceux qui les avaient précédés ; ils ont également accepté comme des données positives les assertions des horticulteurs , sans en vérifier la valeur. C'est ainsi que, par le défaut d'investigations sérieuses et de connaissance des faits , la science est restée stationnaire sur ce point.

Pour se rendre compte de cet étal de choses et apprécier les causes de l'incertitude où l'on est encore au sujet de la valeur comme espèces de la plupart des végétaux cultivés , il est utile de jeter ici un coup d'œil sur la marche de la science et d'examiner les progrès qu'ont faits l'étude et la connaissance des espèces*

Il n'y a guère plus d'un siècle que les espèces ont commencé à être définies et délimitées avec une certaine rigueur. Le grand naturaliste suédois , Linné , par la création de la nomenclature botanique, s'est rendu en quelque sorte le législateur de la science; en appliquant à chaque espèce de plantes un nom séparé , accompagné d'une description qui exprimait en termes absolus ses caractères dislinctifs, il a contribué plus que tous ses devanciers à donner une idée exacte de la nature des espèces et à faire sentir l'importance de leur étude. Mais, comme sa pensée dominante était de populariser la science, de la rendre d'un accès facile à tous en la simplifiant, il s'est appliqué dans ses ouvrages

i)ES ARBRES FRUITIERS, EPC. 17

à représenter les espèces comme nettes et tranchées , plutôt qu'à mettre sur la voie d'une exactitude rigoureuse dans l'appréciation de leurs vrais caractères et dans leur définition. Ce but de ses efforts

était louable sans doute; cependant on peut dire qu'il n'aurait dû être pour lui que secondaire ; car dans toutes nos recherches, la vérité est la fin suprême à laquelle toute autre fin doit être subordonnée. Linné, ne prenant pas pour appui des expériences qui étaient encore à faire , ni des principes philosophiques qui auraient laissé insolubles beaucoup de questions de faits , est parti d'un point de vue purement systématique pour délimiter les espèces. Un petit nombre de caractères tranchés, susceptibles d'être exprimés par une phrase courte , tels devaient être pour lui les attributs d'une espèce ; dès lors, toutes les formes végétales dont les différences n'étaient pas très-frappantes à première vue , toutes celles surtout qui ne pouvaient être irès-facilement et trèssûrement reconnues sur un fragment desséché , conservé dans un herbier, étaient exclues du rang d'espèces; elles devaient être dans ce cas rapportées comme variétés aux espèces les plus voisines , ou bien confondues plusieurs ensemble identiquement sous une dénomination commune , et comprises ainsi dans la définition d'un type abstrait, qui dans sa généralité pouvait embrasser toute une série de formes profondément distinctes, comme des études ultérieures et des expériences positives l'ont fait reconnaître depuis dans beaucoup de cas. Il résulte donc , comme conséquence du point de vue où s'était placé Linné, que la plupart des définitions d'espèces données par lui doivent pécher par excès de généralité.

Lorsque l'application de la méthode philosophique faite par A. L. de Jussieu, vint donner comme une nouvelle impulsion à la science, en montrant quel était son objet véritable, en faisant en même temps sentir que la classification ne devait pas être arbitraire, mais qu'elle devait reposer sur la connaissance exacte des faits et en exprimer l'ordre et l'enchaînement, tel qu'il est réalisé au sein

18 de l'origine des variétés

de l'univers , le système de Linné , qui d'abord avait été suivi universellement , commença à être abandonné peu à peu ; mais pendant longtemps, la plupart des botanistes qui avaient adopté les principes de la méthode naturelle pour la classification des végétaux , continuèrent à suivre la marche de Linné pour l'étude des espèces. Ce ne fut que plus tard que , les esprits étant sur la roie du progrès véritable , on commença à sentir la nécessité de rectifier et de réformer par la base tous les travaux entrepris suivant une direction tout opposée. La critique botanique fit porter ses investigations jusque sur les décisions du maître tenues jusque-là pour des oracles. On fit appel à l'expérience, et l'on reconnut bientôt qu'un bon nombre des espèces établies par Linné ne correspondaient pas à des êtres réellement existants , mais à des aggrégations d'êtres divers, essentiellement distincts. Le nombre des espèces, qui s'était déjà accru considérablement par l'exploration des contrées jusque-là peu visitées, vint s'accroître encore dans une forte proportion par les travaux de la critique appliquée a l'élude des contrées qu'on pouvait croire suffisamment connues. Un examen des organes caractéristiques fait avec précision et méthode , joint aux expériences les plus positives , démontra qu'il existait une foule d'êtres jusque-là méconnus par la plupart des botanistes , dont les différences , quoique légères en apparence f étaient cependant effectives et profondes.

Il fut donc établi que , s'il y avait des espèces d'apparence fort tranchée, il en existait d'autres et en très-grand nombre qui ne pouvaient être distinguées très-sûrement qu'à l'état de vie, et dont l'étude ne pouvait être faite avec succès que par des homme s très-exercés et très-attentifs. Dès lors , il devint aisé de comprendre comment une foule de jugements portée, de déterminations établies cependant par des hommes très - habiles 9 mais sur des fragments de plantes desséchés et incomplets, pouvaient être fausses et devaient être en conséquence soumises à des vérifications.

DES AMBRES FftUITIEBS, ETC. 19

Celle réforme qui consiste uniquement dans une application plas exacte el plus rigoureuse de la méthode dite naturelle ou philosophique à Fétude des espèces , et qui doit offrir un champ très-vaste d'investigations nouvelles aux amis sincères de la vérité scientifique, n'est point ancienne ; elle s'opère de nos jours el rallie par degrés tous les bons esprits. Mais de même que la classification naturelle, dont la supériorité sur l'ancien système était cependant bien évidente, a trouvé longtemps de l'opposition chez beaucoup de sectateurs de Linné accoutumés aux anciennes idées et y tenant avec opiniâtreté , cette nouvelle application de la méthode philosophique à l'étude des espèces est combattue par un certain nombre d'hommes a esprit étroit et arriéré, qui, n'ayant dans le cœur qu'un bien faible amour pour la science , ne peuvent se résoudre à quitter l'ornière qu'ib ont suivie jusque-là, el opposent une résistance au progrès plutôt par esprit de routine que par l'effet d'une conviction raisonnée. lien est même qui, dominés par l'appréhension de nouveaux labeurs et peut-être aussi par une fausse honte 9 ferment volontairement les yeux à l'évidence, plu loi que d'avoir à rectifier leurs premiers jugements ou à réapprendre ce qu'ils croyaient avoir déjà très-bien appris.

Si les jugements anciennement formulés dans nos livres de botanique sont déjà contrôlés et rectifiés par la critique en ce qui regarde les espèce sauvages , ils doivent l'être également et à plus forte raison pour les espèces de» cultures , qui ont été jusqu'ici l'objet d'un examen très-superficiel de la part des hommes dont l'autorité a constitué la science. De même qu'il se trouve souvent que plusieurs des espèces sauvages décrites dansles ouvragesdeces auteurs, représentent chacune dans la nature un grand nombre d'espèces distinctes, il ne peut manquer d'arriver aussi quelquefois que les espèces cultivées des mêmes auteurs ne correspondent également à un nombre considérable de types différents, réunis et confondus sous le même nom. S'il est incontestable qu'une foule de plantes sauvages sont restées longtemps méconnues par les

20 de l'origine des variétés

botanistes, à cause de l'imperfection de la méthode, quoiqu'elles fussent placées pour ainsi dire sous leurs yeux et dans leur champ d'étude, c'est-à-dire dans les lieux le plus à leur portée et le plus souvent visités par eux, il doit être permis d'assurer comme un fait infinrment probable , qu'il existe également parmi les végétaux cullivésun grand nombre d'espèces nécessaircmentconfondue6, par suite du même point de vue systématique, d'autant plus que leur élude a été complètement délaissée.

Si l'on songe, en prenant la France pour exemple, qu'il existe peut-être encore un quart ou un cinquième des espèces sauvages de ce pays à faire connaître, qu'il y a telle ou telle espèce de Linné qui correspond non pas à deux ou trois espèces, mais à une véritable accumulation d'êtres profondément distincts, quoique trèssemblables en apparence , croissant et se perpétuant spontanément dans des conditions absolument identiques ou dans les mêmes lieux f il n'est pas possible de douter que l'étude méthodique des végétaux cultivés ne fasse distinguer pareillement des espèces véritables en très-grand nombre, là où l'on croyait n'en voir que quelques-unes. Cette étude ne peut être faite que par des hommes à la fois botanistes et horticulteurs, très- versés comme botanistes dans la connaissance des espèces sauvages , surtout de ces espèces que les travaux récents de la critique font apparaître, les ayant étudiées dans la nature et à Tétai de vie, plutôt que dans les herbiers, et ayant acquis par une longue expérience la connaissance des modifications dont les plantes sont susceptibles dans leurs divers organes ; car c'est surtout de l'analogie des faits qu'on observe dans l'état spontané des plantes, qu'il faut s'aider pour bien juger ceux que peut offrir l'état de culture.

Gomme il n'existe pas de travaux accomplis sur les végétaux descul turcs, où la méthode naturelle ait reçu son application rigoureuse , on voit qu'il est impossible d'apprécier avec exactitude la valeur de chacune des formes inscrites sur les catalogues de l'horticulture; il semble même qu'il serait inutile de s'enquérir

«le leur origine; car avant de rechercher ce que telle ou (elle plante ;; pu et dû être, il faut savoir d'abord ce qu'elle est actuellement, ce qu'elle est par rapport aux autres végétaux connus. Cependant , comme l'esprit ne saurait rester en suspens , et que 9 à défaut de données complètes , il s'appuie sur les faits divers qui sont à sa portée pour en tirer des conséquences , afin , sinon d'atteindre, au moins d'entrevoir la solution qu'il cherche , il convient de s'enquérir avec soin de tous les faits connus, et de soumettre h un examen critique ceux qui servent de base aux opinions les plus accréditées , dont nous avons à apprécier la valeur. Nous prendrons donc les connaissances actuelles au point où elles se trouvent ; las faits connus, étant bien constatés et en même temps éclairés par la théorie rationnelle, nous serviront à formuler l'opinion la plus vraisemblable sur l'état présent et passé des végétaux cultivés, ainsi que sur la nature des améliorations dont ils sont susceptibles dans l'avenir.

Un fait frappe tout d'abord l'attention ; c'est celui de l'accroissement considérable en nombre des végétaux cultivés , depuis un petit nombre d'années; ce fait, qui est considéré comme une preuve de la création de nouvelles espèces, selon les uns, de variétés ou races nouvelles, selon d'autres , mérile un examen sérieux; nous avons d'abord à le constater.

Si l'on consulte les données historiques , en remontant aux temps les plus anciens , on ne trouve pas de renseignements détaillés sur le nombre des fruits qui étaient connus alors. Homère, Hésiode, Hérodote , Dtodore, etc., nous ont laissé de brillantes descriptions des jardins les plus célèbres de l'antiquité héroïque, sans nous faire connaître avec détail les diverses espèces de fruils qui s'y trouvaient. Homère cite seulement le poirier parmi les açbres du jardin d'Alcinous. Pline, au commencement de l'ère chrétienne, dans l'énumération qu'il fait des fruits connus de son temps , cite 43 variétés de poiriers , 29 de pommiers , 1 1 de pruniers, 8 de cerisiers , 4 de pêchers. Il esi probable qu'il avait

22 de l'origine DES VARlArïfo

seulement en vue les variétés les plus tranchées ou les plus estimées. La plupart de ces fruits n'étaient connus que depuis peu de temps en Italie , où ils avaient été apportés à une époque peu antérieure à l'ère chrétienne , lorsque les Romains avaient soumis à leur domination plusieurs des provinces de l'Asie. De l'Italie, les arbres fruitiers ainsi que les vignes se répandirent dans les contrées occidentales de l'Europe soumises aux Romains ; mais les renseignements nous manquent sur l'état des cultures jusqu'au X VIViècle. Olivier de Serre, qui vivait sous le règne de François 1 er , cite 61 poires et 90 pommes. De son temps on ne connaissait que 200 variétés de fruits. La Quintinie , sous Louis XIV, en signale beaucoup plus qu'Olivier de Serre. Duhamel, un siècle plus tard, en énumère encore bien davantage. Mais c'est surtout depuis la fin du dernier siècle jusqu'à nos jours, que le nombre des fruits, vignes, légumes , s'est accru d'une manière prodigieuse; il s'élève aujourd'hui à plus de deux mille.

On se demande d'où sont sortis tant de fruits qui étalent inconnus auparavant , et Ton est amené à supposer qu'il y a eu création de nouvelles espèces , ou tout au moins de nouvelles races. Celte hypothèse qui se présente naturellement à l'esprit , n'est cependant rien moins qu'exacte, et il suffit de considérer l'étal peu avancé de la science aux temps passés et même de nos jours, pour reconnaître qu'elle ne repose que sur des apparences trompeuses. En prenant pour exemple les plantes sauvages, nous voyons leur nombre croître dans la même proportion que celui des plantes cultivées, dans les ouvrages qui les mentionnent, sans qu'il failleconcluredecefait qu'il y a eu formation de nouvelles espèces. Dioscoride, qui vivait au commencementde l'ère chrétienne, porte à 700 le nombre des espèces qui lui étaient connues. Depuis lui jusqu'auXVr* siècle les travaux sur les plantes eurent peu d'importance ; mais à partir de celle époque , l'altention s'élant tournée vers leur élude, les recherchesse multiplièrent et l'on vit s'accroître rapidement le nombre des espèces végétales. Linné portail h 8000

DBS ARBM3 FRUITIERS, ETC. 23

le nombre des plantes connues, el évaluait au plus à deux ou trois fois ee nombre la totalité de celle du globe. De Candolle, dans les premières années de ce siècle , estimait d'après des calculs très- fondés en apparence , que le nombre total des végétaux du globe pouvait s'élever de 110 à 120 mille. Aujourd'hui que le nombre des espèces signalées atteint déjà ce chiffre, il esl impossible de douter qu'on ne connaisse au plus la moitié de celles qui pourront être un jour distinguées, quoiqu'il paraisse certain que la plus grande partie des formes tranchées dut règne végétal soit maintenant connue*

On voit déjà par cet exemple qu'on ne peut pas conclure absolument dufaUdel'accroissement en nombre des végétaux cultivés,qu'il y a eq création correspondante d'espècesou races nouvelles- Le soin qu'on a mis partout de nos jours à rechercher el à distinguer les variétés existantes dans chaque contrée, a dû les faire paraître bien plus nombreuses qu'on ne le supposait d'abord. Ensuite si fon songe à la facilité avec laquelle s'opère de nos jours l'échange de tous les produits des divers pays, par suite du perfectionnement des moyens de transport et de l'extension du commerce» on devra comprendre comment il se fait que des fruits ou légumes cultivés autrefois sur quelques points, tandis qu'ils restaient ignorés ailleurs, sont maintenant cultivés partout. Il y a eu, par l'effet de cette communication , de cet échange universel des produits , augmentation générale des richesses pour tous sous ce rapport. En outre, des végétaux dont la culture avait été longtemps négligée ou abandonnée, devenant l'objet de soins intelligents, de semis faits dans des conditions très-favorables, ont pu, sans changer dansleurçcaractères essentiels etdislinctifs, acquérir une apparence qu'ils n'avaient pas auparavant et certaines qualités de grosseur ou de saveur, qui les ont fait juger dignesde figurer sur les catalogues du commerce, où ils n'étaient pas d'abord mentionnés.

A ces causes de l'accroissement en nombre des végétaux dans les cultures, il faut joindre celle de l'introduction de plusieurs espèces

24 de l'origine DES VkKlili*

sauvages découvertes dans les contrées nouvellement explorées , qui ont pris rang parmi celles qu'on cultivait autrefois. Cette introduction ayant été faite ordinairement par des hommes qui n'étaient rien moins que botanistes et ne s'attachaient aucunement à une élude méthodique de tous les caractères des plantes, il est arrivé bien souvent que, croyant apporter seulement divers individus d'une même espèce, ils ont par le fait introduit plusieurs espèces véritables, sans s'en douter. Plus tard, l'attention s'étant portée sur leurs différences, on a reconnu qu'on possédait réellement plusieurs formes pourvues de qualités distinctes et susceptibles d'êtres multipliées indéfiniment , auxquelles on a été forcé de donner des noms. Comme la tradition assurait qu'on n'avait introduit dans l'origine qu'une seule espèce , on s'est cru obligé de recourir à l'hypothèse d'une création de races opérée par la culture, pour expliquer le fait de la diversité actuelle des formes ; tandis que cette diversité qui avait toujours existé, était restée simplement méconnue, par l'effet d'une appréciation erronée de la valeur spécifique des individus apportés à l'origine. Lorsqu'il est maintenant démontré que des savants du premier ordre , tel qu'était Linné, ont pu, par suite de l'imperfection de la méthode, confondre comme identiques un grand nombre d'êtres essentiellement dis-r tincts, il n'est pas étonnant que des hommes qui n'avaient pas même de connaissances en botanique, aient pris pour une seule espèce des individus appartenant à des espèces très-voisines par l'affinité des caractères. Cette erreur de leur part est vraisemblable; nous dirons plus , il est impossible qu'elle n'ait pas été souvent commise par eux.

Ces diverses considérations expliquent très-bien le fait de l'augmentation du nombre des végétaux dans les cultures, et l'apparition de tant de fruits nouveaux dans le commerce; elles montrent que l'hypothèse de la création de nouvelles races à laquelle ce fait a donné lieu est au moins inutile, puisqu'elles suffisent pour en rendre compte. Ainsi donc , il est certain qu'il y a eu

augmentation d'espèces ou de races dans les livres de la science, dans les catalogues du commerce; mais rien ne prouve qu'il y ail eu augmentation correspondante dans la réalité des choses, c'està-dire qu'il y ait eu des créations nouvelles.

H est un autre point de vue, qui est de nature à faire impression sur l'esprit des hommes qui ne sont pas à portée de se livrer à un examen approfondi des faits de détail ; c'est celui de l'analogie qui semble exister entre les races des animaux domestiques et les variétés des végétaux cultivés. On se demande pourquoi l'action de l'homme , qui est reconnue si puissante pour modifier les races d'animaux ou les multiplier par des croisements , ne le serait pas aulant pour modifier et multiplier celles des végétaux. On peut répondre à cela , d'abord , que l'analogie n'est qu'apparente ; ensuite, qu'il n'est pas logique d'attribuer à l'homme aulant d'influence sur les végétaux pour les modifier , que sur les animaux , puisque, d'une pari , la simplicité beaucoup plus grande de l'organisation chez les végétaux comporte nécessairement moins de flexibilité dans leurs types spécifiques , et que de l'autre , la simplicité de leurs conditions d'existence et de développement donne à l'homme beaucoup moins d'action sur eux que sur les animaux.

A l'appui de cette dernière observation, il suffit de citer un fait bien connu. Les jardins botaniques offrent à nos yeux une multitude d'espèces de toutes les familles, provenant des climats et des sols les plus divers. Si la ierre qu'on leur donne pour nourriture réunit toutes les conditions d'une terre excellente , on les verra presque toutes s'en accommoder parfaitement; quelques-unes seulement qui aiment l'humidité devront être préservées de la sécheresse ; d'autres seront abritées de l'ardeur du soleil ; d'autres enfin mises en garde conlre rabaissement de la température. Avec ces simples précautions et une nourrilure presque identique, la plupart de ces plantes d'origines si diverses pourront se développer et même se perpétuer de leurs

26 d£ l'origine des variétés

graines , pendant une suite de générations, sans perdre leurs caractères essentiels , sans éprouver même aucun changement de quelque importance. Ces faits se vérifient chaque jour sur tous les points de l'Europe où il existe des jardins botaniques ; et jusqu'ici Ton n'a jamais vu qu'une espèce ait donné naissance à une autre, ni constaté l'apparition d'une nouvelle race quelconque chez les végétaux de toutes les classes qu'on y cultive. Nous pouvons ajouter que nous avons cultivé nous-même pendant dix années , d'une manière tout-à-fait spéciale , un trèsgrand nombre de ces espèces dont les caractères sont réputés douteux parmi les botanistes, ou de celles auxquelles on attribue uq tempérament très-variable; nous les avons soumises à des semis réitérés, pendant tout cet espace de temps, et jamais nous n'avons pu saisir la moindre altération dans le type spécifique d'aucune d'entre elles. A part quelques cas d'hybridilé et d'autres variations purement individuelles, nous n'avons pu constater chez les diverses espèces soumises par nous à la culture, que des modifications très-insignifiantes au point de vue de l'organisation et toujours complètement dépourvues de fixité.

Il résulte des faits les mieux constatés , que le sol a très-peu d'influence pour modifier les caractères essentiels des plantes et que le climat n'en a pas davantage. Le climat tue les plantes auxquelles il est contraire, mais il ne les change pas. Une plante placée dans un climat défavorable , $i elle peut y vivre, n'atteindra qu'un développement imparfait ; ainsi on ne la verra pas fleurir, ou, si elle fleurit, elle ne pourra fructifier; mais jamais elle n'éprouvera d'altération dans ses caractères spécifiques.

Les moyens d'action de l'homme sur les végétaux sont donc bien plus limités qu'on ne le suppose très-souvent. Ils peuvent se réduire aux suivants qui sont: le labour, le sarclage, l'engrais et l'hybridation artificielle, dont nous examinerons plus

DES AEBUES FXUITIERS , ETC. 27

loin les effets. Par ees moyens , il est possible d'obtenir des modifications individuelles ou des variétés , en agissant sur un grand nombre d'individus , mais jamais des races héréditaires et fixes.

Il nous faut voir maintenant s'il est vrai qu'on ait en effet, pour considérer les végétaux des cultures comme des races dérivées d'un petit nombre de types primitifs, des raisons tirées de l'étude intrinsèque des faits, pareilles à celles qui nous font rapporter à une espèce unique les diverses races de chacun de nos animaux domestiques ou celles de l'homme, s'il existe en un mot le même rapport entre les végétaux cultivés et les végétaux sauvages, qu'entre les races des animaux domestiques et les espèces sauvages des mêmes classes. Il nous sera facile de montrer que ce rapport n'est pas le même, et que l'assimilation

qu'on veut faire des races dans les deux cas est fausse de tout

point.

D'abord il est constant que les races d'animaux domestiques n'ont pas leurs analogues parmi les espèces sauvages ; c'est-àdire que les caractères qui servent à les distinguer ont moins d'importance dans la classification que ceux qui marquent la limite de ees dernières. M. Is. Geoffroy St-Hilaire dit , il est vrai , dans sa défense des opinions de son père , et d'autres ont avancé comme lui, que , si les naturalistes rencontraient des animaux sauvages avec des différences de forme aussi tranchées que celles de plusieurs de nos races domestiques , ils n'hésiteraient pas à en faire des espèces. On peut répondre à cela que les naturalistes auraient parfaitement raison de considérer comme espèces, des êtres à l'état sauvage de forme extérieure aussi distincte que le sont certaines races du Chien domestique , parce qu'ils pourraient et devraient supposer , avant tout examen ultérieur , que ces différences correspondent aux caractères essentiels, aux vrais caractères spécifiques, qui sont ceux delà dentition et de la connexion des os. En effet , l'observation a loti-

28 de l'origine des VARIÉTÉS

jours montré jusqu'ici que, chez les animaux sauvages, les différences extérieures de forme d'une certaine importance correspondaient à des différences ostéologiques ; tandis qu'il est reconnu , au contraire , que chez les races domestiques cette correspondance n'existe pas , et que chez elles toutes les différences, quelque frappantes qu'elles soient pour les yeux , ne portent pas sur les organes vraiment caractéristiques de l'espèce, la connexion des os et la dentition n'offrant, d'après Cuvier , aucune différence appréciable dans les diverses races du Chien , qui est celui de tous les animaux domestiques chez lequel les modifications de l'espèce ont l'apparence la plus tranchée. Il résulte de là que le type de l'espèce n'est nullement altéré dans les diverses races des animaux domestiques , puisque les caractères essentiels restent intacts, et qu'il y a moins de différence réelle, effective , entre les deux races du Chien les plus tranchées de forme, qu'entre les deux espèces sauvages de la même classe les plus voisines, celles qu'on a souvent de la peine à distinguer aux seuls caractères extérieurs.

En second lieu , quelles que soient les causes , autres que l'influence du climat et de la nourriture , qui aient pu produire les différences actuelles des races d'animaux domestiques et celles des races humaines, il est certain que leur fixité est purement relative, puisqu'elles tendent à disparaître par l'effet des croisements ou par celui d'un séjour prolongé dans des conditions d'existence tout-à-fait identiques. Les causes qui conservent la distinction actuellement existante parmi les races humaines sont évidemment tirées de Tordre moral; ce sont en effet les différences de mœurs, de religion, de langage, qui maintiennent l'isolement des divers peuples. En faisant abstraction de toutes ces causes morales, on ne voit aucun obstacle physique à la fusion de toutes les races en une seule , après un certain laps de temps , si on les suppose toutes soumises aux mêmes conditions d'existence, sous le rapport du climat ou de la nourriture. De même il est impossible

de douter que ce ne soil la volonté de l'homme qui perpétue la distinction parmi les races des animaux domestiques, en les isolant entre elles et en les soumettant à des traitements variés. 11 y a tout lieu de croire , si on les suppose placées en dehors de l'influence de l'homme , que le retour de chacune d'elles à son type serait opéré d'une manière Irèfl- prompte, comme on en a des exemples par quelques espèces domestiques qui sont redevenues sauvages en Amérique.

Les races des animaux domestiques et les races humaines n'ont donc qu'une fixité tout-à-fait relative et ne sont constituées que par des caractères d'une importance secondaire. Il n'en est point ainsi de ces végétaux des cultures, qu'on est porté souvent à considérer comme des races. L'action du climat et de la nourriture étant à peu près nulle pour modifier les végétaux , ainsi que le montrent les expériences positives qui ont été faites, et leur organisation étant en même temps beaucoup plus simple que celle des animaux , il s'ensuit que les altérations du type spécifique doivent être moins profondes chez eux, et ne sont pas susceptibles de devenir fixes et héréditaires au même degré. Cependant, si l'on compare entre elles la plupart des variétés d'arbres fruitiers , vignes , légumes , etc. , on trouve que les différences qui les séparent sont en tout équivalentes à celles qui séparent les espèces sauvages des mêmes familles et souvent des mêmes genres. Ces différences ne portent pas seulement sur des organes accessoires, mais sur les organes les plus essentiels, tels que le -fruit et la graine; elles n'atteignent pas seulement quelques organes , mais tous les organes , comme il est facile de s'en convaincre par l'analyse. Pour justifier celle assertion , il suffit de rappeler ce fait bien connu, que des horticulteurs exercés savent parfaitement distinguer au bois, à la direction des rameaux , au feuillage et aux bourgeons , telle ou telle variété d'arbres fruitiers , sans en voir les fruits.

En outre , ces différences , considérées dans leur ensemble,

30 D£ l'origine des variétés

ont une valeur au moins égale à celle de beaucoup d'espèces sauvages , souvent même une valeur plus grande. Nous pourrions citer comme exemple diverses espèces sauvages du genre Prunier , qui croissent spontanément dans les mêmes lieux et se reproduisent intactes dé leurs graines , ainsi que nous l'avons constaté , dont les différences réelles dans tous leurs organes sont cependant biéii plus légères que celles d'une grande partie des pruniers cultivés que l'on regarde comme des races provenant d'un seul et même type. Peut-on admettre avec quelque apparence de raison que , tandis que l'influence de l'homme n'a pu produire chez les animaux dont le type spécifique doit être, en raison de sa complexité plus grande , plus variable ou plus flexible que celui des végétaux , des altérations équivalentes en réalité aux caractères qui distinguent les espèces sauvages , cette même influencé» en s'exerçant sur les végétaux, quoique dans une limite bien plus restreinte, aurait produit cependant des différences non seulement équivalentes , mais supérieures à celles qui séparent les espèces sauvages ? Conçoit-on qu'il puisse exister des races qui seraient en réalité , selon lotis nos moyens de connaître , plus profondément distinctes que ne le sont de vraies espèces? Cela est invraisemblable; nous dirons plus, complètement inadmissible.

De même que la valeur des caractères, la fixité de ces prétendues races est égale à celle des espèces sauvages. Pour établir ce point , il y a une distinction importante à faire. Dans l'état où se trouve la classification des végétaux des cultures, les données phytographiques sur leur compte étant pour ainsi dire nulles , puisque les botanistes ont laissé dans celte étude le champ libre aux horticulteurs, les différences caractéristiques de ces végétaux ont été généralement fondées sur leurs qualités commerciales. Or , s'il en est plusieurs chez lesquels ces qualités se conservent ordinairement intactes par la génération, tels que la plupart des pruniers, cerisiers, pêchers, vignes, etc.,

il en csl d'autres où l'on voit ces qualités singulièrement amoindries ; tels sont notamment les poiriers et les pommiers. Le semis des pépins d'une très-belle et bonne poire ne donne bien souvent qu'une poire fort petite » de qualité inférieure, quelquefois plus ou moins acerbe; ce qu'on nomme alors un sauvageon. Cependant il n'est pas moins vrai de dire qu'il y a fixité des caractères, même dans ce cas ; d'abord parce que tous les caractères essentiels de forme dans le fruit et dans la graine se sont conservés intacts ; ensuite parce que tous les individus obtenus du semis d'une même espèce sont identiques quant aux formes; enfin parce que les sauvageons des diverses espèces sont toujours aussi distincts les uns des autres que l'étaient leurs ascendants , le sauvageon d'une espèce de poire ou de pomme ne pouvant jamais être confondu avec celui d'une autre espèce. Ce sont là des faits qu'il nous a été donné de constater nous-même de la manière la plus positive , ayant élevé de graines un grand nombre d'espèces de poiriers , pommiers et autres arbres à fruit.

Il y a donc fixité absolue dans les caractères essentiels de forme, chez la plupart des végétaux des cultures que l'on désigne sous le nom de races ; cultivés de la même manière que les diverses espèces sauvages , ils se comportent exactement de même, et doivent être par conséquent regardés comme de vraies espèces au même titre. Si l'on était tenté de croire que les plantes sauvages qui ont servi de point de comparaison , n'étaient ellesmêmes qu e des variétés ou des races, n'offrant pas des caractères assez tranchés pour qu'on puisse les considérer comme des espèces, il suffirait de faire observer que les espèces sauvages de mêmes genres, qui présentent la plus grande affinité, sont précisément celles qui croissent et se perpétuent invariablement dans des conditions identiques, dont les différences, quelque légères qu'elles paraissent, ne peuvent par conséquent être attribuées aux milieux, les milieux étant les mêmes, et ne sont

32 de l'origine des variétés

explicables que par le principe de diversité inhérent à leur nature, qui les produit.

Toules les races actuelles des végétaux cultivés doivent donc cire regardées comme autant de vraies espèces, comme autant de types primitivement et essentiellement distincts , auxquels on n'a donné le nom de races que par suite de l'examen très-superficiel, dont ils ont été l'objet de la part des botanistes, et qui devront prendre plus tard dans la science le rang d'espèce que déjà le vulgaire bon sens de la plupart des cultivateurs leur donne , lorsque leurs caractères différentiels auront été mis en évidence par des phytograpbes exercés. Mais en raison du peu de progrès qu'a fait jusqu'ici la classification de ces végétaux, on peut dire qu'il existe actuellement dans les catalogues de l'horticulture un mélange confus de vraies espèces , de variétés et de variations, toutes placées sur le même rang, sans aucun discernement, parce que leur valeur commerciale est égale, quoique leur valeur scientifique ne soit pas du tout la même.

Plusieurs botanistes ont pensé déjà qu'il n'était pas probable que tous nos arbres fruitiers fussent sortis originairement d'un aussi petit nombre de types qu'on le suppose communément. Desfontaine , dans son Histoire des arbres et arbrisseaux , dit qu'il lui répugne de croire que les pommes douces et acides , les pommes d y 4pi et de Reinette, proviennent d'un même sauvageon; c'est aussi , au fond , la pensée de plusieurs autres , qui seraient d'avis de réunir les diverses races ou variétés par groupes représentant autant d'espèces. Cette opinion n'est point du tout celle que nous essayons de défendre ici , puisqu'elle repose également sur l'bypothèse des races que nous combattons comme fausse, et que de plus elle nous parait , en présence des faits , souverainement illogique. Nous voulons démontrer, non pas qu'il existe seulement quelques espèces de plus qu'on ne l'a cru d'abord , mais qu'il en existe une très-grande quantité , que toutes les races actuelles des cultures sont autant de vraies espèces, et parcon-

séi|U6Qt qu'il n'y a pas chez les végétaux de variétés héréditaires, susceptibles de se transmettre indéfiniment par la génération , en dehors des circonstances très-exceptionnelles qui les auraient produites.

Sans nier que telle ou telle qualité acquise par un végétal placé dans certaines conditions d'existence, puisse se transmettre héréditairement à une première génération , comme nous l'avons nousmême constaté plusieurs fois , la graine ayant pu subir la même influence que l'individu qui en est le porteur, nous disons que rien ne prouve que les individus de celte nouvelle génération , lorsqu'ils sont placés dans les conditions normales du type de l'espèce ou dans des conditions tout autres que celles où étaient leurs ascendants , puissent transmettre à une seconde génération la qualité qu'ils avaient reçue d'eux. Tout prouve le contraire ; tous les faits régulièrement et rigoureusement constatés démontrent que les variétés disparaissent avec une grande promptitude, dès que les causes dont elles résultent cessent d'agir. Les faits allégués parles partisans de l'opinion contraire sont d'une nullité absolue , comme nous tacherons de le prouver par l'examen de ceux auxquels on attache le plus d'importance et qui pourront faire juger de la valeur des autres.

La connaissance des variétés des plantes étant très-utile pour nous faire apprécier avec exactitude leurs vrais caractères spécifiques , il convient d'examiner les expériences qui ont eu pour résultat de produire en elles des modifications , surtout celles qui ont été faites dans ce but. Tous ceux qui s'occupent de culture connaissent l'importance des semis pour la production des variétés dans les plantes; ils savent que la greffe, la bouture et le marcottage , sont des moyens de propagation des variétés , mais qu'ils ne les créent pas, puisqu'ils ne sont que la continuation d'une même existence individuelle, avec les qualités qui lui sont propres, tandis que le semis donne naissance à un individu nouveau, qui peut indépendamment du principe d'individualité, par l'effet

54 de l'origine des variétés

de diverses causes agissant sur lui-même ou ayant agi sur la graine dont il provient, offrir des qualités spéciales, des propriétés qui ne sonl qu'à lui.

Le semis étant donc le seul moyen connu d'obtenir des mutalions remarquables dans les plantes, les horticulteurs ont dû naturellement s'attacher aux expériences par semis ; mais tous se sont proposés pour but de leurs essais en ce genre, soit la création de nouvelles variétés , soit l'amélioration des variétés existantes, dans un intérêt de commerce, sans avoir jamais eu en vue un résultat purement et exclusivement scientifique. Il semble pourtant que la question scientifique , la question de savoir si l'on peut et comment on peut créer des variétés ou améliorer les anciennes , était la première à résoudre, afin de bien établir la marche à suivre pour les essais qui seraient tentés ultérieure-* ment dans un autre but. Les botanistes ayant négligé , on ne sail trop pourquoi , tout ce qui est relatif à l'horticulture , les auteurs des expériences que l'on cite ont été en général des hommes lo utà-fait étrangers à la connaissance des espèces et aux études qu'elle suppose , dont l'attention était uniquement portée sur les qualités des plantes qui peuvent être un objet d'utilité ou d'agrément; ils se bornent presque toujours à constater que telle ou telle plante a perdu les qualités qui la font rechercher , qu'une autre* au contraire, les a acquises ; mais, pour ce qui est des caractères essentiels de forme dans ses divers organes , de sa valeur comme espèce avant ainsi qu'après les changements indiqués , il n'en est pas question pour eux. Dès que la qualité commerciale d'une espèce a disparu, qu'un fruit, de bon qu'il était, est devenu mauvais , on le regarde comme n'existant plus, el il est rayé des catalogues. Au contraire , un fruit devenu plus gros ou plus savoureux qu'il n'était d'abord, attire l'attention , et quoique le gain obtenu se borne très-souvent a un individu unique doué de qualités très-exceptionnelles pour son espèce , il n'en est pas moins considéré comme le seul véritable représentant de l'espèce

qui, en raison des qualités decel individu, prend rang sur les catalogues. On conçoit cependant qu'une plante puisse , par un certain traitement, acquérir dans quelques-uns de ses organes un développement extraordinaire, ou le perdre par un traitement tout autre, sansque sa nature spécifique éprouve aucun changement.

Les mutations des végétaux cultivés sont donc constamment appréciées au point de \ ue de ce qui intéresse nos besoins , jamais au point de vue de la nature des choses , indépendamment de Timportance que leurs mutations ont par rapport à nous. En outre dans la plupart des expériences horticoles on admet comme démontré , comme établi, précisément le point qui doit être mis en question , savoir le caractère de variété ou d'espèce de telle ou telle forme soumise à l'expérimentation ; on tient pour espèce ce qui est inscrit comme espèce , ou comme variété ce qui est admis comme variété dans les livres de botanique, sans autre vérification. Ainsi , s'il se trouve qu'une plante établie jusque-là comme variété se reproduise intacte de ses graines, telle que la variété à fruits jaunes du Prunus padus L. ou la variété à feuilles laciniéesdu Sambucus racemosa L., on la cite comme un exemple d'une variété héréditaire. Tous les cerisiers ayant été réunis par nos auteurs de botanique en une seule espèce, comprenant trois races principales ou sous- espèces , lesquelles se partagent en un grand nombre de races secondaires, lorsqu'on voit toutes ces races secondaires se propager par semis sans modifications notables, on ne se demande pas si elles ne seraient pas, comme le fait l'indique , autant d'espèces , et les trois sous-espèces , ainsi que le type qui les comprend toutes, autant d'abstractions n'ayant d'existence que dans le cerveau de ceux qui les ont conçues ; on les tient au contraire pour un exemple remarquable de sous-races ayant acquis la fixité et ayant remplacé les races primitives, comme cellesci ont remplacé l'espèce originaire.

Ce sont donc de pures hypothèses acceptées sans examen et avec une confiance entière, qui dominent tous les jugements et

36 du l'origine des variétés

servent de règle, de critérium , pour apprécier tous les faits de l'expérience. On peut ajouter que, indépendamment du défaut de connaissances botaniques , la croyance à la possibilité des transformations des végétaux en des races nouvelles et l'intérêt évident qu'ont les horticulteurs au gain des nouveautés, doivent être considérés comme frappant de nullité sous le rapport scientifique la plupart des expériences faites par eux. Cette persuasion où l'on est que toutes les variétés nouvelles proviennent de mutations dans les anciens types, et qu'il est raisonnable de compter sur les effets étonnants de la culture ou sur le hasard qui a favorisé tant d'autres * fait qu'on ne se prémunit jamais assez contre les chances d'erreurs , toujours si nombreuses dans les expériences d'une longue durée. Tout fait étrange , qui se présente , n'est pas soumis à des vérifications d'autant plus rigoureuses qu'il s'écarte davantage de la règle générale ; mais il est accueilli, au contraire , avec empressement et sans réserve, parce que l'intérêt le fait désirer et que d'ailleurs on le croit très possible; il devient une réalité, quoique souvent il ne repose que sur une trompeuse apparence. D'un côté une opinion fausse enracinée dans l'esprit, de l'autre un intérêt évident à voir cette opinion confirmée par les faiis : ce sont là des causes d'erreurs qui feront presque toujours échec au meilleur jugement et aux intentions les plus droites.

Mais, quoiqu'il soit vrai que la plupart des expériences faites de nos jours n'offrent pas toutes les garanties de lumière et d'impartialité que la science est en droit d'exiger , nous dirons cependant que, si l'on considère celles qui ont une certaine importance par leur étendue et leur durée et dont on doit tenir compte 9 on verra que les unes montrent clairement la nullité de toutes les apparences qui pourraient faire croire à l'existence de races anciennes chez les végétaux, ou à la formation de races héréditaires nouvelles, tandis que les autres ne donnent à cet égard aucune preuve négative.

Nous parlerons en premier lieq des expériences par semis dont les arbres fruitiers ont été l'objet. Les recherches de ce genre, pvant l'époque actuelle, ont été nulles ou nous sont restées inconnues. Les anciens auteurs, dont les ouvrages se sont conservés jusqu'à nous, n'ont parlé des semis des arbres fruitiers que d'une manière générale, et se sont bornés à dire que les semis donnaient très-rarement naissance à des individus porteurs de bons fruits. Hardenpont, au XVII œe siècle, parait s'être livré assez activement, en Belgique, à la culture du poirier par le moyen des semis; mais il n'a pas rendu compte de ses expériences. Un siècle plus tard, également en Belgique, Van Mons est venu donner une forte impulsion aux essais de ce genre ; la recherche de nouveaux fruits et l'amélioration des variétés ont été le but de ses constants efforts ; les semis qu'il a faits sur une grande échelle et continués avec une persévérance extraordinaire m pendant plus de 50 ans, ont produit des résultats qui ont fait une grande sensation dans l'horticulture ; car il a enrichi les catalogues et les pépinières d'une grande quantité de fruits qui étaient inconnus avant lui. Jusque-là l'apparition des variétés nouvelles était attribuée au hasard et semblait inexplicable , lorsqu'il est venu indiquer lui-même la marche qu'il avait suivie et donner en quelque sorte une théorie de la création des nouveautés fruitières, basée sur ses propres expériences ( 4 ).

Van Mons peut être considéré à juste titre comme le plus

(i)Poiteau,ThéoriedeVan Mons ou nptice historique sur les moyens qu'emploie Van Mons pour obtenir d'excellents fruits de semis. Annales de la Soc. d'agriculture de Paris, 1884, t. 15, p. 249, 297 et 853;.

Van Mons : Arbres fruitiers ou Pomologie belge, 1885.

38 de l'origine des variétks

grand expérimentateur en ce genre, tant par l'importance des résultats obtenus que par la suite qu'il a mise dans ses recherches; personne n'ayant fait avant lui et après lui des expériences qui puissent être comparées aux siennes pour l'étendue et la durée. Cependant cet homme, dans les écrits où il rend compte de ses expériences et indique les moyens qu'il a employés pour obtenir des résultats qui ont paru si étonnants, se montre pénétré d'une foi pleine et entière à la stabilité, à la fixité absolue des espèces ; il est persuadé que toutes les modifications produites par la culture n'atteignent jamais ce qu'on doit considérer comme le type spécifique ; il dit en propres termes qu'il n'a créé aucune forme, mais qu'il a trouvé sur les collines incultes des Àrdcnnes toutes les formes possibles de poires et de pommes qu'il a cultivées et améliorées. N'étant pas botaniste et ne ponvant contredire formellement les maîtres de la science, qui dans leurs ouvrages ont considéré comme des variétés toutes les formes de poiriers et de pommiers des cultures, il appelle lui des sous-espèces toutes ces formes sauvages qui sont les types de ses nouveautés, comme pour prendre un terme moyen entre ce qu'il croit être la vérité et les arrêts de nos savants ; il dit que quand on sème les pépins de ces arbres sauvages aux lieux où ils sont indigènes, ils donnent des individus identiques aux ascendants dont ils proviennent, qu'en les semant ailleurs dans des conditions de développement tout autres que celles de leur pays natal, on n'obtient d'abord à h première génération presque aucun changement, mais qu'à la seconde génération, la variation est établie et devient fixe; il ajoute que l'amélioration se complète par des semis successifs et arrive enfin au terme que comporte la nature propre de l'espèce. Cette opinion exprimée par Yan Mons vient à l'appui de celle que nous soutenons ici ; elle confirme pleinement nos vues sur les végétaux des cultures, qui consistent à regarder toutes les prétendues races héréditaires comme dérivées d'autant de types primitivement et essentiellement distincts, comme n'ayant pas

été créées par l'homme, mais simplemenl placées par lui dans des conditions plus favorables où, sans être changées dans le un? caractères spécifiques , elles présentent des qualités qu'elles n'avaient pas d'abord, qualités qui se perdent par le retour à leurs premières conditions d'existence.

Le fait de l'établissement de la variété à la seconde génération, dont parle Van Mons, est très-facile à expliquer. La variété étant due aux nouvelles conditions d'existence auxquelles le végétal est soumis, on comprend que les graines d'un individu sauvage ne donnent d'abord que des individus peu différents de leur ascendant, tandis que les graines de ces nouveaux individus ayant éprouvé comme eux l'influence du nouveau traitement, pourront donner naissance à une seconde génération d'individus qui présenteront des codifications en rapport avec les circonstances où ils se trouvent placés. La modification éprouvée par eux devient fixe ensuite, tout autant que le traitement dure ; cela est trèssimple ; et s'il cesse, elle devra cesser de même, comme elle s'est établie, soit à la première, soit au plus tard à la seconde génération.

Quant à l'amélioration progressive qui , d'après Van Mons, se continuerait pendant une suite de générations, nous pensons qu'il y a eu dans son esprit de l'illusion è cet égard , et que le défaut de connaissances botaniques ou l'intérêt du commerce lui ont fait attacher de l'importance à de très-légères modifications dans la grosseur et la qualité des fruits. A ce sujet, il faut reconnaître d'abord que le nouvel état d'une espèce fruitière qui est placée dans des conditions de culture très-favorables, ne présente que très-rarement le caractère d'une variété déterminée , et ne constitue le plus souvent qu'une simple variation dans un trèspetit nombre d'individus ou dans un seul. Tous les horticulteurs savent que dans les semis on n'obtient que très-peu d'individus porteurs de bons fruits. Le résultat de la culture est donc simplement de produire chez quelques rares individus un développement

bO de l'origine des variétés

de certains organes mieux approprié à nos besoins. Dès lors, on comprend que plus on mulliplie les semis, plus on a de chances de rencontrer quelques individus porteurs de bons fruits, parmi une infinité d'autres qui en donnent de médiocres. En outre, les variations des saisons et d'autres causes faisant que les circonstances des diverses années ne sont jamais de tout point identiques, on conçoit qu'en continuant les semis pendant une suite de générations, ainsi que l'a pratiqué Van Hons, on puisse espérer d'obtenir enfin un individu qui surpasse en perfection tous les autres; et comme il suffit d'un seul individu pour constituer une variété très-méritante, que la greffe peut ensuite répandre partout, on se rend parfaitement compte de ce qu'il faut entendre par celte amélioration progressive dont il est parlé si souvent.

Ainsi donc, dès la seconde génération, comme le raisonnement l'indique et comme le prouvent les expériences de Van Mons, les influences de la culture sur les arbres fruitiers donnent tout ce qu'elles peuvent donner ; mais elles le donnent seulement d'une manière approximative; d'abord parce que les circonstances de chaque année ne sont jamais rigoureusement identiques; ensuite parce que les résultats désirés, quelle que soit leur importance selon nos goûts et nos idées, ne consistant très-souvent que dans des nuances insignifiantes au point de vue de l'organisation, peuvent être attribués tout autant aux idiosyncrasies chez les végétaux qu'aux circonstances mêmes auxquelles on prêle de l'influence.

Depuis les expériences de Van Mons, en Belgique, Sageret, en France, a fait des semis d'arbresà fruits; mais ses expériences, dont il a rendu compte dans sa Notice pomo logique ( { ) 9 sont loin d'avoir la portée qu'ont celles de Van Mons; elles laissent même trop à désirer, sous le rapport de la méthode qui y a présidé, pour avoir quelque valeur scientifique. Il dit avoir semé une grande quantité de

(') Stgeret, Notice pomologique. (Annales de fagricult. française 1835, p. 95).

graines des meilleurs fruits provenant de ses cultures ou achetés sur les marchés de Paris, et en avoir obtenu des arbres qui ont été transportés plusieurs fois d'une pépinière dans une autre. Plus tard, lorsque ces arbres ont donné des fruits, il s'est occupé de leur détermination. Plusieurs de ces fruits lui ont paru à peu près semblables à ceux qu'il avait cultivés ou observés déjà ; d'autres ont offert quelques différences ; un petit nombre seulement, la poire Sageret entre autres, lui était inconnu. Il admet que ceux-ci sont des variétés nouvelles , qui ont été produites dans ses cultures probablement par l'effet de l'hybridation ; mais il lui est impossible d'indiquer la provenance exacte de chacune d'elle?, n'ayant pas fait de déterminations rigoureuses des fruits qu'il a semés, ni mis à part chaque variété avec une indication de son nom, de ses caractères et de son origine. Il ne marque d'ailleurs aucune précaution prise pour éviter le mélange des diverses variétés et pour constater leur identité pendant toute la durée de l'expérience. En résumé , il parait seulement avoir obtenu d'un pêle-mêle de pépins de diverses origines et souvent indéterminés, différentes variétés qu'il a fallu reconnaître et déterminer après leur apparition ; il n'y a rien là qui indique une mutation ou transformation suivie dans toutes ses phases , rien qui ne soit très-vague et sans importance aucune pour la science.

Sageret insiste sur ce fait que les fruits de ses arbres ont été généralement bons , presque tous égaux en qualité et même supérieurs à ceux dont ils provenaient, d'où il conclut que les fruits, loin de dégénérer par le semis, comme on le croit, se perfectionnent au contraire ; il va même jusqu'à prétendre qu'il est impossible que des fruits arrivés une fois à un certain état de perfectionnement, puissent jamais dégénérer, soit immédiatement, soit par de nouveaux semis, ni retourner à l'état sauvage ; tandis que l'opinion contraire est celle de Van Mons et de presque tous les horticulteurs. Van Mons n'a obtenu généralement que des fruits

42 de l'origine des variétés

sauvages du semis des variétés déjà anciennement améliorées. Poileau dit que la nature ne porte un fruit à un haut point d'amélioration que lentement et progressivement, tandis qu'elle reprend et fait rentrer à l'instant dans son domaine les fruits améliorés dont on jouit depuis des siècles, si on lui en confie les graines ; il cite comme une preuve de ce fait la dégénération presque instantanée des fruits qui ont été transportés autrefois d'Europe en Amérique, en l'opposa ni à ce qu'il appelle leur régénération lente et successive, M. Vilmorin, qui a semé beaucoup de graines des meilleures variétés de fruits, dit n'avoir obtenu qu'un très-petit nombre d'individus porteurs de bons fruits, et avoir remarqué chez la plupart une tendance prononcée à retourner à l'état sauvage. Duhamel, de Lieusaint, les Àlfroy père et fils, n'avaient rien obtenu de bon de leurs semis.

Ces faits contradictoires en apparence montrent que ce que Ton nomme les améliorations de la culture se réduit en général à de très-légère* modifications dans les fruits, qui tiennent uniquement aux circonstances locales et sont complètement dépourvues de fixité. Sageret ayant fait, à ce qu'il parait, ses expériences dans d'excellentes conditions, n'a obtenu presque exclusivement que des individus porteurs de bons fruits, tandis que d'autres moins favorisés n'en ont obtenu qu'un très-petit nombre de cette catégorie, et que d'autres enfin n'ont eu de leurs semis que des sauvageons. Très-souvent ces qualités que l'on recherche dans les fruits ne peuvent pas même constituer des variétés, dans le sens que nous attachons à ce mot, puisqu'on les voit disparaître chez un même individu. Ainsi nous avons vu, sur un même pied d'arbre et dans une même saison, des pommes qui étaient dix fois plus petites que d'autres, quoique d'ailleurs très-bien conformées et pourvues de graines excellentes. Tout le monde sait qu'il y a des espèces de poiriers dont les greffes provenant d'un même individu produisent dans certains pays de très- bons fruits, et dans d'autres de très-médiocres.

Les expériences de Knighl ( f ), en Angleterre, onl donné lieu à l'introduction de quelques nouveautés dans le commerce ; mais n'offrant,comme celles de Sageret, aucune garantie pour la science, elles ne peuvent jeter du jour sur la question qui nous occupe. La plupart de ceux qui , de nos jours, introduisent de nouveaux fruits dans le commerce, se taisent sur les moyens qu'ils ont employés pour les obtenir, ou se contentent de les attribuer à l'effet des croisements; mais dans tout ce qu'ils disent on ne voit généralement que des suppositions et point de faits.

De même que les arbres fruitiers des cultures, les vignes n'ont été jusqu'ici l'objet d'aucune élude sérieuse, au point de vue de la botanique ; on peut même dire qu'elles ont été encore plus négligées à cause du nombre de leurs variétés, qui est trèsconsidérable et parait encore plus grand qu'il n'est effectivement, par suite de l'absence d'une classification méthodique et d'une bonne synonymie. Cette grande variété dans les vignes existait déjà dans l'antiquité ; les livres sacrés et profanes nous montrent la Judée, la Syrie et les autres provinces de l'Asie, comme plantées de vignes très-nombreuses. Pline et Columelle nous disent que de leur temps elles étaient innombrables en Italie, d'où elles se répandirent dans les Gaules et les autres contrées de l'Europe occidentale.

Il est reconnu généralement que la plupart des variétés de vignes sont constantes et se reproduisent intactes de leurs graines, ou sans amélioration appréciable, ainsi que cela a été constaté par plusieurs expériences" don l les résultats sont peu encourageants pour les horticulteurs qui seraient tentes de les renou-

(') Knight, Mém. delaSoc. d'hortic. et de la Soc. royale de Londres.

44 de l'origine des variétés

vêler dans un but purement commercial. Aussi ceux-ci s 'accord en I presque tous à dire que les semis faits dans ce but sont à peu près inutiles Cependant un horticulteur de mérite, M. Vibert, déjà connu par sa culture intelligente du genre Rosier, s'est appliqué avec une persévérance digne d'éloges à la culture de la vigne par semis. Toutes ses recherches à cet égard sont inspirées par cette ferme persuasion où il est, que toutes les variétés actuelles de vigne doivent leur origine à un seul type , le Vilis vint fera des botanistes, dont elles ne seraient que des modifications dues aux climats, aux sols et à diverses causes qui ont agi pendant une suite de siècles. La vigne offrant à elle seule presque autant de variétés que tous nos arbres fruitiers réunis, il conclut de là qu'elle a montré plus de tendance à varier, qu'elle est plus variable de sa nature, et que, si Ton obtient de bons résultats du semis des arbres fruitiers pour la création ou l'amélioration des variétés, il doit en être de même de la vigne à plus forte raison. Il combat donc comme un préjugé l'opinion généralement admise par les horticulteurs sur la fixité des vignes et l'inutilité de leurs semis ; il croit qu'il est possible d'obtenir par des efforts bien dirigés des mutations chez les vignes, ou des améliorations analogues à celles qui ont été réalisées dans les temps anciens.

Le raisonnement de M. Vibert est fort juste, et les conséquences pratiques sur lesquelles il insiste découlent fort exactement de l'idée théorique très-accréditée dont il part; mais, s'il se trouve que cette idée n'est qu'une hypothèse absolument fausse, ce sera bien vainement qu'il poursuivra la réalisation des résultats qu'elle promet. En effet, ses expériences, dont il nous fait connaître les détails ( 4 ) avec une netteté pleine de franchise , qui i'e peut laisser aucun doute sur la droiture de ses intentions, ni sur son amour pour la vérité avant tout, étant considérées dans leur ensemble,

(*) Vibert. Notice sur mes vignes de semence (Annales de la société centrale d'horticulture de France 1850).

confirment pleinement l'opinion opposée à la sienne et qu'il cherche à combattre, celle de la fixité absolue des caractères chez les vignes. À l'exception d'un petit nombre de faits singuliers, qui lui ont causé » dit-il, beaucoup d'étonnement et sur lesquels il fonde toutes ses espérances pour l'avenir > il résulte des essais qu'il indique, que plusieurs variétés de vignes, quoique ayantété reproduites de graines par centaine d'individus > n'ont éprouvé aucune altération même légère dans leurs fruits ou dans leurs feuilles : telles sont le Chasselas rouge , le Ciotat , le Gros Coulard, la Madeleine noire. D'autres lui ont offert quelques modifications, seulement dans le feuillage. Chez les variétés de Muscal, le goût musqué du fruit a été souvent altéré, mais sans autre changement notable. D'un autre côté , il cite comme un gain très-remarquable l'obtention d'une nouvelle espèce , son Muscat noir de la mi-août , qui s'est rencontré dans un semis du Frenkanlal , et n'a cependant, dit-il , aucun rapport quelconque avec ce dernier, hormis la couleur du fruit.

M. Vibert, qui a une foi vive dans la possibilité d'une transformation, ne doute pas qu'elle ait eu lieu effectivement dans le cas qu'il indique , tandis que s'il était persuadé , comme nous le sommes , que cette transformation est impossible , ou si seulement son esprit restait dans le doute à cet égard , il aurait fait d'abord la part des chances de l'erreur, afin de bien juger ce iait singulier qu'il cite, ainsi qu'un autre dont il parle au sujet des variétés obtenues du semis de Y Isabelle. Cette part de l'erreur, dont il ne nous parait pas s'être assez préoccupé, nous allons la faire nous-méme. Il nous dit s'être entouré des précautions les plus minutieuses, afin de conserver de Tordre dans ses semis, et avoir apporté dans toutes ses opérations l'attention la plus soutenue, la surveillance la plus exacte, faisant tout par lui-même, autant quepossible.il mérite certainement d'être cru sur son affirmation à cet égard ; mais comme il dit en même temps qu'il a semé plusieurs fois la même vigne sous des noms différents, chose qu'il ignorait

û.6 de l'origine des variétés

d'abord el n'a reconnu que plus lard , on peut très-bien conclure de cel aveu qu'il aura pu aussi quelquefois semer des vignes différentes sous un même nom, également sans s'en être aperçu. Il fait observer encore qu'il a pris pour ses expériences les pépins de chaque sorie de vignes sur un grand nombre de pieds différents , afin d'augmenter les chances de variation ; nous pensons que cette précaution n'a fait qu'accroître les chances d'erreur. Enfin, il s'est trouvé dans la nécessité de faire jusqu'à trois déménagements de ses pépinières en dix ans; ce sont encore là , selon nous, de nouvelles chances d'erreur à ajouter aux autres.

M. Vibert parait avoir mis une consciencieuse exactitude dans ses expérimentations ; mais il a omis une des conditions les plus indispensables dans tout essai de ce genre, celle d'une détermination rigoureuse de tous les fruits dont les graines ont été confiées à la terre. On peut donc dire , en résumé , que ses expériences, considérées dans leur ensemble, démontrent avec évidence la constance des caractères chez les vignes qu'il a semées, et que les quelques faits négatifs qu'elles ont pu présenter s'expliquent très-bien par I absence de précautions suffisantes contre des erreurs très-faciles à commettre. Ainsi, il nous parait probable quedans son semis, des graines de l'espèce à fruits noirs qu'il nomme Muscat de la mi-aout, se sont trouvées mêlées parmi celles du Frenkantal qui est également à fruits noirs , et que ces graines provenaient de plants confondus avec ceux du Frenkantal ou reçus sous quelque faux nom.

Plusieurs des auteurs qui ont traité de la vigne et de sa culture, tels que Dussieux, Chaptal , Bosc , etc., n'admettent pas la persistance des caractères chez les vignes ; ils disent que , si l'on transporte des cépages de diverses sortes dans des pays étrangers, ils perdent bientôt les caractères spécifiques qu'ils avaient d'abord , pour prendre ceux des plans cultivés dans le pays où on les porte. Comme en général ils prennent pour caractères spécifiques ces qualités particulières de saveur et de

couleur du vin, qui font son mérite el qui tiennent au sol, au climat, aux circonstances particulières de chaque année % et beaucoup aussi à la manière de le faire , on peut admettre avec eux que le vin qui est le produit d'une certaine variété de vignes dans un pays, diffère quelquefois d'une manière assez notable du vin fait dans un autre avec la même variété ; mais rien ne prouve que les caractères de forme propres a un cépage déterminé aient changé en aucune façon par le transport en pays étranger. Tout ce qui a été avancé à cet égard ne repose pas sur des faits ou des observations précises , mais sur de pures hypothèses sans fondement.

D. Simon Aoxas Clémente, auteur espagnol, qui a fait un traité sur les vignes de l'Andalousie , a démontré par des exemples et des faits sans réplique la fausseté des assertions de ce genre. M. le comte Odarl, dont les écrits sont si fort appréciés des Àmpélophiles , et qui a passé une grande partie de sa vie pour ainsi dire au milieu des vignes et tout occupé de leur étude, a fait également justice ( 4 ) de ces hypothèses hasardées qui souvent servent de point de départ à des théories de classification , et dont on se plait à tirer des conséquences comme s'il s'agissait de faits bien constatés. Il est du petit nombre de ces esprits fermes , qui ne se laissent jamais dominer dans leurs jugements par l'empire des idées reçues, et n'accordent aux hypothèses que la valeur d'hypothèses , s'appliquant avant tout à étudier soigneusement les faits pour les bien connaître et à suivre toujours fidèlement cette règle indispensable de logique, qui consistée faire des revues si générales de toutes les circonstances essentielles des faits, qu'on soit assuré de ne rien omettre de ce qui peut être un élément do certitude à leur égard.

(') Comte Odart, Ampélographie universelle ou traité des cépages les plus estimés , Paris, 1850. — Rapport sur V Ampélographie rhénane de Stols, (Annal. Soc. cent, d'agric. de Paris, 1851, pag.512.

US de l'origine des variétés

Il est arrivé par des observalions suivies et la comparaison attentive d'une grande partie des cépages cultivés en Europe, à reconnaît re qu'ils présentent dans leurs divers organes des différences caractéristiques , tout-à-fait fixes et indépendantes du climat ou des circonstances locales , qui permettent à celui qui veut s'adonner sérieusement à leur étude de les reconnaître sûrement et facilement, il a pu, comme l'avait fait D. Simon Clémente, établir l'identité spécifique de plusieurs plants de vigne cultivés de temps immémorial sous différents noms 9 dans des contrées très-diverses où ils se sont conservés parfaitement intacts. Il cite un grand nombre de fails qui établissent l'immutabilité des espèces de vigne; ainsi, le Pinot de Bourgogne, qui a été transporté au cap de Bonne-Espérance, n'y a point changé de caractères et donne un vin de qualité très-supérieure ; divers cépages portés en Amérique ont donné du vin plus ou moins bon, mais leur forme s'est conservée identique. Selon lui, les variations dont les cépages sont susceptibles ont des limites très-étroites* et il tire de l'ensemble des faits observés celte conséquence, que le choix du cépage est d'une importance capitale dans la culture de la vigne, et que , toutes choses égales, la nature du vin et la supériorité de sa qualité sont déterminées par la nature du cépage • les modifications dues au sol et au climat n'ayant qu'une importance secondaire , quoique cependant très-appréciables dans beaucoup de cas.

Le problème à résoudre dans l'industrie viticole serait donc l'appropriation du plan ou cépage au lieu où il doit être cultivé. On voit dans les différentes contrées les sols , les climats et les expositions les plus variées , produire des vins très-renommés. Le meilleur cru de Champagne vient à l'exposition du nord. Les plaines du Bordelais donnent d'excellents vins. Le vin de Bourgogne vient sur le calcaire; celui de l'Hermitage sur le granit. D'autres crûs renommés sont produits sur le grès , sur la marne , sur les terres sablonneuses , ainsi que sur les terres fortes. Il

pourrait irriver que deux pays, où l'on fait du mauvais vin, soient amenés par un échange réciproque de leurs cépages à en produire d'excellent , par suite d'une meilleure appropriation de chacun de ces cépages au climat et aux circonstances particulières des deux pays. Mais tous les essais de ce genre doivent avoif nécessairement pour base une connaissance approfondie des diverses espèces de vigne ; ce n'est que lorsqu'elles seront toutes bien connues , délimitées et décrites, que Ton aura donné une bonne classification et une bonne synonymie de toutes ces espèces si nombreuses, qu'il sera possible de diriger des expériences d'une application ulile et certaine. Les travaux de M. le comte Odart sont sans doute un grand pas fait dans cette voie ; cependant il est à regretter qu'il n'ait pas suivi dans son Àmpélograpbie une marche plus scientifique, qu'il ait écrit pour les propriétaires de vignes et non pour les savanls , n'admettant même que les premiers pour juges de ses travaux. Frappé de la déraison de beaucoup de botanistes dont les jugements sont contredits par les faits les plus évidents , déraison à laquelle il oppose, avec D. Simon Boxas Clémente, le simple bon sens des cultivateurs qui appellent espèces ce que les botanistes nomment variétés, et ne peuvent concevoir comment tant de cépages si divers , toujours inaltérables à leur vue et selon leurs vieilles traditions , seraient sortis cependant d'un même lype ; il s'en prend à la science ellemême de ce qui n'est que l'erreur de demi-savants, et croit à tort qu'elle ne peut lui être d aucun secours, tandis que c'est elle seule, au contraire, comme nous l'avons montré, qui peut donner une connaissance véritable de tous les végétaux des cultures, par le moyen des analogies évidentes qu'elle met sous les yeux, ainsi que par le secours de la méthode dont elle règle l'emploi.

Toutes les observations précises , toutes les expériences faites jusqu'ici sur les arbres fruitiers et sur les vignes ne sont donc nullement contraires à l'opinion émise par nous, que toutes les variétés actuelles des végétaux cultivés , que l'on considère com-

îiO de l'origine des variétés

me des races , sont autant d'espèces distinctes ; on a vu qu'elles en confirment plutôt la vérité. Mais il est un point sur lequel il nous a été impossible de trouver des renseignements nulle part ; c'est celui qui concerne l'étude des végétaux des cultures dans ce qu'on nomme leur état d'abâtardissement ou étal sauvage. Nous ne connaissons pas d'expérimentateur qui ait dirigé son attention sur ce point essentiel de la question qui nous occupe. En général , l'intérêt de la science étant nul aux yeux de la plupart de ceux qui ont fait des expériences ou n'étant pas suffisamment compris d'eux , ils n'ont pas cru que l'examen des végétaux dégénérés pût être d'aucune utilité.

Etant persuadé nous-méme que la connaissance des végétaux redevenus sauvages est d'une grande importance, et qu'ils doivent être étudiés avec tout autant de soin que ceux qui ont atteint le plus haut degré de perfectionnement , nous avons entrepris de cultiver les diverses espèces du commerce , dans le but de les ramener autant que possible à l'état sauvage ; nous avons donc élevé de graines un grand nombre d'espèces de poiriers , pommiers , pruniers , cerisiers , etc. , ainsi que beaucoup de vignes. Ayant semé séparément chaque espèce et suivi attentivement les diverses phases de son développement , nous avons pu constater avec une entière évidence ce fait que tous les individus d'une même espèce d'arbre ou de vigne, semés en même temps , étaient dans le jeune âge ainsi que dans un âge plus avancé parfaitement semblables les uns aux autres, comme le sont tous les individus d'une espèce de plante sauvage quelconque, que l'on obtient de graines semées dans une terre franche. Nous avons pu reconnaître de même que tous ceux des diverses espèces étaient différents entre eux et parfaitement reconnaissables , pour un œil exercé , au feuillage , au bois , à la direction des rameaux , aux bourgeons, en un mot à l'ensemble des caractères qui donne le faciès, exactement comme sont différentes entre elles les espèces de genres très-naturels , que l'on trouve spontanées dans la

nature et que Ton soumet de la même manière à l'épreuve du semis.

Les espèces d'arbres en petit nombre dont nous avons pu juger les fruits, nous ont offert des fruits beaucoup plus petits que ceux dont provenait la graine , mais absolument identiques de forme. Les jeunes arbres élevés de graine sont en général assez épineux et ont un aspect un peu différent de celui des arbres greffés et adultes de la même espèce. Mais le fait constant à nos yeux , c'est celui de la similitude complète des individus de la même espèce, et de la diversité respective de chaque espèce. Il résulte de là que, après avoir semé par exemple cinquante espèces de poiriers , si nous n'obtenons, conformément à notre désir, que des sauvageons, nous aurons toujours cinquante espèces, ni plus ni moins qu'avant le semis. Il restera à noter les différences caractéristiques qui les séparent dans ce nouvel état , comme dans l'état précédent ; les caractères communs aux deux états seront les vrais caractères spécifiques ; les différences constitueront le gain réel ou la perte de l'horticulteur. Tant que ces comparaisons , qui demandent beaucoup de temps , d'expérience et de sagacité , n'auront pas été faites, il sera impossible de préciser le nombre des espèces des cultures et de les délimiter exactement. Mais on peut dès à présent établir comme le résultat de toutes les apparences des faits connus , de toutes les inductions légitimes , qu'il existe dans les cultures un très-grand nombre de véritables espèces , analogues en tout point à beaucoup d'autres espèces sauvages qui n'ont jamais été cultivées par l'homme.

Les légumes, les plantes potagères et en général tous les produits si variés de la culture maraîchère étant compris dans l'objet

52 de l'origine des VARIÉTÉS

de noire étude, nous devons entrer dans quelques détails à leur sujet. Nous rappellerons ici une des expériences horticoles qui a fait le plus de sensation, et qui a été considérée comme un exemple du succès que peuvent attendre les praticiens intelligents dans leurs essais pour la création de nouvelles races améliorées ; c'est l'expérience sur la carotte de M. Vilmorin.

Cet habile horticulteur, dans le compte-rendu fait par luimême de son expérience ('), dit que, ayant pris des graines de la carotte sauvage des prés, Daurus carota des botanistes, et ayant remarqué que celles qui étaient semées au printemps se mettaient à fleur très-promptement, tandis que celles qui étaient semées dans le milieu de Tété prenaient beaucoup de développe» ment dans leur racine et ne fleurissaient que Tannée suivante, il a renouvelé ce semis d'été pendant plusieurs générations et c est arrivé, après trois générations d'une racine petite et cornée comme celle de la. carotte sauvage, à une racine aussi grosse, aussi charnue et aussi tendre que celle des jardins ; . . . elle a conservé seulement, dit-il , une qualité de chair un peu plus compacte et plus pâteuse que celle des autres variétés cultivées; sa saveur est aussi moins forte et sensiblement plus sucrée. » Ce qui paraît résulter clairement de cette expérience, c'est que la carotte sauvage des prés étant soumise à un traitement convenable, c'est-à-dire étant semée au moment le plus favorable dans une terre excellente et bien fumée, étant tenue sarclée et espacée, prend dans sa racine un développement analogue à celui des autres variétés cultivées, mais qu'elle s'en distingue cependant, comme celles-ci se distinguent entre elles, par une saveur et une qualité particulière, et que dès lors elle constitue une variété nouvelle à ajouter aux autres. Nous l'avons vue en effet figurer à part sur les catalogues de l'horticulture, et il nous a été

(*) Vilmorin, Carotte améliorée (Maison rustique de Bixio, ano. 1849, p. tt.)

dit que cette racine bien inférieure aux autres en mérite, n'était qu'un simple objet de curiosité.

Le fait du développement des racines et des autres organes de la végétation, dû à l'époque du semis, n'est pas propre seulement h la carotte ; il s'observe aussi chez la plupart des espèces semibisannuelles, et même chez beaucoup d'espèces vivaces, susceptibles de fleurir dès la première année de leur existence, quand on les sème de bonne heure. C'est un fait parfaitement connu de tous ceux qui cultivent des plantes au point de vue de la botanique ou qui , sans les cultiver, cherchent seulement à se rendre compte des inégalités de développement qu'elles présentent souvent, dans leurs stations naturelles à Pétai sauvage. Toutes les fois que par suite de l'insuffisance de la chaleur, du brisement des tiges ou de toute autre cause, le développement des organes de la fructification est retardé ou annulé, celui des autres organes s'accroit d'autant plus. Au contraire, lorsque la floraison et la fructification d'une plante s'opèrent avec une grande?rapidit<% l'effet inverse est produit.

M. Vilmorin, dans son expérience, a fait porter son observation uniquement sur la racine de la carotte sauvage, sans s'arrêter à Tétude des autres organes, de ces organes surtout qui servent aux distinctions spécifiques dans les plantes de la même famille. Il a vu dans les auteurs que les diverses carottes cultivées étaient mises au rang de variétés et considérées comme appartenant à un type unique, qui serait la carotte des prés. Il s'en est tenu là comme à un fait démontré , tandis que c'était le point qui exigeait tout d'abord une vérification. Avant de rechercher si la carotte des prés peut augmenter de volume dans sa racine par l'effet de la culture et prendre l'apparence de celles des jardins, lorsqu'elle est traitée de même, ce qui parait au moins trèsvraisemblable avant tout essai, il fallait examiner si les autres carottes cultivées, abstraction faite des racines qui dans les plantes de cette famille ne donnent pas de caractères spécifiques, étaient

54 db l'origine des VARIÉTÉS

identiques ou non dans leurs autres organes, apprécier leurs' différences, étudier même la plante sauvage comparativement aux variétés cultivées, et noter tous les points de contact qu'elle peut offrir avec elles, toutes les différences qui l'en séparent ; il fallait renouveler plus tard la comparaison dans son état de perfectionnement, afin de voir de laquelle de ces variétés elle se rapproche dans ce nouvel état. Aucune de ces précautions tout-à-fait indispensables n'ayant été prise dans l'expérience citée, il est évident qu'elle est sans aucune valeur scientifique. On peut dire seulement qu'elle semblerait prouver plutôt le contraire des conséquences qu'on a voulu en tirer, et établir que la carotte des prés serait une espèce à part , puisque , tout en ayant pris par la culture la ressemblance générale des diverses variétés cultivées , elle n'aurait acquis cependant les caractères particuliers d'aucune d'elles.

Quant au fait de l'amélioration progressive dont parle M. Vilmorin , quoiqu'il dise en avoir observé les effets sensibles pendant trois générations, nous ne doutons pas, comme la preuve en est fournie par le résultat bien constaté de beaucoup d'expériences analogues à la sienne, que l'amélioration principale n'ait été réalisée, dans son expérience même, dès la seconde génération, Si les racines de la troisième génération ou des suivantes lui ont paru encore supérieures à celles qui avaient précédé, cela pouvait tenir à des causes accidentelles ; ou bien les différences observées ne consistaient peut-être que dans de très-légères nuances qui doivent être négligées.

La croyance de beaucoup d'horticulteurs au perfectionnement lent et progressif des variétés des cultures, pendant une longue suite de générations , est généralement chez eux l'effet d'une pure illusion correspondant à la fausse idée qu'ils ont de l'origine de ces variétés , comme cela résulte d'une foule de faits bien avérés qui sont parfaitement contradictoires à ceux qu'ils croient avoir observés et sur lesquels ils appuient leur opinion. La persuasion

où Ton est que celte amélioration doit s'opérer effectivement d'une manière lente et graduelle, engage à rapporter à cette cause beaucoup de faits qui sont dus à des causes purement accidentelles. U n'est pas étonnant d'ailleurs qu'après avoir longtemps cultivé une plante et l'avoir soumise à des semis réitérés, on arrive à mieux connaître le traitement qui lui convient, et qu'on soit ainsi moins exposé aux échecs qui suivent ordinairement les premiers essais.

La dégénération des végétaux est en général aussi prompte que leur perfectionnement. Nous pourrons citer un exemple qui nous a été fourni par les carottes mêmes. Ayant semé six variétés de carottes du commerce dans une terre franche et ayant laissé les jeunes plantes très -rapprochées les unes des autres , nous avons vu, dès la première génération , les racines de ces variétés se montrer presque toutes blanchâtres , la plupart de la grosseur du doigt , ou souvent de celle d'un tuyau de plume , quoiqu'elles eussent été semées pendant l'été et eussent atteint , l'année suivante , leur plein développement avec une parfaite régularité. Dans cet état, les variétés étaient à peine reconnaissablés à leurs racines, mais pouvaient encore être distinguées aux fruits et aux autres organes. Ainsi pour obtenir une dégénéralion très-marquée, il n'avait pas fallu une suite de générations; il avait suffi de placer les carottes cultivées dans les conditions ordinaires de la carotte des prés, qui croit ordinairement dans des terrains de médiocre qualité, mêlée avec beaucoup d'autres espèces de plantes auxquelles elle doit disputer sa nourriture.

On voit par ces exemples qu'il est d'une extrême importance, dans toutes les observations de culture qui ont pour objet de constater les changements opérés chez les végétaux, de ne pas perdre de vue les caractères essentiels de forme, ceux qu'on nomme les caractères scientifiques. Loin d'être négligés , comme eela arrive presque toujours, ils doivent occuper dans notre attention le rang qui leur appartient , c'est-à-dire le premier