IX. Quand autrefois dans la discipline ancienne de

tjO SOURCE DE if AUTORITÉ ,

F église , le clergé consulioit le peuple sur le choix d'un évêque, qui est-ce qui conférait Vautoritèl Eloit-ce le peuple ? Etoit-ee lui qui Pavoit ou qui h crëoit?.,. En tout, il faut bien distinguer entre un peuple qui agit contre l’agrément de ses chefs etun peuple qui agit de concert avec eux. Un peuple qui agit contre l’agrément de ses chefs , ne fait pas même de nomination ; son élection par le vice d’autonsaiion est radicalement nulle. Un peuple qui agit de concert avec ses chefs fait de très-bonnes élections sans doute, mais il ne confère pas Vautorité ; ce sont les chefs eux seuls qui la confèrent par leur ratification et leurs suffrages : et c’est ainsi que les bons auteurs entendent le mot peuple,

X. Outre ses princes naturels que chaque tribu a voit déjà en Egypte, il est évident que le peuple Hébreu avait des chefs héréditaires constitués extraordinairement par Dieu lui-meme, dès Je temps de Moïse et d?Aaron\ et les Machabèes étoient du nombre de ces chefs. Donc l’histoire des Machabèes prouve ? aussi manifestement que toutes les autres, que jamais les peuples n’ont créé leurs premiers souverains; que partout , la source des autorités est placée dans le titre d'auteur universel ^ au-dessus de b tète de tous les peuples.

XL Quelqu’importans que soient ces détails, je ne me suis point proposé de faire une histoire universelle..,., Pour en finir.quand on assemblerait de¬

vant nous tous les peuples defümvers, nous n’avons qu’une question à faire,.,... Les chefs de ces peuples ont-ils consenti à f élection ? s’ils ne font pas fait, fé Jection est nulle. S’ils font fait, ce ii’eèt pas le peuple

DES MACHABÉES. $ VII. \rj\

qui confèrel f autorité, ce sont les chefs. Or, dans tous les traits d’histoire que l’on a cités, ou les chefs sont là, onils a voient consenti aux élections avant ces assemblées. Donc c’est d’eux seuls que viennent Vautorité et les pouvoirs legislatifs dans les démocraties ellesmêmes.

XII. Que prouvent donc tous ces traits d’histoire et tous ceux que l’on citeroit jusqu’à la fin du monde?.. Loin de prouver que dans l’origine ce sont les peuples qui ont créé leurs premiers chefs, il prouvent au contraire qu’avant toutes les élections et les proclamations que l’on voudroit citer, il y avoit partout des chefs préexistons , qui convoquoient le peuple et qui presidoient a ces assemblées. Il y en avoit chez les Romains, il y en avoit chez les Grecs, il y en avoit chez les h rancs, il y en avoit chez les Hébreux, il y en avoit chez tous les peuples, et il étoit physiquement impossible qu’il n’y en eût pas, avant toutes les élections et les proclamations possibles. Ceux qui gouvernoientextraordinairement, tels que Moïse Aaron etleuis successeurs, ne tiroient certainement point leurs pouvoirs du peuple, mais de Vauteur universel delà nature. Ceux qui gouvernoieht leurs descendais, en vertu de leur titre d’auteur universel, tels que jSiemrodj thanaan> et tous les premiers fondateurs des cités, pouvoient encore bien moins les tirer de leurs descendans, quand ils n’existoient pas encore, ils les tenoient essentiellement de leur titre d'auteur universel . Donc il est impossible de citer un seul Hait d histoire qui fasse créer les premiers souverains par les peuples; donc toutes les histoires et tous les monumens, d’accord avec la nature et la raison, nous

17 3 * SOURCE Dm AUTORITES ,

crient hautement que Vautorité souveraine dérive essentiellement deVauteur universel, et non pas de Fabsurde universalité des individus ; donc tomes les histQtres et tous les monnmejris, Raccord avec la nature et la raison, nous crient hautement que notre définition est exacte; que l*autorité souveraine j>read' i sa source dans le titre cVauteur , comme lotîtes les autres autorités, et cela dans les républiques et dans les démocraties elles - mêmes , comme dans tous les autres gonvernemens. Donc tout, nous prouve qu’il n’y a jamais eu et qu’il ne pourra jamais y avoir de 1 gonvernemens représentatifs des peuples,

§ YIIL

Objections .

T* Que diront a cela les partisans de la souveraineté des peuples? Diront-ils qu’avant les assemblées générales , qu’ils aiment à supposer , les peuples n’avoient pas encore de pères, conséquemment personne qui eut autorité sur eux ?... Je ne le crois pas L,..

II* Que disent-ils donc?... Ils disent qu’un père a bien autorité sur ses en fan s tant qu’ils sont petits ; mais qu’il n’en a plus quand iis sont émancipés! Hahuit potestatem patriam in fitios , quandiu emancipaîi non fuerunt . ( Suarez , de Le gibus > lib* 5, cap» â. Puffendorf} de patriâ potest., etc. )

III. Quoi! nous écrierons-nous de nouveau avec le grand Bossuet : Quand mes on fan s sont émancipés, je cesse d’clre leur père, et ils cessent d’être mes enfans ; qui jamais a ouï parler d’un pareil prodige!.»*

OBJECTIONS. () VII r. j y3

On convient bien ( et c’est là probablement l’équivoque qui trompe ces ailleurs J, qu’un. père particulier n exerce son autorité sur ses enfans, que jiisqn’à l’émancipation. Quand ils sont émancipés, cette protection leur devient inutile, parce qu’il y a un père souverain qui vetlle sur lotîtes les maisons pour y faire observer les lois, et que dès qu’il y en a un, il n’eu faut pas davantage. Mais parce que ce père particulier cesse d exercer son autonte, cesse- 1 —il d’en Bvmiq et parce qu’il cesse d’exercer son autorité particulière, s’ensuit-il que le souverain cesse aussi d’exercer la sienne? C’est on tas de paradoxes que ] opinion absurde des pactes sociaux empêche d’approfondir, mais qui n’en sont pas moins absurdes.

IV. Loisque les esprits prévenus delà souveraineté des peuples traitent de la puissance paternelle , ils ne parlent jamais que des pères particuliers; mais ces pères particuliers ont essentiellement un père souverain. Us rie font jamais mention que de la puissance dont on peut, être émancipé!... Mais il en est une à 1 egard de laquelle l’émancipation n’a jamais’lieu : c est la puissance souveraine. II est bien vrai que quand les chefs principaux de chaque branche avoient “ n0mbreuse postérité, le père les envoyoit s’établir dans d’autres pays, où ils devenoieut souverains a leur tour; mais cette grande séparation nesefaisoit pas au moment de l’émancipation; il s’en falloit beaucoup. Et tarit qu’ils restaient dans le pays du père, * S de p en dorent de son autorité souveraine, tout émancipés qu’ils étaient. Enée devint souverain quand

1 ÜUt sur ses vaisseaU5 i mais il ne le fut pas tant qu’il 'esta avec Pnom. Jacob devint souverain de sa fa-

ï?4 âoURCE DES AUTORITES,

mille quand il eut quitté Lobau; ruais il ne le fut pas tant qu’il resta à son service, et il cessa de faire quand il entra sous la domination de Pharaon. Cette observation est bien claire, mais elle est importable pour faire voir où commence la souveraineté. Elle date du moment de l 7 indépendance y et non pas de Vèjn ancipatio n *

V. Dire qu’un père particulier ne gouverné ses en fan s que jusqu’à ce qu’ils soient émancipés, c’est donc changer totalement l’état de la question. Il rfcst point question ici d’un père subalterne, mais dan père souverain; et nous soutenons que î’cmancipation qui affranchit de l’autorité domestique, n’affrariclm pas pour cela de l’aitiorité souveraine. Fusse je prince et chef de tribu, émancipé depuis très-long-temps. tant que je reste avec mon père je suis sous sa domination , parce que mou auto ri Le se trouve primée par la sienne. Nous soutenons que dès l’on gi ne les chefs primitifs avoient sous eux beaucoup d’en fa ns émancipés ; qu Enos , Henoch , avant le déluge, que Noé i avant la grande dispersion , avoient sous eux beaucoup d’enfans émancipés ; que Gfmm , lorsqu’il partit pour l’Afrique, que tous les chefs de colonies, et que tous les fondateurs des peuples, lorsqu’ils bâtissoieut des cites, avoient sous eux une foule prodigieuse rt’eo* fans émancipés.

Dans l’impossibilité de nier l’évidence, faille de raisons , on se jette dans des abstractions. Go convient que les cbels primitifs avoient bien puissamê économique sur leurs en fa ns mariés, mais non pas puissance politique* Potentiarn oeconomicam ^ noti autem politiçam . £ Suarez , ibid. J

IPP«J -i i ^ • - m --" •

OBJECTIONS. $ Vin.

Quand une cause est mauvaise, des subtilités ne la changent pas ; et celles-ci sont loin d’améliorer la position des adversaires. Car si les chefs primitifs avoient puissance économique sur leurs enfans, même mariés, il est évident que leurs enfans ne les quittaient pas étant petits, qu’ils ne les quiüoient pas même étant grands : donc toutes les dispersions primitives, et les assemblées populaires qui les ont suivies sont des contes. Commentum philosophicum.

Ils avaient puissance économique !... Mais n’étoitce donc rien que ceue puissance?.. Quoi, en vertu de cette puissance économique, tout marié que je suis, je reste au service de mon père, dépendant des ses ordres, gardant ses bestiaux, lui rendant compte de tout, ne pouvant disposer de rien; femmes, enfans, peiitsenfans, serviteurs, tout étoit rigoureusement asservi au père commun : et ces chefs primitifs n’avoient point d’autorité sur leurs enfans mariés!... Quels sont donc les souverains actuels qui en aient une pareille ?

\ II. Donc ils n’avoient pas puissance politique. Très-mauvaise conséquence. C’est comme si je disois (qu’on me passe le parallèle) que je ne peux pas avoir de manteau, parce que j’ai un habit... Ou sait trèsken que tous les pères subalternes d’un royaume qui ont puissance économique dans leur maison , n’om pas toujours puissance politique. Mais il n’en est pas ainsi des souverains, ils peuvent très-bien avoir l’on et 1 autre. Et c’étoit là très-certainement le cas des chefs primitifs. Comme ils n’avoient encore autour deux que cinq ou six enfans mariés, et que ces enh'tis, jusqu’à ce qu’on fut en état de les établir totaeniem, ne laistuent avec eux qu’une seule maison; ils

awient nécessairement, sur tous ces eufans, puissance économique^et puissance politique tout ensemble. Certes Abraham , quand il se mettoil à la tête de sa maison pour faire la guerre, avoit bien puissance politique: Jada quand il confia miioit Thcimar l\ la mort, avait bien puissance politique sur Thamar . Outre cette puissance politique, de l’aveu des adversaires, ces chefs primitifs avoient puissance économique sur leurs en fans meme mariés. Donc dans ces premiers temps, rauioriié et oit dans toute sa force. Eu vertu de son titre d’auteur universel, le fondateur de chaque peuple cserçoit sur ses descendants les plus grands pouvoirs, il avoit nécessairement puissance politique et puissance économique tout ensemble.

VIII- Mais on ne voit pas, dit-on, qu’il soit de droit naturel et indispensable que le chef universel qui a produit des hommes, en soit aussi le roi. Ex vi solius naturæ , non est debitum progenitori ut sit etiam rex suœ posterUatis. ( Suarez.)

Quelle équivoque!.Eh qu’importe, dit Grotius,

la signification arbitraire d’un nom, pourvu que la chose s’y trouve ! Chez les Lacédémoniens, observe ce savant auteur, après les éphores, les chefs du peuple ne pou voient plus rien, et on les appeloiules rois. Chez les Romains, les empereurs pouvaient tout, et ils ne prenoient point le titre de rois. Les chefs des Normands ne portaient pas le titre de rois, en éloientdls moins souverains? Beaucoup de somerainssoiten Allemagne, soit ailleurs, ne portent pas encore le titre de rois, en sont-ils moins souverains ! Tous les titres, toutes les dénominations, toutes les décorations extérieures de la royauté rtc sont pas es-

OBJECTIONS. $ VIII. ]r,n

sentiell ornent a Mâchées au titre (V auteur universel ; mais l’autorité universelle y est-elle essentiellement attachée ; En vertu tic leur titre d’auteur universel les chefs primitifs du genre Immain avoient-ils le droit de gouverner souverainement leurs descendais, et les gouvernoient-ils en effet?..'.. Voilà ce qu’on ne sauraiL nier sans contredire l’bisLoire, la raison et la nature toute entière.

IX. On ajoute que Dieu a dit : « taisons l’homme « pour qu il domine sur les poissons de la mer, les te oiseaux du ciel et les animaux qui sont sur la terre ; (juil n à point dit / faisons l’homme pour qu’il domine sur les autres hommes : faciamus hominem ut prœsitpiscibus maris, volatilibus cæli , et bestiis terrœ ; non dixisse Deum: ut prœsit h ominibus, significans hune dominatum non esse naluralern homini.

Quelle raison!.... Quoi, parce que Dieu a subordonné les espèces, il n ! a pas subordonné les individus? Parce qu’il a subordonné la brute à l’homme, il n’a point subordonné les enfans à leur père, et les

pères subalternes au chef universel! . En vérité

il faut être bien dénué de moyens pour eu employer d’aussi peu concluons...'. Dans l’écriture il y a bien des textes: dans celui que l’on cite, Dieu constitua nomme sur toutes les espèces d’animaux; dans celui où il du au premier boni me, crescite et multlplica- - ™ BI ’ il Je col 'Stiiua fauteur de ses descendons. Par le premier, l’homme n’a que domaine sur les animaux : par le second il a autorité sur les autres hommes

orou qui est infiniment au-dessus de celui de do- v üîame.