PREMIÈRE QUESTION
A^t-ellc jamais existé?
§. I. Egalité des droits impossible d’après la nature. §. LI. Impossible iTaprès la raison. §.111. Impossible (Caprès le mérite seul* f IV Impossible (Faprès l'expérience. Fait décisif.
ETAT DE LA. QUESTION
L Si les sociétés furent originairement l’ouvrage des peuples, il fallut nécessairement attendre qu’il y eût des peuples avant de procéder a rétablissement des sociétés y et conséquemment il fallut attendre longtemps; car la marche de la nature est progressive: i ° la famille 2 ° plusieurs familles y 5° la multiplication des familles . Ce ne fut que plus de cinq ou six cents ans après la première époque, lorsque le genre humain se fut prodigieusement multiplié, qu’on put enfin jouir du bonheur des gouvernemens : CoruUtione multiplicati generis expensd ? comme le dit fort bien Puffendorf.
IL Orj dans un espace dé temps aussi coofidérable, que faire des hommes déjà existons Ceux qui
placent Forigî ne des gouvernement dans les peuples, on les envoient courir dans les bois, on supposent les familles dans un tel état d’anarchie, que, fatiguées de tant de misères, elles se déterminent enfin à se donner des gouvernera en $, Et c ? est cet état primitif de dispersion qu’on a appelé Vétat tVégalité y parce que les hommes, étant encore sans gouvernemens, a voient tous des droits égaux aux biens, aux distinctions et aux dignités de For dre social*
IIE Mais cet état primitif rVégalité exista - L - il jamais?..* Puisque Dieu desiinoit Phomme à Pctat de société, pourquoi ne le créa-t-il pas lui-même*? et puisqu'il le destin oit à vivre sous des chefs, pourquoi Peut-il laissé plus de cinq ou six cents ans sans chefs ?*.. Cela se conçoit-il?.,* Tous ceux qui croient que les hommes ne furent jamais sans gouvernémens, traitent cet état primitif cVégalité , de fable absurde et d'état idéal. Ils prétendent que Dieu, ayant décrété, de toute éternité, que les hommes naîtraient les uns des autres, il a eu soin de donner au chef de chaque branche du genre humain tous les droits d * autorité et de propriété qui lui étoient nécessaires pour gouverner ses descendansj qu’ainsiles gouvememens furent, dès Forigine, Pouvrâge de Dieu même 3 que la supposition même de cet état d'égalité est un blasphème contre le Tout-Puissant et un outrage révoilant fait à sa toute-puissance 3 que si P égalité des tailles serait une démence, celle des droits Test encore bien davantage, puisqu’il est radicalement impossible que P être moral ait jamais pu être, un seul Jour, sans lois^ sans maîtres et sans supérieurs*
Euhn, est-ce Dieu. qui. donna des gouverne-
mens aux hommes des l’instant de la création , ou sout-ce les peuples qui s’en sont donné, cinq ou six cents ans après, lorsqu’ils furent formés? . Voilà le grand objet de celle contesta lion , et if est aisé d’en sentir toute l’importance; "car, si c’est Dieu lui-même qui a créé tous les droits d 3 autorité et de propriété * personne au monde n’a le droit d’y toucher ; si, au contraire, ce sont les peuples , on peut tout bouleverser chaque jour de leur part; il n’y a plus rien de stable dans les sociétés. Mal heureuse ment c’est cette opinion qui a prévalu et qui a occasioné tant de calamités , et c’est pour la combattre que nous établissons les trois assertions suivantes*
V, \° On croit presque généralement que, dans l’origine, il fut un temps ouïes hommes furent sans chefs, sans maîtres et sans autorités, ayant tons des droits égaux aux fonctions de Tordre social ! * * * Nous prétendons que c 3 est une erreur>
2 ° On croit presque généralement que, dans Tqri gin e, il fut un temps oii les hommes furent sans lois, sans possessions et sans propriétés, ayant tous des droits égaux aux biens et aux dignités de la ter re !,, * Nous soutenons que o 3 est une fausseté,
5° On croit presque généralement que, dans l’origine, les biens et les emplois furent distribués d’après la distinction seule du mérite personnel!. *, Nous soutenons que c 3 est une absurdité.
Nous prétendons, non-seulement que cette égalité primitive de droits n’a jamais existé, mais qu’elle fut toujours impossible , et impossible sous tous les rapports : impossible d’après la nature, impossible d’après la raison, impossible d’après le mérite lui seul,
2i ÉGALITÉ DES DROITS IMPOSSIBLE.
e t impo ss ible a a p r ès Fe xpéricncê. Nous souteno ri s q u e tous nos droits ont été gradués par Dieu môme 3 q ! Fai n si ] a s o cié té n e ii 11 j a 1 n a 1 s ]’ o ü v ra ge d es ho ni mes* Commençons par interroger la nature *
Egalité des droits impossible d'après Vordre de la nature.
I- D abord on croit presque généralement que, dans Forigîne, il fut un temps où les ho raine s étoient sans chefs j sans supérieurs et sans autorités y nous prétendons que cela est impossible, d’après l’ordre de !a nature.
Commençons par le premier père et par la première famille qui parut au monde : certes c’est bien là l’origine des choses, il est impossible de remonter plus haut : contemplons Fhomme dans cet état primitif, bien antérieur à l’existence même des peuples. Puisque cette famille a voit un père, qui cxisioit essentiellement avant clic, personne ne contestera qu’elle a voit dans ce père un chef, un supérieur, un protecteur, investi $ autorité > qui avoit le droit de la gouverner, par cela seul qiFil étoit son père. Ce premier fait est d’une telle évidence, et il est si solennellement avoué de tout l’univers, que Fexposé seul en est la démonstration : il seroit inutile de se tourmenter à prouver ce qu’on ne conteste pas.
Donc, d’apres l’ordre de la nature, dés la première génération qui parut au monde, il y avoit inégalité dans les droits* Le père étoit le chef de la famille, et Jes-cnians en étoient les membres, le père étoit supérieur, et
d’apr ils l’ordre de la nature. § J, 2,5 les enfans étaient inférieurs , le père avoit autorité ^ et les erifans n’eri a voient aucune. Le père avait droit de gouverner 3 et les enfans ne Ta voient pas. Et ce que nous disons du premier père, nous 3e disons de chaque premier propagateur j ce que nous disons de la première famille qui parut au monde, nous le disons de la première qui parut dans chaque pays, la nature est partout la meme; nous le disons de toutes les familles qui existent encore sous nos veux : il n’en est pas une seul» qui n’ait son chef constitué en autorité, par son titre seul de père de famille. Au moins, pour ce premier article on rendra gloire h Dieu. On conviendra que cest, non pas le peuple, mais lui qui a donné un chef a chaque famille; lui qui, par la génération seule a donné a ce chef autorité universelle sur ses enfans. Et tout ce qu’on pourrait conclure d’une troupe d’enfansqui, révoltés contre leur père, prétendraient lui disputer son autorité paternelle , et lui être égaux en droits, c’est qu’ils bouleverseraient l’ordre de la nature*
II. Et qu’on ne dise pas que, dès qu’il y eut plusieurs générations dans chaque pays, le premier père perdit son autorité , et les inégalités naturelles cessèrent. Si, de l’aveu des adversaires, les droits naturels d’un peuple ne se perdent jamais, les droits naturels d un père ne sont pas moins inamissibles. Qui jamais a ouï parler d'un tel prodige ? dit l’éloquent Bossuet^ dans son cinquième avertissement, qu'un père perde son droit paternel y même par l'abus ! Il lut aussi impossible que ce premier père perdit ses droits d'autorité^ qu’il lui fut impossible de cesser dêtre père. Aussitôt qu’il eut au-dessous de lui plu-
sieurs générations, il est évident qu’il eut au-dessous ■de lui plusieurs pères particuliers, et aussitôt qu li ent au-dessous de lui plusieurs pères particuliers, il devint essentiellement leur père universel . Aussitôt qu’il eut au-dessous de lui plusieurs générations, il est évident qu’il eut au-dessous de lui plusieurs pères subalternes; et que par là, il devint essentiellement leur père souverain . Aussitôt qu’il eut au-dessous de Im plusieurs pères subalternes, il es| évident qu’il eut au*dessous de lui plusieurs autorités; et que parla son autorité devint essentiellement souveraine . La voix de la nature nous crie donc hautement qu’aussitôt qu’il y eut dans chaque pays, plusieurs pères, le premier devint le chef, le souverain , le législateurné de toutes les familles subalternes, que ce fut lui qm eut le droit de les gouverner, tant qu’elles restèrent dans le même pays : et ce que la nature nous crie, nous est répété si constamment par tous ceux qui nous ont parlé de ces tems primitifs, qu’il seroit difficile de nous soupçonner d’avoir mal interprété sou langage. Voilà dans quels termes s’expriment tous ces auteurs,
ITL a Dans ces premiers tems, dit Mr. Rollin au a commencement de son Histoire Ancienne, chaque cc père éioitle chef souverain de sa famille, l’arbitre <t et le juge des différends, le législateur-né de la te petite société qui lui éioit soumise ; à mesure que <c chaque fa mille croissoit, par la naissance des enfans, et et la multiplicité des alliances, leur petit domaine a s’étendoit, et elles vinrent peu à peu k former des <c bourgs et des villes. Ces sociétés étant devenues fort <c nombreuses par la succession des tems, les familles xi se partagèrent en diverses branches, qui avoient
d’après l’ordre de la nature, $ r. 27 « chacune leurs chefs, » Voilà certes un souverain long-temps avant l’existence des peuples.
I V. « A cette époque, » dit le célébré Pope , « Cha- « que père de famille couronné par la nature, deve- « non roi, prêtre , et père de son Etat naissant : ses « sujets mettoient en lui tout leur espoir , comme en (t une seconde providence, son regard étoit leur loi, « sa langue leur oracle. »
1 laton dans sa République dit expressément que, dans loiigiue, ce furent les pères qui gouvernèrent souverainement leur famille, et qui devinrent insensiblement des rois : ex Phtribus-familias paulatim faclos ïeges * Âi isfoie dons sa Politique 7 ledit encore plus expressément que Platon ,
Nous nous garderons bien de citer ici tons les auteurs qui soutiennent le même sentiment. Les bornes de cette discussion ne suffiroient pas à'dc st* nombreuses citations, que d’ailleurs, nous aurons occasion de reproduire dans la suite avec plus d’étendue. Grotius , Titius, Hornius, M. de Buffon, tous les bons auteurs en général sont parfaitement d’accord sur cet empire paternel : et par ce père souveverain, il est évident qu’ils n’entendent pas un pere particulier, puisqu’ils parlent tous de bourgades, de sociétés, d’un grand nombre defamillès formant déjà des peuples, vivant tous ensemble sous le gouvernemem d’un seul grand-père: et ils n’admettent pas, paum ccs pères, une égalité d’autorités , puisqu’ils attri Aient a ce grand-père la législation, la souveraîete, et la jm 1 diction universelle sur la société qui lui e .f SOïïn j* se - Et ces auteurs n’exposen t pas l’état primitif 1 uu seul peuple, lis parlent de tous lespeuples qui cou-
vrent la face de la terre : ce sont Leurs propres expiréssions. Ils tic développent pas seulement 1 état pi imiid des peuples anciens, ils explicjricnt, la formation de ceux qui sont encore sons nos yeux, parce que la iiauue est la même partout, dans tous les temps , et tous les pays. « Rien de plus conforme, est-il dit dans les principes de ÆT. de ■Fénelon , que cette idée, a « que nous voyons chaque jour, dans tous les p a ) &
« du monde, où les différentes familles ou tribus, font « remonter leur origine jusqtCà un père commun. » Certes on ne peut rien désirer de plus positif que celte unanimité sur l’inégalité primitive des autorités.
VL Mais que dira-t-on quand on entendra les adversaires eux-mêmes,quand on entendra Pufendorf l’apôtre le plus célèbre de l'indépendance primitive , affirmer dansles mêmes termes qu 'Aristote , que dans l’état primitif, les pères, en leur qualité de chefs, exerçoient un empire,... semblable a 1 empire royal, non pas seulement une famille, mais sur les familles qu’ils a voient engendrées, quatenus capilafamiliarum suarum: empire, selon lui, plus ancien que l’état civil qui précéda de beaucoup T existence des peuples: empire qui ne se forma pas des inégalités civiles , mais dont au contraire les inégalités civiles se formèrent, puisque les pères l’apportèrent avec eux dans les cités. Quoi de plus fort que cet aveu sur la préexistence de l’inégalité des autorités ? Circa potestatem qttam quis exercet in alium , sciendum estpartem istius inœqtiülitalisprovenire , astatupatrumfamilias ci vitalern aniegresso , in quo iMpatestatem in uxores , liber os, ac servos quœsitam, simul in civitates intulerunt , sit ut istheee inœqualitas } haud
d’après l’ordre de la NATURE. § I* 29 q u icquam à civita l ibu s o rigi n e m ch1 txerit , sed is l is sit anlicjuioadeoque ilia patribus-familias y non data sit à cipüatibus sed relief a. ( Puffen dorf, de jure naL lih. 5 , cap* 2, et lih. 6, cap. 2 .)
VIL Voilà ce q u ont dit ? et ce qu’ont pensé tous les ailleurs, ou plutôt voilà ce que Puni vers entier, sans en excepter les adversaires eux-mêmes , a déposé sur l’inégalité primitive, des hommes: et quand Ponivers entier ne le déposeroit pas, il snffiroit d’avoir des yeux pourvoir clairement que dès l’origine, l’auteur de la nature n’a pas arrangé les hommes sur une ligne parallèle, mais sur une ligne ascendante et descendante; il ira pas voulu qu’ils naquissent tous au meme instant, mais successivement les uns des autres. Et dès que les hommes naissent successive ment les uns des autres, les pères descendent les uns des autres, les autorités sont ^hor dorme es les unes aux autres, les cheik de famille naissent essentiellement les tins des autres, les autorités sont subordonnées les unes aux autres, les chefs de familles naissent essentiellement les uns des autres: et dès-lors, à la tète de tous ces chefs, se trouve essentiellement un chef souverain - , qui, comme le disent tous ces auteurs, fut nécessairement dans chaque pays, le législateur-fié de toutes les familles subalternes, long-temps avant l’existence des peu pl es*
MIL II est donc prouvé, ou rien ne Je sera jamais, qu edansl eiatpvimitij J avant la formation des peuples dans ce qu’on appelle l’ctat de nature, les hommes a voient déjà des chefs, et des supérieurs constitués par l’ordre seul de la génération. Et qui les a voit cons^ titués ces chefs ? J1 faut encore ici rendre gloire à
5o ÉGALITÉ LES DROITS IMPOSSIBLE*
Dieu ; et convenir malgré soi* que ce ne furent pas les peuples j puisqu'ils rFexistoient pas encore; que celui qui avoit constitué le père primitif de chaque pays * chef de la première famille* Favoit constitué pour cela seul, chef de sa blanche* que celui qui lui a voit donné par la génération * autorité universelle sur ses enfans, lui avoit également donné par suite dé sa génération * autorité universelle et souveraine sur ses descend a ns. Et tout ce qu’on pourroit conclure d’un rassemblement postérieur* qui sans avoir égard aux droits de son chef universel, se fût donné un autre souverain * que celui qu’il auroit reçu du souverain de 1 u ni v ers ; c 'est qid il auroit houle versé Vordre de la nature.
IX. Le second fait qu’on allègue en faveur de Fé^ galité des droits* c’est que, dans Forigine, il n*y avoit point encore de propriétés ^ et que tous les biens étoient communs entre les hommes , Ce second fait nous paroit encore hautement démenti par Tordre de la nature. Et Fauteur trop célèbre qui s’est indigné contre celui qui s’écria le premier : Ceci est à moi ^ s’est évidemment indigné contre le premier propagateur de chaque pays* Dès que les hommes descendent les uns des autres, par voie de génération * il est incontestable que, dans chaque pays, le premier propagateur existoit avant ses enfans ; qu’il avoit un corps, des bras et des facultés, avant que les enfans pussent en avoir; que ce qu’il produisoit avec son corps et ce qu’il gagnoit avec ses bras était, non pas au peuple, mais a lui en propre ; 'conséquemment qu il pouvoit dire ; Ceci est à moi , avant que ses enfans existassent eux-mêmes. Et si le premier pro-
DIAPRÉS L'ORDRE DE LA NATURE. $ I, 3l
pagateur pou voit dire : Ceci est à moi y avant V existence même de ses enfans, la première génération pouvoit dire : Ceci est à moi y avant l'existence de la seconde, la seconde avant Inexistence de la troisième, et ainsi des autres; de sorte que, par tout pays, dès J'apparition du premier propagateur, long-temps avant 1 existence des peuples, il est aussi clair que le soleil qu'il y a voit déjà des propriétés.
X. üii a-t-ou donc pris que, dans l'origine, il n y avoit point de propriétés y et que tons les biens etoierit communs entre les hommes ? C'est ce que nous ne savons pas. Ce qu'il y a de bien certain , c’est que cette opinion, quelque accréditée qu’elle soit, est évidemment fausse* On sait très-bien que, partout où il y a encore peu d’babitàns, il y a encore de vastes communes, de vastes forêts et de vastes déserts* La terre n'a été ni occupée, ni défrichée en un jour. Ce ne sont pas ces vastes déserts que nous appelons la propriété du premier occupant, ce n’est pas même ce qui a été défriché par les attires, mais ce qu’il avoit défriché lui - même ou gagné de sou vivant* Quand cet homme eût été sauvage, quand il n’eût vécu rpie de chasse ou de pêche, quand il eût eu autour de lui d'immenses déserts, nous disons qu’ayant vécu le premier, il eut essentiellement le premier des biens; qu ainsi la propriété a existé nécessairement avant les peuples ; qu'il y en a eu dès le vivant du premier homme, et partout où il y a eu des hommes, meme chez les peuples les plus sauvages et qui vivent au milieu des déserts.
XL II n'est point de sauvage, quelque féroce qu’il soit , dit M, p olnej { dans ses Eclaircissement sur les
Sauvages ), qui ne possède exclusivement ses armes >
ses vêtemens, ses meubles et scs bijoux. Ceux qui
ont bâti des cabanes ou des maisons, sont propriétaires de leurs maisons j ceux qm ont cultive un jaidin, sont propriétaires de ce jardin ; et comme ce genre de propriété dérive évidemment de lu propriété que chaque iiomme a de son corps et de sa personne, cette propriété est naturelle et sacrée chez eux. L’idée dés naturels du Brésil, dît le Chevalier de Pinto , est que, si quelqu’un a cultivé un champ> lui seul doit jouir da produit, sans qu’un autre puisse y prétendre. <t Tout ce qu'on individu ou une fa mille prend a la chasse ou a la pèche appartient de droit à cet individu ou à cetic famille , sans qu’on soit obligé d’en faire part à qui que ce soit, excepté au cacique pour fini put public. » Il est vrai que, quand ks sauvages chassent en commun, le produit de cette citasse, comme on le voit dans Robertson y est porto dans un dépôt commun. Mais il en est de ce dépôt commun comme de toutes les communautés cjui ont paru depuis le commencement du monde : c’est un composé de propriétés particulières . À mesure que chaque sauvage se présente, on lui délivre ce qui doit lui revenir a raison de ses mises et de ses travaux, tfesl-à-dirc qu’on adjuge à chacun sa propriété. Ce qui coûta le plus aux Jésuites a faire goûter aux Indiens du Paraguay, ajoute Robertson ? tom . 2 , p, 582 ce fut la jouissance commune des biens qu’ils introduisirent dans leurs missions, et qm étoit contraire; aux idées antérieures de ces Indiens. Ils contioissoient les droits d 7 une propriété privée et exclusive, et ne se soumirent qifayec peine à des idées qui y étoient
t) AP R lis 1/ORDRE Ri’ LÀ NATURE, (j I. 55 opposées. Chez les sauvages les plus féroces, selon Aï. Volney , non seulement il y a des propriétés , mais l’héritage de ces propriétés est (lié par l’usage! Chez les uns, ce sont les pàrens qui en héritent • chez d’autres, c’est la tribu qui les tire au sort : de’sorte quen dernière analyse, dans quelque pays que ce soit, dès-qu’on y supposé des hommes, il y a essentiellement des propriétés ; mais partout où il y a des propriétés , il y a essentiellement des inégalités : tout le monde r»’a pas des droits égaux aux biens de la terre. Cette égalité est physiquement et radicalement impossible d’après l’inspection seule de la nature.
On a cru voir l’égnülé dans ce qu’on a nommé l’état de nature (dit l’auteur de l’Ordre Naturel des Sociétés, cliap. 16 ). La première contradiction qui se trouve dans cet ensemble, c’est que la loi de la propriété, cette loi fondamentale des sociétés , qni est la raison primitive de tout, se trouve nécessairement exclusive de l’égalité. Cette égalité chimérique est d’une impossibilité physique, dans quelque état que vous supposiez les hommes. Avant l’insiituiion des sociétés conventionnelles, les hommes avaient des droits qui, dans Je lait, étoiem inégaux. Il est faux, dit Pufendorf lui-même, qu’il n’y eût pas de propriétés avant l’institution de l’état "civil , falsum est extra civitates non esseproprietalem rerum.... jfaiiè i nstitutas civitates dominium rerum non fuisse, gra tis negatur. ( Lib. VIII, cap. i. )
XII. Pour contester cette vérité, il faudrait donc se décider à nier l’évidence : et lorsqu’on entend J.~J . Poussëau s’emporter, avec tant d’indécence, contre
celui qui s’écria le premier : Ceci est à moi , il n’est personne qui n’ait le droit de lui demander, avec la même colère, à qui donc apparterioit le cl j amp du premier homme, quand il étoii encore seul? à qui appartenoit sa moisson , sa pêche, son travail, les bestiaux qu’il a voit élevés ?... A qui ? Etoit-ce à scs descendans, qui n’exisioient pas encore?...
XIII. Il est donc hors de tout doute et de tonte contestation que, dès l’origine, dans tous les temps et dans tous les pays, avant la possibilité même des peuples, dans ce qu’on appelle l’état tle nature, il y a voit des propriétés , les hommes n’avoient point du tout des droits égaux aux biens, aux honneurs et aux dignités de la terre. Il est hors de doute et de toute contestation qu’avant la possibilité même des peuples , le premier propagateur, de quelque pays que ce soit, a voit une autorité , des propriétés , des droits qui étoient à lui. Et de qui les tenoit-il
ces droits?.Etoit-ce de ses descendans, qui
n’existoient pas encore?.Non, sans doute,
c’éloit de Dieu seul. Peuples insensés, nous écrierons - nous avec DJ dise dans son superbe cantique : Popule s tulle insipiens. Pendez donc gloire a Dieu : Date vncignificentiam Deo, Convenez que c’est, non pas de vous, mais de Dieu que chacun tient ses droits; et que tout ce qu’on poürrok conclure d’un rassemblement postérieur, qui, sans avoir égard aux droits de son chef universel, l’eut dépouille de ses propriétés et de sa souveraineté pour les remettre en commun et les partager enlre scs descendans , c’est qu’il auroit bouleversé l’ordre de la nature.
D’aprAs l’OÏIDRK de LA NATL'nr. § f. 55 XIV. Le troisième fait que l'on déduit de Végalité, des droits, c’est que, dans l’origine, tout dut se dis* tiibucr au concours, d’apres la distinction seule du mérite personnel : et pour peu qu’on ouvre les yeux sur la marche de la nature, ce troisième fait n’est pas moins absurde que les deux autres. Si, dans chaque pays, Je premier propagateur eut des propriétés avant scs enfans, ce ne fut point parce qu’il étoit doué dW mérite supérieur, mais parce qu’il exisioit avant eux. S’il eut autorité paternelle sur ses enfans, ce ne fut point parce qu’il étoit donc dé un mérite supérieur , mais parce qu’il étoit leur père. S’il devint le chef sa averain de sa branche, ce ne fut point parce qu’il clou doué d ’un mérite supérieur, mais parce qu’il fit le père universel de ses descendues. L’arrange meut primitif de l’ordre social ne se IIl point du tout au concours, d’après la considération respective du mérite personnel, puisqu’il étoit réglé par le créateur lui-même avant qu’il pût y avoir aucun concours. Quand le premier propagateur d’un pays quelconque eût eu infiniment moins de mérite que chacun de scs descendais, n’empêcheroii pas que, par la primante seule d’existence, il n’eùt en des droits thpropriété, d autorité et de souveraineté long-temps avant eux. Hommes insensés, rendez donc gloire à Dieu! Date magnificentiam Deo nostro. Ce n’est point à raison du mérite, mais à raison de la naissance que Dieu a gradué les sociétés : et tout ce qu’on pourroit conclure d un rassemblement postérieur, qui, sans avoir égard à la primauté de son chef universel, eut voulu le dépouiller de ses droits d 'autorité, de propriété et de souveraineté pour les remettre, par concours, au
56 ÉGALITÉ DIÎS DHOIÏS IMPOSSIBLE,
plus spirituel et plus méritant de ses descendans, c’est
qu 'il àiiroit bouleversé l’ordre de Ici nature.
XV. Maintenant reprenons ces faits bien clairs. Ce n’est point d’après les institutions humaines, mais d’après la loi de Fauteur de la nature, que les hommes descendent les uns des autres, qu’ils se multiplient par voie de génération ; qu’ils multiplient leurs biens par voie du travail; qu’ils niulliplient leurs travaux par leur industrie, et leurs talens... Donc la distinction de la naissance n’est point une distinction d’institution, elle tire son origine de l’auteur de la nature. Donc la distinction des fortunes n’est point une distinction d’institution , elle tire son origine de railleur de la nature. Donc/u distinction des autorités n’est point une distinction d’institution, elle tire son origine de l’auteur delà nature. Donc Vautorité souveraine n’csl point une distinction d’institution, elle tire son origine de l’auteur de la nature. Donc la propriété n’est pas une distinction d’institution, elle tire son origine de l’auteur de la nature. Donc tontes ces distinctions ne sont pas des distinctions d’institution, elles tirent leur origine de l’auteur delà nature. Donc la société n’est point un arrangement d’institution, elle lire son origine de l’auteur de la nature. Avant toutes les institutions humaines, c’étoitnn petit corps qui avoit déjà sa tête, ses pieds et ses bras, qui a reçu toutes ses parties constitutives de l’auteur même de la nature, et qui les a portées nécessairement dans les constitutions humaines. Donc l’ordre social existoit avant les peuples : donc il ne fut point créé par les peuples , etc. etc. Car les conséquences sont inépuisables.
XV L C’est donc d’après l’aveuglement le plus pi-
L ? APRÈS L’ORDRE DE LA NATURE, $ I* 5y toyable et la plus inconsidérée de tontes les jactances, que Ton est venu dire à l’univers: qu’en vertu des décrets humains, on anéantissait toutes les distinctions ; qu’on rien reconnaissait plus d'autre que celle du me rite per s o n nel /... Quand on décrété mit pendant vingt ans, il est une loi indépendante de tous les décrets humains, qui sera toujours la règle de toutes les lois et qu’il est impossible d’anéantir. C’est celle de la nature*,. Quand on décréteroit pendant vingt ans Fanéanlisscment de toutes les distinctions, il en est d’indépendantes de tous les décrets humains, qu’il sera toujours impossible d’anéantir : ce sont celles qui sont établies par Fauteur de la la nature. Quand tout l’univers s’accorder oit à ne vouloir plus reconnoître d’autre distinction que celle du mérite personnel : quelque chose que Fon fasse, il faut malgré soi reconnoître ce qui est : et outre cette distinction j il en existe entr’autres deux frappantes, et indestructibles, antérieures à tous nos décrets: ce sont celles de la fortune ^ et delà naissance y des autorités et des propriétés .
XVII* Il y a plusj c’est que dans chacune de ces distinctions, tous les hommes sont essentiellement inégaux , et inégaux sous tous les rapports. De Pinégalité naturelle des dispositions , dont tout le monde convient, naît essentiellement F inégalité des ira vaux. De 1 inégalité des travaux l’inégalité des propriétés. De Finégalité des propriétés, celle des fortunes . De l’inégalité de la naissance, celle des familles. De Finégalité des familles , celle des chefs . De Finégalité des chefs, la subordination des autorités. De la subordination des autorités, l’existence
d une autorité souveraine. Il est impossible, de toute impossibilité, que dans chaque peuplade l’inégalité des chefs de famille ne supposepas un chef souverain , et que l’inégalité des autorités ne suppose pas une autorité souveraine ....Et qui a établi ces inégalités dans chacune de nos distinctions? C’est une volonté supérieure à la nôtre , et que les décrets humains ne changeront jamais.
X\ 111. On sait bien qu’avant de naître , nous sommes tous indilFérens aux biens, à l’autorité, et à la souveraineté. Mais en vertu d'une volonté supérieure à la nôtre, du moment que nous naissons , nous naissons subordonnés d un chef souverain. Quand nous sommes nés, ou nous avons des descendais, ou nous n’en avons pas ; ou nous travaillons, ou nous ne travaillons pas ; ou nous avons autorité sur d’autres, ou nous n’en avons pas. Delà naissent autant de distinctions , d'inégalités y et cle droits personnels , qui rxistoient évidemment avant les cités. A statu ci ci totem aniegresso. Hommes insensés : Rendez donc gloire à Dieu çt convenez que d’après l’inspection seule de la nature, les inégalités sociales ont été sou ouvrage (ïl non pas celui des peuples. Date magnificentiam Dca nostro*
$ ii-
Dgalite impossible diaprés la raison,
I. Non seulement lanoture nous crie que les hommes ne furent jamais égaux en droits; mais la raison nous dit qu’iîsue purent jamais i être. Car qui est-ce que
-Ï^APRÈS LA RAISON. $ H. 5g
le droit! En le définissant, la règle qui conduit au bien , Burlamaqui n’en dit pas assez. C’est le pouvoir que Pou acquiert en suivant cette règle. Pouvoir d’autorité sur les personnes, en suivant la règle des mœurs : Pouvoir de propriété sur les choses, en suivant la règle du travail.
II. Quelle est la loi élémentaire que Dieu porta avant l’existence même de l’homme ?.. Ce fut celle du bien et du mal. Celui qui a pris le mal doit avoir le bien. \ oda le droit. Et celui qui a pris le bien doit en prendre le mal. Voilà le devoir. Ce sont là , comme nous le verrons dans la troisième partie, les deux poids opposés du libre arbitre, qui, étant liés ensemble parla loi , donnent à l’être moral la faculté de vouloir et de ne pas vouloir, dansle même instant: faculté sans laquelle, entraînés nécessairement par nos passions , nous ne serions plus libres.
Nous pouvons donc le dire ici d’avance , la liberté de l’être moral ne fut jamais la faculté défaire ce que l on veut } mais ce que vent/a loi , et conséquemment ce que veut un maître. Il n’est pas un seul philosophe qui voulût donner, ni à ses enfans, ni à ses domestiques , ni à ses ouvriers, la liberté de faire ce qu’ils veulent. Il exige que sa volonté soit la règle de tous : sans quoi point de salaire.
III. Hommes inconsidérés, cessez donc de blasphémer le Tout-Puissant, et cou venez que toutes ses œuvres sont parfaites Date magnificentiam Deo nostro. Daiperficta sunt opéra. En voulant faire des hommes égaux, vous avez fait des corps sans tête et des peuples sans chefs, qui, entraînés par leurs passions, ne peuvent mériter par leurs crimes, cpie les plus ter-
i:C A LITE ÎM POSSIBLE ,
nl'li's cilânmens: au lieu qu’eu subordonnant les nommes par la succession des naissances , Dieu nous a donné à tous, des maîtres, qui , en nous proposant. ors t(compenses } nous donnent perpétuellëmuni la liberté d’acquérir des droits par nos, travaux. Jamais Pâtre moral ne put exister sans règles, sans lois, sans supérieurs et sans gouvernemens. Et cet état d égal Me ou J es homtnes n’eussent eu aucun droit o au .ou u .mu Jeu rs enlans , ni de propriété sur le fruit de leurs travaux , est un état absurde, rejeté par la raison seule. .Data magnifice.ntiam Deo nostra. Et nos adversaires eux-mêmes ont cté forcés d’en convenu-. ht, inirnici hostri suntjudices.
V * W ! üri ° lne > c !* t J-J- Rousseau, l’homme « n cul- il- cultivé la terre qu’avec nu bâton pointu , le
“ travail dormoit droit au cultivateur sur le produit cc de Ja terre qu’il a voit cultivée, et par suite, lui en « douno.t sur le fond.... Dès l’origine, le plus alerte « courait le mieux, le plus fortfaisoit plus d’ouvra-m « le plus adroit droit meilleur parti du sien, le plus ce ingénieux trou voit le moyen d’abréger son travail. « L’on avou beaucoup d’enfans et l’autre en avoit peu :
L un gagn oîi beaucoup, tandis que l’autre a voit peine cc a vivre. De la différence des âges, de la santé et des « forces du corps ; des qualités de l’esprit et de l’âme, cc s’ensuivent nécessairement Jes inégalités des rangs* cc des travaux, des richesses, des autorités, des pouvoirs cc et de tous les autres droits. » Qu’on juge d’après cela de l’existence de est état primitif , cc où l’homme n’acc voit encore ni maîtres, ni législateurs, ni lois, ni cc propriétés • où l’on n’avoit encore la moindre « notion du lien cl du mien, du vice et de la vertu , du
d’apiuès LA RAISON. $ II. 4 l
« jnste et de 1 injuste; ou les hommes libres de toutes « passions et de tous maux, n’a voient aucune sorte de « relation morale, ni de devoirs connus, libres, sains, « bons, et heureux, jouissant des douceurs d’un comf me ' c ° indépendant ». Conséquemment d’un état imaginaire où ils avoient des biens sans travailler, des enfans sans les élever, un temps où la loi du bien et fomal n’existoit pas encore, et-où les hommes n’av oient mperes, ni mères, etne dcsccndoïent pas les uns des autres. Il est vrai que /. J. Rousseau , avant même d être arrivé a la fin de la préface de son discours sz/r origine des inégalités , commence à douter de la rca ite de ce beau rêve, et nous avoue que peut-être n’a-t-il jamais existé et qu’il n’existera peut-être jamais. D'aprcs le fait de la succession des naissances on peut, sans balancer, rayer le peut-être.
Y. Comment donc des hommes réfléchis, et d’ailleurs recommandables, ont-ils pu se mettre dans la tête,que par nature , les hommes sont égaux en droits ; qu il fut un temps où ils n’a voient encore aucun pouvoir les uns sur les autres; un temps où ils couroîent dispersés dans les bois; un temps où ils n’aYoiem encoi e ni chefs, ni supérieurs, ni autorités, ni propriétés. Dans quelle époque exista-t-il ce temps ? C’étoU donc avant qu’il y eût des hommes. Sur quel fondement a l on pu se mettre dans la tête que nous sommes naturellement égaux ? seroit-ce parce que nous sommes tous pétris du même limon, et. que nous avons tous la même destinèel
\ ^ ous sommes tous pétris du même timon !,.,
Mais tons les animaux, les végétaux et les minéraux ü sont aussi pétris du même limon: sont-ils pour
cela égaux en droits avec Fhomme, et même égaux en droits cmr’enx? sont-ils tous destinés aux mêmes n sages, et aux mêmes emplois ?.. Entre parité et égalité , la différence est grande.
Nous sommes tous pétris du même limon . Mais tous les membres le sont aussi pétris du même limon. Sontils pour cela tous égaux en naissant? Ont-ils pour cela tous droit an même rang, et aux memes fonctions ? Que penseroit-on d’un hoinme, cpii, partant de ce principe absurde, cliroît aux pieds : rfest-il pas affreux tjuç vous soyez seuls dans la poussière et dans la bouc, chargés de porter la niasse du corps- N’éies-vous pas pétris du même limon que la tête et les bras? Qui , en conséquence de ce beau raisonnement , faisant un mélange monstrueux de tous les membres du corps humain, les donneroità tirera des électeurs inconsidérés qui, les changeant de place tous les ans, mettraient, tonr-à-tour, des oreilles à la place des yeux, des pieds a la place des mains : en criant après leurs élections : Vive régalité et la liberté . Voilà l’emblème trop fidèle de ce que nous avons fait faire aux peuples, depuis que nous admettons Inégalité des droits , et le langage ridicule que nous leur avons fait tenir.
VIL Pa rce que tous les membres du corps sont pétris du même limon 7 cela empêche-1 il que Fauteur de la nature n’ait fait de ce même limon différemment pétri, une tête, des pieds , des yeux et des bras, qui ne sont point du tout destinés aux mêmes emplois. Et parce que nous sommes Ions pétris du même limon f cela cm pêche-Fil que, dans le corps social 5 par la succession seule des naissances } Dieu n’ait constitué les uns pères , les autres enfam ; les uns premiers, les
b’aprüs la raison. $ il. 45
autres derniers; les uns souverains, les autres sujets? De la meme masse de matière, ne peut-on pas faire des ouvrages très-diversement composés ?..Ce qu’il y a de commun entre tous, empêche-t-il que les formes et les rangs ne varient ?.. le même limon n’est-il pas susceptible d une infinité d’arrangemens ; les mêmes récompenses, d’une infinité de degrés, et les mêmes individus, d’une infinité de différences?
> III. Quoique les hommes soient tous d’une même « espèce, et capables du même bonheur, dit M. de
Fcnêlon... c est sc tromper beaucoup, que de croire « celte égalité incompatible avec la subordination. t< Leur être est de même espèce; mais leur manière « d être est différente; et ces différences sont le fonte dement d’une supériorité antécédente à tout con- « trat.» (Principes deïcnélon sur lesgouvernemens, chap. 4. ) Entre parité et égalité : Pareillement et fgcueïïient ? Ja (b (For en ce est enor/ü e.
IX. Pourquoi donc a-t-on cru à cette fatale égalité? seron ce d apres cet adage si pompeusement répété : qu aux yeux de Dieu , de la religion et de la loi, les 10 mm es sont naturellement égaux !... les hommes égaux auxyeuxde Dieu !.. Quoi! après avoir créoles hommes inégaux Dieu les verroit égaux? Quel blasphémé!.. Les hommes égaux auxyeux de la religion !
qU1 ” ous i >arie I ,anouL de soumission, d’obéissance, cl de subordination à nos supérieurs !.. Quelle absurdite !. „
Que signifie donc cet adage célèbre: que tous les nommes sont égaux' aux yeux de Dieu'... Il veut P l ° utsim pWrit : HH devant Dieu, il n’y a acccp- 011 dG P Crsoi,ue 5 que lorsqu’il est question de punir,
il ne craint ni les grands ni les petits ; quele plus puissant souverain delà terre, lorsqn’d paroîira k son tribunal redoutable sera aussi tremblant que le dernier de ses sujets, Mais lorsqu’il y paroitra,il sera ton joursjugé comme souverain, et s’il se trouve coupable, ce sera toujours comme souverain qu’il sera puni : Potentespatenter crucial) untur^ de sorte que Végalité des droits n’existera mille part : ni dans le Ciel, ou Dieu a donné des chefs aux anges mêmes, ni dans l’enfer, où il a constitué des chefs pour présider à Pexéeulion de sa justice; ni sur la terre, ou il a constitué des chefs, pour protéger Vinégalité des droits et conserver à chacun ses propriétés» 11 sera toujours vrai que Dieu n’a jamais fait de corps sans tete, sans quoi, ü € ût fai t d es m on s t r es.
X. Cet adage que tous les hommes sont égaux aux yeux de la loi , n’a donc jamais signifie autre chose, sinon qu’elle noos doit également protection a tous , grands et petits; souverains et sujets. Mais Dieu nous a-t-il jamais ditcomme on le fait de nos jours, qu’il fut un temps, où les hommes n’avofeul pas de chefs; que ce sont les peuples qui s’en sont donnes ; que les souverains ne sont que leurs représentant; que c’est d’eux qu’ils tiennent leurs pouvoirs. Jamais, ni Dieu, ni Jésus - Christ, ni la religion chrétienne , n’ont terni un pareil langage. Au contraire, Dieu nous a toujours dit, que toute puissance vient de lui; que nos chefs sont ses représent ans , et non pas ceux des peuples; que c’est lui-même qui nous les a donnés. Et il nous explique comment,.. C’est par la génération et la succession des naissances. C’est par la qu’il a subor* donné tous les hommes ; les en fan s à leurs pères, les
d’après la raison-. § h. 45
pères subalternes à leur chef souverain , que c’est ainsi qu’il a donné à chacun successivement des autorités et despropriétés ; ainsi, qu’il nous a toujours ordonné, sous peine de damnation éternelle, de respecter nos supérieurs, comme nos pères: Père et mère honoreras-, ainsi, qu’il a donné des chefs à tous les peuples, pins de cinq cents ans avant qu’ils fussent formés, et qu’ils en ont en effet,
Xî. Des hommes sans chefs, et naturellement égaux endroits!... Et dans quel pays nous conduirat-on pour nous y montrer des hommes sans chefs? Sei a-ce chez ! es sauvages, et chez les peuples naissans? Chaque tribu y a déjà des chefs, avant de devenir un peuple-, sera-ce chez ceux qui vivent de pêche et de chasse?.. On y trouvera des chefs, des anciens et des seigneurs, et la raison seule nous dit que c’est Dien qui leur en a donné. Seroit- ce chez les Ephésiens, les Lacédémoniens, et tous ceux qui vivent en communauté ?.. Partout ce sont des individus qui remettent leurs bras, leurs travaux, et leurs biens en commun j mais qui ont des chefs et des propriétés , conséquemment des inégalités. Scroit-ce chez les enfans mineurs?.. Tant que le père n’est pas remboursé de ses avances, c’est la propriété du père. Quand il l’est, c’est celle des enfeu s. Le père n’en est que le juge et le conservateur. Il en est de même des mineurs envers leurs curateurs. Partout des chefs, et il en faut partout, pour imposer la loi du travail, et veiller aux istnbutions. Point d’être mojral sans chefs; cela est impossible.
^ XIL Lorsque M. de Montesquieu nous dit, que s’il y a inégalité entre les pères, il y a égalité entre
les frères et les cousins , c’est un pur sophisme , pu U K 9 1 ? a tète de ces frères, et de ces cousins, vous y trouverez toujours un chefcommun , qui veille à la conservation des propriétés particulières. « Vouloir a renverser la supériorité des rangs et réduire les et hommes à une égalité imaginaire , dit encore M* de cc Fmelon , chap. 6, c’est blasphémer contre la provint dence et attenter sur les droits du souverain père <c de famille, qui donne a chacun de ses en fans la « place qui lui convient. )) £t la raison seule nous dit que le souverain père de famille a tout gradue par la succession des naissances , conséquemment que les hommes ét oient inégaux en droits , plus de cinq cents ans avant qu'il put y avoir des peuples.
XIIL Nous n’ignorons pas que, dans ces derniers tems, on a poussé le délire jusqu’au point, non seulement de croire, non seulement d’enseigner, non seulement d’affirmer que les hommes sont naturellement égaux en droits ^ mais jusqu’au point de le jurer; jus* qu’au point de s’engager par serment, à égorger et massacrer jusqu’à ce que tout le monde ait recouvré le droit de se donner des souverains. Mais nous savons aussi que les insensés qui font de pareils sermons sont milte fois plus dangereux que ies maniaques qui sont enfermés aux Petites-Maisons.
XiV\ Quoi! dans le commencement du monde, comme lors de l’occupation primitive de chaque pays, plus de cinq cents ans avant qu’il y eût des peuples, j’ai cultivé un coin de terre r élevé des bestiaux , amassé des biens et des revenus considérables que j’ai gagnés à la sueur de mon front, défendus au péril de mes jours et partagés à mes héritiers. Ces biens sont à
ij’AFKÙS LA NATURE. $ H. ^
moi, et j’en suis absolument le maître; ils m’appartiennent en toute propriété, aussi essentiellement que les bras, les mains et le corps avec lesquels je les ai gagnes ? Et vous voulez que je jure que ces biens ne sont pas à moi, que tout le monde y a des droits égaux? Mais si cela est, je n’en sois plus le maître, puisque tout le monde est infiniment plus fort que moi seul. Tout le monde a donc le droit de m’égor-r ger pour avoir mes biens.
XV. Quoi, dès le commencement du monde, comme lors de l’occupation primitive de chaque pays, par la succession seule des naissances, j’ai donné le jour à une longue file de descendons, qui, comme les rameaux d’nn arbre fécond, se sont partagés, au-dessous de moi, par familles et ensuite par tribus, qui ont en-
51111 e formé de 8 rands P en pies. Ces descend»,» sont très-certainement mes descendais; ils m’appartiennent aussi essentiellement que ma personne et mon sang dont ils sont extraits; j’en suis aussi essentiellement le chef que la souche d’un arbre est le principe du tronc et des branches qui en sont sonies; j’ai sur eux des droits d’autorité et de souveraineté qui sont à moi seul, et que je peux transmettre à qui je veux : et vous exigez que je jure que tout le monde a des droits égaux à ma souveraineté ! Mais si tout le monde a des droits égaux à ma souveraineté, je n’en suis plus le maître, puisque tout, le monde est infiniment plus fort que moi. Généralement parlant, les enfans sont infiniment plus nombreux que les pères, les serviteurs que les maîtres, les pauvres que les riches, les sujets que les souverains. Si les hommes sont égaux en droits , les inférieurs en ont infiniment
davantage à raison de leur nombre; donc ils ont le droit d’égorger tous leurs supérieurs et de les dépouiller de leurs droits.
XVI* Ces principes sont évidemment faux aux yeux delà raison seule. S’ils forment l’opinion publique de notre siècle , nous ne saurions assez déplorer l’aveuglement dans lequel nous sommes tombés. Mais il est très-certain que > j u rer cette affreuse égalité des droits c’est jurer la perte des peuples, le pillage des propriétés , la violation de tous les droits, Pusurpation de tous les biens, le bouleversement de tous les rangs, la dissolution de toutes les sociétés, le renversement de tous les trônes et de celui de Dieu même, le massacre de tous les propriétaires et Panéaoüssemenl de tontes les distinctions que Fauteur de la nature avoit établies pour la subordination de Pordrc social. Résumons-nous.
XVII. Si Phomme est un être moral, en se soumettant volontairement à la loi du travail, il dut toujours acquérir des droits d y autorité sur les personnes et de propriété sur les choses, droits qui n’apparton oient qu’à lui seul. Or, la raison seule nous dit que les hommes furent toujours des êtres moraux . Rendons donc gloire à Dieu : Date magnîjicentiam Deo yidstro . La raison seule nous dit qu’il fut toujours impossible que les hommes aient jamais été un seul instant égaux en droits. D’un autre côté, nous avons prouvé que cette égalité fut toujours impossible, d’après la nature et la succession seule des naissances. Nous ajouterons qn’elle ne seroit pas moins impossible, d'apres la distinction du mérite lui seul > et c’cst ce que nous verrons dans la section suivante.
d'après le mérite lui seul* § m- 4y
$ ni.
Égalité impossible d'après le mérite lui seuL
I. Les factieux, qui demandent l'extinction des distinctions qu’ils n'ont pas, se gardent bien d’y comprendre la suppression de celle qu’ils croient avo^r, celle du mérite personnel. Au contraire, ils prétendent que c'est la seule qui soit dans la nature, la seule qui exista dans l’état primitif* la seule d’après laquelle on distribua à chacun des biens, des dignités, des places, des emplois ét des honneurs, et la seule a laquelle on doive encore avoir égard, de nos jours, dans ces sortes de distributions,
IL Le mérite personnel j dirons-nous aux partisans de Végalitél . *, Mais qu’entendez-vous par ce mérite personnel? **, Seroient-ce les dispositions et les ta - Ims ? Mais quand il n’y a croit jamais eu d’autre distinction, est-ce que tous les hommes sont égaux en dispositions ?....Eli, qu'importe, vous dira le peuple, par quelle distinction vous nous excluez des dignités de l'ordre social, puisque, par cette distinction elle seule, nous en sommes exclus.
Les taleris* *, Mais tout le monde n’en a pas des talens .* et si, de votre aveu, ceux qui n’en ont pas n’ont pas droit aux fonctions de l’ordre social, comment avez-vous l'impudence de nous dire que nous y avons tous des droits égaux ?
Les talens. * * Mais les talons ne méritent que par le travail ; sans cela, ils ne méritent rien : et parmi les
So ÉGALITÉ IMPOSSIBLE,
hommes à talens, il eo est si peu qui travaillent! il y
en a tant qui ne travaillent pas!
Les talens ... Mais les talens ne méritent qu’au tant qu’ils travaillent d’après des principes sûrs. Un ouvrier qui opère d'après les principes, fait des chefsd’œuvre; un ouvrier sans principes perd son ouvrage. De grands talens avec des principes sont un trésor. : de grands talens sans principes ou avec des principe^ faux ? sont un poignard : et il en est si peu qui aient des principes ; il y eu a tant qui ont des principes faux. Donc tout le monde ri’a pas des droits égaux.
Les talens .., Mais les talens ne méritent qu’autant qu’on suit les règles des mœurs. Un homme borné qui a des mœurs est un homme utile... Un homme instruit qui n’écoute que ses penclians est un être dangereux. Quand les talens deviennent les ministres des passions, plus ils sont bnllans, plus Ils sont terribles : et il en est tant qui font servir leurs talens au triomphe des passions; il y en a si peu qui aient de la conduite et des mœurs. Donc Iqul le monde n’a pas des droits égaux.
Les talens..* Mais les talens ne méritent qu’autant qu’ils sont cultivés par l’éducation, éclairés par l’expérience. Un savant académicien donne de beaux principes sur la culture des terres, un bon laboureur sait cultiver... Un historien fait de savantes dissertations sur l’art d’assiéger les villes ; un bon général sait les prendre : et il en est si peu qui aient la pratique; U en est tarit qui n’ont que de la théorie. Donc tout le monde n’a pas des droits éiranx.
Les talens... Je n’en finirais pas,-si je voulois entrer dans le delà il de toul ce qu’il faut aux talens
ïf APRÈS LE MÉRITÉ LUi SEUL. § III. 5l pour mériter d’être placés. Souvent les talens les plus? Sublimes le méritent in finira en t moins que des talens bien inférieurs. Doncà talens même égaux , les hommes ne sont pas égaux en droits,
III- Je n’en finirais pas davantage , si je voulois expliquer en détail tout ce qu’il faut pour employer les talens. Four cela, il faut avoir des biens j car, sans cela, que leur proposerez-vous? * . - Il faut des mai- 1res; car, sans cela, comment les cultiverez-vous?.., Il faut des lois; car, sans cela, comment les régleraivous? ... Il faut des autorités ; car, sans cela, cotn ment les contiendrez:"vous?... Il faut des propriétés / car comment les soumettrez - vous ?.. . Il finit des droits personnels j car, saris cela, comment les contraindrez-vous? ... Si les biens sont communs, comment leur imposerez-vous la loi du travail pour avoir je vôtre?
IY. On ne parle aujourd'hui que de la distinction des talens , et c'est pour la faire prévaloir qu'on veut éteindre toutes les autres!... Mais il en est des talens de Vesprit comme de ceux du corps; jamais ils ne donneront aucun droit sur les personnes; sans quoi les domestiques auroient sotivem droit sur la personne de leurs maîtres : jamais ils ne donneront aucun droit sur les choses; sans quoi les ouvriers auroient droit sur les biens des propriétaires, et ne travailleroient jamais. Comme les talens, quelque part qu'ils se trouvent, sont faits pour travailler, Fauteur de la nature, toujours sage dans ses arrangement, s'est bien gardé de les mettre au-dessus des autorités : quelque brillans qu’ils soient, il les y a soumis ; il ne les a pas même placés tous dans la main de celui qui gou-
verne; il les a distribues dans les inférieurs qui sont sous ses yeux. Quand il s’agit d’en faire usage, c est au maître à les choisir avec discernement, à les employer avec précaution, a les diriger avec prudence dans les opérations du corps politique, sans jamais leur permettre de s’écarter des lois; car, dès qu’ils n’y sont plus astreints, ces in si ru mens précieux, laits pou s donner la vie, deviennent infailliblement des înstrumens de mort r et plus ils sont grands, pins ils sont terribles.
V, De grands talens* - « Mais ceux qui ont fait nos dernières révolutions manquoient-üs donc detaîens? Tous ceux qui ont fait des révolutions depuis le commencement du monde en tnanquoient-Us ! .*. Us ex-celloient surtout dans Part de la guerre . Qu’aul*ils fait? Ils ont brûlé des maisons, saccagé des villes, égorgé des propriétaires, inondé la terre de sang: pourquoi cela? . , . Parce qu’on a liais les talenS audessus de la naissance, et que par là on a renversé la nature.
VL On lie cesse de demander de nos jours ce que fait la naissance parmi les hommes ? Certes , eette question est loin d’indiquer un siècle de lumières. N’est-ce pas un fait aussi clair que le soleil, que les hommes descendent successivement les uns des autres, et qu’ils en sont toujours descendus ?... Dès lors la réponse se présente d’elle-mêmc. Que fait la naissance parmi les hommes ? ... Elle fait, 1° que vous êtes au monde; 2 * qu’étant né le premier, vous viviez quand les autres rie vivoient pas ; vous aviez déjà des enfans, quand les autres n'en avoienl pas; vous travailliez, quand les autres ne travailloicot pas ;
D’APRÈS LD MÉRITE LUI SEUL, § III. 53 vous aviez déjà de grands biens , de grands pouvoirs et de nombreuses familles; déjà de grands droits ^ de grands domaines et de grandes propriétés, quand les autres n’en possédaient pas ; déjà des bestiaux , de grands héritages et de grandes boni tâtions, quand les „ autres n’en avaient pas. Yoiîà ce que fait la primauté de la naissance, ce qu’elle fit dès Forigine du monde, et ce qu’elle fera jusqu’à la consommation des siècles. Lapnmaaté cM la naissance, sera toujours la première de tomes les distinctions, dans tous les temps et dans tous les pays.
VIL « Ah ! si, comme le dit M\ de Fénélon ( dans tt ses Principes, chap. 4), tous les Hommes naissoient <c à la même heure, ou qu’ils sortissent tous ensemble « de la terre , comme les compagnons de Cadmus, <c avec toute la taille et toute la force de Fhomihe cc parfait, on pourroit très-bien dire qu’ils naîtroient « égaux en droits ! » Mais tant qu’ils descendront les uns des autres , cette succession des naissances y fera beaucoup. Quand le premier chef de ma tribu existoït, il y a douze cents ans, il avoit déjà bien des droits que je n’avais pas : et quand le fondateur de chaque peuple fondait sa cité, il avoit déjà bien des droits de domaine et d’autorité que son peuple ne pou voit pas avoir , puisqu’il n’étoit pas encore au monde.
VIII. A qui Dieu donna-t-il, dans Forigine, les premières places dans les gouvernemens ? Est-ce aux grands t Siens?.., Point du tout : ce fut à des hommes de la première naissance . Et il étoit impossible qu’il en fît autrement, puisqu’il n’y en avoit pas encore d’autres.
Ce fut à la primauté de la naissance qu 5 il attacha îcs grandes fortunes, les grands biens , les grandes autorités et les grandes propriétés. C’est par le moyen de ees biens que le. père fit d’abord travailler scs enfans; la première génération » la deuxième; la seconde y la troisième 5 ainsi de suite. Et c’est par ces moyens quïis rendirent utiles les grands ialens qui furent obliges de travailler sous eux. Si, à F exemple de YÈ lie-Suprême, nous laissons à la tête des Etals des hommes d une grande naissance y dès lors nous serons surs d’avoir partout des ialens utiles } parce qu ils auront a leur tète des hommes qui auront tous les moyens de les récompenser et de les punir; si, au contraire, noos y mettons des hommes de basse extraction, loin d’être miles, les ialens deviendront dangereux, parce qu’ils n’auront plus à leur tête que des maîtres intéressés an pillage»
IX. Nous rie rejetons donc pas la distinction des ialens ; il s 7 en faut beaucoup. En les soumettant à des hommes d'une grande autorité ? le souverain , dans tout son empire, ne sauroit trop s’appliquer à les vivifier. Après avoir érigé partout des colleges, fondé des universités et d’excellentes maisons d’instruction dans tous les genres, il doit savoir, par le témoignage des maîtres et des connaisseurs, quels sont, dans chaque ordre, les élèves qui promettent le plus; les placer selon leur mérite, eu égard au degré de leur naissance; leur confier, dans chaque ordre, une portion de son autorité; les élever aux honneurs et au commandement des armées; les appeler même auprès de *a personne, elles admettre dans son ministère; enfin,
d’APBES Xilî MERITE TAU SETJX. S IIL 55 sans jamais perdre de vue les autres distinctions de la nature, distribuer les emplois publics à raison du mérite personnel.
X. En les soumettant, comme Dieu Ta fait, à des hommes cFune grande autorité , nous convenons qu’on ne sanroit trop avoir égard à la distinction des talensj chaque père subalterne dans sa famille, et chaque supérieur dans son corps, nesanroit trop s’appliquer à les encourager- Chacun, dans la portion de gouvernement qui lui est confiée, ne doit admettre dans les places, et promouvoir aux divers emplois, que ceux qu’il connoîtles plus capables, et cc qu’il y a de plus utile, et de plus distingué parmi les tahns . Cas talens supérieurs sont des instrumens très-propres à travailler, et à exécuter les plus grandes entreprises sous les ordres de l’autorité, qui est chargée de présider à leurs opérations , et à leurs travaux. Cela est incontestable.
XI. Mais ces instrumens, quelque déliés qu’ils soient, nous prétendons qu’ils ne sont pas F autorité; tju’ils en sont essentiellement distingués; que, quelqu’estimables qu’ils soient, Dieu ne les a point placés au-dessus de Vautorité et de la naissance ; que dans quelque corps que ce soit, il les y a soumis, et que nous devons les y soumettre nous-mêmes- Nous prétendons, que vouloir les mettre au-dessus de tout, comme on le fait de nos jours, c’est renverser les sociétés , et porter le délire a son comble. Quelques talens qu’aient des en fa ns, Dieu les a soumis à leur père; les ouvriers à leur maître, les sujets à leur souverain, les soldats à leurs officiêrs ; et ceux-ci à leur général. Partout c’est F autorité qui doit dominer- Et ce n’est
pas aux talons , mais à la naissance que Dieu a attache les autorités. Comment mi pèrea-t-ü autorité sur ses en fa ns? est-ce par ses talens ?♦.* Non , mais par la priorité de sa naissance.Commo ni a-t-il en des biens avant en* ? Est-ce par ses talens ? Non , mais par la priorité ch sa naissance. Vouloir placer les talens au-dessus de toutes les autres distinctions, c 7 est le renversement absolu de tous les principes de la nature. Dès que le mérite suppose essentiellement des récompenses et des châttmms y il est de tonte évidence qu 5 i 1 suppose essentiellement au-dessus de loi des maîtres , des souverains , des juges, et des supérieurs. Ce rfest pas par la règle absurde du nombre et des talens , que Dieu a subordonné les inférieurs à leurs maîtres. Biens , fortunes , droits, autorités, et propriétés, Dieu a tout subordonné pa r la succession invariable des naissances. De sorte que la distinction des naissances sera toujours la première de toutes les distinctions, dans tous les temps, et dans toqs les pays, parce qu’elle emporte avec elle celle des autorités et des propriétés .
XII. Aussi, dès Porigine, quand nos pères eurent acquis des biens par leurs travaux, a qui les laissèrentils a [ires leur mort ?... Est-ce aux grand s talens ?.. Non, tuais à leurs enfans ; conséquemment à Vordre de la naissance. Quelle règle suivirent-ils dans la transmission de leurs successions : Est-ce celle des talens? Non , mais celle de la naissance . À qui léguèrent-ils leurs droits, leurs domaines, leur souveraineté et leurs pouvoirs : Est-ce à de grands talens? Non, mais à leurs enfans , conséquemment à Vordre de la naissance. Mais chez tous les peuples de la terre, sauvages, ou civilisés , quelle règle a-t-on suivie pour les succès-.
EXPRÈS LE MÉRITE LUI SEUL, § HT, 5 7 fiions? Est-ce celle des talons? Non, mais celle de la naissance. Mais les voleurs, quand ils ont pris des biens, et qu’on ne les oblige pas à restitution, à qui les hussent-lls : est ce à de grands talens?.., Non, mais d leurs enfans; et conséquemment à F ordre de la naissance. Mais les usurpateurs, et les grands brigands eux-mêmes, quand on ne vient pas à bout de les renverser, a qui veulent-ils laisser le trône, les domaines, et les pouvoirs qu’ils ont usurpés : est-ce à de grands talens?,. Non, mais d leur famille ? et, conséquemment a l ordre de la naissance Pourquoi donc, dans les révolutions, veulent-ils qu’on place le mérite audessus de toutes les autres distinctions? C’est pour pouvoir, au moyen de ce subterfuge, renverserions les riches, et tous les bois, piller toutes les succèssions et toutes les anciennes propriétés. Mais ils ont beau faire- Ces règles monstrueuses du nombre ? du mérite, et des talen ^ ne pro d ui ro n t jamais que d es troubles, des guerres, des dissensions, et des bouleversement, jusqu’à ce qu’on ait repris la règle indestructible de la légitimité, et delà naissance. Rendons donc gloire a Dieu d avoir subordonné le mérite aux autres distinctions : et résumons-nous,
XIÏI. Sî, comme on le prétend de nos jours, tout devoit suivre la règle du mérite , on ne voit pas trop, ce que pour r oient devenir les autorités. Car les en fa ns ont souvent plus de talen s que leur père' les serviteurs, que leurs maîtres ; les prêtres , que leurs évêques; les soldats, queleurs officiers; les vassaux, que leurs seigneurs; et les sujets, que leurs souverains : ni ce que deviendroient les propriétaires? Car ceux qui n’ont nen, ont souvent plus de talens qu’eux : ni comment
5 # f.C, ALITÉ 1MP0S SIÜ0Z *
une seule maison, un seul héritage, un seul meuble,, une succession, ni une seule acquisition pourroient passer, de père en fils; m comment on pourroit conserver sa place, sa charge, et son état un seul jour, puisqu’il existe, h chaque instant, des individus plus méritans que les possesseurs. Il est de toute évidence que cette régie détestable devoit tout bouleverser : et elle Fa fait* D’après sa nature elle seule , il est manifeste que le mérite suppose au - dessus de lui des récompenses ou des éhâtimeiïs, conséquemment des juges, des maîtres J des autorités et des propriétés* que loin d’être la première de toutes les distinctions, il est fait pour travailler en sous-or dre,
$. IV
Egalité impossible d’après P expérience.
I. Si, par mon travail, j’ai acheté tous mes droits d’autorité, et de propriété de Fauteur de la nature, un ne peut plus alléguer contre moi, ni mérite, ni ialens% ni belles qualités. En eussiez-vous cent fois plus que moi, j’avois acquis ces droits sans vous, et peut-être avant que vous fussiez au monde. Quelques raisons que vous alléguiez, j’en suis parfaitement 3c maître. Et comme c’est par mon travail que je les ai acquis, vous ne pourrez vous-meme les mériter que par vos services, et les avoir qu’a niant que je voudrai bien m’arranger avec vous, jamais aucune propriété ne pourra se trouver transmise que par la volonté des anciens propriétaires. Si les hommes sont naturelle--
d'après l’expérience. $ tv. Sg
ment inégaux en droits, avec rna fortune, je peux faire agir des milliers de bras : et chaque propriétaire peut en faire autant : de sorte que celte inégalité essentielle de droits deviendra une source intarissable d’efforts, de travaux, de mérites, et de vertus, de biens, et de prospérités dans les empires.
II. Enseignez au contraire : que tous les hommes sont naturellement égaux en droits, tout tombe, tout se relâche. Plus de maîtres, ni d’autorités, pour exiger du travail, et punir ceux qui ne travailleront pas. Si nous sommes tons égaux en droits , on peut dépouiller tous les propriétaires malgré eux, par la raison que tous les hommes ont un droit égal aux biens de la terre. D’après ce principe monstrueux, non seulement on a autant de droit a tous les biens, que les vrais propriétaires, mais on en a plus qu’eux, si l’on a plus démérité et de taleris,
III. Quoique Végalité des droits soit essentiellement impossible, et qu’elle n’ait jamais pu exister, les factieux ont donc toujours eu de fortes raisons pour imaginer cette imposture, et de puissans motifs pour la soutenir, puisque, par cette prétendue égalité, ils deviennent infiniment plus forts que chaque propriétaire. Aussi la fable de l’égalité des droits toute absurde qu’elle est, fut - elle, dans tous les temps, le principe fondamental delà fausse philosophie, et l’objet privilégié du grand-œuvre. Ouvrez VEncyclopédie, cet ouvrage destiné à disséminer les doctrines révolutionnaires dans tout l’univers : vous y lirez presque à chaque page, que les hommes sont naturellement égaux en droits . Parcourez tous les ouvrages de notre siècle, vous y trouverez affirmé
60 ±GÂMTÛ IMPOSSIBLE ,
presque dans tous , comme un principe incontestable, que les hommes sont naturellement égaux en droits * Ecoutez la plupart des universités de nos jours . elles vous affirmeront comme une vérité indubitable, que tous les hommes sont naturellement égaux en droits . Lisez ce code célèbre par lequel on ouvrit la dernière révolution; on y établit en première ligne, que tous les hommes naissent naturellement égaux en droits * Contemplez les factieux, quand ils marchent a la. dévastation j vous verrez écrits en lettres de sang, sur le haut de leurs étendards, celte sentence terrible: que touslesliommes sont naturellement égaux endroits: ç’est-à-dire que tout le monde a le droit égal de renverser les trônes ; d’égorger tous les propriétaires, a de piller toutes les propriétés.
IV. La fausse philosophie , aussitôt que ce principe détestable est admis, est une furie infernale, qui, s’élevant dans les airs, la torche d’une main et le poignard de l’autre, crie au mou de effrayé: égalité des droits: liberté entière des passions : guerre aux châteaux, paix aux chaumières: et tous ses adeptes répètent à l’envi ces horribles vociférations. Ecoutez toutes les proclamations de ses fougueux partisans. C est touj o u rs Végalité des dro Us q u’ i 1 s proclament. t< La iss ez (( là vos villes et vos villages, s’écrie Wesaupt A Z tictck a brûlez-Us, Sous la vie patriarcale, les hommes *< n’a voient ni villes ni villages : ei ils étoient heureux, * ils étoient égaux et libres* Jirûlez , bridez * Ea naisu sance des propriétés et la culture des champs, sont k une atteinte mortelle à la liberté et à Végalité )). Quel délire! Du temps des patriarches, la terre de Canaan, elle seule, comme l’observe M, Fleury ? étoii
d ? après Expérience* $ iv. 61
déjà pleine de cités, de villages, et de propriétés de tonte espèce. Dans l’Egypte et dans tons les pays , il y avoit déjà partout des rois , partout de grands et de petits royaumes* Cette égalité est le plus insigne de tous les mensonges.
V. Cependant Rousseau, et tous nos philosophes modernes, ne bal an cent pas d’affirmer que les hommes n c furent j a mais he u reux, q u e 1 orsqu’il s se non r rissoien t de gland dans les bois. Si j’eusse en l’honneur d’etre souverain, lorsque ces écrits exiravagans commencèrent a se répandre, je meserois contenté de bannir leurs auteurs des sociétés, avec défenses à qui que ce soit, de les recevoir dans nos maisons : et ils n’eussent pas etc huit jours sans venir demander grâce à nos portes* Des racines sauvages les eussent d’autant moins accommodés ^ qu’ils se plaisoient beaucoup à nos. tables, et qu’ils se montroient fort avides des mets qui y étoient servis. Mais sous Fappât d’un bonheur illusoire qui n existera jamais, la fausse philosophie sut fasciner les yeux de tous les hommes, et des souverains eux-me mes. En leur peignant les suites heureuses de 1* égalité ^ elle en fît admettre le principe, et Je principe fatal une fois admis, elle sut en tirer tomes les conséquences.
A I, En effet, si comme on le croit presque généralement de nos jours , les. hommes sont naturellement égaux en droits , pourquoi ces rois, ces souverains, ces prêtres et ces évêques, ces lois divines et humaines, ces grands et ces riches , ces prisons et ces échafauds, pourquoi toutes ces inégalités sociales , qu’on a établies dans tous les pays? En vain les amis de l’ordre déploient-ils toutes les ressources de leur éloquence,
pour en prouver les avantages, la fausse philosophie réussit encorcbeaucoup mieuxà prouver aux libertins 1 combien elles sont eom rai res à leurs passions; aux ou vriers^ combien ifs seroient h eurent d ? êtreleurs maîtres; aux pauvres ^ de partager également avec les riches : et puisque tout le monde convient que ce fut là Fêtai «ûf^7'^dePhotnme ï podrquoi n’y pas revenir ?» Pourquoi ne pas massacrer toutes les autorités existantes, pour nous en donner de pins conformes à nos désirs 7 Puisque c’est à nous à nous donner des gouvernement peut-on nous empêcher de reprendre nos droits?-.
VII- De là , les questions séditieuses de Wesaupt : <c Si l’homme delà nature a besoin qu’on lui donne et des gouvememeus?.. S’il n’est pas fait pour se goûte verner lui-rtiême?.. Si chaque homme, chaque cc paysan, chaque bourgeois, et chaque père de face mille n’est pas naturellement son souverain ?.. $ El conséquemment libre de remettre à qui il veut ses pouvoirs ? De là ces proclamations incendiaires des plus fongueux apôtres de l’égalité. cc Peuples de la terre, <c puisque vous êtes vingt millions contre un, et que « vous restez soumis à de petits enfans qu’on appelle « J&.qîS) armés de petits bâtons qtfon appelle sceptres— cc soyez esclaves ; mais ne venez plus vous en plaindre, cc Vous êtes indignes d’être libres, etc. De là ces propositions diaboliques, si bien exécutées par berspierre 3 cc de promener sur le genre humain, un <c glaive parallèle, qui fasse tomber toutes les têtes cc qui s’élèvent au-dessus du niveau..-- y> De là ces vœux frénétiques, et dont le récit fait horreur : que ccs monstres altérés de sang ne seront contens que lorsqu?ils verront le dernier des rois , étrangle avec
d’après l’expérience. § iv. 63
les hoyaux du dernier des prêtres. De là enfin , ces sentences séditieuses affichées partout, imprimées dans tous leurs livres et. répétées dans tous leurs atlroupemens: Droits despeuples^ reformesparlementaires, ou la mort : qu’il faut enfin régénérer le monde, tout briser et tout abattre, n’épargner ni sang, ni carnage, ni meurtres, ni poignards, ni suicides, m homicides, ni assassinats, ni révolutions, ni boulcversemcns, pour avoit des représentations a raison du grand nombre 5 qu Î 1 faut, à ses périls et risques, surmonter tous les obstacles qui s’opposer oient au succès du grand œuvre$ toujours marcher en avant, sans jamais rétrograder, et nous rendre les maîtres de ceux qui nous gouvernent, dût-on faire périr Tu ni vers.
\ 1 I 1 . 3/oîlà les conséquences nécessaires du principe monstrueux de régalité naturelle, des droits. Une fois admis, il n’est plus possible de les éviter. Voilà les excès allreux qu d a produits de nos jours sous nos propres yeux, et ceux qu’il produisit dans tous les temps et dans tous les pays, depuis le commencement du monde. Ouvrez l’Iiisioire de tous les siècles : P'autlois t TP icléfites, Manichéens, Jaccjuets, Pastoureaux, Anabaptistes, Sectaires , Jacobins, Illümines , Liberalistes, Révolutionnaires anciens et modernes, tous ont prêché T égalité des droits. Qu’en estil résulté ? Des guerres , des massacres, des meurtres, des assassinats, des pillages, des dévastations, des crimes, et dès maux inouïs, comme ceux dont nous sommes les tristes victimes. Après tant de désordres et tant de forfaits, voit-on enfin paroître cette heureuse égalité, qui devoit faire le bonheur du monde?.. -Les chefs des brigands partagent-ils au moins égale-
64 lie-A LITE IMPOSSIBLE ,
ment avec les peuples , les i ru ils de leurs brigandages f An contraire, après leurs dévastations, ils défendent aux peuples d’y loucher sous peine de mort. 1 erres, domaines, or et argent, tout est pour les chefs ; dangers, périls, la misère et la mort: voilà la part du peuple,
IX, Oit est-elle donc cette brillante égalité# dont on nous berce depuis si long-temps: l’a-t ou jamais vue et la verra-t-on jamais ? Cela est impossible, parce que le principe en est radicalement faux ; parce que par la succession seule des naissances , ceux qui mu purent les premiers, dans chaque pays, eurent essentiellement, de grands biens, de grande^fortunes, de grands droits cVautorité et de propriété, avant que les dernières familles fussent au monde , parce qu’en fin c’est Dieu lui-meme qui nous a donné des gonvernemens,
X. Ou est-elle donc ceue heureuse liberté qu’on nous promet dans toutes les révolutions? Les peuples y deviennent-ils plus libres qu’au para vaut? Au contraire. Plus les passions sont déchaînées, plus elles dévorent; et quand lous les biens sont dévorés, plus les peuples sont écrasés. Pour rendre les hommes libres , loin de déchaîner les monstres des passions , il faut les tenir
..enchaînés par dos institutions dont ils ne soient pas les maîtres.
XL Ou est-il donc cet âge d’or pour lequel on nous fait tout sacrifier dans nos révolutions? Les peuples y, deviennent-il s plus riches ? C’est tout le contraire : parce que Fëgalitë de partages , en diminuant le nombre des richesses, augmente celui dos pauvres, qui, ne trouvant plus à leur portée de grandes fortunes en état de faire de grandes entreprises, les laisse
îr Afïtiss l’extK nni) nce. j iv. 65
sans travail, dans la nécessité de vivre dans les, désordres de la mendicité, du pillage et du brigandage.
XII. Où est il donc ce bonheur qu’on nous nromet après toutes les révolutions? Les hommes y deviennent-ils plus heureux ?... Loin de là : ils y deviennent mille fois plus misérables. Quand les passions ont tout détruit, tout abattu er tout nivelé, temples, châteaux superbes institutions de tant de siècles, sans pretres, sans mœurs, sans morale et sans religion, sans autorités divines et humaines, il n’y a plus ni ordre, ni paix, ni subordination, ni probité, ni sécurité; la guerre au-dehors, le trouble nu-dedans : on n’entend plus parler que de crimes, de forfaits, d’assassinats et de brigandages; et plus les passions sont déchaînées, plus les hommes sont malheureux.
XIII. Après les plus grandes révolutions, il y aura donc toujours des maîtres et des inférieurs, des officiers et des soldats, des grands et des petits, des riches et des pauvres : il y aura donc toujours des inégalités? ... Oui, sans doute, et beaucoup plus qu’auparavant. Loin d’en diminuer le nombre, la révolution les multipliera, puisque sur chaque propriété, au lieu d’un seul maître, elle en mettra plusieurs, les uns défait, et l’autre de droit. Maîtres qui se battront jusqu’à extinction, les uns pour retenir le bien qu’ils ont pris, et les autres pour le ravoir. Guerres sanglantes, animées et implacables, qni no pourront cesser que lorsque l'on en sera venu a des arrangemens avec les anciens propriétaires, parce que, quand le désordre dureroit plusieurs siècles, hs anciens propriétaires ne perdront jamais
leurs droits malgré eux. Id quod noslrum est, sine
facto Tiostro adalium tfanéferri non potest.
XIV. Mais si l’inégalité des droits est l’état naturel de l’homme, pourquoi donc tant de lignes, d’associations, d’assassinats et de sermens exécrables? Pourquoi s’entêter plus long-temps dans des entreprises insensées, qui font le malheur du monde ? Pourquoi tromper lies peuples, et nous tromper si cruellement nous-mêmes ? Pourquoi tirer les hommes de l’état de subordination où Dieu nous a placés, pour nous faire courir après une égalité détestable et impossible qui n’existera jamais?.. Que peut-il résulter de cc tourment continuel, et qu’en est-il vraiment résulté dans tous les temps, sinon un enchaînement interminable de meurtres , de violences , d’injustices, de proscriptions, de rapines et d’atrocités, de schismes et de dissensions, de guerres et de carnage?..
XV. Parce que, quelque bouleversement qu’il se fasse, il.se trouve toujours au-dessus de nos têtes, des maîtres,'et dés grands, des supérieurs qui nous empêchent de suivre la fougue de nos passions; partout où l’on prêche la fable absurde de l’égalité des droits, les hommes deviennent aussi furieux que des frénétiques, aussi mobiles que les flots de la mer, qui s’élèvent et qui s’abaissent, et qui se brisent avec fracas contre les rochers. Pour avoir ces places, ces biens, ces autorités, et ces propriétés, auxquelles tout le monde croit avoir droit, on se tue, on s’égorge, l’on s’assassine, et l’on précipite tour à tour ceux qiu prennent le dessus. Il n’y a plus rien de stable, ni pour ceux qui sont gouvernes, ni pour ceux qui gouvernent
d’après inexpérience. § rr. 6 q
Après tant d'agitations et de bouleversetnens , voiton enfin paroître Végalité? Encore une fois cela est impossible : puisque les hommes descendront toujours les uns des autres , et que ne restat-il dans le monde qu’un père et un fils, il y en auroil un qui seroit audessus, l’autre au-dessous ; l’un qui auroit autorité, , l’ aulre T 11 n’en auroit aucune, un qui auroit du bien, 1 autre qui n’en auroit pas.
XVI. « Un Vénitien, nommé Balhi, dit M. de « Montesquieu, (Esprit des Lois, liv. ]q, cb. 2. ) « étant au Pégu, fut introduit chez le Roi. Quand « celui-ci eut appris qu’il n’y avoit point de Roi à « V enise, il fit un si grand éclat de rire, qu’une toux (t le prit, et qu’il eut beaucoup de peine à parler à ses « courtisans. « Si l’idée d’un Etat sans Roi parut si étrange dans ces régions, qu’y eût-on pensé d’un Etat sans chefs, sans autorités, et sans inégalités, et de tous ceux qui font le serment exécrable de tout égorger pour le rétablir?... Concluons.
XVII. Nous avons prouvé que Végalité des droits est un fait faux; que, quand il n’eût jamais existé d’autres distinctions que celle des talens, les hommes n eussent jamais été égaux en droits > puisqu’ils ne furent jamais égaux en talens, mais que celte distinction ne fut jamais la seule, puisqu’elle suppose des récompenses et des châtimens, conséquemment des maîtres et des juges, des autorités, des propriétés , et toutes les autres distinctions. Nous avons prouvé que la distinction de la naissance fut toujours la première de toutes, puisque c’est par la succession des nais sauces, que Dieu a gradué les autorités ei les pro-* prié tés, par elle qu’il a donné des chefs à chaque
société, plus de 5ôo ans avant qu’il pût y avoir aes peuples. Enfin nous avons prouve qu’avec des hommes qui descendent successivement les uns des autres, l èg alité nature lie des droits est une telle démence, qu’elle fera l'Opprobre éternel de ceux qui Vont admise, Nature , raison, bon sens 5 historiens , géographes, voyageurs ^ bons écrivains, tous repoussent cette faille absurde. Jamais persônne n’a pu l’appuyer d’un seul fait, et jamais qui que ce soit au monde n a pu citer dépeuplés sans chefs* Croire à l’absurde égalité des droits, c’est croire qu’il fut un temps ou les pères furent sans autorité sur leurs enfansj sans domaine sur leurs bestiaux j sans propriété sur les biens qu’ils avoientfait éclore, un temps ou les hommes ne descemiotent pas les uns des autres, et où il n’y avoit pas de succession dans les naissances, les acquisitions et les travaux : et l’on conviendra que c’est n’avoir jamais réfléchi sur la marche de la nature* Mais finissons cette fameuse question par un fait décisif qui la renverse d’un seul coup, elle, et toutes les conséquences détestables que l’on en tire.
XVIIÏ. Fait décisif.
Si c’est Dieu lui-même qui a créé les inégalités socia* les y pourquoi dire que c’est nous?,* Si c’estlui, quelle nu* piété d’attribuer a la créature, ce qui est dûau créateur Si c’est lui, quelle atrocité de vouloir égorger, massa* crer et assassiner jusqu’à ce qu’on croie que ce sont les peuples , Que de voit-il résulter de ces doctrines meurtrières ?*. du sang et encore du sang : des crimes^ et encore des crimesj des princes, des souverains et des
^après inexpérience. 5 iv* 6g
sujets égorgés et cruellement assassinés! Mais assassiner est-ce répondre?.. En égorgeant les hommes tue-t-on la vérité. Après tant de forfaits , en restera-t-il moins vrai,qne Vêtre moraine put jamais être un seul instant sans droits, sans lois, sans règles et sans supérieurs; moins vrai, que par la succession seule des naissances, les premières familles a voient déjà de grands droits tV autorité et de propriété , avant que les dernières fussent au monde; moins vrai, par conséquent, que légalité des droits n’a jamais existé, et que c’est Dieu lui-même qui à subordonné les sociétés.
Ce sont les peuples qui se sont donné des chefs !. Mais pourquoi pas Dieu ?.. Et si ce fut lui, pourquoi attribuer aux peuples des droits qu’ils n’ont jamais eus, et qu’ils n’a liront jamais ? Pourquoi tout bouleverser pour un mensonge!. *
Lespeuples qui se sont donné des chef si.. Mais où, quand et comment?*. En quel lieu se fût tenue cette immense assemblée ?. ; Qui l’eut présidée? Qui en eût recueilli les voix? comment s’y fût ~on pris pour donner des pouvoirs universels aux chefs qu’on auroit choisis?.. Autant de questions qu’on ne s’est pas faites, et qu il eut été bon de se iaire avant de verser inutilement tant de sang,
E impossibilité absolue de V égalité des droits ! * * ^ oila ce que nous avons établi dans cette première question. JJ impossibilité radicale des pactes sociaux K Voilà ce que nous prouverons dans la seconde, qui achèvera de nous découvrir l’abîme profond de nos erreurs, et les calamités qui dévoient s’ensuivre.
COJJTRAT SOCIAL ,
