SECONDE QUESTION

Fut -il jamais praticable?

I. Contrat extravagant» $.11. Impossible dans la législation . $. III. Impraticable dans la Constitution. $. IV. Terrible élans ses effets. §. V- Faux dans tous ses principes, etc , etc.

ETAT DE LA QUESTION-

I. Puisque Dieu , par la succession seule des naissances, donna successivement à chacun des droits et autorité et de propriété , comme nous F avons complètement prouvé dans la question précédente, il est de toute évidence qu’il y eut, dès l’origine, des contrats de mariage, d’échange, de ventes, d’acquisition, de commerce, de donation et de succession. Chacun fut bien le maître de transiger sur ses droits respectifs; et cela dans chaque pays, plus de cinq cents ans avant qu’il pût y avoir des peuples. Ainsi, nous sommes loin de contester l’existence des contrats particuliers entre deux ou plusieurs individus, mutuellement les maîtres du leur.

tîXTUAVACANT DANS LE CONTRAT, § I. fl

IL Puisque Dieu , par la primauté seule de ta naissance , a donne au chef de chaque inbu , autorité universelle et souveraine sur ses descendans, aussitôt que sa tribu fui un peu multipliée, il futbîcn le maître comme nous l'avons déjà dit , de léguer sa souveraineté à qui il voulut : à un ou à plusieurs , à vingt on a cinquante, aux députés du peuple, ou à ceux des grands. Toutes ces assemblées légitimes où les chefs d’un côté, et les sujets de Pautre , se réunissent pour transiger sur leurs droits respectif^, loin d’etre impossibles, sont très-ordinaires, très-utiles , et même souvent très-nécessaires, sous toutes les formes possibles de gouvernement. Pourvu qu’il y ait de part et d"autre des droits préexistans, on peut faire tant que Pon veut, des contrats ^et ce ne sont pas tous ces contrats, dont nous rejetons P existence,

JII. Quel est donc celui dont nous parlerons dans celte question ? C’est cette assemblée générale d'hommes égaux, où chaque peuple, sans avoir aucuns droits individuels y les uns plus que les autres , après s'être choisi des chefs , leur donna le pouvoir universel de faire des lois, et des constitutions ^ et distribua à chacun des biens et des honneurs, des droits d?autorité et de propriété , qu’on pourront leur retirer s'ils en étoient jugés indignes. Voilà ce qu'on a appelé des pactes sociaux où chaque peuple distribua tout en maître et en souverain; et nous, nous soutenons, qu’il n’y en a jamais eu de cette espèce, et qu'il ne pourra jamais y en avoir.

IV. Dans cette discussion, nous suivrons le Contrat social de J , /, Rousseau , parce qu’a près avoir

long-iemps travaillé, et prodigieusement écrit , de soîi propre aveu , sur cette grande opération, c’est lui cjni en a le mieux sidsi les immenses combinaisons. Dans le contrat social qu’il nous a laissé, ce fameux écrivain en a parfaiiemenlexpliqué tomcsles conditions, et parfai ement posé le problème* Mais la solution, jamais il n’a pu s 3 eu tirer. Quand il eu est la, on voit que c’esîun géant, qui nage dans un abîme et qui se débat dans un ch tos. et Des hommes unis qui se séparent te pour être libres ; des hommeslibres qui se réunist< sent pour être esclaves. Une association inouïe, où tt chacun devient en mémo temps, sujet et souverain; it personne.publique,cl personne particulière; dépeu- <t dautsans cependant cesser d’être indépendant; gouit verriant et gouverné; obéissant sans avoir de maître;

sacrifiant sa liberté, sans cependant cesser d’être et libre » Tout cela est si merveilleux, que cet auteur in i - m ê m e dans so n liv, s. c hap . 6. e t dan s s on disco u rs sur P économie j pag* 365 et suivante ne sauroit s'empêcher d’en témoigner hautement sa surprise*

V* Ou sait bien que toutes ces absurdités sont de l’essence même du pacte social. P uffendorf les y avoit trouvées avant J. J, Rousseau, J. J. Rousseau les y a retrouvées après Puffendorf. Et quicojrjque voudra admettre des pactes sociaux, sera forcé, comme eux, d’en dévorer les absurdes conséquences.... Mais alors pourquoi admettre des pacte*, seriaux ... C’est précisément parce que le pacte social esl inintelligible, que nous prétendons qu’il est extravagant dans lecontrat; impossible dans la législation } impraticable clans la constitution ; terrible du as ses effets. Et tous les

EXTRAVAGANT BANS LE CONTRAT- § I. 7 5 articles qTie nous avons établis ci-dessus. Nous disons d’abord ? que le Pacte &otiial est extravagant dans le contrat,

Extravagant dans le contrat *

I. Il n’est personne qui ne sache que tout contrat suppose essentiellement deux parues contractantes, et que dans le corps d'un peuple universel , il n’y en a encore qu’une. Or, le moyen de tirer de ce corps universel, une autre partie universelle , qui deviendra souveraine de laaire! Voilà ce qu’il faut nécessairement trouver. Car tout le monde sait, que toute souveraineté qui ne s croit pas universelle ne serait plus une souveraineté . Et voilà la difficulté telle que J, J . Rousseau se la propose à lui-même dans son prol ïlême i □ con cevabIe.

II, « Trouver une forme d’association qui défende te et protège de toute la force commune la personne net lesbiens de chaque associé ,> et par laquelle cha- « cuti j s’unissant a tous 3 n’obéisse pourtant qu’à loitt metne, et demeure aussi libre qu’au para vaut. (llv. Ij chap r PaffetuL libq, c. 2 .) II faut arranger les choses de maniéré que le contrat une fois passée chaque membre de la société soit en même temps ? su je et souverain, gouvernant et gouverné, dépendant et cependant indépendant , qu'il obéisse et que personne ne commande ; qu'il serve 3 et riait point de maître, (Economie polit, p. 5G5^ etc.)

Qüoi ! chaque individu sujet et souverain !.*.Toute la

nation gouvernante et toute la nation gouvernée : tout le monde d’un côté et tout le monde de Y autre*,. Voilà les deux parties du contrat

HL Si jamais le calme succède à Forage, le repos à l’agitation et la réflexion au délire ; si jamais F univers sauvé du bouleversement affreux où il a pensé périr, sort en fin de dessous scs ruinés s et qu’on puisse respirer en paix; on ne concevra pas comment on a pu adopter si généralement une pareille extravagance!..* Car enfin 3 il ne s’agit pas ici de croire un Dieu en trois per sonnes j ce qui u’est qu’un mystère; mais de croire une personne en deux personnes , ou que deux personnes rien font qu’une; ce qui est une absurdité* C’est sur celte séparation magique de chaque personne en deux personnes qae repose tout le contrat social, ou plutôt c’est elle qui fait l’essence constitutive de ce système. Qu’on ouvre les ouvrages de tous les conventionnels instruits, on les y verra figurer. Qu’on parcoure le contrat social de J. J . Rousseau j on y trouvera partout ces deux personnes, résultant de la sépation individuelle de chaque personne.

IV. Et parce que ces auteurs se servent du terme de distinction morale , qu’on ne dise pas qu’ils n’entendent par là qu’une séparation idéale, qu’une sim pie abstraction d’esprit. Outre que la séparation d’une personne en deux personnes , est une extravagance inadmissible même en idée, il est manifeste qu’il n’est point ici question d’un contrat idéal, qui doive se passer dans la région impalpable des esprits, mais du plus physique, et du plus solennel de tous les contrats, puisqu’il s’agit de l’association d’une nation toute entière. Dans un pareil contrat, une distinction idéal#

EXTRAVAGANT DANS LE CONTRAT. $ I. 7 5 ne produirait rien : il faut de toute nécessité deux parties très-réelles, et très-distinctement séparées. îl faut un souverain universel , qui ait des droits trèsréels d’un côté , et une nation universelle qui s’oblige très-physiquement à lui obéir de ïfaulre. Or, puisque dans votre collection d’hommes égaux, il n’ÿ a pas encore de souverain universel , qu’il s’agît d’en former unj d J où le tirerez-vous? Sera-ce de Vuniversalité des personnes? Dès-lors, il faut une séparation universelle des personnes. Sera-ce simplement des volontés, dès lors il faut une séparation universelle des volontés; et il faut que cette séparation soit bien réelle, et Êièn positive: sans quoi, les deux parties du gouvernement seroient illusoires.

V. Aussi, quand on ne s’en tient pas à l’écorce , qu’on se donne la peine de peser le sens des mots, il est évident que sous ces expressions de distinction morale , les défenseurs des pactes n’entendent pas une séparation idéale, ni une vainc abstraction d’esprit: mais une séparation bien réelle, et bien positive de chaque volonté, qu’ils exigent. C’est une séparation bien réelle et bien positive, puisque, delà seule partie de volontés, que chaque individu remet en commun, il résulte une véritable personne publique , un corps collectifs qui a son moi commun f sa volonté , et sa vie;,*, une séparation bien réelle et bien positive, puisque cette seule partie de volontés individuelles destinées à faire la loi,, ils l’appellent la volonté générale ^ le souverain et le législateur ; ... une séparation bien réelle, et bien positive, puisque , sous la suprême direction de cette volonté générale, chaque associé s'aliène tout entier ? et remet en corn-

7 6 BU CONTRAT SOCTATi,

mun sa personne 7 ses biens , et toute sa puissance. Comment chaque associé, après s’ètre aliéné tout entier, pour former la personne du souverain, se retrouvet“ il encore tout entier, sous la direction du souverain? C’est évidemment par le moyen delà séparation bien réelle, ei bien positive , toute incompréhensible qu’elle est, de chaque personne, en deux personnes..,; Enfin, une séparation bien réelle, et bien positive, puisque,par cette séparation chaque individu devient, bien réellement et bien positivement dans le memetemps membre du souverain , et membre de l’étal ; dépendant et cependant indépendant ,■ obéissant dé une part, et maître de loutre. .- Séparation si réelle, et si positive que lorsqu’elle est faite, chaque individu peut avoir $ comme homme 3 une volonté particulière , contraire , et tout ri fait dissemblable cl La volonté générale ^ quai a comme citoyen*.* Deux volontés contraires, et tout afait dissemblables, dans chaque individu, sur le meme objet? voilà qui s’entend* Certes, ce n’est pas là une distinction idéale, mais une division bien réelle, et bien positive dan s chacune des volontés. (/ïV. f, ch . 2 , J VI* Quand on a convoqué des assemblées électorales, qu’on a nommé des chefs ou des députés, on croit avoir fait un gouvernement ! La vérité est que le gouvernement n’est pas encore commencé* Parce que dans un peuple composé d'hommes égaux^ personne n’ayant la souveraineté 9 par droit de nature, personne ne peut la donner sans l’accession de la nation tonte entière : quand vous auriez pour vous le vœu de tous les électeurs; quand vous auriez pour vous la majorité delà nation * Puffendorf 7 Rousseau , et tous les défenseurs éclairés des pactes vous disent hautement,

EXTRAVAGANT DANS LE CONTRAT- § I* que tout cela ne suffit pas ; qu’il vonsfaut Vuniversalité de h nation toute entière : tout dépend de là. En fait (Pactes publics, si vous êtes choisi pour gouverner, tout ce que vous ferez, avec Vuniverseditè de la nation sera marqué du sceau de la souveraineté, sans don te j mais aussi, tout ce que vous ferez sans cette universalité y sera invalide, tout ce que vous voudrez sans cette universalité sera radicalement nul. Si cette universalité cesse un instant, la souveraineté s’évanouit : s’il manqué une seule volonté, la souveraineté n’existe point encore, ou n’existe plus* Cette observation fait trembler; mais elle n’en est pas moins incontestable : parce que Vuniversalité étant de l’essence souveraineté \ dès que vous la com posez de volontés, une seule volonté de moins, la souveraineté n’est plus..** Avez-vous opéré ce premier prodige; le souverain a-t-il obtenu Vuniversalité des volontés pour commander, il en faut encore un second; il faut voir si Vuniversalité des volontés est restée dn cuté de la nation , pour obéir; sans cela les deux parties du gouvernement n’y seroient pas.

VU. Pour former tin gouvernement avec un peuple d’hommes égaux , il ne suffit donc pas de nommer un chef; le grand embarras, c’est d’en faire un souverain, et de lui donner des pouvoirs universels ; c’est de lui assurer cette volonté universelle, constante, perpétuelle, sans laquelle la souveraineté n’existe plus- La grande difficulté n’est pas de nommer, mais de former la personne publique de toutes les personnes particulières, sans altérer en rien les personnes parti culières ; c'est de composer la volanle gênërale de ioutedes volontés individuelles, en laissant cependant

f* chacun j sa volonté individuelle . Enfin, la grande difficulté, c’est de meure ¥ universalité d’un coté, et Vuniversalité de l’autre j de séparer 3a volonté de chaque associé en deux parts, de manière que chaque volonté soit en même temps, dans chaque acte public, toute entière du côté du souverain, et toute entière do côté du sujet.Voila la séparation qu’exigent Puffindo?f et X j. Rousseau^ et que la raison seule exige avec eux. Si cette séparation est possible, on peut absolument concevoir comment des peuples composés d’hommes égaux purent autrefois se donner des gouvernemens , et comment ils pourroient encore s’en donner de nos jours. Si cette séparation est impossible, jamais ils ne purent s’en donner autrefois, et jamais ils ne pourront s’en donner à l’avenir, parce que, sans cette séparation, jamais on ne pourra venir à bout de composer la souveraineté, et de donnera chacun des droits : car toutes les comparaisons qu’on lit dans Puffendorf : le soleil qui sèche , qui échauffe, et qui endurcit un ter rein, le mélange de plusieurs voix qui produisent un concert, loin de prouver la possibilité delà personne morale en prouvent l’impossihv litc. Dans le concert, chaque individu ne produit pas deux voix à la fois. Dans toutes ses modifications, le soleil ne produit pas deux effets distincts. Il en est de même de l’âme, et de toute autre cause en général. L’âme ne peut pas produire à la fois, dans chaque individu, deux volontés et deux modifications parfait cm eut distinctes. Tout cela est physiquement et moralement impossible.

VIII. Ceci posé, tout le procédé du contrat social sc réduit à im point bien simple : c’est de savoir si

EXTRAVAGANT DANS LE CONTRAT, § I. 79 ccuc séparation morale des personnes qu’on a si généralement adoptée, est possible, ou si elle ne l’est pas? Voilà, avant tout, ce qu’il eût été infiniment important d’approfondir. Car enfin, si après avoir renversé tous les gouvernemens, on venoit à découvrir l’impossibilité absolue de diviser les âmes, et les volontés en deux, conséquemment l’impossibilité absolue de composer la personne morale , et de conférer la souveraineté à qui que ce soit. Pim possibilité absolue de former de nouveaux gouvernemens, sans une souveraineté préexistante j si on venoit à découvrir , que les défenseurs les plus ardcns du contrat social sont convenus eux-mêmes de cette impossibilité^ qu’auroit-on fait ? on atiroit couvert Punivers de ruines, sans aucun e-poir de reconstruire selon les nouveaux plans : quels désastres et quelle extravagance !.Or, JJ. Rous¬

seau , après avoir démontré invinciblement la nécessité indispensable des deux personnes morales > finit par en établir Vimpossibilité $ après avoir exigé rigoureusement que chaque associé divise son âme en deux, il reconnoît formellement dans un autre endroit que Pâme étant essentiellement indivisible, et la volonté étant essentiellement une, elle ne peut être ni aliénée , ni déléguée y ni représentée * La volonté est la même , ou elle est autre : il ny a pas de milieu , ditiL On sait bien que successivement et relativement à divers objets, elle change et varie* mais quand elle change, elle changé toute entière, et relativement à la même action , elle est inséparable. Quand Pâme veut la loi, elle la veut toute entière ; quand elle s’y refuse, elle s’y refuse toute entière : ce n’est ni la moitié, ni le tiers de notre âme, qui veut, ou ne veut pas.

8o DU CONTR AT SOCÎAU *

On ne voit donc pas comment chaque particulier pourroit mettre une partie de son âme à faire la loi* Fa litre à obéir; une partie du coté de la majorité, Fautre du cote de la minorité. On n’aperçoit pas le moyen, avec la même volonté, de former la volonté de la personne publique et la volonté de la personne privée:, la volonté du sujet et la volonté du souverain , la volonté de Vhomme et la volon’ é du citoyen , toute opposée à celle de Vhomme, ( Liv. III, ch. 1 5.)

IX. Je sais très-bien que pour faciliter les pactes, il en est qui ne font assembler que les chefs de famille, peut-être même que les principaux chefs. Mais l*° comme le dit fort bien Rousseau } si tout le monde rfy est pas, comment la personne morale sera-t-elle Universelle ? 2 /Si la volonté est essentiellement indivisible, comment les chefs eux-mêmes pourront-ils diviser leur volonté, en deux parts, et former une personne morale , même incomplète ? La formation de cette personne morale est impossible pour les chefs comme pour les peuples.

Lne réflexion bien aisée, qui renverse elle seule cet absurde système de fond eu comble, c'est que la volonté est une simple modification de Famé qui vent. Avec ma volonté je peux donner mon bien à un autre, et alors je lui donne quelque chose. Mais donner ma volonté, cela est Impossible. De là Fimpossibilité absolue de la personne morale y et de la volonté générale , distinguée des volontés particulières. Delà F impossibilité absolue d’une souveraineté^ composée de la volonté universelle des sujets. Si un souverain uV yait pas la souveraineté par droit de nature, jamais une nation toute entière ne pourroit la lui donner

EXTRAVAGANT DANS LE CONTRAT. (J I. 8l par ses volontés. Quand on n’a rien à donner, la volonté ne donne rien. De là rmipossibilité absolue des Gouvernemens représentatifs dc*speuples. Qn’on y réfléchisse tant qn’ori le voudra, jamais aucnn Gouvernement ne pourra tirer la souveraineté, de l’universalité des volontés. El voilà cependant ce qu’il fàtidroil pour faire un Gouvernement représentatif des peuples.

X. Il y a plus, comme il n’est pas seulement question d’un souverain spirituel, mais encore d’un souverain corporel et civil, qui ait action corporelle sur chacun des associés, si l’on vouloit composer nue véritable personne publique, dont chaque particulier fut membre, il ne suffiroit pas de diviser son âme, il fan droit encore diviser son corps en deux paris , une que l’on remettroit du côté du législateur, l’autre du côté du sujet, afin de former non seulement une volonté générale, mais un corps général , sous la direction duquel tontes les autres parties corporelles bien

vivantes resteroient soumises.Ce n’est pas tout,

comme le souverain doit avoir des droits universels, non-seulement sur les personnes, mais sur tous les biens, il faudroit également diviser chacun de nos droits en deux parts, pour en donner «ne an corps général, et l’autre, au corps individuel, sans quoi le souverain n’auroil aucun droit sur chaque partie de nos biens, pour imposer des contributions.

XI. Voila cependant la série d’extravagances où se trouveront entraînés malgré eux tous ceux qui feront dériver l’ordre social des peuples. Dès que leur.souverain conventionnel n’a par lui-même aucun droit sur ses associés, il faut de toute nécessité les prendre

Si! DIT CONTRAT SOCIAL 7

dans chaque personne particulière; mettre cîiaeon^ partie voulant la loi avec le souverain , partie obéissant comme sujet* Puffendorf et J\ J. Rousseau y a voient parfaitement réfléchi; le principe admis, si Fon veut procéder à F exécution du contrat, il faut de toute nécessité diviser chaque individu en deux parts* Mais comment séparer les âmes, les personnes, et chacun de nos droits en deux?,*, 11 est visible que jamais celte opération ne s’est faite , et qu'elle ne se fera jamais.

XII. Donc jamais aucun peuple n’a pu donner à qui que ce soit l ? autorité universelle et souveraine , et ne le pourra jamais. Donc ceux qui gouvernent ne pourront jamais être les représentons des peuples. Cependant ceux qui gouvernent , même dans les démocraties, possèdent la souveraineté* Donc ils ne la tiennent pas des peuples. De qui la tiennent-ils donc?

Impossible dans la législation.

I. Si cette séparation individuelle est impossible,il faut donc, pour la législation, que les uns soient tout entiers d'un côté, et les autres, tout entiers de l'autre; les uns, tout Qiiiiovsjitisant la loi y les autres, tout entiers la recevant y les uns, tout entiers membres du souverain , les autres, tout entiers membres de VEtaL Si 1 on veut procéder aune exécution quelconque c'est là ce qui doit nécessairement arriver, et c'est là effectivement ce qui arrive dans tous les étais où Fort donne au peuple le titre de souverain* Dans la suppo-

IMPOSSIBLE DANS LA LEGISLATION. J II. 35 sinon même qu’on put venir à bout d’assembler une nation toute entière pour se donner des loïs^ on la verroit toujours, dans le résultat, se diviser en deux parties, très-distinctes et très-opposées, la majorité (F un côté , et la minorité de Vautre: et dans chacune tic ces deux parties, Ce seroientbien des hommes tout entiers, avec leur âme , leur corps et leur volonté toute entière qui s’y trouveroient : de manière que, par le résultat inévitable de cette grande association, chaque individu se trouveroit soumis tout entier, a la decision de la majorité, qui le contraindroit malgré lui, à obéir, quand même il rie le voudroit pas.

IL De manière qu’a près tout un volume de sophismes, et tout le galimatias inintelligible de Valié nation totale de chaque individu, sous la suprême direction de la volonté générale y il se trouve, qu’en supposant même rassemblée générale de la nation cette volonté générale , à laquelle chacun s’obligeroit à obéir, se réduirait à la volonté du plus grand nombre; que la loi qui résulteroit d’une pareille association seroit tout simplement, la decision du plus grand nom~ hrey quele maître que chaque individu se donnerait, seroit definitivement le plus grand nombre ; et que cette aliénation totale de chaque individu à toute la communauté, seroit pour dernier résultat Fassujétissement total de chaque individu, a la volonté du plus grand nombre *

Je n ose prévenir d’avance chaque membre dû peuple du résultat terrible d’une pareille association. Tout ce que je peux dire pour l’instant, c’est que ce n’est là 1111111 contrat social, ni un gouvernement représentatif des peuples , et qu’avec des mots équivoques, on se

joué manifestement de tout l’univers. Car si dans le résultat, la volonté générale ne se trouve plus être la* volonté générale, mais seulement la volonté du plus grand nombre , voilà parmi le peuple, une prodigieuse quantité d’individus, qui nesonl plus de la législation, et qui ne font plus partie du souverain * La loi n’est donc plus l’expression delà volonté générale, c’est tout au plus là volonté du plus grand nombre *

III. Mais maintenant, quel droit a le plus grand nombre sur le plus petit: où a-t-il pris le pouvoir de lui faire la loi ? Un peuple législateur ! Et de quel « droit, monstre? dit ffleishaupt . Quel privilège a a ce peuple, et sa majorité de me soumettre, moi? et Est-ce là le droit de la nature? » dit PUeishaupt à Zwach ■ Parce qu’il est impossible de réunir l’universalité des suffrages pour chaque loi, vous décidez que les lois passeront à la pluralité,. Ceci est fort bien* Mais, puisque la loi, dans votre système, ne peut être que la volonté générale des associés, et qu’il y en a près de la moitié, qui ne la veulent pas, où est la possibilité que la pluralité fasse les lois: puisque, dans votre systèmej le législateur n’a pas de pouvoir législatif par lui-même , d’où voulez-vous qu’il Je tire, sinon de P universalité des volontés? Qu’on cherche la réponse dans Piiffendorf 3 Ælien 3 Rousseau , et les meilleurs défenseurs du contrat social 3 ou ne l’y trouvera pas*

IV* Rousseau réduit tout le système des pactes sociaux à la volonté générale. Selon lui, c’est la volonté générale divisée en deux parts 3 qui fait le contrat* C’est elle qui constitue la souveraineté; elle qui fait la loi; elle qui fait tout, et il a raison : une seule volonté

IMPOSSIBLE BANS LA LÉGISLATION. § II. 85 de moins, il n’y a plus rien, puisque tout se compose de Vuniversalité des volontés* Mais où a-l>on pris que la pluralité des volontés est Vuniversalité? Voila donc, en raisonnant d’après ces auteurs eux-mêmes, tous les peuples de l’univers dans l’impossibilité physique et absolue de faire une seule loi. Quand il seroit possible de rassembler une nation tonte entière' possible de bien connaître sur chaque loi le Posa du plus grand nombre , il est impossible que le plus grand nombre ait aucun pouvoir législatif sur le plus petit: voilà encore sur ce second point les partisans du pacte social réduits a l’impossible.

V. Mais actuellement le moyen de connoître la volonté du plus grand nombre ? C’est ce qui ne nous paroi t pas si facile. Pour la connoître, il faut de toute nécessité rassembler la nation toute entière. Et quand je dis la nation toute entière, j’entends Funiversalité des individus, et quand je dis Vuniversalité ^ jene vois pas comment on pourvoit en excepter les femmes. Car' tout le monde sait que les femmes ont leur volonté, aussi bien que les autres : et si, comme on le suppose, le pouvoir de faire les lois se compose de Vuniversalité des volontés , en retranchantla volonté des femmes, le déficit est énorme, et la loi n’y sera plus. Autre impossibilité, et conséquemment antre nullité dans la législation des représenta ns des peuples.

VL Quoi qu’il en soit , de quelque sexe que l’on suppose ce corps général qu’on appelle nation, les individus males eussent-ils, à eux seuls, la faculté extraor-' dinaire de produire toutes les lo is ^ toujours est-il, que pour chaque loi, il faudrait le concours de toutes les volontés mâles. Pour connoître la pluralité des

86 Î)V CONTRAT SOCJÀt,

suffrages, sur chaque loi, il faudroit, sur chaque lor, rassembler les individus mâles ^ sans en excepter un seul. Or, comme le dît le père Berthier^ ou cela sc pratique-ldi 7 Ce qu’il y a de bien certain , c’est que de l’aveu de J* J* Rousseau lui-même, dans aucun état, quelque petit qu’il soit, jamais ou n’a rassemblé, sur chaque loi ? la nation toute entière, et que dans presque tous, on ne la rassemble point du tout- Prèsque partout, c’est un assez petit nombre de députes, qui décrètent les lois, les délibèrent, et les ratifient entr’eux, à la pluralité des suffrages-------- Voilà donc

en procédant à Inexécution, notre souverain qui se rétrécit déplus en plus : je ne serois pas surpris quand en définitive, dans les gouverneraens représentatifs des peuples, la volonté générale dep\m de vingt millions d’individus se trouver oit réduite à la volonté de quatre ou cinq cems députés, dirigés peut-être par la volonté d’un seul- Dés lors, au lieu de définir la loi, la volonté générale , il faudra donc se résoudre à la définir la volonté Æun seul 3 ou du moins, la

volonté de quatre Y ou cinq cents députés . Mais

eu ecs quatre ou cinq cents députés ont-ils pris le pouvoir universel de faire les lois? A Rome et à Athènes j il s’en falloit de beaucoup, que ^universalité du peuple fût convoquée. Il y enavoit beaucoup d’exclus par la constitution j mais parmi les classes mêmes qui étaient convoquées, il y avoit des milliers d’individus, qui ne se trouvdient pas à l’assemblée, puisqu’on éloit obligé de porter des peines contre les absens. L J universalité fut impossible dans tous les temps-j et si les lois étoient la volonté générale ? il n’y anroit de lois dans aucun pays*