IX

Spoliation du sacerdoce.

I. Comme la perfidie est le caractère distinctif des passions, on sent à merveille que, lorsqu’elles veulent détruire, ce n’est jamais sous l’apparence du mal, mais sons celle du bien qu’elles se présentent. La liberté, le bonheur, l’amélioration et l’extinction du fanatisme, une religion plus pure, un sacerdoce plus simple et plus édifiant, enfin une régénération complète sur tous les points : voilà quelles sont leurs vues lumineuses, quand elles proposent de tout rappeler à son état primitif.

IL Si 1 on ne connoissoit, par l’expérience soutenue de tous les siècles, l’empire indestructible de ces syrènes enchanteresses sur le cœur des foibles humains, on s’étonneroit que des sophismes aussi grossiers , dont on a été tant de fois la triste victime,

soient cependant toujours reproduits avec le même succès. Car ? enfin, à quel état primitif veut-on rappeler le sacerdoce de nos jours ? Est-ce à celui où il ëtoit à Finstarn de la création? Il n’y avoit encore qfun seal prêtre, À celui des patriarches ? C’est beaucoup, s’il y en avoit douze dispersés dans divers pays* À celui de la loi écrite ? Ï1 n’eiistoit encore que dans un petit coin de la terre. An temps de Jésus- Christ ? Il n’y avoit encore que douze apôtres . D’ail ^ leurs, si les trois premiers siècles de l’Eglise furent des temps de ferveur d’un côté, ils furent des siècles de barbarie de l’autre. Ce fut alors que Jésus-Christ fut crucifié ? et que les apôtres furent massacrés; que tes premiers chrétiens furent cm elle meut tourmentés et martyrisés*

IJL Ne seroit-ce point la Pétai primitif où l’on voudrait rappeler le sacerdoce? Il serait difficile d’en douter d a près tout ce qui vient de se passer sous nos yeux. Comme le but général des factieux est de dépouiller tous les possesseurs , pour ne pasles effrayer, ils proposent de les rappeler à leur état primitif. Mais rappeler tout à son état primitifs n’est-ce pas proposer de tout détruire! Quiconque voudrait rappeler une ville superbe à l’instant de sa fondation, ne la détruiroit-il pas? Rappeler le monde à l’instant de sa création , n’est-ce pas vouloir la ruine du mondp? Quoi, dans l’origme, il n’y avoit encore ni villes , ni bourgades , ni terres défrichées, ni habitations, ni établissemens; dans l’origine* le gouvernement civil n’avqit encore ni ministres, ni magistrats, üi tribunaux, ni armées, ni fonds publics ; le sacerdQcexfx\Q\t encore ni temples, ni autels, ni collèges.

Ï22 SACERDOCE

ni séminaires : et vous voulez tout rappeler à son état

primitif!

IV. On sait bien que, quand il le veut, Dieu sait se passer des moyens ordinaires, et que, pour Rétablissement de son Eglise, il n’en employa aucuns. Mais pourquoi? C’est parce qu’il se servit de moyens extraordinaires. Pour prouver la divinité de sa religion, il voulut manifester, dans cette circonstance, toute la force de son bras. Alors, avec de simples pécheurs, il se plut à faire sur-le-champ des docteurs, qui surpassoient en lumières les philosophes les plus savans. Alors il formoit des prêtres en une heure, tandis qu’au jour d’hui il faut étudier vingt ans. Alors les apôtres et leurs successeurs, étant doués du talent surnaturel de guérir les malades, et de ressusciter les morts, partout ou ils paroissoient on couroit au-devant d’eux. Voilà pourquoi on n’avait pas alors besoin de contrainte, et l’appui du civil n’étoit pas encore nécessaire. On étoit tellement étonné de voir de pauvres pêcheurs exercer de pareils pouvoirs, qu’on se disputoit à l’envi le bonheur de les recevoir dans sa maison, et de leur faire part de ses biens. Ce contraste inouï de force et de faiblesse, de pauvreté et de puissance , d’ignorance et de savoir, de voit frapper tous les esprits , hâter la conversion du monde, et tirer promptement FEgtise de l’état de dénuement où elle étoit dans les premiers temps : et c’est ce qui arriva. La manière prodigieuse dont Dieu tira son Eglise de son / état primitif et malgré toutes les persécutions, sera toujours, aux yeux de l’esprit droit, la preuve la plus frappante de la divinité de la religion chrétienne. Mais si Dieu employa des

moyens si extraordinaires pour tirer son Eglise de sou état primitifs pourquoi l'y replonger? Si Dieu S ? est donné tant de soins pour conduire ce superbe, édifice au degré de splendeur où il est parvenu, pourquoi le détruire? Et si vous le renversez, qui le relèvera? Cette manière même dont Dieu a tiré son Eglise de son état primitif, est une preuve frappante qu en ly rappelant, vous allez directement contre les volontés de PEtre-Soprêhae.

V* Cependant, qu on écoute le cri général de nos jours, on nentendra parler que de ce premier état * Le souverain pontife, il faut, 1 eréduire à la pauvreté de St .-Pierre ; les évêques, à la simplicité des apôtres ^ les prêt res, an dénuement des premiers disciples^ les laïquexS , c’est une injustice criante que de les dépouiller de leurs propriétés. Mais dans la spoliation du sacerdoce, on ne voit rien que de tressage ; et si Pou demande les raisons de cette différence, on n’en manquera pas. « C’est que VEglise, a qui est destinée à prêcher l’humilité, n’est pas a faite pour être riche; que Pétai d’opulence, oix elle (( étoit parvenue, offroit un luxe scandaleux qui ne lui convenoit pas; qu’avec un clergé pauvre, le <t monde en scroît beaucoup mieux; et que la pautc vreté de la primitive église étoit ÿ en même temps, « I état le plus naturel pour le sacerdoce, le plus et avantageux pour les sociétés, et le plus conforme ce aux volontés de PEtre-Suprême* :»

^ V oilà sur quoi l’on établit la différence que

1 on met entre la spoliation de Véglise et celle des riches du monde; raisons qui ont paru si solides , que le monde les regarde ednirne invincibles ; si bien

124 SACERDOCE

fondées , qu’on croira peut-être qu’il est difficile d’y répondre : raisons cependant si futiles et si ruineuses, qu’on va les voir tomber en deux mots.

VIL D’abord, on prétend que, pour le sacerdoce* Fétat de pauvreté est le plus conforme à la volonté de F Etre-Suprême /.** Si cela est, nous demanderons qu’on nous explique pourquoi Dieu voulut toujours quesorj sacerdoce fut riche. Pourquoi, dès l’origine, la générosité à'Abel , la magnificence cVEnos , la somptuosité des patriarches dans leurs sacrifices, lui furent si recommandables. Pourquoi, lorsqu J iI fut question de faire lui-même un état à sou sacerdoce, il voulut que la tribu de Lèvi fut si opulente; que sou tabernacle fût tout couvert d’or; qtse le grand prêtre eût des vêtemens si pompeux ? Pourquoi, lorsqu’il fut question de lui bâtir une maison, il se complut à avoir le plus superbe de tous les temples, et la plus dispendieuse de toutes les dédicaces; la plus brillante de toutes les musiques, et le plus imposant de tous les sacerdoces.

VIII- On sait bien qu’en fait de culte, il n’en est pas de Vextérieur comme de P intérieur. Ge dernier esttoujours praticable : souvent le premier nel’est pas; et Dieu n’a jamais exigé ^impossible 1 , Dans les temps que les chrétiens étoicnt obliges de se cacher dans des catacombes Jours cérémonies n’étoient pas aussi' pompeuses qu’elles Fa voient été dans le temple de Salomon , et qu’elles le furent tfepttis dans Iœ basilique de Sidnt-Pierre. Nous n’examinons point ici par la faute des hommes , le sacerdoce petit tomber dans un état de pauvreté * et s’il doit la souffrir quand il y est contraint. Eapauvreté volontaire fut

toujours de précepte , même au milieu de la plus grande abondance. Il s’agit de savoir si par lui» même, Pétat de pauvreté convient au sacerdoce , et si Pétai de magnificence ne lui convient pas, d’après les desseins du Tout-Puissant. Et le contraire paraît démontré par les faits. Si Dieu réprouvoit/a splendeur dans son sacerdoce, il n’eût pas voulu qu’il fût splendide dans tous les temps j et s’il eût approuvé la pauvreté primitive de son église , il n’eût pas employé, pendant trois cents ans, des moyens aussi extraordinaires pour favoriser les donations et convertir les empereurs-

IX. Dès le temps de Jésus Crhist > ce sublime modèle de pauvreté volontaire , les riches lui iaisoient des festins splendides ; Mathieu et Zachêe le reçurent magnifiquement dans leur maison ; la Madeleine répandit sur sa tête un parfum de très-grand prix : et la réponse qu’il fit à ceux qui la blâmoiem, nous apprend clairement que le devoir même de Jaumône ne nous dispense pas de nos devoirs extérieurs à l’égard de l’Etre-Suprême. Dans les catacombes elles-mêmes , les riches n’en coMrib noient pas moins, à raison de leurs moyens. Et si, après les persécutions j ceux qui firent bâtir les superbes basiliques de Constantinople et celle de Saint-Pierre à Rome,furent incontestablement agréables â Dieu, on peut juger d’avance de quel œil d’indignation il regardera ceux qui travaillent à leur destruction , et qui déclament contre les riches donations de leurs ancêtres.

X. L'état de la primitive église ne fut donc point du tout Pétai ordinaire du sacerdocej mais un état

126 SACERDOCE

de dénuement el de dégradation , occasioné patl’aveuglement général de tout l’univers , qui avoit abandonné le culte du Tout-Puissanl ; un état déplorable où l’église ne devoit pas rester ; où c’est uu crime delà rappeler, et où Dieu ne veut point du tout qu’on la rappelle. S’il aime ceux qui souffrent la pauvreté , il déteste ceux qui l’occasionent : et s’il récompense les persécutés, il réprouve les persécuteurs. Si l’on n'eût pas abandonné le vrai Dieu , son sacerdoce eût toujours été riche : et si on né le dépoiiÎUoit pas de ce qui lui est dû , il scroit encore dans l’opulence où il doit être. 11 est de toute fausseté que la pauvreté sacerdotale soit conforme à la volonté du maître de l’univefs.

XI. On ajoute qu avec un clergé pauvre , le monde, en serait beaucoup mieux. Si cela est i nous demanderons encore qu’on nous explique pourquoi tous les siècles où le sacerdoce a été dtini la pauvreté , ont été des siècles d’imnïoralité et de barbarie ; pourquoi , tant que l’église fut pauvre , 1W vers fut plongé dans la plus horrible corruption ; pouiquoi il ne se civilisa qu’à mesure que le sacerdoce eut des 1 liens j pourquoi la barbarie reparut dès que ces biens furent pillés; pourquoi tant de désastres et de calamités pendant la dernière révolution ? Pendant ce temps, 1 église fut pauvre ; cette heureuse spoliation qu’on désiroû depuis si long-temps existoit alors. Lemonde en fut-il mieux ? Les mœurs furent-elles [dus pures , les gouvernemens plus assurés , et les peuples plus heureux ? Nous demanderons si, dans cet état de pauvreté, l’église put faire tout ce qu’elle faisoil auparavant ; avoir autant de mi-

SA SPOLIATION* § IX, 12 f

ïiîsires, et nourrir autant de pauvres , instruire autant de pays , et subvenir à autant de dépenses ?

XII* Ces faits sont parlans. Qu*y répondront les partisans de la misère sacerdotale ?... Les nieront-' ils? Cela est impossible* Tout ce qu’ils pourront faire, c’est d’en disputer les conséquences* Mais que diront-ils si nous leur prouvons que ces effets sont, non-seulement les suites ordinaires, mais les conséquences nécessaires de cette pauvreté j que net état, loin d’être conforme à la volonté de Dieu lui est absolument contraire; que, loin d’être avantageux pour le monde, il est essentiellement désastreux ; que celui qui touche aux revenus du sacerdoce attaque du même coup les droits de Dieu ^ et ceux des hommes, et qu’il occasione nécessairement les plus grands maux dans les sociétés*

XIII. Mous disons d’abord que celui qui touche aux revenus du sacerdoce attaque Dieu lui - même dans ses droits. En effet , ce que Pho m me doit à Dieu pour son gouvernement, n’a p parti en 1, ni a Phomme, ni aux souverains* C’est le bien de Dieu et sa propriété , ce que tous les hommes et les souverains eux-mêmes sont obligés de fournir pour ceux qui sont chargés de faire observer ses lois. Si, dès l’origine , on le porta aux pieds des idoles, ce fut une impiété ; et si on le refusa à Véglise pendant trois cents ans, ce fut une injustice ; quand on le lui rendit après Constantin 7 ce fut une restitution* Ce temporel 7 dû au maître du monde dès l’instant de la création, fut dans tous les temps un fonds sacré , et un bien que, qui que ce soit ne sauroit, ni lui refuser, ni retenir ? ni, comme le dit M, Bossuet, détourner

SACERDOCE

à des usages profanes , sans coin meure un sacrilëgè révoltant . Aussi dans la loi naturelle, comme clans la loi écrite, tous ceux qui touchaient aux biens sacrés et oient-ils regardes comme des sacrilèges.*. Chez les païens eux-mêmes, quoiqu’ils se trompassent d’objet, les biens une fois consacrés b Dieu , de Fa y eu de nos encyclopédistes eux-mêmes, ne pou voient plus retourner à des usages civils. Il en fut de même chez tous les peuples barbares; et cette idée nous est suggérée par la raison seule* Si les fonds y destinés au gouvernement civil, sont des propriétés sacrées , des fonds qu’il a le droit de prélever avant le propriétaire lui-même, parce qu’ils sont nécessaires pour les besoins publics ; à combien plus forte raison Dieu n’a-t-il pas le droit de prélever une partie de ce temporel , puisqu’il est l ? auteur suprême de tous nos biens? Rayir à Dieu ses pro* priéteS) ou les détourner à des usages humains, c’est donc évidemment attaquer Dieu lui-même dans ses droits , et commettre un véritable sacrilège *

XIV* Secondement, nous ajoutons que celui qui touche aux biens sacrés > attaque du même coup lés droits de Vhomme .. Car enfin, dirons-nous à chaque souverain civil, supposons que, d’après la loi du fondateur qui vous a légué sa souveraineté } j’aie reçu de mes ancêtres de grands biens que j’ai améliorés par mes soins personnels. En venu de la loi naturelle , ces biens ne sont, ni h vous, ni b la nation ; mais d moi , par la donation de mes ancêtres, aussi rigoureusement qu&vofre souveraineté est a vous*- Ainsi, c’est h moi a en acquitter les

SA SPOLIATION. § IX. i2Cj

charges. Pour faire observer la loi de Dieu dans nies terres, je demande un ministre au sacerdoce , et je l'obtiens. Pour nous instruire, moi et mes vassaux, je lui donne une partie de mon fond , je lui fais bâtir un oratoire, et pour son entretienne conviens, avec Péglise, de lui payer la dîme , ou toute autre contribution sur mes revenus.

XV. Parce que vous avez le pouvoir civil dans les mains, vous prétendez vous emparer des fonds que j'ai consacrés pour avoir ce ministre! Mais sans manquer en aucune manière au respect qui vous est dû, qu’il me soh permis de vous demander sur quoi vous fondez vos droits dans celte partie? Pour le civil y je vous dois le tribut sans doute; mais je dois aussi le tribut à Dieu , et je le dois avant tout. Le tribut civil payé, mes biens ne sont point à vous, mais d moi ; et c’est à mot à en régler les dispositions* Ce que je consacre à bâtir des églises , je ne le donne point pour des spectacles; et ce que j’ai légué pour des emplois sacrés , n’est point destiné pour des emplois civils. Pourquoi voulez-vous que je remette au collecteur de vos impôts ce que je dois au pasteur qui vit sur mes terres ? Il faudra donc que j’envoye aussi, dans les coffres civils, la rétribution de nies receveurs et le salaire de mes ouvriers, tout ce que je destine à la dépense de nia taille et à Poutre tien de mes bâlimens! Quand vous prenez le bien que j’ai consacré pour le sacerdoce , ce n’est pas le vôtre, ni celui de la nation, mais le mien que vous ravissez; ou plutôt, ce n’est plus le mien, mais celui de Dieu, puisque je le lui ai donné- Si vous pouvez vous emparer de cette portion de ma propriété, vous pouvez

SACEKnOCE,

vous emparer de tontes les autres , et, en prenant le tout, réduire tous les propriétaires à de misérables pensions. Quel est celui qui ne sent pas les suites terribles de pareils procédés? En vérité, ce mot nation t avec lequel on dépouille tous les particuliers, et Dieu lui-même, est bien ce qu’il y a de plus monstrueux dans Faims des mots.

XVI. Mais direz-vous : Si je sais souverain y je ne suis donc plus le maître du temporel du sacerdoce ? "Vous mi êies le maître comme vous Fêtes de toutes les propriétés , c’est-à-dire, que vous en êtes le protecteur ♦ Vous êtes le maître du temporel du sacerdoce ; c’est-à-dire, que si quelqu’un de vos sujets refuse de contribuer à sa subsistance, c’est à vous à contraindre civilement celui qui s’obstineroit dans cet injuste refus ; c’est-à-dire, qu'il vous est ordonné de soutenir civilement le sacerdoce aussi rigoureusement qu’il lui est ordonné de vous instruire. Voilà dans quel sens le temporel du sacerdoce est un objet mixte, dans quel sens les deux gonvernemens sont tenus de se secourir: c’est pour s’aider, et non pas pour se détruire. Tous les objets mixtes sont dans le même cas. Vous êtes le maître du temporel du sacerdoce y c’est-à-dire, que c’est à vous à lui assurer un état s’il n’eri a pas, à le lui conserver s’il eu a en, à lui en assurer un autre, si ou le lui a pris. Voilà dans quel sens vous êtes le maître de ce temporel . L’obligation de le protéger dans toute l’étendue de vos Etals est incontestablement le premier de tous vos devoirs, comme le plus évident de vos intérêts : mais le lui ravir s’il en a un, le lui refuser s’il n’eu a pas, ou défendre à vos sujets de lui en faire un j prétendre

vous l’approprier , ou le transformer en pensions, dont vous pourrez disposer en maître, c’est un droit que le civil n’aura jamais. Celui qui touche aux biens sacrés attaque tous les hommes à la fois, puisque la propriété de Dieu est fondée sur toutes les propriëtés des hommes ,

XVII. Enfin , je dis que celui qui touche aux biens sacrés s’attaque lui-même ; qu’il attire sur sa tête ? et sur celle des peuples, les maux les plus ef-

L’on ne croie pas qu’il soit ici question d’intimider les spoliateurs par une justice future, à laquelle ils ne croient peut-être pas. Les châtimms dont nous parlons sont des maux présens, des fléaux publics, et trop frappaus pour n’être pas généralement connus. S'il faut citer les chdtimens visibles des spoliateurs, nous demanderons ce que sont devenus, dans tons les temps, les hommes téméraires qui ont osé porter une main sacrilège sur ces sortes de biens; dans l’antiquité,' les Antiochus , les Bal ihazar > les Ëpiphanes , les Héliodore , les Niccinbr; parmi les modernes, les Félix , les Julien , les Gon- Iran , les Guillaume > les Henri VIII\ et tant d’autres* On nous cite perpétuellement 3 es exemples des Jacques en Angleterre, des Charles premier 7 Charles second , et autres souverains, qui ont sanctionné ces déprédations ! Sans parler des calamités de toute espèce qui ont résulté de ccs concessions, nous nous contenterons de demander ici ce que sont devenus tous ces spoliateurs. Leur famille règne-t-elle encore? Pourquoi ne pas nous instruire à l’école des faits? Qu’on lise leur histoire, celle des troubles

fraya ris.

Et en;

sacerdoce*

qu’ils ont occasion es , et qui subsistent encore maintenant ; qu’on parcoure seulement l’ouvrage de Henri Spelmanj sur les sacrilèges, on verra que, dans tous les temps, la malédiction s’est attachée ostensiblement sur les spoliateurs ; qu’ils ont presque tous porté a la face de l’u ni vers le caractère frappant de leur réprobation, même dans ce monde.

XVIII, Mais si cette sacrilège spoliation est redoutable pour les spoliateurs, elle l’est encore bien davantage pour les peuples* Si Fou veut se former une légère idée des effets généraux dont elle est immanquablement suivie, nous demanderons ce que sont devenues 1rs riches dépouilles du sanctuaire dans les mains de ceux qui les envahirent autrefois. Temple fameux de Salomon, que devint votre gloire aussitôt qu’on vous eut ravi vos immenses trésors? Depuis le christianisme , qu’êtes-vous devenues, basiliques superbes de Constantinople, églises célèbres de Turquie, de Palestine et d’Asie mineure, d’Afrique et de Carthage? antiques monumens de la piété des fidèles, quësont devenus vosfonds sacrés! Que sont-ils devenus en Allemagne, en Angleterre et en 1 rance, dans les révolutions, partout où les églises ont ete pillees? Que sont-ils devenus tout récemment encore dans la spoliation exécutée par les usurpateurs ? Que reste-il de ces immenses possessions qui, après avoir répandu la saine morale partout depuis plus de quatorze siècles, refluaient sur la pauvreté, et entretenoient la paix dans les familles, portoi en t la prospérité dans tous les royaumes, et qui dévoient, en apparence, enrichir tous les ravisseurs? Que sont-elles devenues ? Transformées en papier^

SA SPOLIATION. § IX. l55

elles sc sont envolées dans les airs, et y ont produit ces orages de colère et de fureur qui sont tombés, des mains de FEternel, sur la tête des peuples qui ont connivé à ees sacrilèges bouïeversemens.

XIX. DèsFinstant de la spqliation à quoi furentelles employées ? A porter partout le fléau de la guerre, et à répandre la terreur chez tous les peuples, à soudoyer, pendant quelques mois, le crime et le brigandage; après quoi elles ont abouti à une banqueroute épouvantable, qui porta la misère et la mort dans toutes les parties de l’univers. Quelle fut la suite immédiate de cette grande spoliation ? La violation universelle de tous les droits. Des sceptres brisés et des trônes renversés; des souverains égorgés et des châteaux brûlés, des propriétaires massacrés et des propriétés ravagées ; le sang des peu [il es mis en réquisition et tous les Etais agités; toutes les constitutions ébranlées et toutes les nations écrasées d’impôts plus énormes quc-Fon n’en vit jamais. Voilà les derniers résultats. Preuve certaine de ce que nous avons déjà dit plus haut : que Vinvasion des biens sacrés est le signal immanquable du pillage de toutes les propriétés particulières et de la ruine même des revenus publics.

XX. Mais , outre les ch à û mens ordinaires solennellement constatés par l'expérience de tous les siècles f il en est un, nécessaire et inhérent k Facte même de la spoliation. CTest F anéantissement du gouvernement spirituel. Car dès que le sacerdoce est dé-

pouillé dan s une seule paroisse, je ne dis pas seulement,

plus de temporel, plus de culte ; Je dis , plus de temporel, plus de ministres, plus d’instruction , ni de mo-

2 54 SACERDOCE

raie, plus de gouvernement ni de retenue, plus de ré-, compenses et dechàiimens pour! a presque totalité des actions des hommes. Voila , dans cette paroisse, tous leshabitans ,sans lois , sans frein et sans autorité spirituelle , livres pour cette foule immense d'actions , à toute Pèfltervescence des passions, et à toute la rapidité de leurs pencha ns , et l’on sait où ces penchans mènent, quand ils ne sont pas contrebalancés. L'immoralité devient affreuse. Mais si le sacerdoce manque de temporel dans tout un diocèse j s’il en manque dans tout un royaume, et presque dans toute l’église, ou qu’il n’en ait pas assez; qu’il manque partout de colleges j de séminaires et de sujets , pour se perpétuer , il est évident qu'il faut que le sacerdoce tombe : et partout où il tombe, tous les autres états sont livrés , les passions restent sans frein : c'est un débordement affreux dans Tordre des mœurs. S'il faut des faits, parlez de nouveau, vastes régions delà Turquie, de l'Afrique et de PÀsie, France, Allemagne, Angleterre, toutes les fois que vos églises ont été ravagées; ou plutôt, peuples barbares, qui que vous soyez, partout où la religion véritable n'a point encore de fonds, et où elle rfen a plus , tSies-nous vous-mêmes, dans quel état ont été, ou sont encore votre prospérité, votre civilisation et vos mœurs!... Qui sou lire de cette criminelle spoliation , est - ce DÈu ? Ne som-ce pas les peuples qui sont dévorés par leurs passions ?...

XXL Voilà le mal épouvantable attaché à Pusurpation des biens sacrés. Je ne dis pins mal ordinaire, mais mal nécessaire , subit et inévitable ; mal dont toutes les puissances avec leurs armées , tous

les hommes ensemble avec lem sagacité, n jj P [ ront jamais dé.ourner les affms dostnaCeurs. En »». multipliera- t-on le nombre des m. B .slrals. Le eml ne peut rien dans ce district immense. En vam paiera-t-on des sacerdocesfaux - Ifs ne gouvernent pas de la part dn Tout-Puissant. En dépouillant le sacerdoce 'véritable , nous tombons par le fait même de cette cruelle spoliation, dans le plus terrible t e tous les esclavages ,‘celui des passions : mal qmren ■ ferme en lui l’assemblage de tons les maux , puisque par là on livre les Etats à la plus cruelle de toutes les anarchies, en détruisant le gouvernement de

FEi re-Suprême.

XXII. D’après cela , nous le demanderons : quels prétextes peuvent alléguer ceux qui sc flattent quen faisant le sacrifice du temporel , on viendra du moins à bout de conserver le spirituel. L’intérêt inséparable de la religion et des Etats nous oblige de leur observer que, dans quelqu’élat que nous soyons, tant que nous serons dans ce monde, le spirituel elle temporel sont aussi inséparables que l’clme et le corps , dont la séparation produit la mon; que perdre l’un , c’est perdre l’autre, et que dépendre dans l’un, c’est dépendre dans l’autre... On ajoute que, dans la tempête, on jette quelquefois les marchandes à la mer... Cela est très vrai. Maissi vous y jetez aussi les provisions des matelots , il vous est impossible d’y vivre, et en perdant le vaisseau, vous vous perdez vous même... 11 est, insiste-t-on , des circonstances si urgentes , qu’il faut cédera la nécessite .... Oui, passivement, c’est-à-dire qu’il faut gémir sur

SACERDOCE

la violation dise principes , mais jamais les violer : souffrir le# injustices , mais jamais les sanctionner*

XXIET, Dès Pongiue , on dépouilla Jésus-Christ de sa robe : mais la donna-t-il ? Les églises furent pillées ; niais les apôtres y consentirent-ils ?... On sait que les fidèles ne se révoltèrent jamais ? et que la religion le leur défend sous les peines les plus terribles j mais autre chose est de ne pas consentir, autre chose , de se révolter contre la violence* Je ne saurais vous empêcher de prendre les biens démon église , disoit le grand Ambroise aux spoliateurs ; mais je ne vous I s donne pas «... Qu’on nous cite un seul concile qui ait permis cette violation , ou plutôt un seul qui ne Fait anatbématisée.

XXIY* L*église , dit-' on , n’est qu’usufruitière ! Non sans doute. Mais c’est précisément pour cela que ses possessions sont plus inviolables que celles de propriétaires fonciers* Comme usufruitière , elle a quelquefois fait le sacrifice de scs revenus. Mais les fonds * ou leur équivalent , jamais elle n’a pu les céder, parce qu’ils ne sont pas à elle. Pourquoi donne-t-on des biens à l’église , c’est pour le maintien de la morale et de la religion , et ces besoins sont imprescriptibles, parce qu’ils ne sauroient cesser un instant. Quand l’église seroit forcée de renoncer à poursuivre les spoliateurs, jamais elle ne pourra iranqniliscr les consciences jusqu’à cc qu’on ait fait avec elle de nouveaux arrangeaicns. Scrutetur qui&~ que consctentiam suani , disoit le cardinal Polus, après l’invasion de Henri /'T//en Angleterre : invasion infiniment moins terrible qre la nôtre.

XXV. Que faut-il donc faire? Faut-il tout rétablir?*.. ÎNon sans doute. Après une tempête aussi furieuse, il est impossible de mettre en ligne de compte tout ce qui se trouve englouti dans le fond des mers.*. Mais au moins s'arranger ; au moins conserver le principe sacré des propriétés. Au moins, lorsque l’autorité le permettra , établir dans toutes les villes et les bourgades des comitês de ^conciliation de cinq ou six honnêtes gens , qui présideront à ces arrangerons indispensables ; au moins déch a rger 1 es pa 11 v res p c n pies des co 111 rib u ti o n s éno rmes que cette cruelle spoliation a fait retomber sur eux. Voilà notre opinion. Qu’on examine si elle est juste.

Que faut-il donc faire! Penser, non-seulement à ce que nous devons à Dieu , mais à nos propres interets a nous-mêmes , et se bien pénétrer du raisonnement suivant, par lequel nous finirons. Il n ? est point de mal plus terrible pour les Etats et pour nous-mêmes, que la perte de la morale et de la religion , d’où résulte le déchaînement universel des passions. Or, il est impossible que le sacerdoce puisse rétablir la morale et la religion dans Pétât de spoliation ou il est. Donc Pétai de spoliation où est actuellement le sacerdoce ; est un mal terrible que nous devons faire cesser , pour les peuples , pour les Etats et pour nos propres intérêts* Et que doit faire l autorité dans cette partie ? Encore une fois, nous ne sommes point législateurs, et nos opinions ne sont pas des lois. C’est aux puissances à voir ce qu’elles doivent à Dieu , et à nous à mourir plutôt que de nous révolter contre les puissances.

SACEBPOCK,

Fait décisif*

Ici, comme dans la première partie, il restera donc toujours , à la fin de chaque question , un fait décisif don l on ne se débarrassera jamais. C’est Parrangement essentiel de toutes les parties de Vordre social par P Etre- Suprême,

Commençons par le sacerdoce. Si cet ordre est essentiellement le premier de tous , vouloir égorger et massacrer jusqu’à ce qu’il soit le second, n’est-ce pas la plus monstrueuse de toutes les atrocités ? Quoi ! égorger et massacrer jusqu’à ce que Dieu soit au-dessous des hommes , son gouvernement audessous des gouvernement humains!,,.

Que devoil-il résulter d’un projet aussi atroce? sinon des pontifes égorgés , des prêtres massacrés, exilés et déportés, des églises abattues, des temples profanés, des vols et des brigandages , des crimes et des sacrilèges de toute espèce L. Mais ici, comme dans la première partie , la question décisive restera toujours : égorger, est-ce répondre? Est-ce déranger P essence des choses ?*.. Quand on égorger oit jusqu’à la fin du monde f Dieu cessera-t-il d’être le premier de tous les êtres , le juge suprême de Pim pie, l’ordonnateur des sociétés ^,le- vengeur de tous les crimes?.* Quand on égorgeroit jusqu’à la fin du monde, le civil pou rra-t-il jamais lire dans les ténèbres, dans les consciences et dans le fond des cœurs ?. * Pourrat-il jamais mettre un frein à toutes les passions, proposer des récompenses à toutes les vertus, et des châtitnens à tous les vices ? Et s’il ne le peut pas,