il 1 ' Ciïficiliation des bons auteurs

Comme beaucoup de lions auteurs, et meme Bossuet, parlent quelquefois ÿêlat^ d * anarchie 7 de conventions i cl de peuples qui se sont donné des souverains, ces citations ne sont-elles pas contre nous?»,. En aucune manière : cl voici les notions qui mettent tout d’accord*

1 * Un rassemblement d* hommes sans pères, sans mères, sans chefs et sans autorités préexistantes , est une telle extravagance, qu’on ne concevra pas, lorsqu’on y réfléchira, comment on a jamais pu l’admettre* Cependant c’est là cc que les révolutionnaires entendent par le mot peuple ; et ce qu il faut absolument qu’ils entendent dans leur système. Car s’ils admettoîent des autorités préexistantes} les hommes seroîent inégaux : et alors, datas les conventions, la souveraineté viendrait des pères, et non pas des enfansj des chefs, et non pas des peuples* C’est ainsi que les auteurs que nous avons cités entendent le mot peuple. Us le voient toujours avec ses pères, ses chefs et ses autorités , de maniéré que, dans les assemblées, ce sont les chefs qui confèrent V autorité , et nqn pas Ÿabsurde universalité des individus»

S il faut faire attention au mot peuple , il ne faut pas moins prendre garde à celui de père d v famille et A'enfans*

Noê fut père de famille, des qu’il le fut de ses trois eofans , Sent, Chain et Japhet, Il éloil encore père de famille t quand ses descends ns se dispersèrent. Mais celte grande famille, lors de la dispersion, n’étoit plus une simple fa mille ; c’éloit un grand peuple , qui se subdivisa en plusieurs peuples gouvernés chacun par leur père universel. Quand les bons auteurs disent que, dans Forîgine, les hommes vivaient en famille sous Vautorité de leur père, il ne faut donc pas croire qu ! ils entendent par là, ni un père particulier, ni une simple famille. C’est une peuplade, une tribu, une société entière gouvernée par son chef universel - 7 de sorte que, dans les assemblées subséquentes, ce sont ces grands chefs qui délibèrent et qui confèrent la souveraineté - et non pas T universalité des pères.

3 n . Quand les voyageurs nous disent que, dans les pays sauvages, ils ont trouvé des familles indépendantes, îl faut encore bien entendre ce mot indépendant . Dans tous les pays nouvellement occupés, les diverses familles, séparées par des boîs ou des déserts, furent long-temps indépendantes les unes des autres , comme la famille d 'Abraham Fétou de celle êlEscol et de M ambré. Et c’est îà ce qu’entendent les auteurs dont nous avons parlé, quand ils font mention de Fin dépendance primitive. Les chefs éloient indépendans les uns des autres; mais chaque tribu rPétoit pas indépendante de son chef. Jamais les inférieurs ne furent dans une plus grande dépendance que dans ces premiers temps.

4°. Par le mot anarchie f ou peut aussi entendre une anarchie complète et une anarchie incomplète . Une anarchie complète æroit celle ou les hommes seraient absolument égaiix > sans chefs et sans autorités : et c’est ainsi que les révolutionnaires entendent leur état primitif Une anarchie incomplète est celle ou les chefs sont divisés entre eux. C’est là ce qui arriva dans Porigiuc, quaud les diverses peuplades de chaque pays commencèrent à s’atteindre par leur population. Tous ces petits chefs indépendant les uns des autres se firent des guerres cruelles, jusqu’à ce que.

fatigués de ces divisions, ils prirent le parti ou de s’allier ensemble pour former une aristocratie, ou de se soumettre au principal d’entre eus. pour former une grande monarchie. Quand les bons auteurs parlent de cet état primitif d’anarchic, il ne parlent que d’une anarchie incomplète, et non pas d'une anarchie absolue.

5°. Le mo t convention peut aussi s’entendre île et eus maniérés ^ savoir : ou Vas semblée universelle du. peuple., ou $ruleniCDt l 'assemblée des chefs . Quand il fut question de se réunir pour faire cesser les guerres qui les désolaiem, b d ifFerens chefs de chaque pays convinrent de sassemWer avec les principaux de chaque nation* soit pour cléïibéi er ensemble, soit pour examiner quel éloit le premier d entre eux, et s 7 y soumettre. C’est ainsi que [les chefs des Francs s Assemblèrent pour proclamer Pharamond , ftJs de Marvomir, leur principal chef Et cAst là ce que nos auteurs entendent par le mot convention. C’est Fassemife générale des principaux chefs et des principaux seigneurs du pays» Ces assemblées universelles d'hommes (égaux, telles que les veulent les révolutionnaires, est une absurdité qui n ? a pas de nom, et dont FimpossibilUé a été victorieusement démontrée»

Ces notions bien expliquées et bien entendues : il est dan que Bàssueîf lorsqu'il dit dans son 5 d * A vert. m 4y : quV vynt les glandes icAnîons, les familles mal gouvernées,et mal assurées prirent le sage parti de se réunir, il ne parle pas d hommes égaux, puisque ces familles mal gouvernée* supposent des chef préexistant qui les gouvernoient mai oisquc* dans sa Polit, sacrée , proposit, 4 e »* îl dit qu’il y a eu des souverains établis par le consentement des peupla, d ne parle pas non plus d'hommes égaux, puisquAvaüt j Dàjtta *, Ils Medc$. a voient déjà eu de grands souverains; et que chez le* Juifs, ü dit formel lerneiU que Pacte dénomma* lion de Simon Machabêe fui dressé an nom des prélrea,ik tout le peuple, des juges et des magistrats. Certes, cens som pas là des peuples sam autorités, sans chefs et sans inégalités préexistantes.

DE DEOIT NATUREL 3 POLIT, ET RELIGIEUX, Mg

Partout, Bossuet,, Fénelon , Ro llin , le pire Ber fierj et ioiià hs bons auteurs en général , quand ils parlent des peuples, ks font marcher ; Rassemblera délibérer , sous la conduite de leur $ chefs. Quels que soient les peuples, les époqueSj les temps.et les pays , nomades ou sauvages, barbares ou civilisés, les eh?f$ sont lu , avant toutes les guerres , les dimensions, les élections , les nominations et les révolu-" tions quelconques*. Conséquemment ce sont les chefs prêesis lamj qui cou 1er ént Y autorité dans tous les cas * ci c’est prçciscmtîU çç que nous disons.

6V SUR UES SOÜVERAtNa ACTUELS