CHAPITRE XV

De l'impuissance de la philosophie pour la production du bien et la guérison du mal dans l'ordre spirituel.

C'est faire à la philosophie un honneur qu'elle ne mérite pas, que de lui supposer, en matière de doctrine, une autorité égale à celle de l'Église catholique ; raisonnons cependant comme s'il en était ainsi. Dans cette hypothèse, nous dirions aux deux adversaires : Laissons là vos affirmations contradictoires; la loi morale et la vie future, qui en est la sanction, sont ce que Dieu a voulu; vos opinions n'y changeront rien.

De deux choses l'une : ou les méchants seront punis et les bons récompensés dans la vie à venir : dès lors le système le plus propre à réprimer les mauvaises passions et à développer les instincts honnêtes doit obtenir la préférence et être proclamé le plus utile au genre humain ; ou la justice et l'iniquité seront traitées de la même manière dans l'autre monde : dès lors il faut juger du prix du christianisme et de la philosophie par la somme de bonheur qu'ils procurent aux hommes dans celui-ci.

Poser ainsi la question, c'est l'avoir résolue ; car les passions sont essentiellement anarchiques et désorganisatrices, et évidemment, si nous devons subir un jugement après cette vie, il n'est d'autre moyen de le rendre favorable que de rester lidèles à la loi du devoir.

Or, au vu et au su de l'univers, le christianisme est la

plus admirable école de vertu qui ait jamais existé sur la terre ; la philosophie antichrétienne au contraire , en étant à l'homme le frein de la crainte et du remords, doit le précipiter infailliblement dans tous les vices.

En un mot, s'il existe un ciel et un enfer, il n'est pas de voie plus sûre pour perdre l'un et pour tomber dans l'autre que de vivre en incrédule. Si , au contraire , la foi aux récompenses et aux châtiments futurs était une erreur, elle aurait du moins l'avantage d'effrayer le crime et d'encourager la vertu.

Ce simple raisonnement parait décisif, mais la matière est trop importante pour ne pas exiger un développement plus étendu. Parlons d abord de l'impuissance de la philosophie dans l'ordre spirituel.

La philosophie est une science, nos incrédules ont voulu en faire une institution. Avant de demander à la raison s'ils se sont trompés, interrogeons les faits.

On philosophe depuis trois mille ans, et la Providence a donné pour instrument à la philosophie les plus nobles peuples et les plus grands génies de la terre. A-t-on trouvé par trente siècles d'investigations quelque chose qui puisse tenir lieu de la religion ? Sur Dieu, sur l'âme, sur l'avenir, sur l'origine et la fin des choses, a-t-ou formulé une doctrinedontla raison puisse se contenter? ]Non, car elle cherche encore. La philosophie, depuis l'origine du monde, n'est sortie qu'une fois de ses écoles pour devenir gouvernement, et jamais la terre ne fut épouvantée d'autant de crimes que dans le temps où la raison était adorée. Ils n'ont pas même pu établir parmi eux l'unité de doctrine, tant il est certain qu'ils ne possèdent pas la vérité ! Facilement d'accord pour nier et détruire, ils ne savent plus que se conjbattre quand il faut édifier. Chacun alors se présente avec un système différent, mais nul n'a assez d'autorité pour imposer le sien à ses rivaux. En dehors de l'ordre purement scientifique, le

126 LivBE 1. — DE l'Étendue belative

spectacle du chaos des idées, amenant bientôt après l'anarchie dans les i'aits, est le seul que ki philosophie ait donné à la terre, dans les temps anciens comme de nos jours.

Je ne veux point passer en revue les mille systèmes des l)hilosophes païens, il suffira de rappeler un fait décisif.

L'idolâtrie est le moins noble, le moins moral, le moins social des systèmes religieux, cependant la philosophie n'a pu en tenir la place ; car l'idolâtrie, avec ses chamijs Élysées et son ïartare, faisait respecter la loi morale jusqu'à un certain point, tandis que la philosophie, qui est, à le bien prendre, un protestantisme universel et la liberté de croire tout ce qu'on veut, laissait la vertu désarmée devant les passions. Il est sûr au moins que la philosophie, loin d'arrêter la corruption des mœurs, l'a rendue plus incurable, et que le monde périssait, si le Fils de Dieu ne fût venu le sauver. Tous les systèmes des anciens ont été d'ailleurs reproduits par les modernes; ce que nous dirons des uns peut s'appliquer aux autres.

En effet, depuis trois siècles que les sociniens ont ouvert la voie à la philosophie antichrétienne , nous avons vu re- ])araître successivement les plus monstrueuses erreurs de l'antiquité : le scepticisme, l'athéisme, le matérialisme, le panthéisme.

11 ne s'agit pas de réfuter ces systèmes, mais d'examiner quel bien ils peuvent faire, quel mal prévenir. Or, il est évident que , si l'homme est bon , ces doctrines désolantes le décourageront; s'il est mauvais, elles le pousseront dans tous les crimes.

Mais c'est un fait constant, que les penchants vertueux de l'homme ont moins d'énergie que ses inclinations perverses. Si les philosophes prétendent le contraire, ils sont démentis par le genre humain. Pourquoi, eu effet, les lois pénales, les tribunaux, la force armée, la puissance terrible dont les gouvernements sont investis par toute la terre ? Et

1>U BlE^ ET DU MAL. 127

encore a-t^on reconnu partout l'insuffisance de ces moyens, et la nécessité dune crainte qui domine les consciences par la religion. Plutarque a été l'interprète de la sagesse des siècles, lorsqu'il a dit qu'il serait plus facile de bâtir une ville en l'air que de faire subsister une société sans religion.

La perversité de la nature liumaiue étant démontrée, nous demandons ce qu'il faut penser de ces prétendus sages qui viçnnent dire à l'homme : Jusqu'à présent tu as cru à Dieu et à sa justice, au ciel et à l'enfer, et cette foi n'a pas été assez puissante pour te retenir toujours dans le sentier du devoir ; voici de nouveaux législateurs dont le règne établira la paix et le bonheur sur la terre. Tu peux choisir entre leurs doctrines celle qui t'agréera le mieux. L'un te dira qu'il n'y a rien de certain dans l'ordre religieux ; un autre plus affirmatif t'expliquera comment le monde s'est fait tout seul, et par quelle combinaison merveilleuse la matière peut vouloir, penser et agir. Si ces systèmes te révoltent, il te reste la ressource de croire que tout est Dieu, et que les existences particulières ne sont qu'un phénomène passager de la vie universelle.

Voilà le frein qu'ils ont préparé aux passions, et le point d'appui qu'ils donnent à l'homme qui veut leur résister et préférer en toute circonstance le devoir au plaisir et à l'intérêt ! On a bientôt dit : Le dogme n'est rien, la morale seule est nécessaire ; mais s'il est difficile d'être juste avec la foi aux promesses et aux menaces de la religion, ne sera-ce pas impossible lorsqu'on ne croira plus à rien ? Bossuet avait raison : « Bien croire est le fondement de bien vivre. » Oîi la foi manque, on chercherait vainement la vertu.

jNous en avons la démonstration sous les yeux. N'est-il pas visible que, grâce aux leçons de la philosophie, nous sommes menacés de descendre à la condition des peuples sauvages, et que si notre société n'est pas déjà dans les con-

128 LIVRE I. — DE l'Étendue relative

valsions de l'agonie, c'est qu'elle vit encore sur le fonds d'idées saines et de bous sentiments que l'Église lui a conservés au prix de tant de travaux et de dévouement ? Les esprits droits ne sont-ils pas forcés de convenir qu'un miracle de la Providence peut seul nous faire échapper aux crises redoutables vers lesquelles une force invincible nous entraîne ?

Et maintenant qu'il nous soit permis de faire une question aux philosophes : Étes-vous certains que Dieu n'ait jamais parlé à l'homme, et que le christianisme soit une fable? Vous sentez-vous assez forts pour le démontrer? Aon, car les catholiques connaissent vos raisons aussi bien que vous, et ils n'en croient pas moins à la mission de Jésus-Christ. Mais si vous n'êtes sûrs de rien, si vous n'avez pas même le droit d'articuler unpeul-êlre, quel crime est le vôtre! Vous lâchez sur la société des bêtes féroces que les menaces de la religion pouvaient k peine retenir quelquefois, et vous exposez le salut éternel d'une muliitude d'hommes qui courent risque de se perdre en suivant vos leçons.

On dira que nous choisissons les moins soutenables des systèmes philosopliiques, pour nous assurer la gloire facile d'en montrer l'impuissance; que les grands hommes qui font honneur à la philosophie et à l'esprit humain ont cru à Dieu, à la vie future et à la religion naturelle ; que c'est assez pour le sage, et qu'à l'égard du peuple, on consent à lui laisser le frein salutaire de la superstition.

Remarquons d'abord que le déisme n'a d'autre fondement que la raison, et rappelons encore une fois que dans tous les siècles et partout on a cru nécessaire de suppléer à l'insuffisance de la raison par les lois et la religion. Mais je demanderai au déiste de quel droit il prétend imposer sa doctrine au sceptique et à l'iithée. >'e peuvent-ils pas lui dire : Qui êtes-vous? Qui vous a envoyé? De qui tenez-vous votre mission? De votre raison? jNous avons la nôtre, elle nous

suffit. Puisque vous refusez d'en croire 3Ioïse et Jésus-Christ qui ont soumis tant de peuples à leurs lois, par quelle superbe inconséquence exigez-vous de notre part une dépendance que vous regardez comme dégradante pour vousmême?

Aussi le déisme, que Bossuet appelle si justement un athéisme déguisé, n'a-t-il empêché aucun crime et aucune révolution ; il les a plutôt favorisés, en séduisant quelques âmes honnêtes que l'athéisme pur aurait révoltées.

Le déisme est jugé par l'expérience; et ici nous ne parlons plus du déisme niais de Rousseau et de Robespierre, mais de celui dont Mahomet a su faire une religion. Cet imposteur, malgré sou ignorance qui a donné lieu à tant de bévues risibles, est un géant auprès de nos philosophes. Il vit du premier regard que la raison n'est pas un moyen de gouvernement, et il inventa une révélation, dont il confia la garde à la victoire. Comme il lui fallait des instruments, et qu'il comprenait qu'une religion, qui a une autre date que celle de l'origine du monde, est convaincue de mensonge par cela seul, il se donna pour ancêtres Jésus, Moïse et Abraham, intéressant ainsi, par un coup de génie, au succès de son entreprise les chrétiens, les juifs et les Arabes. Voilà comment on fonde des institutions; mais nos philosophes n'ont rien compris et rien prévu.

Qu'ils ne se glorifient point de réserver leur prétendue religion naturelle pour les sages : en fait, il n'en est rien; car, sans parler de leurs persécutions contre la religion du peuple, ils ont propagé l'incrédulité par tous les moyens et fait pénétrer les impiétés de Voltaire jusque dans les cliaumières.

Eussent-ils voulu garder leur doctrine pour eux seuls, ils ne l'auraient pas pu, surtout en Trance. iNotre nation est intelligente, et elle se pique d'être sincère et de tirer des principes leurs dernières conséquences ; ce n'est pas nous

Mo LlVliÈ 1. — Ht L lillil\DLK BELATIVË

qui aurions laissé vivre pendant des siècles la constitution et la i*eligiou anglicanes : ces moyens termes, qui tiennent autant de l'hypocrisie que de l'inconséquence , sont antipathiques à l'esprit français. De quelque manière que l'on s'y fût pris, personne parmi nous n'aurait voulu être religieux pour le profit de quelques-uns, personne n'aurait voulu être peuple, ni recevoir le frein comme une bète de somme.

Et ])uis, quelle étrange idée, pour des hommes qui croient à l'immortalité de l'àme, de proclamer l'indifférence des religions ! Quoi , faut-il penser que la vérité s'enseigne en même temps à Rome , à Genève , à Constantinople ; que le culte du bœuf Apis, les cérémonies infâmes et cruelles observées parmi les païens , les plus absurdes pratiques du fétichisme, ont reçu de Dieu autant de vertu pour la justification des hommes que la religion de Jésus -Christ? Dieu ne l^eut pas se donner un démenti à lui-même; il ne saurait avoir révélé des doctrines contradictoires aux auteurs des différents cultes, qui tous ont prétendu parler en son nom ; il n'y a donc qu'une seule religion vraie, ou il n'y en a point du tout. De là suit une conséquence fort embarrassante pour les pliilosophes qui ne croient à aucune révélation , mais retiennent le dogme des châtiments de l'autre vie. Ces philosophes, les seuls à qui nous ayons affaire en ce moment, après avoir maudit l'intolérance de l'Église , sont obligés de dire, en retournant sa maxime pour se l'approprier : Hors de la philosophie, point de salut. En effet, le plus grand des crimes, c'est de rendre à un autre que Dieu le culte de l'adoration, et de se servir de son nom pour préconiser l'imposture. Or, toutes les religions sont coupables de ce crime, et le christianisme plus que les autres. En rejetant toutes les religions, la philosophie est donc obligée d'imiter l'intolérance de l'Église , et de restreindre comme elle le nombre des prédestinés.

Mais le déisme conserve parmi nous trop de partisans

pour que nous n'examinions pas à fond ce qu'il en faut penser. C'est ce que nous allons faire dans le chapitre suivant.