CHAPITRE IL

Ce qu'il faut pLiiser de P.ayle. — Ses raisonnements ne prouvent rieu.

La manière dont il envisage la question du mal donne la mesure d'un Iionime. Tl ne s'agit point ici, en effet, d'une spéculation oiseuse; le genre humain demande à genoux l'origine et la cause du mal qui le dévore, afin d'en trouver plus facilement le remède. Tel est le problème que nous avons à résoudre, et, avec nous, tous les philosophes à quelque école qu'ils appartiennent : nul ne peut échapper à cette nécessité, ni le déiste, ni le panthéiste, ni l'athée, parce que tous les intérêts de l'humanité se rattachant à la guerre contre le mal, se reconnaître inhabile à l'expliquer et à le guérir, c'est avouer que l'on n'est bon à rien, si ce n'est à augmenter le mal même.

Bayle, pour toute explication et pour tout remède, propose le scepticisme. Mais le doute n'explique rieu, et au lieu de guérir le mal, il l'aggrave. Se retirer dans le pyrrhonii me pour échapper aux difficultés du problème inévitable, ce n'est pas seulement déclarer son insuffisance, c'est se perdre dans une nuit profonde par d('pit de ne posséder qu'une lumière incomplète, et, pour éviter une fosse, se jeter dans un abîme. Bayle, si habile à harceler les croyants et si incapable de les remplacer, ne doit donc être regardé que comme un argumentateur de parade dont la société n'a que faire.

Examinons ce que prouvent ses raisonnements.

Les déislcs s'en prévalent pour rejeter le christinnisme ; c'est à tôt t ; car si l'on nie Jésus-Christ, le réparateur du mal, h cause de ce mal même, h plus forte raison faut-il nier Dieu, qui en est le preiiiier auteur, ou, ce qui revient au même, soutenir que tout est Dieu, et qu'il n'y a point de différence entre le vice et la vertu.

176 Liviu: II.

Ainsi, les déistes ont on i)onr d'cnK-mômes, et n'ont osé suivre leurs principes jusqu'au bout; les athées sont tombés dans l'excès contraire, en concluant au delà de leurs raisonnements : ils nient l'existence de Dieu, et il leur scrîiit tout au plus permis d'en douter, puisque leurs arguments portent à peine jusque-là. Bayle l'a bien compris, aussi s'estil arrêté dans le scepticisme. Supposant d'égale force les preuves sur lesquelles repose le dogme de l'existence de Dieu et les raisons négatives qui se déduisent de l'existence du mal, il en conclut que le sage doit rester dans le doute, et que le pvrrhonisme est le seul système raisonnable. 3Iais, quoi qu'on en puisse dire, il y a encore ici une inconséquence qui saute aux yeux.

Les stoïciens, les épicuriens et les panthéistes ont pensé avoir des raisons suffisantes pour nier, les premiers, le mal physique; les seconds, le mal moral; les derniers, le mal métaphysique : mais ces raisons n'ont point arrêté Bayle, et il a continué de croire si fort au mal, qu'il en a pris droit de ne plus croire à Dieu. Pourquoi ne serait-il pas permis au genre humain de conserver sa foi en Dieu, comme si les objections de Bayle n'existaient pas ?

Qu'on argumente tant qu'on voudra, l'existence de Dieu et celle du mal restent deux vérités évidentes, et qui appartiennent autant à la raison qu'à la religion : nier le mal, ccst se convaincre soi-même de folie ; — nier Dieu, c'est abjurer la raison, puisque les meilleurs esprits regardent coniQie impossible un athéisme sérieux et de conviction. — Les philosophes prétendent que le mal ne peut exister dans l'empire de Dieu. — Le contraire est certain, et se démontre par le fait. — Us ne le comprennent pas, disent-ils. — Qu'importe? Est-ce que les bornes de la raison se confondent avec celles du possible? Est-il permis de rejeter deux propositions évidentes, parce qu'on n'a pas compté tous les anneaux de la chaîne qui les rattache l'une à l'autre?

DE LÀ. MiCESSITK DU MAI.. 177

Si, pour accepter une Tériié, il fallait attendre qu'elle fût dégagée de tout nuage, ou ne croirait à rien, pas même à l'existence de ce que l'on voit et de ce que l'on touche. Le raisonnement consiste à relier les vérités particulières aux principes universels, que l'invjucible nature nous force d'admettre, quoique nous ne puissions les prouver. îVous ne comprenons rien parfaitement, ou plutôt nous trouvons des dif- Jicultés et des impossibilités partout, et jusque dans les choses qui déterminent nos actions de chaque jour. Donc, pour être conséquent, après avoir rejeté la religion à cause de ses obscurités, il faut nier la nature et la vie à raison de leurs mystères; ce n'est pas assez d'être sceptique sur un point, on doit le devenir en tout. Bayle, qui croyait du moins au mal et à ses raisonnements, ne voulait pas en venir là; mais, l'eùt-il voulu, la nature plus forte l'aurait empêcJié d'y réussir : le scepticisme est encore plus impossible que l'athéisme.

La première question qui se présente à l'examen du philosophe est celle-ci : Les impressions du sujet ont-elles quelque rapport avec la nature de l'objet, et peuvent-elles servir à la déterminer ? Mais si l'on avait attendu que cette question fondamentale lut clairement résolue, la science serait encore à naître; on a donc passé outre, et l'on a bien fait.

Notre embarras est moins grand avec Bayle : de quoi s'agit-il, en effet, entre les croyants et lui ? De savoir s'il est possible ou impossible de répondre aux objections tirées de l'existence du mal; de sorte que la question peut être posée à peu près de cette manière : Les preuves des grandes vérités sur lesquelles le genre humain est unanime sont éclatantes comme le soleil ; mais au milieu de cet océan de imnière se trouve un point moins éclairé. Les uns prétendeut qu'ils aperçoivent ce point suflisamment; les autres soutieiuient qu'il reste à jamais enseveli dans une obscurité impénétrable. Qui a de bons yeux? qui en a de mauvais? qui ne sait

pas OU lie veut pas se servir des siens ? Là est tout le débat. Mais si les raisons étaient d'égale force des deux côtés, comme il plait à Bayle de le supposer, que faudrait-il conclure ? Que tout est nuit et ténèbres ? Non, assurément. Des arguments contraires on pourra tout au plus inférer qu'il n'est pas certain que le point dont il s'agit soit obscur ou lumineux.

Ainsi, il est indubitable que Dieu existe, que le vice et la vertu ne sont pas seulement des mots ; telle est la foi de tous les siècles. Est-il sûr que l'on ne peut éclaircir la question du mal de manière à satisfaire un bomme raisonnable? Les incrédules répondent oui ; les catholiques disent non ; mais comme ceux-ci sont plus nombreux, et, sans parler du reste, ont d'aussi bons yeux que les philosophes, il y a cent mille à parier contre un qu'ils voient bien, et que leurs adversaires se trompent. Il demeure au moins établi que les raisonnements de Bayle ne prouvent rien contre les vérités fondamentales, et que si le doute peut en sortir, c'est uniquement sur la question de savoir si le mal est explicable ou inexplicable dans la vie présente. Et voilà ce qui a fait tourner la tête aux grands hommes du dix-huitième siècle !

Veut-on à toute force qu'une argumentation dont on a été ébloui prouve autre chose que ce qui vient d'être dit? Soit. Mais prenons garde, et raisonnons logiquement.

Bayle voulait prouver que l'existence de Dieu et celle du mal paraissent incompatibles. En supposant qu'il est venu à bout d'embrouiller parfaitement la question, on peut, à son choix, tirer de ses raisonnements trois conclusions différentes :

L'existence de Dieu est douteuse ; première conclusion, c'est celle de Bayle.

L'existence du mal n'est pas prouvée ; deuxième conclusion, c'est celle de quelques philosophes ;

L'existence du mal implique un mystère que Dieu n'a pas

jugé à propos de uous dévoiler; troisième conclusion, c'est celle de tout le monde, et la seule sensée.

En effet, il n'est pas nécessaire d'être chrétien pour supposer qu'un Dieu inliuimcnt sage peut trouver des combinaisons qui échappent à nos faibles lumières ; les philosophes ont beau dire, ceci n'est pas un acte de foi, c'est un acte de raison. 3Iais rien ne peut forcer cette même raison à convenir que le monde s'est fait et se gouverne tout seul ; rien ne peut violenter la conscience jusqu'à lui faire avouer que la douleur vaut le plaisir, et que le parricide est digne d'éloges comme la piété filiale.

Les faits viennent à l'appui du raisonnement pour démontrer que les objections de Bayle n'atteignent pas les dogmes fondamentaux delà religion.

Si la révélation est un mensonge. Dieu a laissé le mal envahir le monde, sans prendre aucune précaution pour prévenir ou diminuer ses ravages; par conséquent, comme nous l'avons déjà dit, les objections de Bayle prouvent plus contre l'existence de Dieu que contre la divinité de Jésus- Christ. Or, ces objections, connues depuis cent cinquante ans, et dès le premier jour célèbres dans toute l'Europe, ont été amplifiées et retournées de mille manières par le dixhuitième siècle; et pendant ce temps-là, par une exception unique, l'Eglise n'a vu naître dans son sein aucun de ces hommes extraordinaires dont la sainteté ou la doctrine sont le plus bel ornement des différentes époques de son histoire. 11 semble que la Providence a voulu laisser le champ libre à la philosophie, afm de la convaincre de mensonge par ses victoires. La révolution française est venue lui donner l'empire; qu'en a-t-elle fait? Elle s'en est servie pour proclamer par la boucbe de Robespierre l'existence de Dieu et l'immortalité de l'ànie. Certes, pour affirmer ce double dogme et en faire la base de la législation -d'un grand peuple, il fallait avoir une médiocre confiance aux raisonnements de Eayle,

qui certainement prouvent tout autre eliosc que ces vérités. li ne faut donc pas s'étonner que les pîiiiosoplies se montrent si peu sûrs de leurs principes dans les occasions décisives. Ils l'ont beau semblant tant qu'ils croient leur dernière lieurc éloignée, mais ils perdent contenance lorsqu'elle est venue. Quoi! nous sommes en possession et mille contre un, et Ion prétendrait nous déposséder avec des doutes de faux aloi? Quand on \eut cliasser un fils de l'héritage paternel, il ne suffit pas de le chicaner sur la validité de ses titres, il faut lui en présenter d'autres, clairs, précis, authentiques : où sont ceux des incrédules ? Le christianisme possède des preuves qui ont subjugué le monde, il ne se lais- .•^era point ravir sa conquête par un peut-être , que les philosophes n'articulent avec un peu d'assurance que lorsqu'ils se portent bien.