CHAPITRE IV

Les laisonnements de Bayle sont des sopliismes. — La solidarité. — Est-il vrai que Dieu ne pouvait permettre le mal ? — Les diverses destinées des élus cl des réprouvés sont-elles indépendantes les unes des autres? — Suite.

La force apparente des raisonnements de l^ayle repose sur une double confusion d'idées : on a vu, dans le chapitre précédent, qu'il argumente comme si la puissance de Dieu s'étendait aux choses contradictoires ; nous montrerons dans celuici qu'il su])pose toujours que la destinée de chaque homme ne se rattache par aucun lien à celle des autres êtres intelligents, et que c'est par cet endroit que s'écroule l'échafaudage de sophismes qu'il a bâti à si grands frais.

Si Dieu avait créé les auges et les hommes sans relations réciproques d'aucun genre, je ne dirais pas qu'il ne pouvait permettre la damnation d'un seul d'entre eux , car il est téméraire de limiter ainsi les droits du créateur sur la créature, et de défendre à sa justice de s'exercer sur des ingrats et des coupables ; mais j'ose penser que sa bonté infinie aurait laissé dans le néant des infortunés qui n'en seraient sortis que pour tomber bientôt après dans l'enfer.

3Iais Dieu a voulu faire entrer tous les êtres intelligents dans une société qui les unit et les divinise ; magnifique synthèse que saint Paul exprime en ces termes : Tout est à vous, vous êtes au Clirist, et le Christ est à Dieu (1)!

Or, 1° de même que, si la loi de l'attraction n'existait pas, des molécules homogènes pourraient rester juxtaposées éternellement sans former jamais un corps; ainsi, comme on le voit dans toutes les associations humaines, des individus ne constituent point une société, à moins de se lier solidairement par des intérêts communs et des obligations réciproques.

(1^ Corinlii., th. 3, v. 22-23.

2"* La société que Dieu a voulu former étant la plus parfaite de toutes et la seule élernelle, ses membres doivent être unis à leur clicf et les uns aux autres par des intérêts d'un ordre supérieur et par le lien le plus fort , c'est-à-dire par l'amour et la reconnaissance au suprême degré, ce qui ne peut avoir lieu lorsque ces sentiments ne sont point à l'épreuve de la mort ; car Jésus-Christ nous apprend que celui là a la plus grande alfection, qui donne sa vie pour ses amis (1).

C'est pourquoi notre divin chef a été crucifié pour nous, ses plus nobles disciples ont versé leur sang pour sa gloire, et tous les fidèles, jusqu'aux plus humbles, doivent être prêts à sacrifier leur \ie plutôt que de violer la loi et de trahir les intérêts de la société à laquelle ils appartiennent.

Dans le plan de Dieu, où entre le mal, on trouve une vraie solidarité et l'on conçoit un enchaînement de services sérieux descendant du chef aux membres, et, s'il est permis de le dire, remontant des membres au chef.

Dans le plan de Bavle, d'oîi le mal est "exclu, et où, par conséquent, ne peuvent se rencontrer ni la peine, ni le tniA^ail, ni les chances contraires de tout perdre ou de tout gagner, la solidarité et les services réciproques ne sont plus que des mots en l'air ; car on ne s'associe que pour exécuter en commun des opérations difficiles , pour échapper par l'union des forces à des dangers graves et garantir des intérêts menacés.

Il paraît évident que, dans le premier plan, l'amour, la reconnaissance, le dévouement, peuvent se développer à l'infini , et que, dans le second, l'espace et la matière leur manquent également. Mais nous ne voulons pas ici réfuter à fond les imaginations de Bayle , nous demandons seulement qu'il nous soit accordé provisoirement que Dieu a établi et dû établir la solidarité universelle. Cela posé, examinons ce que vont devenir les objections du philosophe sceptique.

(1) Saint Jean, cIk 15, v. 13.

l)i; l,A AKCKSSIXK DU MAI.. 19o

« Dieu, dit-il d'abord , n'a pu avoir d'autre nwlif de uous « créer que sa bonté et le désir de nous rendre heureux et « parfaits ; par conséquent, on ne de^ rait trouver ni dans ce « monde un seul péché, ni dans lautre un seul réprouvé. «

Accordons à Bayle que Dieu, en manifestant tous ses attributs dans la création, a voulu cependant y faire briller davantage sa bonté infinie; s'ensuivra-t-il que, dès lors, il ne peut permettre ni un seul péché , ni la réprobation d'un seul homme ? Oui peut-être , si on isole cet homme de la société à laquelle il appartient ; non certainement , si on le considère dans le tout dont il fait partie.

Laissons tout le reste et tenons-nous-en à ce que réclame la dignité de la société universelle. On a vu, dans le chapitre précédent, qu'elle suppose des mérites réels , une liberté vraie, une épreuve sérieuse, et, par une conséquence nécessaire, le péché et la réprobation des coupables impénitents. Une simple comparaison va faire comprendre que c'en est assez pour expliquer et justifier la permission du mal.

Je suppose que la France est aujourd'hui gouvernée par un chef plus sage, s'il est possible, et plus liumaiu que saint Louis. Un philosophe de l'école de Bayle se présente pour lui exposer qu'en sa qualité de père du peuple, il doit, au prix de tous les sacrifices, faire cesser les maux de la guerre, et, en conséquence, lui philosophe, a l'hoimeur de p^'oposer au premier magistrat de la nation de licencier l'armée, de placer le peuple français sous la protection des puissances européennes, en s'engageant à leur payer un tribut annuel proportionné à l'importance de leurs services. Ce projet, à la vérité, vaut à peu près celui de mettre toutes les côtes de France en ports de mer; mais il ne coûte rien de le supposer réalisable. Eh bien, quels que fussent son rang, son titre et ses vertus, si, pour prévenir les malheurs et les crimes que la guerre entraine à sa suite, un Français consentait à mettre son pays en tutelle, eùt-il été averti par un ange que la pre-

LlVnt II.

mière balle de l'ennemi doit l'étendre mort sur le premier champ de bataille, il mériterait d'être banni comme un traître ou enfermé comme un insensé.

Quoi! ou ne pourrait sans crime livrer l'indépendance d'une petite société qui ne doit durer que quatre jours, et il sera défendu de l'aire quelques sacrilices à la dignité de la société universelle et éternelle? C'est impossible.

rrobablemcnt Baxle ne se serait pas tenu pour battu, et voici, ce me semble, ce qu'il aurait ajouté :

« 11 est métaph}'siquement impossible que Bleu haïsse « celui qui, n'existant pas encore, n'a pu se rendre coupa- « ble ; cependant, ce n'est évidemment que par un sentiment « de haine qu'il a donné l'être aux infortunés qui devaient « se perdre pour toujours. »

Qu'on nous permette de répondre eucore par une comparaison et une supposition.

Dieu crée une àme avant de l'unir à un corps , et en lui montrant celui qu'elle doit animer, il lui donne le pouvoir de supprimer ou de conserver ses deux bras, qui, après cinquante ans de bons services, seront infectés de la gangrène et amputés pour être donnés en pâture aux vers. Assurément cette àme conservera ses bras sans les haïr, quoiqu'elle soit bien décidée d'avance à subir le retranchement douloureux que le salut de tout le corps rendra un jour nécessaire.

« Qu'est-ce qu'une douleur passagère et supportable, re- « prend Baj'le, eu comparaison d'un châtiment éternel dont « la seule pensée fait frémir ? Pour un réprouvé , la vie n'est « pas le présent d'un père, mais d'un ennemi. »

Toujours la même confusion d'idées : on se représente vivement les supplices des damnés; puis, venant à songer que Dieu est leur créateur et leur père , et oubliant toute autre pensée, on ne peut plus comprendre comment il les a laissés tomber dans un malheur si horrible. Pour juger sainement, il faudrait se placer, pour ainsi dire , en dehors du genre

Dli LA NEGliSSlTii; DU MAL. 1 'J.>

humain et au point de \ue de Dieu même, alin de considérer en observateur impartial l'ensemble des lois du monde et leur résultat général.

Dans les grandes affaires, les détails ne doivent pas être \us isolément ni de trop près, il faut les considérer dans le tout pour eu apprécier l'importauce relative. Ainsi, le voyageur qui arrive au pied des Alpes ou des Pyrénées reste comme anéanti devant leur masse gigantesque ; tandis que le savant, dont le compas mesure l'orbite des sphères célestes, compare à peine les plus hautes montagnes de notre globe aux aspérités d'uue surface mal polie, et que la terre ellemême ne lui parait qu'un point dans l'immensité de la création.

Il en est de même ici. Quelque horrible que soit la destinée des réprouvés , leur .malheur disparait devant l'immensité du bien dont leurs crimes et leur chàlimeut furent la condition nécessaire, comme nous le démontrerons bientôt. Ne nous laissons point effrayer par de vaines paroles. En créant le monde, Dieu a-t-il désiré d'avoir des coupables à punir? Aon évidemment; un homme vertueux aurait horreur d'une telle pensée, comment pourrait-on l'attribuer à Dieu? Que s'est-il donc proposé? Si nous suivons l'ordre des pensées divhies, nous trouvons : 1° le dessein de former une société bienheureuse; 2'' le plan et l'organisation de cette société; 3 Me choix de ses membres et la place assignée à chacun; 4" la combinaison des moyens les plus propres à assurer la sanctification des élus. En parcourant les divers systèmes qui peuvent réaliser son dessein, la pensée divine rencontre notre univers, elle s'y arrête ; pourquoi ? Parce qu'elle y trouve, avec les moyens de les faire arriver à leur perfection, tous ceux qu'elle a élus dans sa prédilection éternelle.

Alors pour la première fois les réprouvés se présentent à elle; cette vue l'attriste, elle s'arrête pour chercher le moyeu

1«jG LlMili II.

cVaniiiliilcr le iiuilhcur des uns sans amoitidiir la gloire des autres; elle voudrait que toute la lélieité du ciel ne cuùtàt à la terre ni un crijue ni un soupir. C'est une chose moralement, phvsiqueinentet métapliysiquement impossible; il faut doue passer outre.

Ainsi, à ceux qui nous demanderaient pourquoi Dieu, malgré la prévision de leur malheur, a donné Texistence aux réprouvés, nous répondrons : Parce qu'ils étaient compris dans le même plan que les élus. Ce plan est d'une sagesse et d'une grandeur divines ; le bien s'y développe dans des proportions immenses, le mal y est resserré dans des limites relativement très-étroites, et il n'y entre que par nécessité : le mal moral , comme conséquence de la liberté , sans laquelle l'ouvrage de Dieu n'aurait aucune valeur morale; le mal physique, comme préservatif, remède ou châtiment du péché. Dieu, qui préfère ce plan à cause de ses élus, est-il obligé d"y renoncer à cause des réprouvés? Et pourquoi? par justice? Mais la justice la plus parfaite sera observée à l'égard de tous les ctres libres ; bons et méchants , tous seront traités selon leurs mérites. Par bonté ? bonté pour qui ? pour les réprouvés? à la bonne heure, pourvu que cette bouté ne soit point funeste aux élus qui valent mieux qu'eux et qui sont en plus grand nombre; mais priver les justes d'une récompense infinie à laquelle ils ont droit, pour garantir les méchants d'un supplice trop justement mérité, on donnera à cette conduite le nom que l'on voudra , moi , je ne consentirai jamais à l'appeler de la bonté.

Encore une fois, avant de créer le monde. Dieu a vu dans l'avenir un bien immense et un mal relativement très-petit qui en était la condition nécessaire. Le bien était-il assez grand et le mal assez nécessaire pour qu'il fût permis au créateur de passer outre? Là est toute la question; c'est àdire que nous avons à examiner si Dieu , dans la création de l'univers, a été aussi sage que les hommes le sont tous les

DE LA P«ÉCESS1TÉ Dl MAL. 197

jours dans leurs moindres entreprises, auxquelles ils ne se décident point sans s'être d'abord assurés que le profit doit faire mépriser le dommage. Voilà sur quoi il faut faire son procès à la sagesse suprême, avant de lui reprocher la permission du mal.

Bayle reprend avec jilus de force : « Non-seulement , dit- '< il, Dieu a créé les réprouvés, mais il les a rendus respon- « sables de la faute d'Adam, leur a donné des penchants fu- « uestes et les a fait naître dans une société corrompue; « puis, pour rendre leur perte inévitable , il a mis leur fai- « blesse et leur ignorance aux prises avec la ruse, la puis- * sance et la haine des démons. Tu ennemi agirait- il autre- " ment? »

La solidarité une fois établie , le contre-coup de la chute de l'ange et de celle de l'homme devait se faire sentir à toutes les générations. Eavle , fidèle à ses habitudes, ne présente qu'un côté des objets; il n'oublie ni les suites du péché d'Adam, ni les attaques des esprits tentateurs, ni les exemples pernicieux des méchants; mais il n'a garde de parler ni du nouvel Adam qui répare surabondamment le tort que nous a fait le premier, ni du secours que nous recevons des bons anges, des hommes de bien et de l'Église. 11 déduit parfaitement les conséquences funestes de la solidarité pour les réprouvés, il ne dit rien de ses avantages pour les élus.

IN'e nous lassons pas de le dire, il faut juger des lois du monde par leurs résultats généraux. Or, la solidarité, funeste aux réprouvés, est utile à l'iiniombrable multitude des élus, anges et hommes, puisque Jésus-Christ est leur chef à tous. Dieu a donc pu l'établir .

Que l'on considère de quel poids pèse sur les peuples la solidarité sociale, dont personne ne se plaint ; que l'on suppute ce qu'elle coûte et ce qu'elle rapporte, et sans doute on sera moins prompt à condamner la solidarité religieuse.

On ne serait pas chrétien, si l'on ne plaignait du fond de

198 LIVRE n.

l'àiiio los infortunés qui se perdent pour toujours ; on ne le serait pas davantage , si Ton ne craignait pour soi le même sort; mais la compassion pour autrui et l'intérêt personnel ne peuvent détruire la vérité et l'évidence. On nous répète sans cesse qu'un bon père ne doit point vouloir le malheur de ses enfants ; c'est une vérité incontestable , et certainement Dieu n'aurait point établi la solidarité , si elle n'avait dû produire que du mal au ciel et sur la terre. Mais la question est complexe, il n'y a pas seulement des méchants, il existe aussi des justes. Dieu n'est-il doue le père que des premiers ? Quelle espèce de bonté serait-ce de sacrifier à un petit nombre d'ingrats la multitude des enfants dociles, soumis et respectueux? Sur quel fondement voudrait- on que Dieu n'osât donner à sa magnifique bonté tout son essor en faveur des élus, par la crainte de nuire aux impies? Aux yeux du suprême arbitre de nos destinées , tous les réprouvés de l'enfer valent-ils un seul des justes qu'il récompense dans le ciel? Méritent- ils qu"il renonce au moindre degré de la perfection de son ouvrage, pour leur épargner un malheur dont leur indomptable et criminelle obstination est la seule cause ? INon ! quand nous prononcerions contre nous-mêmes, la vérité est ici trop évidente, et nous lui rendrons hommage.

Bayle ne lentend pas ainsi, et s'écrie du ton le plus affirmatif : « iVe se fùt-il commis qu'un seul péché depuis le « commencement du monde et ne dùt-ily avoir qu'un seul « réprouvé , il en résulterait contre les attributs divins une « objection insoluble; car dire que Dieu n'a pu prévenir le « péché et ses suites , c'est nier sa toute-puissance ; dire « qu'il ne l'a pas voulu, c'est faire injure à sa sainteté et à « sa bonté. »

Dieu n'a pu prévenir le péché dans l'hypothèse d'une épreqve vraiment sérieuse, parce qu'il ne peut faire en même temps des choses contradictoires; il ne l'a pas voulu,

DE L\ PiÉClîSSITK DU M\L. lOî)

}jarc(; que ]e.s avantages de la permission du péché l'emportenl de l)eaucoup sur ses inconvénients. Ce raisonnement s'applique aux réprouvés : Dieu n'a pu i)révenir leur malheur dans un monde où chacun doit recevoir selon ses œuvres ; il ne l'a pas voulu , parce qu'en abolissant la loi du mérite et de la rémunération, il aurait fait perdre aux élus un bien plus grand que le mal des réprouvés.

On va plus loin, et l'on soutient que Dieu est la cause directe des péchés et de la réprobation des hommes. « Dans « toutes les suppositions imaginables, dit- on, Dieu a voulu « le péché et ses suites, d'une volonté réelle et absolue. 11 y « a coopéré positivement en créant le pécheur avec des in- '< clinations vicieuses, en le plaçant dans des circonstances " où ces inclinations ne pouvaient manquer de se fortifier ; 'Ml y a coopéré négativement, en refusant, dans le moment « critique , les grâces victorieuses sans lesquelles la chute « était inévitable. »

Écartons d'abord les exagérations et rappelons au lecteur ce qui est élémentaire dans la religion, savoir, que nul ne se perd que par sa faute, et que, dans les moments les plus critiques, les pécheurs les plus désespérés ont toujours au moins la grâce de la prière.

Ceci rappelé, j'ose dire qu'il en est de Dieu, à légard de ses créatures, comme d'un général d'armée qui met ses troupes en campagne. Si l'on prend les chicanes pour des raisons , rien n'empêche d'accuser ce général de coopérer positivement à la mort de ses soldats en les menant au comhat ; d'y coopérer négativement , en ne les rappelant point au moment du danger ; de rendre leur perte inévitable , en les contraignant d'ailaquer l'ennemi sur le point où il est le plus fort et où il a dressé les batteries les plus formi<Iables. Mais qu'importent ces subtilités i' Si on ne les méprisait pas autant qu'elles le méritent, que deviendrait le monde?

La liberté a été donnée à l'homme, non afin qu'elle devînt

200 r.ivivF. II.

la cause du prclié et de ses suites, mais parce que sans elle il ne peut exister de mérite. Lorsqu'un général a laissé un îïrand nombre de morts sur le champ de bataille, il suffit pour sa justification qu'il ait eu de graves motifs de marcher à l'ennemi ; on ne s'avise pas de lui reprocher d'avoir montré, en engageant le combat, un cœur féroce et impitoyable. Qu'on subtilise tant qu'on voudra, qu'on entasse sophismes iiur sophismes, on ne viendra pas à bout d'obscurcir ce qui est clair comme la lumière du soleil : l'existence de Dieu et celle du péché se révèlent par des faits visibles, et il est impossible qu'il T ait un pacte entre eux ; le jour est moins contraire à la nuit que la nature divine à l'iniquité.

Nous arrivons enfin à la partie des objections de Bayle qui parait aux philosophes la plus triomphante ; peut-être ne comptent-ils guère sur les raisonnements auxquels nous venons de répondre , mais ici ils se croient invincibles. Il sera donc utile de remettre le morceau tout entier sous les yeux du lecteur.

« Dans l'état présent, le péché est inévitable, les plusjus- « tes ne sont pas à l'abri de grandes chutes : telle est la fai- « blesse de l'homme ; mais telle est la sévérité de Dieu, qu'à « son tribunal , il suffit d'une seule violation de sa loi pour « être condamné à souffrir éternellement des supplices dont « la pensée fait frémir. Or, en donnant la vie aux hommes, « Dieu prévoyait ([ue le plus grand nombre serait damné ; « pourquoi faire un présent si funeste à ceux qui ne le de- « mandaient ])as ? Eussent- ils pu le demander, il aurait fallu « le leur refuser; il valait mieux les laisser dans le néant- « Poignarder un homme, ou lui mettre en main le poignard « dont on sait qu'il doit certainement se percer le sein, n'est- « ce pas la même chose? Une mère qui enverrait sa fille « dans un lieu de débauche aurait beau lui donner de sages « conseils, fortifier sa vertu par des promesses et des mena- « ces; elle deviendrait justement l'objet de l'exécration pu-

" blique; mais si cette mère savait d'avance que sa lille cé- « dera à l'eutrainemeiit du^ice, rappeler ses conseils , ses « promesses ou ses menaces pour justitier son injustifiable « conduite , c'est insulter à la conscience et à la raison. On <> ne repondra jamais à cela. Pour un réprouvé, la vie n'est « pas le don d'un père, mais d'un ennemi. Chose inconceva- « ble, entre une infinité de combinaisons qui pouvaient as- " surer le salut de cet infortune , Dieu donne la préférence « précisément à celle qui rend sa perte inévitable î IN 'y eùt-il « qu'un seul damné , la bonté de Dieu ne pourrait se justi- « fier. Mais le plus inexplicable des mystères, c'est qu'entre « une infinité de mondes où le bien seul aurait régné , le " créateur ait choisi celui où le mal triomplie. Si l'on ne " peut rendre raison de la réprobation d'un seul, comment « cxpliquera-t-on celle de Tinnuense jnajorité des hommes? »

Les plus justes tombent , il est vrai ; mais le pardon est offert à tous, et il n'en coûte guère pour l'obtenir.

Dieu pré\ oyait, dites-vous, que le plus grand nombre des hommes serait damné : vous n'en savez rien, et déplus vous oubliez que le genre humain n'est qu'une fraction de la société universelle.

Mais il fallait laisser les réprouvés dans le néant. — Oui, s'ils ne devaient contribuer d'aucune manière au bien général.

Entre une infinité de combinaisons. Dieu a choisi précisément celle qui devait les perdre. — Dieu a préféré la combinaison qui sauvait tous ses élus sans exception, et qui aurait sauvé les réprouvés eux-mêmes, s'ils l'avaient voulu.

Mais le poignard placé dans la main de l'homme désespéré! Mais la jeune fille enfermée dans une maison de d('l)auche !

— Si la liberté (car le poignard et la maison infâme ne sont pas autre chose), si la liberté n'avait dû faire que des réprouvés, elle n'existerait pas. Dieu ne l'a donc établie