CHAPITRE VIT

De l;i suppriorifé que le mal donne à notre monJe sur tous ceux où il n'y aurait

que du bien.

Il résulte, ce semble, de ce qu'on vient de lire dans lés chapitres précédents, que le plan où est comprise la permission du mal, l'emporte sur tous ceux qui ne la renferment pas. Cependant, il ne sera peut-être pas hors de propos de prouver directement cette vérité essentielle , au risque de revenir sur des idées déjà exprimées. U suffit quelquefois de donner à la même pensée une forme différente pour la faire entrer dans les esprits qui, d'abord, l'avaient repoussée.

Avant la création, Dieu était seul et ne devait rien qu'à lui-même. Il voyait dans sa pensée une infinité de mondes possibles : mondes matériels, mondes spirituels, mondes composés d'esprits et de corps, mondes échelonnés, pour ainsi dire, depuis le plus bas degré de l'être jusqu'au sommet de la perfection. Ce qui n'est pas ne saurait avoir de droit à l'existence, et Dieu n'avait aucun besoin de réaliser au dehors ce qu'il possédait déjà éminemment en lui-même; il était donc absolument libre non-seulement de créer ou de ne pas créer, mais de choisir entre tant de mondes différents, sans autre raison que sa volonté pour déterminer son choix. 11 pouvait préférer un monde qui n'aurait renfermé que des corps, ou en adopter un qui ne se serait composé que d'esprits : il a mieux aimé un plan qui, admettant à la fois des corps et des esprits, ouvrait à sa puissance un champ plus vaste et lui permettait de rassembler

dans son ouvrage les merveilles de deux eréatious contraires. Jusqu'ici il n'y a pas l'ombre d'une difficulté.

Mais les mondes composés de corps et d'esprits se divisent en deux classes : dans les uns, tous les êtres intelligents sont régis par des lois qui les dominent invinciblement ; dans les autres, la première, la plus inviolable des lois, c'est la liberté. De ces deux classes de mondes, quelle est la plus parfaite? On pensera peut-être que le régime de la nécessité est préférable cà celui de la liberté, parce que, s'il ne possède pas les mêmes avantages, il n'est pas exposé à d'aussi terribles inconvénients. Mnis si l'on supposait une combinaison où la liberté trouverait place et d'où le pécbé serait exclu, n'en résulterait-il pas plus de gloire pour Dieu et pour ses créatures que ne pourrait en donner un système où la volonté resterait esclave? Le doute n'est pas permis h cet égard. Si la liberté de cboix entre le bien et le mal peut exister sans aucune défaillance de la créature, tout le monde en conviendra, le système qui la réaliserait de cette manière est préféral)le à tout autre où l'action du libre arbitre .serait enchaînée.

Tl est question de savoir si un ensemble de lois combinées pour maintenir la liberté, en prévenant ses moindres écarts, peut constituer une épreuve véritable, et diffère essentiellement du régime de la nécessité. Nous ne le pensons pas, surtout si l'on veut regarder comme un principe fondamental que la permission du mal répugne à la sagesse, à la sainteté et à la bonté de Dieu (1).

(() En effet , ce principe une fois admis, on doit croire que Dieu fait son affaire propre, son afCaire d'iionneur, pour ainsi parler, de préserver du péché tons les êties liiires; du péciié, disons-nous, grave ou léger et de quelque nom qu'il se nomme, parce que le principe n'étant solide qu'autant qu'il e-t absolu, ne saurait a iraetfre aucmie exception. Celte doctrine mène loin. Dés qu'il est reconnu que le premier, ou pour mieux dire, l'unique objet du gouvernement de Dieu est de prévenir toute lésion à l'ordre, l'ange et l'homme auraient tort de veiller sur eux-mêmes; ils peuvent, ils doivent même se laisser aller au courant de

-'-'0 LlVllF, IL

Supposons cependant qu'il existe une différence réelle entre les deux systèmes, et que celui de la justice inamissible

leurs arfectioDS ; la moindre sollicitude deviendrait nn outrage à la Providence. Le qiiiotisme le pins complet , le plus absolu , serait le seul état naturel et logique de Têtre raisonnable, soit que Dieu se fïit réservé de satisfaire aux exigences diverses des temps par des actes particuliers , soit qu'il ei'it pourvu d'avance an maintien de l'ordre par des lois invariables, afin de n'être pas à toute beure obligé, comme un ouvrier malhabile, de mettre la main h son ouvrage pour l'empêcher de se disloquer.

On pensera peut-être que l'âme, avant la liberté du bien , pourrait au moins, en s'exerçant aux œuvres les plus dilficiles de la vertu, acquérir ainsi une sorte de mérite. Comment l'entend-on ? est-ce à dire que la nature par ses seules forces donnerait à Dieu plus qu'il ue lui demande? Mais les dons naturels sont, selon le langage de l'Évangile , des talents que la Providence nous met entre les mains pour les faire fructifier; rester au-dcssons de la mesure que l'on aurait pu atteindre, c'est un mal : d'après notre principe, Dieu doit l'empêcher, et il ne le peut qu'en conduisant lui même par des voies sûres toutes les intelligences à la plus haute perfection dont elles sont susceptibles.

La grâce viendrait-elle en aide à la nature? Ce ne pourrait être que pour la dominer souverainement dans toutes les circonstances imaginables, parce que résister à la grâce en quelque cho.se, ne pas lui donner son concours jusqu'au bout, c'est encore nn mal, et l'on ne veut pas que Dieu puisse le permettre.

En un mot, chacun est tenu à tout ce qu'il est capable de faire, soit naturellement, soit surnaturellemcnt; donc, dès que l'on regarde l'existence du mal comme inconciliable avec les attributs divins, on doit conclut e que Dieu en personne se charge d'élever les êtres libres aussi haut qu'il leur soit donné d'atteindre. Si, dans un tel ordre de choses, la créature faisait le moindre effort, ce serait de sa part un acte d'incrédulité folle et criminelle ; car, avant d'agir, elle aurait dû supposer, au moins implicitement , que Dieu n'est pas assez puissant pour la faire arriver au degré de perfection que sa nature comporte , et qu'ellemême peut suppléer à rinsuKisance de l'action divine. L'Écriture nous donne une idée vraie de la justice du Très-Haut et de la foi qui lui est due, en nous montrant Moïse exclu de la terre de promission , pour avoir frappé dcu\ fois le rocher, par une sorte d'hésitation indéiibérée (Nombres, cb. 20). Le plus léger mouvement de la créature ne serait pas moins coupable, donc il ne saurait avoir lieu dans le système où le péché n'entre pas. Donc , à ne considérer que le mérite , le régime de la nécessité et celui de la liberté impeccable sont identiques , ou peu s'en faut.

On n'a pas le droit de nous objecter ici les mérites de Jésus-Christ; car, si notre divin chef était impeccable, les hommes , au milieu desquels il a vécu, ne l'étaient pas. Combien, pour ne point parler du reste, un cœui- tel que le sien a-t-il dil souffrir de tant de crimes qui outragent Dieu et préparent à Ihomnie une épouvantable destinée! quel martjrc que celui de notre bien-aimé Piédempteur, depuis le premier jusqu'au dernier moment de sa vie mortelle!

soit conciliablc avec Texistence de mérites sérieux delà créature. Certes, les pliilosopJies ne peuvent rien demander de plus. Eh bien ! nous soutenons que notre monde, où l'indépendance de la volonté humaine a causé tant de crimes et de malheurs, vaut incomparablement mieux que tout autre système où le péché n'existerait pas.

En comparant deux créations égales par le nombre des (Hres intelligents, on doit juger de la perfection relative de leurs lois par la somme du bien qu'elles produisent, déduction faite du mal dont elles sont l'occasion. Dans notre monde il y a beaucoup de mal, point dans celui de nos adversaires; il faut donc, pour nous relever, que le bien nous offre une ample compensation. Voyons s'il nous sera impossible de la trouver.

In monde dont Dieu aurait fermé l'entrée au péché serait un séjour de paix et de délices; les douleurs ph3siques et morales y seraient inconnues, car elles sont le fruit de l'ini' quité ; les liabitants de cette paisihle demeure y couleraient des jours fortunés; s'aimanl les uns les autres, f;ùsant leur plus douce occupation de se rendre réciproquement heureux, rien ne troublerait le repos de cette vie calme et unie. Les philosophes ne peuvent ici nous contredire : s'ils ne veulent l)as convenir qu'un Dieu infiniment bon puisse châtier des coupables, comment comprendraient-ils qu'il affligeât des innocents (1) ?

Voilà donc des êtres dont la condition paraît digne d'envie; mais un état si tranquille ne connaît pas la lutte, et ignore les sacrifices. Quand il s'agit de ces justes si différents des nôtres, il ne fciut parler ni de courage, ni de résignation, ni de constance, ni de dévouement, ni de toutes les autres vertus que nous connaissons ; car je ne sais s'il en

(1) Nous ne contredisons point ici, à Dieu ne [ilaise, l'enseii^uemenlde l'Église sur la possibilité de lVt.it de pure nature ; nous raisonnons d'après les principes des philosophes.

existe une seule qui ue tire son principal lustre de l'existence du mal. J'ose l'affirmer : tous les mérites réunis d'un tel monde n'approcheraient pas de ceux de la sublime mère, que l'Évangile nous montre debout auprès de la croix, souscrivant à la mort de son fils, et s' unissant à lui pour obtenir le salut des bourreaux qu'elle consent à adopter comme ses enfants et à aimer éternellement comme les compagnons immortels de sa gloire. C'est un discours commun dans l'Église que Marie l'emporte, à elle seule, sur tous les prédestinés ensemble ; s'il en est ainsi à l'égard de ceux qui ont conquis leur couronne par tant de travaux, que faudrait-il dire des habitants d'un monde où le péril et la peine sont inconnus ? Mais pourquoi insister ? Le moins glorieux des apôtres ou des martyrs, que dis-je? un simple chrétien, mourant dans son lit au milieu de sa famille, parait plus grand, plus digne de récompense, en faisant le sacrifice de sa \ie, que la multitude de ces héros toujours facilement vainqueurs d'ennemis dont une main puissante détourne les coups. Si la rémunération se mesure sur le mérite, si la joie du triomphe répond aux dangers du combat, si la gloire est en proportion des difficultés vaincues, la félicité d'un seul de nos élus doit l'emporter sur celle de toute une société dont aucun membre n'aurait pu faillir.

Mais la bonté de Dieu, dira-t-on, est maîtresse de ses dons ; rien ne l'empêchait de donner à ses élus à titre gratuit ce que, dans un autre plan, ils reçoivent comme récompense. Que s'est proposé la Providence en créant le monde et en instituant ses lois ? La formation d'une société parfaite, destinée à voir Dieu, à le posséder, à le glorifier éternellenienti I>e pouvait-il pas donner l'être à des intelligences d'un ordre assez élevé pour contempler sa majesté infinie, et se communiquer à elles à leur entrée dans la vie, sans leur demander aucun mérite ? Ces intelligences devraient ainsi à sa suprême bouté une plus grande reconnaissance, et la joie du ciel serait

plus douce par la pensée qu'il u'existe point de malheureux dans toute l'étendue de la création.

Voir Dieu, le posséder; y ivre dans son sein comme son fils et son héritier, ce n'est pas une chose aussi simple que l'on pense ; entre la créature et le créateur, il y a un abhne infini à combler. Lorsqu'on parle d'adoption ou de mariage parmi les hommes, on veut quïl existe une sorte d'égalité, au moins d'éducation ou de naissance, entre les personnes qui vont s'unir par des liens si étroits, et c'est avec raison; une trop grande disproportion manque rarement de compromettre le bonheur domestique, dont l'aisance et l'abandon sont la première condition. Les anciens croyaient que l'on ne peut voir Dieu sans mourir ; et en vérité, je conçois cette opinion, s'il s'agit d'une créature qui se trouverait tout d'un coup placée devant la majesté inlinie avec son seul néant : interdite, atterrée, elle n'oserait ni lever les yeux ni ouvrir la bouche, pour ainsi dire ; elle serait dans un état violent et contre nature. J'ignore si cet être, étrangement déplacé, aurait l'audace d'aimer Dieu, si Dieu lui-même pourrait l'aimer à sou tour, à moins que ce ne fût comme un fleuve ou une montagne, qui sont aussi l'ouvrage de ses mains ; mais il me parait impossible qu'il existât jamais entre eux une société intime, une affection de cœur, l'effusion des sentiments, la confiance de l'amour. Un homme qui adopterait un ver de terre ferait une folie également inutile à l'insecte et à lui-même, il oublierait sa dignité en pure perte; une société qui n'est point cimenté^ par l'union des cœurs devient à la longue un supplice intolérable; et souvenons-nous qu'il est ici question d'une société éternelle! Notre foi fait disparaître toutes ces difficultés : les élus aimeront, posséderont Dieu par Jésus - Christ; Dieu les aimera dans la personne de son Fils, ce Fils crucifié pour sa gloire, mais crucifié aussi pour le rachat de ceux qu'il appelle ses frères, et pour la sanctification de l'Église à laquelle il donne le doux nom d'épouse. Dès lors,

nous ferons en quelque sorte partie de la famille de Dieu, nous ne craindrons pas de nous nommer ses enfants, de l'aimer comme notre père, et de regarder son royaume comme notre héritage et notre patrimoine.

Quoi qu'il en soit, celui qui est la souveraine raison aime nécessairement ses créatures autant qu'elles sont aimables, ni plus ni moins ; or, il y a une différence infinie entre posséder des mérites et en être dépourvu tout à fait. 11 est impossible que Dieu regarde des mêmes yeux, l'homme qui a travaillé et souffert pour sa gloire, et celui dont les jours se sont écoulés dans le repos et les délices ; celui qui lui doit tout , auquel lui-même ne doit rien, et celui dont il a voulu devenir, pour ainsi dire, l'obhgé, et auquel il se donne comme pour acquitter la dette de la reconnaissance. Être aimé de cette manière par notre grand Dieu, c'est une gloire, c'est un bonheur que ni le langage des hommes ni celui des anges ne peuvent exprimer.

D'un autre côté, la béatitude des élus n'aura pas coûté à Dieu seulement une parole comme la création; elle sera le prix du sang de Jésus-Christ, le Fils bieu-aimé, immolé pour la rédemption des misérables mortels. Ce ne sera plus pour eux une audace d'aimer Dieu, mais un besoin, une nécessité irrésistible; ils voudraient pouvoir Taimer infiniment. Voilà maintenant une vraie société, parce que l'amour en est le lien ; l'amour, dis-jc, tel qu'il doit être pour ne pas s'attiédir pendant la longue éternité; l'amour qui calmerait les douleurs de l'enfer, s'il pouvait y pénétrer ; l'amour qui sera le plus bel ornement, la plus douce félicité du ciel même. Oui, le monde où la loi du mérite et de l'épreuve ne règne pas, quelque grand qu'on le suppose, restera toujours à une incalculable distance du nôtre.

Après cela, peut-on songer encore à ce qu'il en coûte pour former de tels nœuds entre l'infini et le néant? Ah ! puisse -je arriver à ce terme heureux, quand ce devrait être par les

Opprobres, les persécutions, les calomnies, les tortures du corps et de l'àme ! Si je me plains, j'aurai tort; car ce sera encore avoir le ciel pour rien.