CHAPITRE X

De la coniiminion universelle dos biens et des maux. — Réponse à quelques objections sur la transmission du péché d'Adam. — La déchéance et le progrès.

Pour suppléer à Finsuffisance de nos œuvres et à leur disproportion avec la gloire éternelle, ce n'était pas assez que Jésus-Christ acquît des mérites, il fallait encore qu'il put nous les communiquer et que son bien devint le nôtre. C'est ce que la ^ro^ idonce a fait , non en instituant de nouvelles lois, mais en maintenant et en appliquant celle de la solidarité, de la communion universelle. Avant comme après Jésus- Christ, le mérite ou le démérite d'un membre a été réversible sur tout le corps de l'Eglise. Dix justes auraient sauvé Sodome; la terre ne subsiste qu'à cause des élus, et c'est pour eux seuls que sont abrégés les jours mauvais. D'un autre côté, le péciié d'Adam a passé à sa postérité, le crime des

244 LIVRE If.

pires est puni sur les enfants jusqu'à la quatrième génération (1); nous portons tous de quelque manière la peine de fautes qui nous sont étrangères. Jésus-Christ, en entrant dans l'humanité, a accepté pour lui-même cette loi de la solidarité universelle. 11 s'est soumis à des maux introduits dans le monde par des péchés dont il n'est point coupable; je dis non-seulement le péché de Lucifer et celui d'Adam, mais les péchés de ses compatriotes, que leurs iniquités avaient fait tomber dans un état dout il a subi tous les inconvénients; je dis aussi les péchés de tous les hommes, parce que les peuples réagissent les uns sur les autres, et que les Juifs eux-mêmes, malgré les précautions infinies de la ProA idence, n'étaient pas à l'abri de l'influence des nations étrangères. Si donc Dieu avait refusé les satisfactions du Sauveur pour ses frères, il aurait fait une exception à la règle générale ; il aurait mis Jésus-Christ hors de la loi connnune dans ce qu'elle a d'avantageux , après l'y avoir soumis dans ce qu'elle a de funeste ; il semble, par conséquent, que Dieu n'aurait pas été juste envers son fils, en lui refusant d'admettre les anges et les hommes à la participation de ses mérites.

Nous aussi, par la même raison, nous avions quelque droit à n'être point exclus de la communion des œuvres du Sauveur. L'incarnation ne nous était pas due assurément; mais dès l'instant que le Fils de Dieu s'était fait le Fils de l'Homme, il devenait notre associé , et il s'établissait entre nous et lui une communauté de biens et de maux. Certes, il n'aurait pas été digne de Dieu de nous priver du bénéfice d'une loi dont nous avions supporté toutes les charges.

]\ous savons trop peu de chose des saints anges pour dire tous leurs titres à la participation des mérites du Verbe incarné; cependant nous pouvons affirmer qu'ils ont lutté contre les démons pour empêcher la séduction de s'étendre, soit

(I) Kxoilt', cil. 20, V. ô.

au ciel, soit sur la terre; cette lutte dure encore, et elle se prolongera jusqu'à la fin des siècles. Tl est aussi permis de croire qu'après la chute du premier homme, les saints anges ont demandé grâce pour lui , et que leurs prières n'ont pas été sans influence sur le décret de l'incarnation ; car c'est la conduite ordinaire de Dieu, de nous porter à demander ce qu'il veut nous donner. Pourquoi, s'étant trouvés mêlés dans la lutte et ayant contribué à la victoire, les anges n'en partageraient-ils pas le profit? Où serait la justice d'une telle exclusion? Dira-t-on que les anges étaient déjà dans la gloire, et par conséquent incapables d'acquérir de nouveaux mérites? Qu'en sait-on? Pourquoi vouloir que Dieu n'ait pas disposé les choses de manière à leur donner un droit au partage des fruits du grand sacrifice? Il ne faut pas d'ailleurs confondre les mérites purement personnels avec ceux qui proviennent de la communion des saints : les premiers sont la condition nécessaire des seconds, et ils s'arrêtent pour l'homme à la mort, pour l'ange au moment que Dieu a marqué ; les seconds sont susceptibles d'augmentation jusqu'à la fin des siècles.

On demandera sur quoi repose le droit des enfants baptisés; nous répondons que, nés du sang d'Adam, exposés à tous les inconvénients de la solidarité, ils ont dès lors un titre à la jouissance des avantages que Dieu nous a donnés en compensation. S'ils sont dépourvus de mérites personnels, ce n'est point leur faute, ils n'ont point déserté le combat. ]\otre dernière heure doit être incertaine, nous en avons vu les raisons : si elle surprend l'homme dans le péché, il est perdu ; pourquoi ne serait-il pas sauvé, lorsqu'elle le trouve dans la justice? Les chances doivent être égales; c'est le moins que l'on puisse attendre de la bonté infinie.

Dieu n'a donc rien oublié pour glorifier ses élus. Tl leur a tout donné, puisqu'il les a tirés du néant ; mais il a trouvé

dans les secrets de sa sagesse infinie le moyen de leur faire acquérir des mérites égaux à la récompense, de telle sorte qu'il semble acquitter à leur égard une dette de justice, lorsqu'il accomplit sur eux le plus grand acte de sa bonté. Ainsi se vérilie la parole du prophète : <■ La miséricorde et la vé- « rite se sont rencontrées, la justice et la paix se sont donné « le baiser d'union (1). » Admirable combinaison! la justice divine devait nous inspirer une profonde terreur, elle devient le fondement de notre espérance ! Comme fils d'Adam, la malédiction était notre partage ; comme frères de Jésus- Christ, nous avons droit à l'héritage des cieux ! Et le principe de ce changement merveilleux, c'est ce qui devait nous perdre sans retour, la transmission du péché du premier homme à sa postérité î Le prophète avait bien raison de s'écrier : « 0 Seigneur, que vos œuvres sont grandes ! vos pen- « sées sont d'une profondeur impénétrable (2). «

Toutefois la transmission du mal reste un sujet intarissable de reproclies contre le cliristianisme ; les ennemis de notre foi ne manquent jamais de s'en prévaloir pour accuser Dieu de cruauté et d'injustice à notre égard. Nous répondrons à ces plaintes; mais, avant de justifier la loi, essayons d'en établir l'existence.

Qu'il y ait en dehors de l'humanité des esprits mauvais qui font leur occupation de nous tendre des pièges, c'est ce que toutes les religions ont reconnu et reconnaissent encore ; c'est ce que prouvent les oracles, les obsessions, les différentes sortes de divination et de magie, les erreurs monstrueuses de tant de nations célèbres ; c'est ce que tout homme sent en lui-même, et le juste encore plus que le pécheur. Cela supposé, pour être raisonnable, il faut adopter tout entière la doctrine de l'Église sur les démons. En effet, de

(2) Ps. 91, Y. 6.

nr. LA NKCESsrnî du mal. 247

trois clioses ruue : ou ct's esprits tirent leur origine d'un principe mauvais ou d'un principe aveugle soumis à des lois fatales, et cette double hypothèse n'est autre cliose que le manichéisme et le panthéisme, dont nous ne croyons pas avoir besoin de démontrer ici l'absurdité ; ou Dieu les a créés tels qu'ils sont, et alors il est l'auteur direct du mal, ce que personne n'oserait soutenir; ou enfin il les a faits bons, et ils sont devenus méchants par leur faute : telle est la croyance de l'Église. Quant à la permission donnée au démon de nous solliciter au péché, que dirons-nous? Dieu s'est-il proposé de nous faire tomber, afin d'avoir à nous punir? JXon, c'est là une pensée horrible, réprouvée par la conscience humaine comme par la foi catholique. Disons-le donc avec tous les orthodoxes : en nous exposant à la tentation, notre Dieu a voulu nous fournir l'occasion de mériter davantage, se mettre lui-même dans la nécessité d'user à notre égard d'une indulgence qu'il s'est vu forcé de refuser aux auges rebelles, enfin nous faire cent fois plus de bien que nos ennemis ne peuvent nous causer de mal.

L'existence du péché originel se prouve par les traditions des peuples, par l'attente d'un réparateur dont le sacrifice des animaux prophétisait la mort depuis l'origine des choses dans tous les lieux du monde ; mais elle se démontre aussi par l'expérience journalière du genre humain. La loi de la transmission du bien et du mal existe visiblement dans l'univers, la société et laliature l'attestent en même temps. En effet, la maladie, la pauvreté, l'abjection, les inclinations bonnes ou mauvaises se transmettent avec le sang, aussi bien que l'opulence, la gloire, la noblesse; les hommes, considérés dans leurs divers rapports sociaux, réagissent manifestement les uns sur les autres. Quelque soit le mode d'action de cette loi, elle existe, elle est visible, et la croyance au péché originel n'est pas nécessaire pour la faire remarquer ; car elle sert de fondement et de lien à la famille,

à la nationalité, à Tordre social tout entier, elle fait en quelque sorte partie de la nature humaine.

" Il n'est i)as bon que l'homme soit seul (I), ■' dit l'Écriture ; or, sans la solidarité, point de société véritable entre les êtres libres. Si la loi de communion et de transmission du bien et du mal n'existait pas et qu'il fût possible de l'établir, il faudrait le faire, parce qu'elle est un frein au crime et un encouragement à la vertu, parce qu'elle peut devenir également utile à la famille, à la nation, à l'Eglise, au genre humain, parce qu'enlin elle ennoblit l'homme autant que l'isolement de l'égoïsme le dégrade. Cette loi est convenable dans l'état de déchéance, comme servant de fondement aux mérites de Jésus-Christ et à la réversibilité de ses mérites sur tout le corps des élus ; elle le serait également dans l'état d'innocence, cela est évident. Ainsi la Providence a eu de puissants motifs pour l'établir avant la chute de l'homme et pour la maintenir après ; elle existe et il est avantageux qu'elle existe, le fait et la théorie sont d'accord.

Quoi qu'il en soit de l'existence et de la sagesse de cette loi, nous dira-t-on, la question d'origine n'est pas résolue pour cela ; on peut toujours demander si notre état présent dérive d'une déchéance primitive, comme le disent les chrétiens, ou s'il est la continuation de celui dans lequel Dieu a créé le premier homme, comme le soutiennent les incrédules. La théorie chrétienne de la^transmission du péché « repose, dit un auteur contemporain, sur l'hypothèse d'un « état primitif de perfection ijnpossible en soi, et manifeste- « ment opposé à la première loi de l'univers, la loi de pro- " gression, en vertu de laquelle chaque créature, semblable « eu ce point à la création tout entière, parcourt successive- « ment, depuis le plus bas degré d'être ou de bien, les

(1) Genèse, ch. 2, v. 18.

" phases du développement que sa nature comporte, jusqu'à « ce qu'elle subisse, par la dissolution inévitable de son or- « ganisme, la condition de tout ce qui, limité dans l'espace, « l'est nécessah'ement dès lors dans le temps (1). »

La perfection primitive n'est pas impossible en soi, nous en demandons pardon à l'auteur; pourquoi le serait-elle, et sous quel rapport ? Répugne-t-il que Ihomme soit exempt de concupiscence et de péché, naturellement enclin à la vertu, doué de lumières supérieures à celles de notre état présent? Nous n'attribuons pas d'autres privilèges à l'àme d'Adam innocent, et il est clair que Dieu a pu les lui accorder. S'étonne-t-on de l'immortalité, de l'éternelle jeunesse assurée à l'homme, s'il ne péchait pas? Qu'y a-t-il encore ici d'impossible ? Ne sait-on pas que les lois du monde physique sont arbitraires et dépendent de la libre institution de Dieu ; qu'il ne lui en coûtait pas plus de faire l'homme immortel que de le condanuier à la mort ? " Ce qui est limité dans l'espace, dit-on, l'est nécessairement dans le temps. » Limité du côté de l'origine, oui ; mais non autrement : il est nécessaire que l'être contingent soit créé, ou ([u'il ait un commencement ; il ne l'est pas qu'il finisse. Au reste, puisque la loi de progression est la première loi de l'univers, l'homme arrivera tôt ou tard à une perfection au moins égale à celle que nous supposons en Adam; pourquoi Dieu n'aurait-il pas pu la lui donner tout d'un coup, sans le faire passer par les degrés inférieurs?

La loi du mérite par la liberté et l'épreuve est au moins égale en importance à celle du progrès ; Adam a donc dû être libre et pouvoir abuser de sa liberté. S'il l'a fait, comme nous le croyons, pourquoi n"aurait-il pas été puni par la perte des avantages attachés à l'état d innocence? Quoi! la loi de progression est-elle si importante, que, de peur de la

(1) Esquisse d'une philosophie, W.n. Il, page j8.

-'50 LIYBE II.

contrarier, le crime doive rester impuni sous un Dieu juste et ennemi de l'iniquité? Qui pourrait le croire? D'ailleurs, la foi de TÉgUsc sur un état primitif plus parfait n'a rien de contraire à la loi de progression ; si Adam fût resté fidèle, il aurait, comme s'exprime l'auteur, parcouru successivement toutes les phases du développement que comporte sa nature ; par sa chute, il est tombé bien bas sans doute : toutefois rien jie l'empêche de recommencer de là un nouveau progrès et de monter peu à peu jusqu'au degré le plus élevé qu'il lui soit donné d'atteindre ; la religion n'est autre chose que l'instrument de ce retour progressif vers l'état premier. Que dis-je? l'incarnation et la mort du Fils de Dieu ont fait plus que réparer le mal : « Où le péché avait a])ondé, dit saint Paul (1), la grâce a été surabondante. » A plusieurs égards, notre état présent est inférieur à l'état ])rimitif, cela est vrai ; mais, eu somme et par la miséricorde divine, il vaut mieux : il constitue un progrès véritable.

La loi de progression, telle que l'entend M. de Lamennais, est une chimère, mais une chimère à laquelle ou attache le plus grand prix, et nous en savons bien la raison : on voudrait s'en faire une arme de destruction contre toutes les religions positives, et s'en servir en particulier pour anéantir le dogme des peines de l'autre vie. Mais comme dans cette entreprise on se met en opposition avec la foi du genre humain, comme ou contredit les notions les plus claires des attributs de Dieu et de la liberté de l'homme, il faudrait au moins, pour se donner une apparence de raison, nous montrer la loi de progression bien établie sur la terre et y régnant sans contestation. On le tenterait vainement. S'il y a dîuis le monde une loi universelle , sans exception , c'est moins la loi du progrès que celle de la décliéance j ou plutôt, pour dire la vérité, elles y existent toutes deux, de telle sorte

(1) Rom., ch. 5, V. 20.

cependant que la décadence est une suite nécessaire de la constitution morale de l'homme, et le progrès un effet miraculeux de la providence de Dieu. Comment eu serait-il autrement? Rien ne parait aussi inconciliable avec la nature humaine que le progrès, cependant le progrès existe dans le monde. Notre sujet nous amène naturellement à prouver, l'hi&toire à la main, l'existence de ce double fait.

L'état des sauvages, des nègres, des habitants de la Polynésie, de tous les peuples étrangers à notre sainte religion, prouve assez que l'homme abandonné à lui-même déchoit nécessairement; le sort des nations civilisées concourt à la même démonstration ; car il ne reste rien des plus illustres de l'antiquité, et l'on sait de quelle manière misérable elles ont fini. Les institutions les plus vantées, les lois les plus sages peuvent à peine rendre plus lente une décadence inévitable; ces lois, ces institutions dégénèrent à leur tour, car tout ce qui est humain porte en soi un principe de dépérissement et de mort. Le christianisme lui-même n'a pu nous mettre à l'abri de cette insurmontable nécessité : tant elle pèse cruellement sur les enfants d'Adam ! L'affaiblissement progressif de la discipline et des mœurs est un fait visible, que l'on remarque dans le clergé , dans les corps religieux comme dans le peuple; chez les nations les plus chrétiennes, la société civile et la société religieuse sont travaillées de cette maladie. Au commencement les institutions, combinées d'après les mœurs et les besoins du temps, sont d'ordinaire assez fortes pour maintenir l'accord nécessaire entre les gouvernants et les gouvernés; plus tard, par l'effet de la décadence des mœurs publiques, elles deviennent trop faibles, les liens se relâchent, un malaise, un trouble se fait sentir dans le corps social, et après d'assez longues souffrances arrivent les crises et les bouleversements.

Le christiaiiisme diffère des autres religions en ce qu'il possède un principe de vie, une énergie intime qui non-seu-

xr

252 LivnK ir.

leinent arrête le cours de la dégéiiéralion, mais qui ramène les vertus premières au sein d'une société corrompue. Évidemment, de toutes les institutions existant sur la terre, le cJiristianisme est la plus forte contre l'action du temps. Or, par quels principes et par quels moyens le christianisme rend-il d'abord la décadence moins rapide, et fait-il ensuite remonter la société au point où la déchéance a commencé? Agit-il conformément à la doctrine du progrès? Nullement; il suppose partout la déchéance, la déchéance continue, un penchant au mal qui doit être combattu sans relâche, qu'il combat en effet par toutes les forces dont il dispose ; et ces forces sont immenses, l'expérience l'a démontré.

Certes, les fondateurs d'ordres religieux connaissaient le cœur humain et avaient étudié à fond le grand art de conduire les hommes; que trouve-t-on dans les règles dont ils ont imposé l'observation à leurs disciples? partout des précautions, partout des entraves; une succession d'exercices qui ne laissent pas le religieux un seul moment à lui-même : les vœux de pauvreté, de chasteté, d'obéissance, qui le retiennent sur la pente du mal comme par des chaînes invincibles; ajoutez les graves méditations, la solitude, le silence, le travail, la mortification des sens, de l'esprit et du cœur, la surveillance rigoureuse des chefs, leur attention à contrarier la volonté eu toutes choses. Cependant, malgré tant de préservatifs, le relâchement s'introduit à la longue; il faut enfin des remèdes extraordinaires pour arrêter le cours du mal et rappeler la ferveur des premiers jours de l'institution. Aux époques les plus glorieuses de la durée de ces écoles de sagesse, quels hommes se sont distingués entre tous les autres par l'héroïsme de leurs vertus? Ceux qui ont encore enchéri sur l'austérité de la règle, ceux qui, se regardant comme les plus faibles des hommes, ont montré jusqu'à leur dernière heure une crainte presque exagérée d'eux-mêmes,

une Tigilauce, une atteutiou toujours soutenues. Tous les grands corps ont compté quelques-uns de ces grands personnages, auxquels l'Église a élevé des autels; l'iniitalion fidèle de leurs exemples a élevé jusqu'au ciel la gloire des ordres monastiques ; l'abandon de leurs maximes fut toujours le signal de la décadence, du dépérissement et de la mort.

Oh ! que la plaie de l'humanité est profonde ! C'en serait fait depuis longtemps de la vérité et de la vertu sur la terre, si, au moment où tout allait s'abîmer comme dans un gouffre, Dieu n'eût tout sauvé par une intervention miraculeuse de sa providence. Où eu serions-nous aujourd'hui sans le déluge, la révélation de ]\[oïse et la prédication des apôtres ? où allonsnous en ce moment? que présage une dépravation d'esprit et de cœur toujours croissante? à quoi faut-il s'attendre, si Dieu, par les moyens qui lui sont connus, n'opère pas bientôt dans la société une rénovation radicale ?

3ïais la Providence ne se contente pas de soutenir l'humanilé sur le penchant de sa ruine, elle la fait toujours remonter plus haut que le point d'où elle était descendue. Ainsi la loi de IWoïse est plus parfaite que la première loi donnée à l'homme ; l'Évangile est au-dessus de TAncien Testament, et, nous n'en doutons pas, l'époque à laquelle nous touchons peut-être sera plus glorieuse pour le christianisme que toutes celles qui ont précédé. Après avoir longtemps décliné, la vérité s'est développée à travers les âges par de brusques secousses, pour ainsi dire ; semblable à un flambeau qui se rallume et devient plus brillant au moment où il^allait s'éteindre. Oui, ces deux choses sont également prouvées j)ar l'expérience des siècles. L'humanité descend par son propre poids; cependant Dieu a su, en laissant subsister la loi de la déchéance, faire suivre à la société une progression ascendante dont le terme n'est pas encore connu. La conséquence est évidente ; le dogme du péché originel et celui de la réha-

254 LIVIΠ11.

bilitatioii sont d'accord avec les lois et les laits de l'iiumanile'.

Continuons à citer U. de Lamennais (1) : « L'héréditaire « transmission du péché renferme, dit-il, une contradiction ■- absolue. Qu'est-ce que le péché dans sa cause morale? une " volonté mauvaise ou désordonnée. Qu'est-ce que la yo- « lonté ? l'acte propre du moi dans un être individuel intel- « ligent, ou l'individualité elle-même, en tant qu'active et « intelligente. La volonté est donc, comme l'individualité, « essentiellement incommunicable : le péché est donc iucom- « municable également. En outre, il implique la liberté, qui, » dérivant de l'intelligence, n'apparait qu'avec elle. Avant «■ qu'elle existe, le péché n'est donc pas possible ; et quand « il existe, il n'est que l'abus qu'on en fait.

« Le péché d'ailleurs est, ou un acte de la volonté, ou un « état déterminé par un acte de la volonté, ou l'un et l'autre « ensemble. Comment pourrait-il y avoir péché ayant qu'il « y ait ni acte de la volonté, ni volonté? »

L'auteur ajoute (2) : « En supposant que l'humanité a pé- « ché dans le premier homme qui la renfermait ; que, cou- « pable comme lui, elle a dû être condamnée comme lui ; « que des millions d'êtres Immains ont été dès lors , avant « de naître, destinés eu cette vie à d'innombrables misères, et « dans une vie ultérieure à une éternité de tourments, on a « tout à la fois renversé les notions fondainentales des cho- « ses, et choqué, au fond de la conscience, le sentiment inné « du juste et de l'injuste, lequel répugne invinciblemeiit à '( cette solidarité de faute et de châtiment. »

La plupart des objections contre le dogme du péché originel roulent sur une double équivoque, relative aux termes de péché et de punition. On raisonne sur le premier comme si,

(1) Esquisse, tom. H, page 58.

(2) Id., ibid-, page 60.

d'après la doctrine catlioliquc, riiomme naissait coupable de la liiute d'Adam de la même manière que s'il l'avait commise ; et sur le second, comme si la peine de la tache originelle consistait à être privé de hicns rigoureusement dus, ou à souffrir des maux dont on aurait le droit d'être exempt. Cette confusion de termes se conçoit dans des auteurs peu instruits de l'enseignement de l'Eglise, ou ne la comprend pas dans M. de Lamennais.

En effet, ou son raisonnement est en dehors de la question, ou il faut dire que le péché originel est en nous exactement et sous tous les rapports de la même manière qu'en Adam ; que nous en sommes également responsables ; que nous devons l'effacer par l'emploi des mêmes moyens ou être punis par les mêmes tourments; mais jamais l'Eglise de Dieu n'a enseigné rien de semblable. En Adam le péché originel était un acte de la volonté, uue faute personnelle ; eu nous, c'est un vice de constitution, une tache de famille, uue flétrissure imprimée à toute la race à cause du chef. Adam était coupable, nous sommes indignes; son péché lui avait laissé la honte et le remords, à nous l'impuissance et l'incapacité. La révolte du premier homme affecta à la fois sa personne et sa nature : sa personne, comme la constituant responsable envers Dieu ; sa nature, comme la dégradant et la viciant d'une manière profonde. INIalgré la loi de solidarité entre les membres d'une même famille, Adam ne pouvait transmettre à sa postérité sa responsabilité personnelle, si ce n'est en partie ; mais la corruption de sa nature, il nous l'a transmise tout entière, et par la constitution et le mode de communication de cette nature, il était impossible qu'il en fût autrement.

Les tlîéologiens dont l'opinion pourrait donner le plus de prise aux objections des incrédules ne vont pas plus loin : selon ces docteurs, la faute du premier homme, considérée comme transgression actuelle de la loi de Dieu, n'est physiquement imputable qu'à lui seul ; mais la tache habituelle

'26Q LIVBE 11.

de cette faute est substantiellement la même en nous. Cela fait une différence infinie. Pour obtenir le pardon de son crime, Adam devait se repentir, faire pénitence, et de plus être couvert des mérites du réparateur ; cette dernière condition suffit pour nous. On donne le baptême aux petits enfants, incapables d'une douleur que l'on n'a d'ailleurs jamais demandée aux catéchumènes. Oui, nous défions nos adversaires de trouver, dans toute la suite de la tradition, un seul mot tendant à établir la nécessité de se repentir du péché originel pour devenir enfant de Dieu.

On n'y trouvera rien non plus sur le dogme prétendu des tourments éternels infligés aux hommes non régénérés, à cause du seul péché d'origine; ceux en qui les mérites de Jésus-Christ ne l'ont point effacé ne verront jamais Dieu; c'est tout ce que nous pouvons affirmer : le reste est abandonné aux discussions de l'école.

Le système chrétien, dites-vous, répugne à la conscience et à la raison, parce que nous avons quelque chose à souffrir en conséquence d'une faute étrangère ! Mais, dans le vôtre, pourquoi sommes-nous malheureux ? pour quel crime avonsnous été condamnés à mort? Vous trouvez raisonnable que Dieu ait fait lui-même, au commencement, une nature humaine telle que nous la voyons, et il ne lui aura pas été permis de la laisser descendre jusque-lcà par la faute de celui en qui elle se trouvait d'abord concentrée tout entière ! il aura fallu que la Providence bouleversât toutes les lois établies pour empêcher la déchéance du genre humain ! Dans notre doctrine, an moins, ou voit un dessein suivi, grand, sublime, digne de Dieu ; mais, dans la vôtre, est-il possible de trouver une idée, un plan quelconque, si ce n'est celui de se faire des malheurs de l'humanité un bnrbare passe-temps? Et c'est là cependant ce qu'on appelle « une solution simple, naturelle, « consolante, en harmonie avec toutes les lois de Dieu et de « la création ! » En vérité, c'est prodigieux !

DK LA iM.CKSSlTK DU MAL. 257