CHAPITRE XII

De l'action de Dieu en général sur les êtres libres et responsables.

L'accord du gouvernement divin avec la liberté humaine parait, à beaucoup d'esprits, un mystère également impénétrable et effrayant; ils emprunteraieiit volontiers les paroles d'un célèbre auteur pour dire avec lui de l'enseignement de l'Église sur la gràr e et la prédestination : < C'est une doctrine « triste, sombre, accablante, conduisant à des abimes au bord n desquels le genre humain tremblant, éperdu, est obligé de « renier et sa conscience et sa raison (1). >- Sans nier les mystérieuses profondeurs de l'action de Dieu sur les êtres libres, nous voyons les choses sous un jour tout différent : les ennemis du christianisme s'épouvautent de la grâce, de la providence, de la prédestination; nous, au contraire, nous remercions Dieu de veiller sur notre destinée. Il ne nous délaisse point dans le c()ml)at, il prête une oreille attentive à nos prières, il n'a point lancé notre monde dans l'espace sans s'inquiéter de l'avenir de ses habitants; tout est prévu et mesuré par sa providence paternelle, nous l'en bénissons mille fois. Se sentir abandonné aux jeux formidables du hasard au milieu de tant de passions et de crinies, c'est une pensée pleine de désespoir; mais voir au-dessus de sa tête la main d'un père toujours attentif à augmenter le bien, à diminuer, à réparer le mal, à le rendre utile aux justes et aux méchants eux-mêmes autant que possible, ah ! c'est la consolation, c'est le bonheur de la vie dans les situations les plus déplorables !

La terre compte mille religions dont la plupart des dogmes s'excluent mutuellement; mais ces religions sont et doivent

(I) esquisse (rinic plnloso/iliic.

270 Liviu; H.

être unanimes sur un point : la foi à la Providence. Si le monde est gouverné par des lois inflexibles, ou livré sans contre-poids aux caprices de la liberté humaine, à quoi bon la prière, le sacrifice, le culte tout entier? A quoi bon la religion? Quand je vois, d'un l)out de l'univers à l'autre, les peuples à genoux devant les autels dressés par eux, une seule conclusion m'est permise : c'est que le genre humain croit au gouvernement d'une puissance supérieure. Doit-il être permis à une philosophie sceptique,d'iusulter à la foi des peuples et de venir leur dire : « Taisez-vous, mortels « imbéciles, n'essayez point d'attendrir par vos cris de « douleur une divinité sourde et inexorable : c'a été assez « pour elle de vous donner la vie ; à vous maintenant de « faire votre destinée bonne ou mauvaise? » Non, car un tel langage serait une barbarie à l'égard des faibles, et une abominable connivence avec les forts. Eh ! laissez donc au malheureux l'espérance, au coupable la crainte, à tous l'attente d'un avenir où les mystères de la destinée humaine seront éclaircis à la gloire de notre créateur. Le dogme du gouvernement divin fùt-il une erreur, on devrait le laisser subsister par pitié pour les hommes ; s'il n'existait pas déjà dans le monde, on devrait l'y établir.

Je ne conçois pas, je l'avoue, les objections tant vantées que l'on s'efforce de faire sortir de l'incompatibilité prétendue de la liberté Immaine avec les dogmes de la Providence, de la grâce et de la prédestination. D'abord, ces dogmes sont raisonnables : il suffit du plus simple ])on sens pour s'en convaincre. Dieu ne peut abdiquer le gouvernement du monde; la volonté du suprême monarque doit être la première loi de son empire. Est-ce à dire que la liberté n'existe plus? Tout au contraire; car Dieu veut qu'elle existe, qu'elle demeure affranchie de toute contrainte, ou, pour parler plus exactement, de toute nécessité : tel a été son premier décret en créant des êtres intelligents. Ses volontés

DU LA INKCESSITK DV AJAL. 271

ne sont point contradictoires ; il fait tont ce qu'il veul sans doute, mais il ne veut que ce qui s'accorde avec la liberté ; en décrétant celle de ses créatures intelligentes, il a restreint l'étendue de son action sur elles : le péché le prouve. Si l'action de Dieu n'était pas enchaînée sous certains rapports, il ne devrait pas se rencontrer un seul désordre dans toute l'étendue de l'univers. Quel est donc le rôle de la Providence ? Dans quel sens est-il vrai de dire qu'elle gouverne le monde? iXous le dirons avec tous les catholiques : il ne se fait aucun bien sans son ordre, aucun mal sans sa permission.

Mais ce n'est pas là, dira-t-on, un régime de liberté; c'est un gouvernement absolu. Examinons.

Un roi constitutionnel, s'il est habile, vient à bout de faire marcher les alïaires de 1 ]'>tat selon ses vues particulières; il sait mettre en jeu des ressorts assez puissants pour remuer les corps indépendants, pour les amener insensiblement à faire sa volonté en leur laissant croire qu'ils font la leur. Ou ne contestera pas à Dieu un pouvoir au moins égal. Certes, en octroyant la liberté à l'homme, il ne s'est pas mis à l'étroit de manière à devenir le serviteur de sa créature ; à éprouver tous les jours, pour ainsi dire, de nouvelles surprises en voyant arriver des événements qu'il n'aurait ni ordonnés m permis ; à être contraint de recevoir dans son royaume, en qualité de fds et d'héritiers , des inconnus qu'un hasard heureux aurait fait mourir en état de grâce, sans que lui-même fût pour rien dans leur glorieuse destinée. Les choses ne peuvent être disposées de cette manière : Dieu a pourvu à la dignité de ses élus en les rendant libres; il abdiquerait la sienne, s'il renonçait au gouvernement du monde; mais si ce gouvernement était absolu, la liberté serait anéantie.

L'Église se tient également éloignée des extrémités contraires ; elle condamne le pclagianisme et le naturalisme qui

2T2 LIVUE II.

détriiisoiil les droits de Dieu, et niécoimaissent l'impuissance de la créature; elle réprouve le fatalisme, le jansénisme, le prédesliuatiauisme, qui sont la négation de la liberté humaine. Elle fait marcher de front l'action de Dieu et l'action de l'homme, la grâce et le libre arbitre, la prédestination et le mérite. LÉglise catholique est la société la plus grande qui fut jamais, et qui a fait les plus grandes choses; \eut-on connaître sa maxime fondamentale? La voici : Agir comme si le succès dépendait de l'homme seul, attendre tout de Dieu comme si l'action humaine était de nul effet. Cette maxime est, à divers degrés, celle de tous les peuples de la terre; on les voit s'agenouiller devant les autels, demander à leurs dieux un secours dont ils reconnaissent la nécessité, et employer cependant, comme indispensables au succès de leurs entreprises, toutes les ressources de la sagesse et de la prévoyance. Nier l'action de Dieu ou celle de la nature serait également fatal : l'Jiomme devrait, dès lors, ou renoncer à toute croyance religieuse, ou se condamner à un repos absolu; évidemment, dans les deux cas, l'existence de la société serait compromise. Mais la nature humaine repousse instinctivement ces funestes extravagances : le sophisme, l'esprit de système, peuvent bien conduire quelques insensés à un état d'incrédulité ou d'inactivité complète, et encore est-il permis d'en douter ; jamais on ne verra rien de semblable à l'égard d'une nation tout entière.

Une doctrine subversive de l'ordre social, antipathique à l'esprit humain, ne saurait être véritable : elle se réfute d'elle-même; mais, à défaut d'autres preuves, les faits parlent assez haut pour nous faire entendre toute la vérité. Le gouvernement de Dieu est visible, pour ainsi dire ; il se montre dans la suite des événements comme dans les rencontres particulières. « Tous ceux qui gouvernent, dit Hos- » suet, se sentent assujettis à une force majeure, lis font " plus ou moins qu'ils ne pensent, et leurs conseils n'ont

« jamais manqué d'avoir des effets imprévus. » Les peuples ne croient à Dieu que parce qu'ils sont témoins des effets de sa providence. D'un autre côté, l'expérience nous fait connaître l'influence de l'homme sur les événements, et le même Bossuet dit avec raison : « Encore qu'à ne regarder que « les rencontres particulières, la fortune semble seule décider « de l'établissement et de la ruine des empires; à tout « prendre, il en arrive à peu près comme dans le jeu, où le « plus habile l'emporte à la longue (1). » Dans les petites comme dans les grandes affaires, l'action de l'homme est à côté de l'action de Dieu, et l'influence se partage entre elles. En effet, si Dieu atteint son but par la lilierté en particulier, et en général par tous les moyens imaginables, c'est parce qu'il accommode son but aux moyens, ou, eu d'autres termes, parce qu'il ne demande pas aux moyens ce qu'ils ne peuvent pas donner. L'intelligence infinie n'a garde de se proposer avec un gouvernement de liberté des desseins exécutables seulement sous l'empire de lois fatales et irrésistibles ; il est des nécessités inhérentes à la nature des choses qu'elle est obligée de subir comme nous. Ou l'a déjà dit : si Dieu, pour des raisons souverainement sages, ne s'était pas imposé la loi de ne faire jamais violence à notre libre arbitre, il sauverait tous les hommes, il les sauverait sans les laisser tomber dans le péché, sans les menacer de tourments éternels, sans les assujettir dès cette \ie aux remords, à la souffrance, à l'humiliation, au travail, sans leur montrer eu perspective l'effroyable mort, et derrière la mort, un jugement plus effroyable encore. Mais dans ce duel sublime de la grâce avec la liberté, où nous nous présentons couverts d'une armure impénétrable. Dieu, tout Dieu qu'il est, ne peut nous vaincre que par nous-mêmes ; les idées de morale, d'ordre, de justice, les peines et les travaux du temps présent ne suffisant pas pour réprimer nos passions, il a réussi

(1) Discours sur l'Iiistoire universelle.

par les menaces de l'avenir ; la crainte de l'enfer a peuplé le ciel.

Mais au nom de Dieu, que nous ferait l'enfer, si nous pouvions croire que personne n'y tombera jamais ? Ce serait un sujet de risée pour les plus simples, ce serait l'avilissement de la Divinité. L'iiomuie, fait comme il est, trouverait sa suprême joie à insulter aux volontés d'un maître assez faible pour donner des ordres sans savoir les faire respecter. Représentez- vous ce que deviendrait la société si les lois pénales étaient abolies ; vous n'aurez qu'une imparfaite idée du cbaos dans lequel tomberait le monde en l'absence de toute sanction de la loi divine. Eli bien ! dans cette supposition , c'est Dieu qui répondrait de tous les désordres, de tous les crimes, de toutes les oppressions, de tous les scandales; c'est à lui que les victimes delà séduction ou de la violence auraient le droit de reprocher leur malheur.

S'il faut encourager la vertu, il faut peut-être encore plus intimider le vice. Mais quoi! si le glaive de la loi ne peut rester toujours suspendu, il faut bien qu'il tombe et qu'il frappe quelque part. Sera-ce sur les innocents? Non. Tous les coupables seront-ils atteints? Où se trouveront alors les élus ? Pourquoi d'ailleurs défendre à Dieu de faire grâce? Pourquoi le dépouiller du plus beau privilège de laf souveraineté ? Parce qu'il ne peut épargner tous les criminels, ne lui est-il plus permis de pardonner à quelques-uns? Lorsqu'un corps d'armée est convaincu tout entier de trahison, doit-on l'exterininer jusqu'au dernier homme? Cette exécution ferait horreur. Yaut-il mieux laisser les traîtres impunis? On préparerait ainsi la ruine de l'État. A quel parti s'arrêtera un général sage, ferme et clément? 11 en appellera au sort, il décimera les coupables autant de fois que l'exigent l'énormité de leur crime et la grandeur des intérêts qu'ils ont compromis.

Dieu se trouve dans une situation analogue à l'égard de

riiumanité : je Yois partout des coupables, des innoceuts jiulle part ; uous méritons tous la mort éternelle. Cependant, comme la punition du péché ne saurait être le but final du créateur, comme le châtiment des coupables est une nécessité qu'il accepte malgré lui, à laquelle il se dérobe autant qu'il peut, en tirant notre monde du néant, il a dû se déterminer à faire grâce, mais dans une mesure conciliable avec Tordre général et le bien commun ; par conséquent, il s'est trouvé forcément amené à faire un choix parmi les coupables. Dans son embarras, l'homme ignorant interrogerait le sort pour se résoudre, un Dieu souverainement intelligent devait se décider d'une autre manière; en prenant les uns, en laissant les autres, il s'est déterminé par des raisons générales, et certainement aussi par des raisons particulières, quelles qu'elles soient.