DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE III

phiques , et divisé par cahiers de cinq feuilles^, suivant 1 usage de Gutenberg et de Schoiifer.

Où et quand fut imprimé ce livre? On Tignore. Toutefois, je crois quon peut raisonnablement soutenir qu*il fut exécuté à Cologne vers Tannée 1/166. La date que je donne ici résulte, suivant moi, des termes mêmes du titre que je viens de transcrire : elle ne peut être antérieure à 1 46 A , puisque cest Tannée où le livre fut écrit; mais elle ne peut être non plus postérieure au 1 5 juin 1467, puisque c'est la date de la mort du duc de Bourgogne , après laquelle Raoul le Fèvre n'aurait pu se qualifier achapellain de mon très-redoubté seigneiur le duc Philippe.» Nous verrons, en efiFet, que, sur la traduction anglaise de ce livre, publiée avec les mêmes caractères peu de temps après la mort du duc, on a eu soin de modifier ce titre. Or, la date admise , le lieu d'impression ne peut être douteux : Cologne était la seule ville de ces quartiers qui possédât alors une imprimerie, et cette ville était enclavée pour ainsi dire dans les vastes états du duc de Bourgogne, qui comprenaient à cette époque, outre les provinces bourguignonnes, le Lotbier

* Cette circonstance prouve qu il devait y avoir 286 feuillets en tout, y compris un feuillet blanc en tête, lequel manque également à Texemplaire de la Bibliothèque nationale. L*ouvrage devait se composer de 29 cahiers, dont 28 de 5 feuilles et 1 de 3 , le 2 1*, qui termine le deuxième'livre. Dans Texemplaire de la Bibliothèque nationale , ce deuxième livre est tcfut bou* leversé. Par suite de la perte d'un feuillet du 16' cahier, et de la transposition de deux autres du 19% il y a des cahiers de 1 2, de 8, de 4 > de 6, et de 7 feuillets.

364 DE L OEIGIIIE DE L IMPUIIERIE.

ou hame Lomône, le Bfafamt, ie | j iifHJMmig ,legFlaodres« rArtob, le Haioaiit, la HoHande, b Zâande. de

La 4|iiestion de savoir i|iiel fiit fimprimeiir de ce dvyv ei»l encore pii» incertaiDe que les deux antres; car rioi id ne nous met sur la Toie. Seulement on peut con> dure de ce que nous Tenons de dire précedeinHii'iit, que Vnasfnnear du Becweâdeshisiairrs Je Tn^ premier imprimeur de Cok^;ne. A cela on olijectera sans doute qn*fl ne s*est servi des caiactèires s remaïquaUcs de ce livre dans aucun autre qn on poisse lui attribuer en propre : je yais r^iondre à cette objectiim.

Les Âi^^^ais attribuent cette impression à Cazton, et cela par la seule raison que cet artiste fit ^us tard usage du même caractère pour une traduction anglaise du livre de RaouL Mais cette raison n'est pas concluante. Gixton^ qui, dans ses préÊices, est entré dans de si grands détails sur ses direrses éditions, ne dit pas un mot de celled. On ne voit pas à propos de quoi il se serait cfaaigé de cette impression, lui qui, de son propre aveu, savait trèsmal notre langue, et n avait même jamais mis les pieds dans la France proprement dite^. Au reste, ce qu'il a écrit dans sa pré&ce de la traduction du livre de Raoul le Fèvre est, comme on le verra, formellement contraire â lopinion de ceux qui lui attribuent Tédition fi'ançaise.

* • Whao J rememberyd myself of my symplenes and anperfightnes • ihai I bad in botbe langages , that is to wete in frenwhe and in en- « gliMb , (or in France was I nmrer. • ( Prol. dn EteuydL of dœ kuêoryes

ofTroytê.)