PREMIERE PARTIE. — CHAPITRE ï

On connaît une dizaine d exemplaires de cette édition , ou du moins quon regarde comme lui appartenant; car on peut voir, par ce qui précède , qu'il y a eu probablement plusieurs tirages différents. Presque tous ces exemplaires sont en Hollande ^

D, Édition hollandaise, conforme à la précédente quant à la disposition générale , mais différente par le caractère, qui est plus petit, quoique ayant la même forme que celui des éditions A, B, C. Meerman^ dit que vingt lignes de l'édition D occupent l'espace de dix-neuf lignes des éditions précédentes, ou du moins de l'édition B, la seule qui soit homogène. Ottley ' conteste l'exactitude de ce renseignement, en se fondant sur l'aspect tout à fait analogue des caractères des deux éditions, à en juger par les spécimens donnés par Meerman lui-même ; mais ce mode d'appréciation est bien imparfait. Koning^ a constaté dans quelques lettres, ainsi que nous le verrons plus loin, des différences qui ne permettent pas de croire que ce soit le même caractère. Il est certain que cette édition est très-défectueuse ; c'est ce qui a porté plusieurs auteurs^ à la considérer conrnie la première de toutes.

On ne connaît que trois exemplaires® de l'édition D,

* Heinecke, Idée générale ^ etc. p. 456.

* Orig, typogr, 1. 1, p. 1 20.

^ An intfttiry, etc. p. 216.

* Dissertation sur f origine de f imprimerie, p. à» ^ Meerman , Orig, typogr. 1. 1 , p. 1 1 8 et suiv.

* Pour cette édition , comme pour les précédentes , je n'ai pas cru devoir mentionner les feuillets isolés possédés par quelques personnes.

20 DE UORIGINE DE LIMPRIMERIE.

et ils sont tous trois incomplets : le premier est à Thôtel de ville de Haaiiem, le second dans la bibliothèque publique de la même ville, et la troisième dans la bibliothèque conununale de Lille. Ce dernier, qui n a encore été décrit nulle part ^ , réclame une mention particulière, à cause des deux feuillets opisthographes, c est-àdire imprimés des deux côtés, qu*il renferme. Il est vrai que cette circonstance est plutôt un défaut qu une qualité; car non-seulement les pages ainsi retirées ne correspondent pas avec les autres pages de la feuille , et ne sont pas accompagnées des gravures, mais encore elles ressemblent plutôt à une maculature qu à une impression réelle. Toutefois ces feuillets opisthographes, les seuls qui existent dans les diverses éditions duSpecnlam, ont acquis trop de célébrité parmi les bibliophiles qui se sont occupés de ce livre pour que je puisse me dispenser d'en dire un mot.

Voici la description de ce curieux volume, que j'ai

' Je me trompais : M. Em. Cachet en a donné une description dans le Compte rendu des séances de la Cofnmissioh royale d^histoire de Belgique, t. VI, p. 33 1 (Bruxelles, i8d3); mais comme ce document, que j'ai sous les yeux, est écrit à un point de vue différent du mien, je ne crois pas devoir supprimer les détaits que je donne ici ; j'emprunterai seulement les lignes suivantes à M. Gachet : « L'encre des gravures est d'un gris jaune ou noir de fumée ; celle du texte est fort noire. . . ; dans le texte , les lettres sont dérangées et disjointes presque partout , ce qui ne laisse pas de doute sur la mobilité des caractères. L'exemplaire indique même que les lettres étaient taillées en hois. Il y a des endroits où l'on voit qu'elles étaient écra> sées, et alors l'impression est tout embrouillée. » Il est inutile, je pense, de réfuter en détail l'erreur que renferment ces dernières lignes. Le fait