PREMIERE PARTIE.— CHAPITRE II

ture (C), Tautre n'en a pas; mais cela ne prouve rien contre mon assertion, puisque deux pages seulement sur huit avaient des signatures.

Au sujet de cette dernière {Manche, Van Praet^ a commis une erreiu*^ qu'il est bon de relever, car elle se rattache par un point à notre sujet. Trouvant parmi les Donats de la Bibliothèque une édition en papier' dont les caractères ont une grande conformité avec ceux de la planche en question , et dont la page correspondante est composée presque de la même manière (du moins quant à la portion de la planche qui reste , car elle n'est pas complète), Van Praet en a conclu que cette édition provenait de son Donat xylographique ; mais il s'est Irompé : le Donat auquel il a fait allusion est en caractères mobiles. Pour un œil exercé, cela ne fait pas de doute. J'en citerai,- au reste, une preuve irrécusable : il y a une coquille à la troisième page de la troisième feuille. Au lieu de G n, la signature porte B H. Van Praet avait bien remarqué quelque différence entre la planche xylographique et la page correspondante de l'édition du Donat; mais il attribuait cela à une retouche postérieure de la planche , ne prenant pas garde que ces différences sont radicales, et n'admettent pas son hypothèse. Ainsi les i

catalogue de la Bii)liothëque la Vallière (Belles-lettres, t. II, p. 8). Van Praet les cite dans ses Vélins du roi, t. IV, p. 9.

• VéUns da roi, t. V, p. 373.

^ II a été suivi en cela par M. Brunet [Manuel, d* édit. i. II , p. 122, arûcle Donatas, S b),

3 P. 3652,ih-4".

dans la plandie de Imms ont on point ressemblant à un accent aiga« tandis que, dans fêdition prise pour tenne de comparaiscm, les points des i sont en fimne de croissant. Oà le gr aieur anrait-fl pu titMnrer poursaretoiidie le bob nécessaire i la première fonne d*aocent? An surfins, ferreur commise par Van Praet est très-finé«{uente cbez les bibliographes. B leur arrive souvent cf aflfinner que deux caractères sont identiques parce qu*ils ont beaucoup de traits de ressemblance; mais en typographie ce nest pas la peu près qui peut déterminer Fidentité, c est la ressemblance absolue : deux caractères qui différent un peu sont ausa étrangers f un à Tautre que deux caractères qui différent totalement de grosseur et de forme. Et à ce sujet je dois consigner ici une observatH>n qui me confirme de plus en plus dans 1 opinion où je suis que les Donats xylographiqiles sont postérieurs aux Douais typ(^;raphiques : c est qu'ils leur ressemblent d*une manière singulière, surtout dans le format in-quarto, qui est le plus habituel. Ils paraissent évidemment copiés les uns sur les autres, offirant non-seulement le même nombre de lignes (une vingtaine], mais la même composition de ligne. Or, comme on ne peut pas supposer quon a voulu imiter avec des caractères mobiles des caractères fixes, ce qui était impossible, cest donc le contraire qui a eu lieu. En effet, il ny a qu'une manière d'expliquer cette ressemblance, c'est de supposer que les Donats typographiques ont servi de modèles aux Donats xylographiqiies. C'était un dessin tout fait et bien plus exact que