Ibid

plus d'autre souci. Dès que les connexions ont prononcé, rien ne l'arrête, ni la forme, ni X usage ^ m le nombre; il a la ressemblance philosophique^ et c'est tout ce qu'il lui faut.

Un travail heureu:^ , celui sur la tête osseuse des jeunes oiseaux , lui avait ouvert des vues. C'est là qu'il avait montré, entre autres choses aussi singulières que vraies, que toutes les parties du temporal, le rocher excepté, se détachent successivement de la tête quand on passe du mammifère à l'oiseau; que le cadre du tympan, dans le mammifère, forme ce qu'on appelle Vos carré dans l'oiseau, ou le pédicule de la mâchoire inférieure ; que le bec des oiseaux est presque entièrement formé par les intermaxillaires; que les maxillaires y sont réduits à une petitesse qu'on n'aurait pas soupçonnée, etc., etc.

Des conformations aussi disparates ramenées à une loi commune, les mêmes os, passant du crâne du mammifère au bec de

l'oiseau (le cadre du tympan^ os du crâne dans le mammifère, devenant os du bec, Vos carré àdiW^ l'oiseau); de pareilles dissemblances de forme et d'usage, rendues à l'analogie par les connexions, tout cela était bien fait pour inspirer à l'auteur une confiance extrême dans ses principes. S'il avait pu douter jusque-là, après de. tels succès il ne douta plus.

Tout le monde connaît ce qu'on nomme opercides ou couvercles des branchies, dans les poissons. Eh bien ! quels seront les analogues des opercules dans les autres classes ? — Les analogues des opercules des poissons seront les osselets de l'oreille des mammifères. — Rien, à la vérité, rfest plus dissemblable que ces différents os, sous quelque rapport qu'on les envisage.

Sous le rapport de la formel les opercules sont de simples os plats, de simples couvercles ; les osselets sont des os de la structure la plus distincte, la plus caractéristique. Soûs le rapport

de V usage? les opercules servent à la respiration, les osselets servent à l'audition. N'importe, les connexions les donnent {opercules et osselets) comme analogues les uns des autres : cela suffit à M. Geoffroy ; il a la ressemblance philosophique.

Je sais bien que cette analogie , au fond trèsaventurée , tout le monde ne l'admet pas, et que, en particulier, M. Cuvier la combat trèsexpressément.

Qu'on l'admette ou non, je ne la cite ici que comme l'exemple le plus propre à faire bien comprendre ce que l'auteur appelle ressem^ blance philosophique. On sent bien , du reste, qu'une analogie de plus ou de moins ne peut rien faire à l'état général de la question. On verra bientôt , dans mon troisième chapitre , que rien ne diffère plus d'une classe à l'autre, d'un ordre à l'autre, d'un genre à l'autre , que ce que M. Geoffroy nomme imité de corn-

position j et qui serait, à bien meilleur titre par conséquent, nommé diversité de composition.