II
La philosophie anatomique n'est donc, bien comprise, que Yvnité de composition , bornée aux seuls vertébrés. Mais, dans les vertébrés eux-mêmes, y a-t-il unité, ou du moins comme le veut M. Geoffroy, unité absolue de composition ?
M. Cuvier, retraçant, dans son Analyse des
travaux de l'Académie pendant l'année 1 830,
la discussion qui venait d'avoir lieu entre lui et
M. Geoffroy, s'exprime ainsi : « La question,
« particulièrement traitée, fat celle de savoir
(( si la ressemblance de plan, que tout le
« monde avoue avoir lieu entre les animaux
« vertébrés, s'étend aux autres embranche-
« ments ; et si, pour les vertébrés eux-mêmes, « cette ressemblance va au point de pouvoir « être appelée identité de composition, ou, « comme s'exprimait d'abord M. Geoffroy, en « termes absolus, si les mêmes parties se r^- « pètent indéfiniment dans les animaux *. »
On ne pouvait mieux démêler et marquer tous les points essentiels et distincts de la discussion. Je vais les reprendre l'un après l'autre.
1° ... Si la ressemblance de plan que tout le monde avoue avoir lieu entre les animaux vertébrés. . . Tout le monde l'avouait en effet, et, plus que personne, M. Cuvier, le premier qui, par une de ses plus heureuses inspirations, ait fait, de tous les animaux vertébrés, un seul plan.
« Dans la première de ces formes, dit-il (il « s'agit de ses formes principales , de ses
i. Analyse de 1830, p. €1.
« plans), qui est celle de l'homme et des ani- « maux qui lui ressemblent le plus, le cerveau « et le tronc principal du système nerveux « sont renfermés dans une enveloppe os-
« seuse, etc Nous appellerons les ani-
« maux de cette forme les animaux verte- <( brés *. »
Voilà comment il s'exprime, dans le Règne animal, publié en 1817. Mais, dès 1812, annonçant ses nouvelles vues sur la méthode, et, pour la première fois, proposant aux zoologistes l'idée de plan, il disait : « Depuis longtemps les naturalistes étaient frappés des grandes différences qui séparent les animaux invertébrés les uns des autres, tandis que les animaux vertébrés se ressemblent à tant d'égards. Il résultait de là une grande difficulté dans la rédaction des propositions de l'anatomie comparée qui se laissaient ai-
i. Le hè^jne anmal, etc., t. I, p. 57 (1817).
sèment généraliser pour les animaux vertébrés, mais non pas pour les autres-, mais cette difficulté même a donné son remède.
De la manière dont les propositions relatives à chaque organe se groupaient toujours, j'ai conclu cpi'il existe, parmi les animaux, quatre formes principales, dont la première est celle que nous connaissons sous le nom Sanimaux vertébrés^ et dont les trois autres sont à peu près comparables à celle-là par l'uniformité de leurs plans respectifs. Je les nomme animaux mol-lusques, animaux articulés et animaux rayonnes ou zoophytes. Je subdivise en-
< suite chacune de ces formes ou de ces embranchements en quatre classes ,
< d'après des motifs à peu près équiva- ( lents à ceux sur lesquels reposent les
quatre classes généralement adoptées pour les vertébrés. J'ai tiré de cette disposition une grande facilité à réduire sous des
ÂNATOMIQUE. 47
« règles générales les, diversités de Forgani- « sation \ »
Ce passage profond ne saurait être trop médité. L'auteur, toujours clair, y dévoile tout entier l'esprit qui lu guide dans son immense travail :
JRéduire, sous des règles g énérales, les diversités de l'organisation : voilà son but.
Observer attentivement la manière dont les propositions relatives â chaque organe se groupent toujours : voilà son art.
C'est ainsi qu'il classe tout,, et réduit chaque chose à sa plus simple expression.
« M'étant voué par goût, dès ma première « jeunesse, ditil, à l'étude de l'anatomie com- « parée, c'est-à-dire des lois de l'organisation « des animaux et des modifications que cette « organisation éprouve dans les diverses es- « pèces, j'ai eu, pour but constant de mes
i. Analyse de 1812, p. 31.
« travaux, de les ramener à des règles géné- « raies et à des propositions qui en contins- « sent l'expression la plus simple*. »
2** ... Si cette ressemblance, que tout le monde avoue avoir lieu entre les vertébrés^ s'étend aux autres embrancliements ?
C'est là toute la cpiestion, et il n'y en a point d'autre. 1a plan des vertébrés s'étend-il aux mollusques, et celui des mollusques aux articulés, et celui des articulés aux zoophytes ? En d'autres termes, n'y a-t-il qu'un seul plan^ ou y en a-t-il quatre? C'est là, encore une fois, toute la question, toute la discussion.
Si M. Geoffroy eût jamais disséqué, à côté l'un de l'autre, un vertébré et un invertébré, un mollusque, par exemple, et un mammifère, ou bien un insecte et un oiseau, etc., il aurait vu tout de suite qu'entre ces animaux rien n'est semblable, ni plan, ni composition ; mais
