Bégne animal, etc, p. i

c'est précisément là ce que je lui reproche, c'est de n'avoir jamais disséqué un seul invertébré. M. Cuvier, quand il nous parle du règne animal, entend le règne animal entier, car qui Ta jamais mieux connu que lui? M. Geoffroy n'entend que les animaux vertébrés , seule portion du règne animal qu'il ait en effet connue.

3° ... Si, pour les vertébrés eux-mêmes ^ cette ressemblance va au point de pouvoir être appelée identité de composition ?

Je dis nettement que M. Geoffroy n'a point connu les animaux sans vertèbres ; mais je dis, avec beaucoup plus de plaisir, qu'il a très-bien connu les animaux vertébrés.

Cependant, là encore, il s'en faut bien que la resseinblance puisse être dite identité de composition.

Les animaux , dit M. Geoffroy , résultent dun assemblage de parties organiques qui se

répètent indéfiniment *. On verra , tout à rheure , qu'il n'en est rien. Une multitude de parties ne se répètent pas du tout.

Le nombre de parties, qui fait la composition , manque beaucoup plus tôt que l'arrangement des parties, qui fait le plan.

Il y a, dans les animaux vertébrés, unité de plan, mais il n'y a pas unité de composition.

L'idée à^ unité de plan est la plus vaste et l'une des plus heureuses que M. Cuvier ait introduites dans la méthode.

Le malhOTF est que M. Geoffroy ne l'a jamais comprise.

\ . Philosophie zoologique, p. 142.