Voyez ci-devant, p

qu'il est question de la théorie des analogues. Ce ne fut que plus tard, ce ne fut qu'en 1 824, que survint tout à coup Fidée malheureuse de pousser les analogies d'un embranchement à l'autre.

Mais puisque nous voici revenus à ce titre de Philosophie anatomique, je demandai un jour à M. Geoffroy pourquoi il avait dit philo-- Sophie anatomique, au lieu de dire simplement anatomie philosophique, comme eût dit tout le monde. « Oh! oh! me répondit-il, c'est que « Linné avait dit philosophia botanica, et que <( j'ai voulu imiter Linné. » On sait, en effet, que Linné a écrit un livre, et le plus beau de ses livres, sous le titre de Philosophie botanique.

C'est un livre tout particulier, et dont

l'objet explique le titre. Linné y réunit tout

ce qui, dans Tétude de la nature, est Youvrage

de Fhomme, vient de V esprit de Thomme :

la nomenclature, les classifications , les sys-

tèmes, les caractères, etc. M. Geoffroy avait cru imiter Linné, parce qu'il avait donné à son livre le même titre que portait celui de Linné.

La discussion était terminée. EUe avait porté sur les points les plus élevés de la science ; mais elle avait duré trop peu. On n'avait réellement parlé que du système osseux. Ce n'était pas assez.

De plus, le système osseux n'était encore connu qu'imparfaitement, du moins dans sa constitution intime. On ne savait pas que ce qui est os aujourd'hui, n'a été, d'abord, que

périoste; on ne savait pas que c'est le périoste qui produit Tos * ; on étudiait le système os^ seux indépendamment du système périostique; et, ce qu'on y cherchait surtout, c'étaient ces divisions qu'on nomme sutures , et qui, par leur nombre, donnent le nombre des os.

Quand j'arrivais, chaque matin, chez M. Cuvier, il me disait aussitôt : « Voyez ces os, « M. Geoffroy y compte tant de sutures; je n'y « en compte que tant. »

Sous le rapport du nombre, de la forme, des usages, des connexions des divers os, le système osseux fut sérieusement étudié par nos deux auteurs ; mais c'est le seul système qui le fut. On n'eut pas le temps de s'occuper

i . Je n'avais pas encore publié les travaux où j'ai fait voir que Vos n'est qu'une production du périoste. (Voyez ma Théorie expérimentale de la formation des os,) Je donnerai, plus tard, une idée sommaire de cette théorie.

des autres. Ce que nos deux auteurs ne firent pas alors, je vais le faire aujourd'hui ; et, pour cela, je vais parcourir tous les groupes de la méthode Tun après Fautre, c'est-à-dire que je vais faire voir les diversités de tous les degrés que présente le règne animal.

C'est une erreur étrange de s'imaginer que la méthode ne tient compte que des rapports.

La méthode ne tient pas moins compte des différences que des analogies. Les groupes marquent les rapports ; les intervalles entre les groupes marquent les différences. On rap-proche les êtres par leurs analogies; on les ftloigne par leurs diversités. La méthode n'a qu'une règle, mais elle est absolue : c'est de ne jamais éloigner, dans ses groupes, des êtres qui se ressemblent, et de ne jamais en rapprocher qui ne se ressemblent point.

Linné partageait le règne animal en six classes : les quadrupèdes, les oiseaux, les rep^ tiles, lespomons, les insectes et les vers. Ajoutez que toutes ces classes, regardées comme élant de même ordre, c'est-à-dire comme étant séparées les unes des autres par un même intervalle, se réunissaient en deux grandes divisions , celle des animmfx à sang rouge et celle des animaux â sang blanc, ou, comme les a dénommées plus tard M. de Lamarck, celle des animaux vertébrés et celle des animaux sans vertèbres : deux grandes divisions regardées encore comme étant de même ordre, ou comme équivalant Tune à l'autre.

Ainsi, une première coupe partageait le règne animal en deux grandes moitiés supposées pareilles : les animaux à sang rouge ou à vertèbres, et les animaux à sang blanc ou sans vertèbres; et une seconde coupe partageait ces deux moitiés en six classes, supposées pareilles

encore : les quaé^pèdes, les oiseaux, les rejhtiles, les poissons, les imectes et les vers.

D'ailleurs, aucune limite précise ne circonscrivait ces classes : les cétacés se trouvaient parmi les poissons ; les poissons cartilagineux parmi les reptiles; les crustacés» les vers articulés, tous animaux qui ont une vraie circulation, se trouvaient parmi les insectes, qui n'en ont point; et les vers intestinaux, les polypes, les infusoires, les mollusques, jusqu'à des poissons même, se trouvaient réunis et confondus dans la classe des vers, la dernière et la plus informe de toutes.

Cette classe des vers était, en effet, ce qui avait été le moins étudié. On n'avait que quelques observations éparses de Swammerdam, de Redi, de Monro sur la seiche y de Pallas sur les aphrodites et les néréides, etc. Aussi, dans la classe de Linné, Y actinie, qui est un zoophyte, se trouvait à côté de Y ascidie, qui est un

88 DE Là MÉTHODE.

mollusque; la méduse se trouvait éloignée de la cyanée {médusa auritd)^ qui pourtant est une méduse, etc.

Dans cette classe des vers, Linné avait donc mis la confusion partout, et Bruguières la laissa partout où Linné l'avait mise. On songeait encore si peu à consulter l'intérieur de l'organisation de ces animaux, que ce dernier auteur, par exemple , prenant pour moHusques tout ce qui n'a pas de coquilles, en sépare, sous le nom de testacés, tout ce qui a des coquilles, comme si le petit caractère extérieur d'avoir des co-

quilles empêchait les ^^^/ac^5 d'être de vrais » . . » •

mollusques par toute leur nature ou organisa'

tion interne.

Ce fut en 1 795 que M. Cuvier fit remarquer l'extrême différence des êtres confondus dans cette classe, et qu'il les sépara nettement les uns des autres , d'après un examen détaillé et

d'après des caractères puisés dans leur organisation même.

Cet examen détaillé produisit une nouvelle distribution générale des animaux à sang blanc en six classes : les mollusques, les crustacés, les vers, les insectes, les échinodermes et les zoophytes.

De cette nouvelle distribution des animaux à sang blanc date la rénovation de la zoologie.

Plus tard, M. Cuvier rapprocha les crustacés des insectes, à cause de la symétrie commune de leurs parties, et de la structure articulée, pareillement commune de leurs membres et de leur corps ; il sépara les annélides ou vers à sang rouge des vers intestinaux ^ car il fit voir que les premiers ont une vraie circulation, un système nerveux distinct, un corps articulé, tandis que les autres n'ont ni circulation, ni système nerveux distinct, ni corps proprement

articulé. Il montra que les mollusques, qui ont une organisation si compliquée, un cerveau?

des yeux, quelquefois des oreilles, toujours des glandes sécrétoires nombreuses, une circulation double, etc., devaient d'abord être élevés fort au-dessus des polypes et des autres zoophytes, dont la plupart n'ont pas même des organes distincts, et à côté desquels on les avait pourtant laissés ; et ensuite que l'ensemble de ces mollusques formait un groupe qui, par l'importance de ses caractères généraux et par le nombre des espèces qui le composent , répondait non à telle ou telle fraction de vertébrés, mais à tous les vertébrés joints ensemble ; et, reprenant alors chacune des grandes masses du règne animal, il vit que presque aucune des divisions générales, jusque-là admises, ne pouvait plus subsister, du moins avec les attributions et les limites qu'elle avait jusque-là reçues.

Par exemple, on opposait les animaux vertébrés aux animavx sans vertèbres, comme si ces deux divisions eussent été de même ordre; on appelait également du nom de classe, et l'ensemble des mollusques et une fraction quelconque des vertébrés, comme si, en effet, l'ensemble des mollusques n'eût équivalu qu'à une fraction ou subdivision des vertébrés, etc.

Assurément, depuis que l'organisation si variée deis animaux sans vertèbres était enfin connue^ personne ne pouvait plus prétendre qu'il n'y eût, entre tous ces divers animaux, infiniment plus de difïérences qu'il n'y en a d'un vertébré, quel qu'il soit, à un autre. Or, si de ces deux divisions, l'une comprenait des structures infiniment plus variées que l'autre, l'une n'équivalait donc pas à l'autre; elles n'étaient pas de même ordre, elles ne devaient donc pas être appelées de même nom.

De môme, depuis que l'organisation des mollusques était connue, on ne pouvait plus prétendre qu'il n'y eût, entre tous ces animaux beaucoup plus de différences qu'entre les animaux d'une seule classe de vertébrés ; et, par conséquent, puisqu'il n'y avait pas parité entre les êtres compris dans ces deux divisions, il n'y avait donc pas parité de division^ il ne devait pas y avoir parité de ?îom.

Mais ce n'était pas tout. Â comparer toujours les structures, et à se régler par elles, il n'était pas moins évident que les crustacés réunis aux insectes, et ces deux groupes à celui des vers à sang rouge formaient, par leur importance, par le nombre de leurs espèces, par leurs structures si essentiellement diverses, une troisième division pareille ou à celle des vertébrés, ou à celle des mollusques, et que tous les autres animaux, réunis dès lors sous le nom de zoophytes, en formaient une

quatrième, pareille à chacune des trois précédentes.

« Si Ton considère, dit M. Cuvier le règne' « animal..., en se débarrassant des préjugés « établis sur les divisions anciennement ad-: « mises, et en n'ayant égard qu'à Torgani-

« sation et à la structure , on trouvera

« qu'il existe quatre formes principales, quatre « plans généraux, si l'on. peut s'exprimer ainsi, « d'après lesquels tous les animaux semblent « avoir été modelés, et dont les divisions ulté- « rieiires, de queliïue titré que les naturalistes « les aient décorées, ne sont que des modifi- « cations assez légères, fondées sur le déve- « loppement ou l'addition de quelques parties, « qui ne changent rien à l'essence du plan *. »

Ces quatre plans sont, je l'ai déjà dit, le plan des vertébrés, celui des mollusques, celui des articulés et celui des zoophytes.

f. Le "Règne animal, etc., 1. 1, p. 57 (i^« édition).

Les vertébrés seuls ont une moelle épinière, long cône médullaire duquel partent les nerfs et qui se renfle, à son bout antérieur, pour former l'encéphale; seuls ils ont un double système nerveux, celui de la moelle épinière et celui du grand sympathique; seuls ils ont un canal composé de vertèbres osseuses ou cartilagineuses. Mais tous ont cette moelle épinière, ce grand sympathique, ces vertèbres; ils ont tous des sens au nombre de cinq, des mâchoires au nombre de deux et horizontales, le sang rouge, un cœur musculaire, un système de vaisseaux chyhfères et absorbants, un foie, une rate, un pancréas , des reins, etc. En un mot, plus on examine toute leur organisation, plus on leur trouve de ressemblances.

Mais plus aussi on leur trouve de différences avec tous les autres embranchements. Les mollusques, par exemple, ont bien encore un cerveau, quoique infiniment réduit, mais ils n'ont

plus de moelle épinière et par suite plus de vertèbres ; ils n'ont plus de grand sympathique, et leur système nerveux unique, au lieu d'être placé au-dessus du canal digestif, comme dans les vertébrés, est toujours placé, au contraire, sauf le seul ganglion qui représente le cerveau, au-dessous de ce canal, et relégué parmi les viscères; enfin ils n'ont ni vrai squelette, ni vaisseaux absorbants, ni rate, ni pancréas, ni veine porte, ni reins ; l'organe de l'odorat man^ que à tous, celui de la vue à plusieurs; une seule famille possède celui de l'ouïe, etc. Mais ils ont tous un système complet et double de circulation, des organes r^piratoires circonscrits, un foie. En un mot, si par le manque de moelle épinière, de vertèbres, de squelette, de grand sympathique, etc., ils diffèrent essentiellement des vertébrés, ils semblent, par la richesse de leurs organes vitaux, par leur double circulation, leur respiration, leur foie, etc., venir

immédiatement après eux, et mériter de former ainsi le second des quatre embranchements du règne anima].

Le troisième, ou celui des articulés, ne diffère pas moins de celui des mollmques que ceux-ci ne diffèrent des vertébrés. Les animaux de cet embranchement ont un petit cerveau comme les mollusques, et ce petit cerveau est aussi placé sur l'œsophage ; mais, ce qui manque aux mollusques, ils ont une sorte de moelle épinière, composée de deux cordons qui régnent le long du ventre et s'y unissent, d'espace en espace, par des nœuds ou ganglions d'où paitent les nerfs ; et toutefois, cette moelle épinière, qui les éloigne des mollusques, ne les rapproche pas des vertébrés; car, à l'inverse de celle des vertébrés, toujours placée au-dessus du canal digestif, elle est toujours placée au-dessous. Par une inversion opposée , le cœur, qui est au-dessous de ce canal dans les vertébrés, est

au-dessus dans les articulés, etc. En un mot encore, les traits qui séparent les articulés des mollusques sont essentiels, profonds, sont de ces traits qui décident de la nature des êtres ; et les traits qui semblent les rapprocher des vertébrés ne les en rapprochent qu'en apparence.

Le quatrième embranchement n'offre pas des caractères moins circonscrits, moins déterminés que les trois autres. Le premier de ces caractères est que toutes les parties y sont disposées autour d'un centre comme les rayons d'un cercle ; le second est la dégradation, la simplification successive de leur structure. Du premier caractère vient le nom ^animaux rayonnes, ou d'animaux dont toutes les parties sont en rayons, en étoile; et du second vient celui de zoophytes, ou Hanimaux plantes, ^animaux qui, par la simplicité de leur organisation, se rapprochent le plus des plantes.

Tels sont les quatre embranchements établis par M. Cuvier; tels sont les quatre grands />/«n^ donnés par la diversité des structures. Chacun de ces plans y pris en soi, est essentiellement un; chacun d'eux, comparé aux autres, est essentiellement divers.

Et c'est ici que se trouve le secret du grand art qui nous occupe. Des groupes homogènes permettent seuls des propositions générales, qui, contenues les unes dans les autres, font toute la méthode.

« En plaçant le lamantin sous le genre des « morses, dit M. Cuvier, la syrène sous celui « des anguilles, Gmelin avait rendu toute pro- « position générale relative à l'organisation de « ces genres impossible; tout comme en rap- « prochant, dans la même classe, dans le « même ordre et à côté l'un de l'autre, la « seiche et le polype d'eau douce, il avait « rendu impossible de dire rien de général

« sur ta classe et sur Tordre qui embrassaient « des êtres si disparates *. »

Il faut d'abord se donner des propositions générales ; il faut ensuite qu'elles soient contenues les unes dans les autres : les espèces dans le genre, les genres dans l'ordre, les ordres dans la classe, les classes dans X embranchement. Sans cela, rien de coordonné ; la subordination manque; le règne animal ne serait pas contenu dans une proposition générale; il ne serait pas un .

Buffon, même à l'époque où, déjà naturaliste, il s'essayait à la classification des singes, se faisait encore une idée bien incomplète de la méthode.

« La nature, nous dit-il, ne doit jamais être « présentée que par unités, et non par agré- « gats *. »