Philosophie zoologique, p

DBS BEUX ACTEURi. 7

« paraître les mêmes éléments en même « nombre, dans les mêmes circonstances et « avec les mêmes connexions ^ »

Entre ces deux phrases, celle-ci et celle que j'ai citée plus haut, près de trente ans se sont écoulés, et Topinion de M. Geoffroy n'a point varié. C'est toujours la même, et il n*en a jamais eu d'autre. Jamais homme n'a pu s'appliquer, à plus juste titre, le mot fameux de saint Augustin : homo unius libri.

Dans cette vue constante de tout ramener à Yunùéy ses premières recherches, ses premières tentatives d'analogie, portent sur les poissons, animaux les plus dissemblables des autres dans le groupe des vertébrés ; des poissons, il passe au crâne du crocodile; du crâne du crocodile à celui des oiseaux ; et ici il arrive à l'un de ses aperçus les plus ingénieux et les plus heureux. Dans l'adulte, le crâne des oi-

1 . Consèdéraiions sur la tête osseuse des anifnmœ verte-' brés et particulièrement de celle des oiseaux, p. 2.

seaux ne forme qu'un os. On croit à la dissimilitude. Pas du tout : dans le jeune âge, ce même crâne se compose de plusieurs os , comme celui des mammifères, comme celui des reptiles; et la similitude est retrouvée. C'est le plus bel exemple qui jamais ait été donné de Yunùé de composition.

Il termine son mémoire par cette conclusion : « Ces observations, d'où résulte que « le crâne des oiseaux est formé d'autant et de « semblables pièces que celui de l'homme et « des mammifères , montrent que , jusque « dans les plus petits détails, tous les animaux « vertébrés sont faits sur le même mo-

« dèle *... »

Réunissant enfin tous ces travaux épars, il publie, en 1818, son remarquable ouvrage:

Philosophie anatomiqiie , ou des organes respiratoires sous le rapport de la déter-

\ . Considérations sur la tète osseuse des animaux vertébrés et particulièrement de celle des oiseaux, p. i9.

mination et de Videniité de leurs pièces

osseuses *,

Cet ouvrage a fait époque, et il le méritait. C'est le coup d'oeil le plus hardi qu'on eût encore porté sur les analogies de structure que * présentent les animaux. ,

Mais, ce que M. Geoffroy ne considérait pas assez, c'est qu'il ne s'agissait laque d'une seule classe d'animaux, et, pour parler comme Cuvier, que d'un seul embranchement : celui des vertébrés. Dans les vertébrés^ il avait aisément passé d'une analogie à l'autre, et les avait toutes saisies avec une sagacité rare. En passant aux invertébrés^ tout changeait. Le ïil des analogies se rompait, et l'auteur ne s'en aperçut pas d'abord.

Renfermé dans l'enceinte du Muséum , où personne encore, avant Lamarck, ne s'était occupé des animaux sans vertèbres, son horizon