Aux environs de Fëcamp

jeune et déjà profondément sérieux, il y étudie les animaux sans vertèbres. C'était le seul homme qui les eût étudiés depuis Aristotè. Arrivé à Paris, Geoffroy lui ouvre les galeries du Muséum; Duméril lui enseigne l'anatomie humaine*; Mertrud lui confie sa chaire d'anatomie comparée. A chaque pas qu'il fait, son horizon s'étend.

Dès ses premiers travaux, il réforme la classe incohérente des vers de Linnaeus, et le mot de Geoffroy se vérifie. En l'appelant à Paris, il lui avait écrit : « Venez jouer parmi nous le rôle d'un Linné. »

En 1 800, Cuvier publie ses Leçons danatomie comparée, et, dès lors, on peut dire sans trop d'emphase, que le grand livre de la nature fut ouvert à tous. Les méthodes des naturalistes ne furent plus de simples tâtonnements, comme celle de Linné, comme celle de

\ . Voyez mon Éloge historique do DvménL

Buffon. La méthode ne fut plus que l'expression rigoureuse de Vanatomie comparée, c'està-dire de la structure interne.

A partir de ses Leçons danatomie comparée, M. Cuvier s'attache fortement à ce grand problème : porter l'ordre dans le règne animal, en d'autres termes, examiner toutes les struc^ tures, et ne jamais permettre que, dans un groupe déterminé, se glisse quelque structure différente de celle de ce groupe. Les struc- . tures toujours sous les yeux, il entreprend donc la refonte entière de la méthode, et ce grand travail terminé en 1817, il publie son livre qu'il intitule : Le règne animal distribué (jt après son organisation. On ne pouvait s'exprimer d'une façon plus juste.

Dans ce livre, où chaque groupe ne contient que des organisations semblables, le règne animal se partage en quatre groupes principaux, en quatre embranchements, comme dit M. Cuvier, en quatre plans distincts : le plan

OU \ embranchement des vertébrés, celui des mollusques^ celui des articulés et celui des zoophytes.

L'ordre était mis enfin dans le règne animal. Que venait donc faire M. Geoffroy ? Que voulait-il? Il venait défaire ce qu'avait fait, et avec tant de soin, avec tant de peine, M. Cuvier. Partout où M. Cuvier avait porté Tordre, il apportait le désordre ; partout où M. Cuvier avait séparé les structures, il les remêlait. M. Cuvier ne le put souffrir ; et de là le fameux débat dont je vais raconter l'histoire.

Deux jeunes anatomistes, MM. Laurencet et Meyranx, avaient présenté un mémoire à l'Académie, « où, dit M. Cuvier, examinant la « manière dont les viscères des céphalopodes « sont placés mutuellement, les deux auteurs « avaient eu la pensée qu'on retrouverait peut- « être un arrangement de ces viscères plus « semblable à celui qu'on leur connaît dans

« les vertébrés, si l'on se représentait le cé- « phalopode comme un vertébré dont le tronc « serait replié sur lui-même en arrière, à la <( hauteur du nombril, de façon que le bassin « revînt vers la nuque ^ »

La seule apparence d'un rapprochement quelconque d'un mollusque avec un vertébré ravit M. Geoffroy.

Il se hâta de faire un rapport sur le nouveau mémoire, et ne manqua pas d'y placer sa phrase accoutumée : « Qu'il était désormais a impossible d'échapper aux conséquences de « l'universelle loi de la nature : Y unité de corn- « position.

« Mais, répondit Cuvier, commençons par « nous entendre sur ces grands mots d'unité « de composition, d'unité de plan.

« La composition d'une chose signifie, du « moins dans le langage ordinaire, les parties

i . Philosophie zoologiqiie, p. 57.

« dans lesquelles cette chose consiste, dont « elle se compose : et le plan signifie Tarran- « gement que ces parties gardent entre elles.

« Mais qu'est-ce que X imité de plan, et surtout Ximité de composition, qui doivent servir de base à la nouvelle zoologie? Voilà ce que personne ne nous a encore dit clairement, et cependant c'est là-dessus qu'il faut

d'abord fixer ses idées

(( Ce n'est pas moi qui supposerai que les naturalistes, même les plus vulgaires, ont pu employer ces mots : unité de composition, unité de plan, dans leur sens ordinaire, dans le sens à' identité. Aucun d'eux n'oserait soutenir une minute que le polype et l'homme aient, dans ce sens, une composition une^ un plan- im. Cela saute aux yeux. Unité ne signifie donc pas, pour les naturalistes dont nous parlons, identité ; il n'est pas pris dans son acception naturelle, mais

DES DEUX AUTEURS. i7

« on lui donne un sens détourné pour signi-

« fier ressemblance^ aivxlogie

« Ce que je dis de la composition s'ap- « plique aussi au plan ; nous croirions faire « injure à ces naturalistes, si nous prétendions « que par ces mots unité de plan, ils entendent « autre chose que ressemblance plus ou moins « grande de plan. Sans cela, il suffirait d'ou- « vrir devant eux un oiseau et un poisson « pour les réfiiter à l'instante »

- Mais, point du tout; et c'est là ce qui trompe M. Cuvier, les naturalistes qu'il réfute entendent de très-bonne foi le mot U7iité dans son acception ordinaire. Pour eux , unité est identité. ÇaQ ne sont pas les mots qui leur font illusion, ce sont les faits qu'ils entendent mal ; ils ne raffinent pas sur les termes, parce qu'ils s'en tiennent au gros des choses. Avant que Yanatomie comparée fût connue, on ne parlait