Philoscyphie zoologiqne, p

de tout cela que fort vaguement. La précision dans les expressions ne pouvait venir avant la précision dans la science.

Buffon disait : « Prenant son corps pour le « module physique de tous les êtres vivants, « et les ayant mesurés, sondés, comparés dans « toutes leurs parties, l'homme a vu que la « forme de tout ce qui respire est à peu près « la même, qu'en disséquant le singe, on pou- (( vait donner l'anatomie de l'homme, qu'en « prenant un autre animal, on trouvait tou- « jours le même fondsd' organisation, les mêmes « sens, les mêmes viscères, les mêmes os, la <( même chair, le même mouvement dans les « fluides, la même action dans les solides ; il a « trouvé dans tous un cœur, des veines et des « artères; dans tous les mêmes organes de « circulation, de respiration, de digestion, de « nutrition, d'excrétion ; dans tous une char- « pente solide composée des mêmes pièces à « peu près assemblées de la même manière ; et

« ce plan toujours le même, toujours suivi de « l'homme au singe, du singe aux quadrupèdes « des quadrupèdes aux cétacés, aux oiseaux, aux « poissons, aux reptiles; ceplan, dis-je, bien saisi (( par Fesprit humain, est un exemplaire fidèle « de la nature vivante, et la vue la plus simple « et la plus générale sous laquelle on puisse « la considérer ; et lorsqu'on veut l'étendre et « passer de ce qui vit à ce qui végète, on voit « ce plan qui d'abord n'avait varié que par « nuances, se déformer par degrés des rep- « tiles aux insectes, des insectes aux vers, des « vers aux zoophytes, des zoophytes aux plan- « tes, et, quoique altéré dans toutes ses parties « extérieures, conserver néanmoins le même « fonds , le même caractère dont les traits « principaux sont la nutrition, le déve- « loppement et la reproduction, traits géc< néraux et communs à toute substance « organisée, traits éternels et divins que « le temps, loin d'effacer ou de détruire,

20 DES DEUX AtmXRS.

« ne fait que renouveler et rendre plus évi- « dents *. »

Sans doute que dans ce beau tableau se fait sentir un écrivain d'une imagination brillante et consommé dans sa langue. Mais que de traits qui font bien sentir aussi qu'au temps de Buffon, on ne connaissait pas encore Vanatomie comparée l Que de choses Buffon n'aurait pas dites, ou qu'il aurait dites tout autrement!

Aurait-il dit ^ que la forme de tout ce qui res- « pire est à peu près la même , » en donnant même à cet à peu près toute l'étendue que l'on voudra? Aurait -il dit « qu'en disséquant le « singe, on pouvait donner l'anatomie de « l'homme ? » Il aurait pu dire « que le plan « est toujours le même, toujours suivi, des « quadrupèdes aux oiseaux, aux poissons, aux « reptiles. » Mais aurait-il dit « que, lorsqu'on « passe des reptiles aux insectes, des insectes

i . Nomenclahire des singes.

« aux vers, des vers aux zoophj tes, ce jdan « subsiste, quoique altéré? » Ou plutôt avait-il déjà, pouvait-il avoir de ce mot plan l'idée précise que nous en avons aujourd'hui ?

Eh bien! M. Geoffroy parle aujourd'hui comme Buffon parlait alors : seulement, comme il est moins sensible que Buffon à la propriété des termes, il néglige ces correctifs, ces à peu j^rès qui, dans le grand écrivain, sauvent l'exagération peu ménagée des propositions.

M. Geoffroy se sert indifféremment des mots unité de composition, unité de plan, quoiqu'il y ait entre ces mots et ces choses une énornie différence, comme l'on verra bientÔt.:.Il dit, avec la même indifférence, unité, uniformité,, identité, analogie. Tous ces mots lui sont bons, pourvu qu'on convienne d'une certaine ?/myî?rmité vague, d'une confoimité quelconque, qu'il a dans l'esprit, qui le préoccupe, et qui, chez lui, comme dans Buffon, se réduit sans doute

à ce fonds commun, qui frappe tous les yeux : la nutrition, le développement et la reproduc-tion.

En un mot, M. Geoffroy ne s'est jamais appliqué à ces rapports divers, à ces inégales distances, qui séparent les êtres et leurs différents groupes, rapports et distances que M. Cuvier a passé sa vie à mesurer et à noter scrupuleusement.

C'est ce que M. Cuvier cherché à lui faire comprendre, et de la manière la plus délicate, lorsqu'il lui dit :

« Si j'avais à citer des exemples de travaux « dignes de toute notre estime, c'est parmi « ceux de notre savant confrère, M. Geoffroy, « que je les choisirais. Lorsque, par exemple, « il a reconnu qu'en comparant la tête d'un « fœtus de mammifère à celle d'un reptile ou « d'un ovipare, on remarquait des rapports « dans le nombre et l'arrangement des pièces, « qui ne s'apercevaient point dans les tètes

a adultes ; lorsqu'il nous a appris que l'os, ap* « pelé carré dans les oiseaux, est l'analogue de « l'os de la caisse auriculaire du fœtus de mam- « mifères, il a fait des découvertes très-impor- « tantes, auxquelles j'ai été le premier à rendre « pleine justice *. »

Revenons un moment à ces insectes, que M. Geoffroy assimile, sans plus de façon, aux vertébrés. Ce que je blâme, ce n'est pas telle ou telle impropriété de termes, c'est cette assurance avec laquelle M. Geoffroy me dit que l'insecte est fait en tout comme le vertébré, sans avoir vérifié la chose, sans avoir rien examiné à fond, sans avoir approfondi toutes ces différences, si capitales , d'une respiration tout autre, d'une circulation tout autre, d'un système nerveux tout autre , d'un système secrétaire tout autre, etc., etc.

i. Philosophie zoologique, p. 64.

Comment! V insecte diffère du vertébré par sa circulation, par sa respiration, par son système nerveux, etc., et il est fait sur le même modèle, sur le même j&/aw que le vertébré ? Ici, les termes mêmes impliquent contradiction.

Mais ne nous arrêtons pas, et poussons jusqu'au bout la chose.

Le plan est la position relative des parties. On conçoit très-bien Yunité de plan sans Y unité de composition, sans Yunité de nombre : il suffit que les parties, quel qu'en soit le nombre, gardent, toujours les unes par rapport aux autres, les mêmes positions données. Mais peut-on dire que le vertébré, dont le système nerveux est placé sur le canal digestif, soit fait sur le même plan que le mollusque , dont le canal digestif est placé sur le système nerveux? Peuton dire que le crustacé, dont le cœur est placé par-dessus la moelle épinière, soit fait sur le même plan que le vertébré, dont la moelle épinière est placée par-dessus le cœur? etc. La

DES DEUX AUTEURS. 2a

position relative des parties est-elle gardée? N'est-elle pas, au contraire, entièrement renversée ? Et s'il y a renversement dans la position des parties , y a-t-il unité de plan ?

Tous les vertébrés forment un seul plan. Le nombre des parties a beau varier, les parties subsistantes conservent toujours leur position relative, leur ordre.

Le cœur est double dans les quadrupèdes, dans les oiseauœ; il se compose d'un seul ventricule et de deux oreillettes dans la plupart des reptiles ; il ne se compose que d'un seul ventricule et d'une seule oreillette dans les poissons. Mais ce cœur,, dont le nombre des cavités varie, et varie du double au simple, conserve toujours sa position donnée, il est toujours placé sous le canal digestif; le canal digestif est toujours placé sous la moelle épinière.

Rien ne varie plus, dans les animaux vertebrésj que le nombre des os, mais les os sub-

sistants conservent toujours leur ordre. Le crâne a toujours la même position par rapport au rachis, le rachis par rapport aux membres^ toutes les parties des membres, les unes par rapport aux autres. Le nombre total des vertèbres, la forme particulière de chaque vertèbre, tout cela peut varier et varie beaucoup ; mais les vertèbres, quel qu'en soit le nombre^ se rangent toujours en série, en suite, forment toujours un rachis, une épine du dos, une colonne vertébrale, un ensemble enfin dont la disposition générale est toujours la même.

Le plan, c'est-à-dire la position relative des parties, se conserve donc dans les vertébrés; le plan mollusque se conserve de même dans tous les mollusques ; le plan articulé dans tous les articulés; le plan zoopkyte dans tous les zoophytes. Mais il change du vertébré au mol" lusque, du mollusque à \ articulé, de V articulé au zoophyte, et c'est pour cela qu'il y a quatre

plans dans le règne animal, et non un seul plan.

J'ai toujours été étonné que M. Geoffroy n'ait pas saisi l'énorme différence qu'il y a entre V unité de composition et V unité de plan. On me dira qu'au fond l'une de ces expressions était bien aussi indifférente que l'autre, * puisqu'en réalité l'une de ces unités n'existe pas plus que l'autre, dans le sens illimité que leur donne M. Geoffroy; mais, du moins, son système n'aurait-il pas été faux dans toute l'extension du terme, et ses recherches, si souvent heureuses, dans le groupe des vertébrés, auraient pu servir de modèle pour des recherches analogues dans les autres groupes. Et, quant à tous ces mots d'unité de composition, d'unité de plan , mots si souvent répétés et si peu compris, j'avoue qu'un examen bien détaillé de quelques-unes de ces prétendues analogies m'eût beaucoup plus satisfait que tous ces grands mots : cet examen détaillé , qui eût

tout éclairci , s'il l'eût fait , est précisément ce qu'il a omis de faire.

Nous n'en sommes encore qu'à la première partie de la discussion, et cependant nous voyons clairement que tous les animaux ne sont pas composés de même , qu'il n'y a donc pas unité de composition ; qu'il n'y a pas même unité de plan ^ à ne vouloir opixxxi plan pour le règne animal entier.

Mais, s'il n'y a ni unité de composition, ni imité de plan, que devient donc, me dira-t-on, la philosophie anatomiquel Ce qu'elle devient? On le verra dans le prochain chapitre.

L'esprit humain trouve toujours un certain plaisir à s'essayer contre le bon sens. Nous savons tous, par exemple, et de science certaine, que les espèces ne changent pas, qu'un bœuf reste toujours un bœuf et un cheval toujours un cheval; que l'homme ne vient pas d'un singe ni un singe d'un quadrupède; nous

savons tout cela ; et cependant qu'un homme arrive', un homme ingénieux d'ailleurs et très-savant, un M. Darwin, qui nous dise que les espèces changent, qu'elles sont en travail continuel de transformation, en un progrès constant, comme il s'exprime; que les espèces viennent les unes des autres et toutes d'une , et je vois déjà un certain public, d'abord effaré, puis ébahi , et puis point du tout fâché qu'on lui fournisse une occasion nouvelle de s'exercer contre le bon sens, et de ne pas penser comme tout le monde.

Pareillement, nous savons tous que chaque espèce a sa structure propre, qu'il n'est pas deux espèces absolument semblables, que les animaux sont différents et qu'ils ne diffèrent entre eux que parce que leur organisation diffère; ot cependant qu'un homme vienne qui répète avec assurance que tous les animaux sont composés de même, qu'il y a unité de composition, imité de plan y cet homme paraîtra

d'abord fort singulier; puis il paraîtra profond, s'il persiste dans ses paradoxes, et il finira par se faire un c^tain nombre de partisans et d'approbateurs.

Ces tempêtes du feux esprit se produisent dans tous les genres, et il ne faut pas trop s'en effrayer : il n'y a d'atteintes que les couches superficielles; les couches profondes de l'esprit humain sont sensées, et j'aime à répéter le mot de D'Alembert : «La raison finit toujours « par avoir raison. »

Je viens de dire que ce fut en 1818 que M. Geoffroy publia sa Philosophie anatomique^ ; et comme il ne s'agissait là que des animaux vertébrés, c'est-à-dire que d'animaux d'un même type, d'une même forme, d'un même plan, d'un même embranchement , comme dit M. Cuvier, personne ne fut choqué. On n'eut qu'à examiner une seule chose, savoir:

\, Philosophie anatom'^que, ou des .Organes re^iratoires sous h rapport de la détermination et de l'identité de leurs pièces osseuses, 1818.

si, dans les animaux vertébrés^ Xuniformité allait aussi loin que le prétendait M. Geoffroy.

Il commence son livre par cette phrase :

« L'organisation des animaux vertébrés peut- « elle être ramenée à un type uniforme * ? »

Personne n'en doutait alors, et n'en pouvait douter. Le livre est de 1818; et, dès l'année précédente, dès 1817, M. Cuvier venait d'établir, dans son Règne animal^ que tous les animaux vertébrés^ pris ensemble, ne forment qu'un seul embranchement'^.

Quoi qu'il en soit, le livre de M. Geoffroy est, en lui-même, un livre très-remarquable ; c'est, comme je l'ai déjà dit^ le coup d'œil général le plus hardi qui eût encore été jeté sur les analogies de structure dans les animaux. L'auteur y poursuit ses vues sur Xuniformité des animaux vertébrés^ uniformité qu'il veut abso-