Voyez mon premier chapitre, p

ANÂTOMIQUE. 35

lue (c'est là le trait caractéristique de sa doc-trine).

Tout en les poursuivant , il résout plusieurs questions importantes et difficiles; il en soulève de plus grandes; il fait penser; il fonde une théorie qu'il appelle théorie des analogues, et qui mérite toute notre attention; et tant qu'il reste dans le domaine des animaux vertébrés, animaux qu'il connaît très-bien , il en parle avec assurance; mais dès qu'il sort de ce domaine, le seul qu'il connût, dès qu'il parle des animaux sans vertèbres (ce qu'il fera plus tard), animaux qu'il ne connaît point, il en parle en aveugle, il en parle à tort et à travers, et ses assertions, ne portant sur rien , ne sont qu'absurdes et ridicules.

Mais laissons tout cela, ne fût-ce que pour un moment; je ne m'occupe ici que du seul livre de 1818, de la seule Philosophie anatomique.

Le mot philosophie est un de ces mots qui fascinent aisément les esprits confus. M. Geoffroy voulait que tous ses travaux fussent des travaux philosophiques, et même, autant que cela se pouvait , des philosophies : philosophie anatomique, philosophie zoologique ^ etc., etc.

Assurément, une philosophie ne peut être anatomique. On l'a bientôt senti, et Ton a changé ces mots en ceux Sanatomie philosophique; car, si une philosophie ne peut être anatomique^ une anatomie peut très-bien être philosophique^ c'est-à-dire considérée par ses points de vue les plus élevés, les plus généraux, les plus philosophiques par conséquent.

Mais ce n'est point ainsi que l'entend M. Geoffroy. Il attache aux mots philosophie anatomique un sens plus particulier, et, si je puis ainsi dire, tout personnel. Sous le nom de philosophie anatomique^ il entend déjà ce qu'il entendra plus tard sous celui ai uni té de composition^ ni plus ni moins.

ANATOMIOUE. 37

Son anatomie philosophique est Vunité de composition^ bornée aux seuls animaux verte-brés. Son unité universelle de composition sera Xunité de composition étendue à tous les animaux.

« Nous trouverons toujours , » dit-il (nous n'en sommes encore qu'à la Philosophie anatomique ) , « dans chaque famille tous les ma- « tériaux organiques que nous aurons aper- « çus dans une autre * . » Il dit plus loin : « La théorie des analogues nous avertit « qu'il n'y a point de création particulière et « exclusive pour les poissons*. »

Ce n'est pas tout. M. Geoffroy ne veut pas seulement une anatomie philosophique, il veut une ressemblance philosophique. — Mais qu'estce qu'une ressemblance philosophique! — « Faut-il étendre de plus en plus, dit-il, les