CONCLUSION

SOMMAIRE DE CET OUVRAGE. APERÇU DE, l’üISTOIRE DE LA CONSTITUTION DE l’ÉGLISE. SA LÉGISLATION.

| 72. De tout ce que nous avons exposé jusqu’à présent, il résulte que la primatie, durant les trois premiers siècles et dans les derniers temps de ces siècles, ne commence pas à se mettre au-dessus des premières attaques, que son mouvement est encore irrégulier, que, lorsqu’on veut savoir positivement où et comment elle s’est morflrée comme telle par des actes, on doit avouer qu’elle ne parait nulle part seule, mais qu’elle n’est active qu’avec le concours d’autres évêques et d’autres églises, qu’elle commence néanmoins à avoir une empreinte particulière et qu’elle ne fait qu’attendre l’occasion de paraître. Nous avons trouvé trois formes d’unité, en exposant les évolutions de la vie de l’Eglise, les évêques, les métropolitains et le primat. Dans l’Eglise primitive, l’évêque lui-même est encore en quelque sorte caché airmilieu des autres fidèles; tout s’unissait à lui sans le savoir; les Apôtres l’avaient donné sans qu’on sût qu’on l’avait; c’est le rapport de l’enfant avec ses parents qui s’y attache par instinct : unité inconnue de la vie des fidèles. Avant qu’on put le supposer, cette vie de paradis était interrompue; l’égoïsme menaçait d’en rompre les liens; on s’unit donc étroitement ensemble, et en sentant le beâoin, l’on se cramponna à celui vers lequel on se sentait vivement entraîné sans savoir comment. Comme c’est un besoin intérieur qui établit, pour la conservation du caractère chrétien, l’évêque comme le point central connu , ce caractère ne pouvait pas être maintenu dans ces circonstances, à moins que le cercle des fidèles unis ensemble ne s’étendit encore davantage, jusqu’à ce que par l’épiscopat tous se fussent réunis en

DK L’UNITE

Uî

une unité qui fût claire pour elle-même, visible, vivante, en une véritable vie commune. On devait opposer à l’é— goïsme un amour infini et se manifestant de toutes ses forces dans la vie. Toutes les parties furent donc déterminées avec conscience par le tout. L’un vivai{ dans tous et par le moyen de tous , et tous vivaient en lui. Tandis que s’exécutait cette grande évolution qui ne pouvait avoir lieu que par une puissance surhumaine et divine, les mêmes phénomènes se renouvelèrent qu’on a remarqués à la naissance de l’organisation de l'unité. Comme, dans le principe , l’évêque était à peine remarqué comme tel parmi tous les fidèles , mais qu’il n’était que celui autour duquel ils se réunissaient , ainsi le métropolitain était au commencement parmi les évêques qui donnaient une plus grande extension à l’unité ; ainsi encore le primat était au milieu de tons les évêques réunis. Et chose étonnante ! plus l’unité intérieure et vivante de tous les chrétiens était attaquée, plus elle se montrait avec force et avec énergie ; plus il y avait d’égoïsme, plus elle témoignait d’amour; plus les attaques étaient violentes, plus les forces étaient concentrées et excitées. Nous trouvons une grande variété , une grande flexibilité dans les formes de l’unité; l’une ou l’autre se présentera toujours au besoin. Plus la situation de l’Église est florissante, plus l’union primitive de l’Église se présentera dans l’épiscopat, et les autres, les métropolitains et le primat , se retireront vers le fond du tableau. A des époques moins florissantes, l’union métropolitaine acquiert d’autant plus d’activité et peut encore se créer des degrés intermédiaires selon l’exigence, ainsi que nous voyons à l’époque suivante des primats , des exarques et des patriarches; dans l’état le plus affligeant et le plus embrouillé de l’Église , le primat apparaitra dans toute sa splendeur : toutes les forces de F Eglise, autrefois divisées, se concentreront en un seul pour pouvoir résister avec d’autant plus d’énergie à tout ce qui pourrait s’opposer à sa prospérité. Mais si nous examinons ce qui vient d’être posé comme la loi de l'histoire de la

DE L’EGLISE

constitution ecclésiastique, il en résulte nécessairement que toutes les formes d’unité, dans leur germe, ont été disposées par la Providence (ce qui s’applique en quelque sorte aussi aux métropolitains), afin que, dans aucune situation , l’Église ne soit sans aide et sans secours. Que les differents partis qui se sont séparés de l’Église, examinent leur ensemble et qu’ils déclarent , si , aux différents degrés de leur culture, ils sont ainsi assistés et si cette assistance se développe de leur essence. Il eu résulte en même temps qu’aucune application de ces formes n’est absolue pour représenter l’unité commune , mais seulement pour autant qu’elle répond à un certain besoin ; mais tout doit tendre à ce que ces formes soient pleines de cette vie dont elles découlèrent , afin que nous conservions avec connaissance l’unité primitive de la vie chrétienne, l’amour, qui autrefois était sans connaissance ; comme nous devons aussi nous efforcer tous que les systèmes de l’Église se gravent dans le cœur de chaque fidèle et que de ce point d’où ils se sont développés, ils soient regardés et conservés comme une unité avec la connaissance la plus intime. Cette assertion pure et simple donc : « Autrefois il n'y avait pas de pareilles formes qu’aujourd’hui ; nous redemandons les anciennes » n’est pas d’accord avec elle-même , soit qu’elle ne veuille rétrograder qu’un peu, soit qu’elle veuille même en revenir aux siècles de l’Église primitive. Si nous reprenons l’ancienne vie , nous reprenons nécessairement les anciennes formes. Nous devons donc, ce me semble , nous mettre au-dessus de ces oppositions. Les réformateurs, dés le douzième siècle, regardaient toujours l’Église existante comme la cause *des calamités de l’Église, et croyaient qu’on n’avait qu’à la senverser pour voir revenir la prospérité. Mais cette consilution était la conséquence des calamités , non la cause. Comme ils les confondaient toutes deux, ils ne remédièrent à rien. Ils dirigèrent tous leurs efforts vers les conséquences et vers les événements qui avaient lieu dans l’Église extérieure et qui seuls causaient les malheurs du temps. Si leur activité avait

elé dirigée uniquement cl prudemment vers l’ora uileneurc de I» vie chrétienne, comme plusieurs» le firent , cl ceux-là même qu’ils maudissaient , la ■ l,°" <levn“ «écessairemaU subir des changements; a uc pouvait ôter les effets qu’après avoir ôté la cause lait toujours que l’ambition avec ses caractères , la rete des mœurs et l’ignorance, planait sur le mox mais, au lieu d’admettre que la hiérarchie devait ei quence de cela adopter nécessairement une autre fo eu déduisait comme condition ce qui n’était que coi "O- tc renversement du rapport causatif est l’orig dune réforme inconsidérée, perverse, à cette ép même, que de la manière la plus déplorable de d. l’histoire , de méconnaître les plus grands hommes e baisser l’Eglise et son esprit à ]a nôtre. Cependant c’ la protection de la hiérarchie ainsi modifiée, c’est d sein que prospéra la vie chrétienne , que prospéré sciences et les lettres, et tout ce que cette époque a d illustre et de remarquable, et il „’en manque pa pour affermir ses rapports avec le temps et pour ne taire regarder comme quelque chose d’accidentel , ell. provenir de causes générales qui pour cette raison i cire considérées comme absolument nécessaires; elle 8,1 0,1 1,11 sy*téme son organisation qui était née des < stances, en employant un moyen qui réussit si souvei lusion , non la tromperie. Ce qui avait été neccssain ces temps-là, fut maintenant regarde comme généra valable et comme indépendant de toute circonstance gere. Lorsque donc les beaux germes qui avaient pou: faveur de l’ancienne constitution de l’Église, étaient | nus a leur maturité, les formes raides de la hiérarch valent changer avec les circonstances qui par elle s’< modifiées différemment , et les formes d’unité qu’on abandonnées devaient insensiblement reparaître. Mais c on avait cherché à donner aux formes limitées par l’ii dualité du temps une universalité et une nécessité fo

sur des principes, la vie avait cédé aux principes et à l’école; la hiérarchie 11e se comprit pas elle-même; elle avait elle-même, en alimentant la culture intellectuelle, rendu sa position inutile , et elle ne le vit pas. C’est de la sorte qu'elle eut à lutter contre la vie. L’opposition s’aigrit «à mesure qu’elle fit un usage extravagant de ses forces. Car comme si l’Esprit divin qui dirige l’Eglise eût voulu montrer que les circonstances étaient passées où toutes les forces de l’Eglise doivent se réunir en un seul , il ne donna plus à la communauté des hommes quj l’eussent dirigée avec dignité; comme les temps extraordinaires, ainsi les hommes extraordinaires, les Grégoire VII, les Alexandre III, les Innocent III, etc., n’étaient plus. Des hommes ordinaires parvenaient à la tiare: un signe que la puissance pontificale ne devait plus être cc qu’elle avait été jadis. Ou se moqua des réformations qu’on arracha ou qu’on voulut arracher à l’Eglise dans ln première moitié du quinzième siècle. On réforma donc hors de l’Église, c’est-à-dire, que pour accomplir les changements qu’on désirait d’y produire, on prit son point de vue hors d’elle, on déchira la vie spirituelle, et l’on établit des principes qui sont opposés à toute vie commune et qui, par leurs conséquences, le sont nécessairement aussi à tout Christianisme. Ou voulut de nouveau ramener à des principes ce que les circonstances semblaient exiger. On s’était séparé , et l’on voulut établir des principes de séparation et de déchirements. Pendant que, d’un côté, on maintenait ceux-ci, on restait, de l’autre , en r/rande partie, opiniâtrement attaché aux idées qui s’étaient développées au moyen âge, dans des circonstances toul'à fait différentes. Le principe organisateur, le caractère intérieur de la constitution de l’Église, ne sont clairs pour aucun des deux partis; toutefois ceux qui se sont séparés les distinguent en majeure partie beaucoup moins que ceux qui tiennent invariablement aux idées du moyen âge ; mais celles-ci ont encore à peine quelques partisans en Allemagne «lans ce sens que la constitution de celle époque s’applique à tous les temps.

DE L UN ITF.