CHAPITRE TROISIÈME

Lrs docteurs rl leurs «'•coles: principe des docteurs et de leurs adhérents, (hérétiques, éjjoïsles ecclésiastiques): liberté d'investigation: ils rejettent et tronquent t'Écriturc-Sainle et l'espliquent sans l'esprit de I Kgiise; principe d'interprétation rationaliste. L'hérésie naît du tnal.

§ 18. Le principe üe l’unité de l’Église nous paraîtra beaucoup plus clair, lorsque nous lui ojqtoserons le caractère particulier de l’hérésie que nous essayerons en conséquence de développer. — Le Christianisme voulut bâtir sur les fondements d’une vie nouvelle, sainte et par cela même nécessairement commune, un nouveau système d’idées relativement à Dieu, au monde et à l’homme, de même que de la vie des anciens païens était résulté le système idéal de l’antiquité. Ce plan était tout à fait contraire à toutes les écoles de philosophie qui avaient existé jusque-lâ et dans lesquelles on avait, relativement à ces grands objets de nos méditations, émis différentes opinions èt établi différents principes. On avait , par le moyen d’un système idéal , cherché à agir sur la vie ; mais on restait attaché à l’ancienne vie , quoique l’on en fût éloigné par ses idées : une preuve éternelle que de simples idées n’agissent pas d’une manière permanente sur la vie. L’antiquité ne pouvait pas faire naître une nouvelle vie, parce que, d’un côté, cette pensée lui était encore étrangère ( Socrate préluda au Christianisme ) qu’il fallait commencer par un changement de vie, mais surtout parce que, de l’autre, elle aurait di\ produire quelque chose de mieux qu’elle n’était elle-même. Mais le Christianisme ayant donné à ses adhérents une force créatrice et productive

DE L’EGLISE

d'une nouvelle vie, ayant attiré l’attention de l’homme sur sou néant, à moins d’étre dans une relation vivante et continuelle avec Dieu , et lui ayant appris à adopter ses préceptes avec humilité s’il voulait s’instruire ; l’exemple des anciennes écoles de philosophie qui tombaient en décadence à mesure que le Christianisme devenait plus florissant, était trop attrayant pour que celui-ci ne fût regardé que comme un simple système idéal par des hommes qui ne connaissaient pas assez à fond l’esprit du Christianisme.

• Comme il y avait dans l’antiquité plusieurs écoles qui expliquaient les mêmes systèmes d’une manière différente, elles voulurent aussi s’emparer du Christianisme avec des sentiments profanes; comme aucune unité n’y était possible, parce que l’homme par lui-même ne peut jamais être que sujet à l’erreur, qu'on peut s’égarer de mille manières et qu'il n’existait pas encore de principe élevé, capable de produire l’unité, il n’y en avait pas non plus, parce que chacun croyait pouvoir par lui-même trouver et expliquer le Christianisme; la séparation des païens devait être transplantée dans le domaine du Christianisme , et leur égoïsme devait y élever aussi la tète. Mais le monde idéal, ayant été incapable de créer une nouvelle vie dans les temps qui précédèrent le Christianisme , celle qui fut créée dans l’Eglise au moment de sa naissance ne pouvait ]>oint être écartée par aucun monde idéal. — Plusieurs hérétiques avaient unegrande abondance d’idées , mais , méprisant les formes du Christianisme positif qui leur paraissaient trop étroites, ils perdirent toute leur force et toute leur vivacité; d’autres se distinguèrent par un sentiment intérieur profondément religieux, mais, méconnaissant la source dont il découlait, ils s’élevèrent contre l’Église à laquelle ils devaient à leur insu tout ce qui était bon en eux, et tombèrent dans les erreurs les plus déplorables. La plupart voulurent faire accorder des recherches qu’ils avaient faites dans des théosophics orientales et dans la philosophie des Grecs avec le Christianisme qui les rejetait ; mais comme ils les regardaient comme

M DE L’UNITE

aussi essentielles que la chose la plus essentielle, la doctrine fondamentale de celle-ci fut ébranlée jusque dans ses bases et tachetee par tout ce qu'il y a d’hétérogène. Les disciples s’éloignèrent la plupart infiniment plus du Christianisme que leurs maîtres; les principes furent appliqués avec plus de suite; les maitres avaient adopté du Christianisme un grand nombre de bounes choses sans les avoir trouvées à laide de leurs principes; leurs disciples persistèrent dans leur partialité , continuèrent d’appliquer leurs principes et perdirent ordinairement tout.

On appelait hérésiarques, chefs d’école les auteurs de semblables idées relativement au Christianisme, et leur système et quelquefois aussi la totalité de leurs adhérents , hérésie ( voyez l’Addition IV. ), secte, école, noms dont on désignait déjà dans l’antiquité païenne les diverses écoles de philosophie , de médecine , etc. L’hérésie est en général l’action de chercher le Christianisme par la jiensée seule ( nous parlerons en particulier des Séparatistes ), abstraction faite de la vie commune des chrétiens et de toutes les obligations qu’elle impose 1 ; ainsi , c’est une doctrine se développant à part de la vie commune et perpétuelle des fidèles et se donnant le nom de doctrine Chrétienne Elle est donc en opposition, comme nous l’avons déjà montré et comme nous le montrerons encore, avec les fidèles qui composent une unité et qui , pour ce motif, portent le nom de catholiques , une dénomination dont se servit déjà un des disciples immédiats des Apôtres, savoir : saint Ignace ( Voyez l’Addition V. ) *.

1 Tert. De l’ropsr. H»r. c. 6. Haereses dict» grwea roee.ex interpretatione elertionis. qua quis sive ad institnendas «Te ad suscipicndas ea» nititur. tdeo et sibi damnation dixit hæreticum : qui et in quo damnatnr sibi elegit.

Clcra. Alex. Strom. I.. ï. c 19. Aurai Se (ai aipeattç) eïfftv ai ruv iÇ ifx»( àiroieiaouoai «xxXsoiav. Cf. tren. adv. Hær. 1,. lit. c. 14. 4. 2.

Ignat. ad Smyrn. 8. ’Oaou à* y, Itioouî Xfiarot ixei é xaSoltxv ixxXvsta.

DE L’EGLISE

D’après l’idée que nous venons de donner de l’hérésie , on conçoit que :

1“ On devait établir comme maxime fondamentale la liberté d'investigation et que le mot de ralliement des chefs d’école était qu’il fallait chercher le Christianisme 1 ; ils supposaient donc que le Christianisme s’était perdu ou qu’il pourrait se perdre pour longtemps; l’on conçoit donc que c’est à eux à chercher à le retrouver. Ils sont en opposition avec l’Eglise qui prétend que la vraie doctrine se trouve en elle et qu’elle ne peut jamais périr. Au lieu donc que les catholiques demandent , qu’annonce - 1 - on dans l’Eglise et qu’y a-t-on toujours annoncé comme doctrine de Jésus- Christ ? Les hérétiques demandent : Que peut -on imaginer comme Christianisme ? Ou ils transforment la direction essentiellement historique du Catholicisme relativement à la détermination de la doctrine en une direction purement spéculative.

2” On établit en même temps que la voie la plus sûre pour atteindre au Christianisme et à Jés s-Christ était de rester indépendant de toute la commuuaulé ecclésiastique; par conséquent, de vivre dans une entière séparation et dans un ego'isme complet J. On devait considérer la conservation de la doctrine Chrétienne comme l’ouvrage de l’homme , par cela même qu’ils se croyaient appelés avec les hommes à la retrouver d’abord et qu’ils la regardaient comme n’ayant pas existé avant eux. Il va sans dire qu’d ne pouvait pas être question du Saint-Esprit en tant qu’il conserve perpétuellement une Eglise qu’il a formée et qu’il anime lui-même.

' lren. adv. Hær. L. 111. c. 14. n. 4. 2. Qnærere quidem scinper in excusatione habeul : cajiutiunt rnim, inventre vero nunqiiam possunt. L. V.c. 2. Juste cadent in sublatentem ignoranliæ ibveam, semper </uirrentei, et nunqtiam verum invenientes. Tcrt. De l’ræscr. c. 4. Ex diverso sibi interpretantur , quia dixit alibi , omnia prollate , quod bon uni est tenete. Quasi non liccat omnibus male examinais injectione alicujns mali, impingcrc per crrorcm. C L c. 8. Scriptum est, inquiuiit, qua l ité ctiiivcuietis.

3 lren. L. lit. c. 2. n. 1. L’nusquisquc cniui ipsorum omnimodo perversus, temetipiuin. régulant veritatis depravans. prardicarc non confunditur.

DE LinVITÉ

3° Les chefs d’école considèrent donc la foi et l’amour qui produit la communauté des fidèles comme deux choses absolument différentes et pensent qu’on peut avoir cette communauté sans la même foi Le Saint-Esprit qui produit en nous l’amour est par conséquent regardé comme un esprit différent de celui de la vérité. C’est sur cette séparation de la foi chrétienne de l’amour qui produit l’Église que repose la possibilité de l’hérésie, comme aussi sur leur unité repose l’Église catholique. ( Voyez § 7, n. 3. ) L’hérétique doit donc regarder l’amour ou la vérité comme le simple produit de l’homme, parce qu’il les sépare; mais comme les deux n’en font qu’un, ainsi ils seraient tous deux le produit de l’homme, c’est-à-dire, que chaque hérétique, conséquent avec lui-même, est nécessairement pélagien. L'hérésie peut, pour cette raison, être appelée un pélagianisme théorique, comme le pélagianisme proprement dit peut porter ie nom de pratique. Comme celui-ci déclare la disposition naturelle que Dieu a inspirée à l’homme pour le bien comme suffisante en elle-même pour parvenir à la sainteté , et qu’il ne reconnaît pas la nécessité pure et simple d’une relation perpétuelle et efficace avec Dieu, la grâce, pour y atteindre, ainsi celui-là met, par le moyen d’un livre , le chrétien à même de parvenir à la vérité et d’y persévérer ; Dieu abandonne l’homme après lui avoir donné ce livre , et l’on peut rejeter dès lors comme inutile son activité continuellement influente. Mais comme, ainsi que les catholiques envisagent la chose, la vérité et l’amour saint sont identiques et ([lie l’un et l’autre tirent leur origine du Saint-Esprit, chaque hérésie, pour être conséquente avec elle-même, doit admettre qu’ils sont donnés l'un et l’autre à l’homme par l’homme , c’est-à-dire , que le pélagianisme tant théorique que pratique se rapproche en elle. Cependant l’un cl l’autre se trouvent séparés d’une

1 Tcrtul. De Præscr. c. 5., où il réfute les plaintes des hérétiques de . ce qu'on les éteint de la communauté des fidèles, en soutenant qu'ils ne faisaient que penser différemment et que l’Apôtre n’avait défendu que les schismes.

manière inconséquente dans la plupart des hérésies. Je disais tout à l’heure que la plupart des hérésies |>erdaient r dans le cours de leur développement, toute notion du Christianisme; ce principe général que nous y avons posé peut être déterminé plus précisément par les considérations que nous présentons maintenant. Si les auteurs des hérésies adoptèrent à leur insu bien des choses du Christianisme, croyant les avoir trouvées par .une activité purement humaine , leurs disciples appliquèrent de nouveau leur activité purement humaine à ce qu’ils avaient maintenu de leurs maîtres. Mais ce qui est divin ne peut être maintenu par ce qui est humain ; il faut que cela se hisse par la divinité même qui agit en nous, on perdit donc nécessairement de jour en jour une plus grande part de ce qui était divin et réellement chrétien , jusqu’à ce qn 'enfin il ne resta que ce qui était purement humain , que la force qui devait admettre et l’objet qui devait être admis par elle , se trouvèrent dans une même position et qu’ainsi le système fut conséquent avec lui-même et réduit à une entière nullité intérieure. Si quelque école, comme par exemple, celle d’Héracléon, accorde que l’homme ne peut avoir l’amour aussi bien que la vérité , que par l’activité du même Saint-Esprit, il est inconcevable qu'en admettant la même communauté, elle ne veuille pas admettre la même doctriue et qu’elle n’établisse pas au moins comme principe l’unité de doctrine et de communauté ,■ puisque de la mênie force on ne peut pas dériver des effets opposés. Encore une fois , on ne conçoit pasce que ces hérétiques voulaient de la communauté ecclésiastique, puisqu'ils supposaient qu’ils pouvaient devenir tout par euxmêmes et isolément sans la communauté. — Qu’est-ce qui les attirail donc ? C’était l’amour agissant en secret qui punissait l’esprit.

4° Ils s’en rapportent exclusivement à l’Écriturc-Sainte, cl sa lettre est considérée comme la hase de l’hérésie c’est-à-dire, comme il est évident parce que nous avons dit

' Tcrt. De l’ra'jc. Hier. c. 14. Seit ipsi tic seripturis agiuit, et Je strip-