SI

catholique parlait d’un principe sûr qu’il avait reçu de son Église. 11 se trouvait au point de départ de l’hérétique avant qu’il fût chrétien.

Le catholique était donc convaincu d’être vraiment libre dans ses recherches, c’est-à-dire, qu’il n’avait plus besoin de choisir entre la vérité et l’erreur (cette dernière liberté d’investigation est un degré qu’il a heureusement surmonté); comme chrétien , il ne lui appartient qu’à porter son jugement sur l’erreur L’hérétique s’étant formé une semblable idée de la liberté d’investigation , il devait se dire qu’il n’était point libre, mais qu’il était sur le point de l’étre, et qu’il restait toujours sur ce point, parce qu’il ne fait que chercher le Christianisme, la vérité , et que ce n’est que la vérité qui donne la liberté , c’est-à-dire, sa possession et non sa recherche. Cela vaut autant que de dire qu’il est sur le point de devenir non-libre , parce qu’il pouvait tout aussi bien être induit en erreur , et qu’alors il n’est certainement pas libre : il se trouve ainsi toujours encore au point de l’indifférence. Mais s’il se regarde comme ne cherchant plus, mais comme ayant trouvé, ainsi que les hérétiques procédaient en effet dans leur dogmatique 3 ; il doit, du point de vue ou il s’est placé , nous accorder qu’il n’a plus la liberté d’investigation; que, par conséquent, il est devenu non-libre par sa liberté, que la liberté finit toujours par la servitude, par cela même que le but des recherches est de

1 Iren. adv. Hær. I.. IV. c. 32. Talis discipiilus vere spiritalis recipicns spirilnm Dei, qui ab initio in unîversis dispositionihus Dei adfuit lioniiuibus — jndicat quidem ornnes, ipse autem a nemine judicatur. Jndicat génies et Judæos. n. I. Jndicat Marcionitas. n. 2. Valcntinianos. n. 3. Jiidicabit autrui et cos onincs qui sunt eitra vcrilatcm , i. e. qui sont extra ecrlesiain : ipse autem a nemine judicabitur , omnia rnim ei constant : tentent in firrna, quœ eit in tpiritu Dei, qui prœstat agnilionem veri-

latix. u. 7.

: Tcrt. adv. Hirr. c. 14. Scd cum decipiendi gratia prxtcndunt, se adliuc qua'rcrc , ut nobis per sollicitudinis iujcctioncgi tractatus suos insinuent, denique ubi adicrint ad nos, statim quœ dicehant quœrenda eue, défendant.

Dt L’UNITE

trouver. S’il jiense qu’il lui est libre de rejeter derechef ce qu’il a trouve, il est évident qu’il n’est encore que sur le point de se rendre libre, que , conséquemment , il veut seulement le devenir, et qu’en voulant toujours seulement le devenir, il ne le sera par cela même jamais Supposons maintenant une réunion ecclésiastique de plusieurs personnes, une école enfin, qui regarde cette liberté d’investigation comme le principe fondamental de sa doctrine ; nous pouvons la considérer elle-même sous celle forme comme l’antitvpe de l’individu , non comme une communauté devenue déjà chrétienne, mais comme une communauté qui est sur le point de le devenir. L’opinion qu’une telle réunion est chrétienne, parce qu’elle s’en rapporte, en général, à la Bible, c’est attacher lieaucoup d’importance au* choses extérieures, et croire qu’on prouve quelque chose lorsque l’on avance que cette réunion est basée sur l’Ecriture-Sainte; c’est comme si quelqu’un, interrogé sur le caractère d’un état , donnait pour réponse que son caractère fondamental est le droit naturel. — La base fondamentale de l’Eglise est le Christ vivant, l’Homme-Dieu, non l’investigation de sa nature. Et la liberté du chrétien est la foi vivante en lui , qui 11e peut être changée en aucune manière, car Jésus-Christ est aujourd’hui et en toute éternité le même. — Tertullien dit aussi , avec raison , que le Christianisme, ayant un caractère déterminé et certain, ne peut pas être l’objet d’une perpétuelle investigation que si l’on éta-

1 L. L. c. 11. At enim . si quod debtii eredere , crcdidi : et aliud denuo polo requirendum : spero uliqite nKud esse inTenienduin : millu modo speraturus illud, nisi quia nnt non credideram, qui videhar credidisse : aut desii credidisse. Ita (idem nieam deserens, negator invenior. Semcl dixerim : nenio quærit nisi qui aut non bahuii aut perdidit. Perdiderat unain ex decem draebmis anus ilia, et ideo quærebat. — Vidua a judice petehat audiri, quia non admitfebatur : sed ubi audita est, hactcnus insfitit. Adeo fini» est, et qusrrendi et putsandi et petendi. — Vident qui q u;r rit semper , quia non invenit. Illic enim yuœrit, ubi non invenietnr.

1 Tort. De Pra-scr. Hær. c. IX. Unius porro eteerti instituts, infinita

DE L’EGLISE

blit l’investigation comme un principe fondamental, il n’y a pas d’espoir de parvenir jamais à la foi, ce qui, néanmoins , est le but supposé de l’investigation 1 ; et il n’y a pas de raison non plus de renoncer à l’investigation, puisqu’il existe un nombre infini d’écoles qu’il est juste d’examiner toutes 1 : par là, la majeure partie des chrétiens serait mal soignée et le. Christianisme même serait réellement une singulière institution pour opérer le salut des hommes. De la manière dont nous avons jusqu’ici fait connaître le principe de l’hérésie, il résulte en même temps que , comme tel, il renonça proprement à la possibilité de jamais déterminer ce que c’est que le Christianisme, et qu’il fit ainsi de la chose la plus objective et la plus réelle, une chose simplement subjective ; de là le reproche qu’on adresse aux hérétiques d’enseigner, sinon tout à fait l’indifférentisme ’, du moins quelque chose de très -approchant. De là il s'ensuit aussi que les hérétiques plaçaient la liberté chrétienne dans une

inquisitio non potest esse. Qinerendum est doncc invenias , et rredeudum nbi inveneris : et niliil amplius , nisi custodiendum quod credidisti : dnm hoc insuper eredas. aliud non esse credendum, ideotpie nec requirenduin. cmn id inveneris et credideris quod ah eo institutum est, quia non uliud tilii mandat inqnirendum, quam quod instituit.

1 L. L. X. Ad hoc ergo quæris ut invenias , et ad hoc invenis ut eredas Oinneni prolationcm qusrreiidi et inveniendi crcdendo fuisti. Hune tibi modnm statuit friirtns ipse quærendi. — Ceterum si quia et alia tanta ah ali» sont instituta, propterca in tantum crcderc debemus, in quantum possumus inveuirc , seniper quæremus et uunquam omuino credemus.

3 1,. 1- Ubi enini crit finis quærendi, ubi statio credcndi? ubi cipuneiio inveniendi? apud Marcionem? sed et Valentinus propouit, quærite et invenictir. Apud Valcntinum? sed et Appelles bac me pronuntiatione . pulsabit et Hebioii et Simon, et otnnes ordinc non habent aliud, quo se milii insinuantes, me sibi addicant.

1 Constit. Apost. L. VI. e. 10. Toutocç Si ixilm oxoitoî xv, iis xai o aÛTo; — rpoç xaeav ^pnexetav àfhapopus ixxXtvatv. ïertul. adv. Harr. c. 41. l’acem qiioquc passim cum omnibus miscent. Nihil cnim interest illis, licet diversa tractantibus; dum ad unius veritatis eipugnationcm conspirant. G. 42. Et hoc est quod schismata apud luereticos fere non sint;quia cum sinl,non apparent. Schisma est uuitas ipsa.

DE L’UNITE

liberté pleine et enliére . de suivre telles opinions que bon leur semblait, et de prétendre, néanmoins, qu’ils possédaient la vérité, du moins qu’ils peuvent la posséder. Les catholiques ne uiaient certainement pas qu’on pouvait le faire 1 ; mais ils contestaient qu’on pût le faire en partant de principes nécessairement chrétiens.

§ 20. Cependant l’Écriture -Sainte et son interprétation occasionnèrent une lutte violente. D’abord , on agita nécessairement la question de savoir quelle était donc l’Écriture- Sainle ? et c’est à cette occasion que se manifesta la plus grande diversité. Les Évangiles et les autres écrits que nous possédons encore maintenant, n'ayant été, comme nous l’avons déjà dit en passant, mis en aucune manière par leurs auteurs entre les mains de tous les chrétiens , mais ayant été donnés seulement la plupart du temps comme livres de circonstance à ceux auxquels ils étaient plus particulièrement destinés, ainsi qu’aux chrétiens leurs voisins, il arriva que ce ne fut que vers le milieu du deuxième siècle qu’ils se répandirent plus généralement; de sorte que ce n’est peut-être qu’à dater de cette époque que les différentes églises s’en trouvèrent plus ou moins jmurvues. Pendant donc que l’Écriture-Sainle était encore dispersée çà et là dans l’Église, mais qu’elle était fidèlement conservée sous la protection du Saint-Esprit, et par la grande estime des églises, on inventa, et l’on fil passer sous le nom des Apôtres, une foule d’Ëvangiles, d’Actes des Apôtres, d’Apocalypses, d'Épitres, etc., pour soutenir des erreurs ou dans tout autre but. Eusèbe , après avoir parlé des écrits véritables des Apôtres, et de ceux dont l’authenticité était douteuse, s’exprime ainsi : « De cette manière nous pouvons mieux reconnaître ces écrits mêmes

' Cypr. De Unitatc cd. Pcars. et Dodw. p. 80. Ilinc luercscs factae snnt fréquenter et flunt . <1 uni perversa mens non liabet paeem , dum per fidia discordans non tenct nnitatem. Kieri vero liæc Dominas pcrmiltit et pntitur, nianente propria' libertatis arbitrio.

DE L’EGLISE

es

qire ceux qui, sous le nom des Apôtres, sortent des mains des hérétiques, et contiennent les Évangiles de saint Pierre, de saint Thomas, de saint Matthieu, et de quelques autres, ou les Actes de saint André, de saint Jean, et des autres Apôtres. Cependant, aucun de ceux qui figurent au nombre des auteurs ecclésiastiques, n’a encore daigné Faire la moindre mention de ceux-ci. Le style même est différent de celui des Apôtres, le$ principes et les idées qui régnent dans ces ouvrages sont tout à fait éloignés de la véritable doctrine de l’Égl ise. De là il résulte que ce sont des inventions des hérétiques; voilà pourquoi l’on doit non-seulement les mettre au nombre des ouvrages apocryphes, mais encore de ceux qui son vides de sens et impies » Que ce passage suffise au milieu d’un grand nombre d’autres que nous pourrions citer au sujet d’écrits apocryphes ; il montre , en même temps, par quels motifs on se laissait diriger lorsque l’on déclarait apocryphe un ouvrage quelconque, à savoir: parce que la tradition n’était pas en sa faveur, parce que, de plus, l’exposition n’était pas d’accord avec les livres reconnus pour véritables, et que la matière était contraire à la doctrine de l’Église. On jugeait, par des motifs contraires, de l’authenticité des Évangiles et des Ëpltres catholiques : l’Église n’y reconnaissait que ce qu’elle avait appris , depuis longtemps , de la bouche des Apôtres et de leurs disciples; elle trouvait un accord parfait entre ce qu’ils avaient enseigné et ce qui était écrit; ensuite, les témoignages extérieurs de l’Église même étaient là pour prouver que l’un et l’autre tiennent ensemble. Mais les témoignages extérieurs ne suffisaient pas pour que l’Église regardât tout ouvrage comme canonique, c’est ce que prouve encore évidemment, entre autres, un passage des Constitutions Apostoliques, où il est dit qu’on ne se laissait nullement engager par le nom des Apôtres, mais

1 Eusch. Hist. Eccl. L. III. e. 29. Il ti Tvup-r, xas r. tuv i» aurais • çiso|iBv<av irpoatptatç, iclitarov ôaov ttïç àtiq^ouç opï&SoÇtaç cticaScuaa, on St aipiTixu* àv$puv availaanara ru-fx®**1 vapirrsai

seulement par la nature de la chose et le caractère de la doctrine d’un livre, à le regarder comme un livre divin On se servait d’un terme général pour désigner l’un et l’autre; on disait que, la matière de l’ouvrage étant universellement reconnue par la tradition de l’Église, était incontestée s. Mais par la raison même que la matière d’un ouvrage était un des principaux motifs pour reconnaître son authenticité, on n’était pas trop scrupuleux,' lorsque les témoignages extérieurs ne s’accordaient pas parfaitement, de regarder néanmoins l’ouvrage comme canonique \

§•21. Cette manière d’inventer des ouvrages sacrés était le moyeu le plus grossier qu’on employât pour se créer un christianisme particulier. D’autres hérétiques n’inventaient pas, il est vrai, de nouveaux Évangiles, mais rejetaient l’un ou l’autre de ceux des catholiques. Les Ebioniles n’adoptaient que celui de saint Matthieu; les Marcionites celui de saint Luc; plusieurs Docètes suivaient celui de saint Marc, et les Valentiniens celui de saint Jean \ Jésus-Christ, tel qu’il est représenté dans l’Évangile de saint Jean, paraissait avoir beaucoup trop de majesté aux yeux des Ebioniles ; tandis qu’à la plupart des Gnosliques, qui ne voulaient pas admettre qu’il fût véritablement homme, il semblait en avoir trop peu dans les trois autres Évangélistes5. On remarque bien en général dans saint Irénée cl dans Eusèbe que plusieurs hérétiques étaient scandalisés de voir que Jésus- Christ était entouré de plus de majesté dans l’Évangile de

1 r.onst. Apost. L. VI. c. 16. Tauta tcavxa àicsemiXapiv ûptv, iva «iSivat èx0lTe TT>V ’nptTipav •j’vwfttiv, ota rt* tattv , xat ra sr’ ovopaTi tîm-wv trapa tuv âas^cov xparoiïîvTa P’.fiXta rapaSexeoïat. 7a? TOîS ôvopaat Xpu ùfiaç icpo<J«xetv t<dv ctKoaToXwv, àXXa tti «ju'Iïi t<ov icpayuarwv, xat ttj rri âSia<TTpo^pTi. l^c passage de Tertullien (De Pudicit. c. 10) est remarquable.

^ Eusob. !.. III. c. 24.

3 Kiiseb. III. 25 Voyez aussi Hug Kinhit. II. B. p. 456.

* Ircu. adv. lljrrel. L. III. e XI. n. 7.

DE L’ÉGLISE

sainl Jean que dans les autres, el que, |>our cctle raison , ils se croyaient autorisés à rejeter l’un ou l’autre point, selon que la manière dont ils se représentaient le Christianisme avait pris une direction plus ou moins profonde. On peut bien voir par les considérations mystiques de saint Irénée et les réflexions tout à fait insuffisantes d’Eusèbc’ pour s’expliquer la différence qui existe entre les Évangélistes , que l’Église primitive ne trouvait que dans sa doctrine indépendante de l’un ou de l’autre Évangile, l’élément propre à établir l’unité entre tous les Évangiles et à maintenir la base inébranlable de leur authenticité s. Les Épîtres des Apôtres étaient absolument dans le même cas ’.

§ 22. S’il arrivait qu’un chef d’école admît en général les mêmes Évangiles el les même Ëpitres, il altérait souvent le texte et en supprimait les passages qui étaient contraires à ses préventions, ou, pomme il le disait, à l’Écriture-Sainte. Ainsi, Marcion tronqua l’Évangile de saint Luc qu’il conserva seul; il tronqua de plus les Épîtres de saint Paul*. Le bruit de ces mutilations se répandit même jusque chez les païens, et Celse en fait un reproche au Christianisme9. La narration d’un très ancien auteur ecclésiastique, cité par Eusèbe , peut aussi avoir sa place ici. « De bonne heure, dit-il, ils (les adhérents d’Artcmon) tronquèrent l’Écriturc-Sainte ; ils rejetèrent la règle de la foi primitive ; ils ne reconnurent pas Jésus-Christ même : ils ne cherchent pas ce qu’enseigne l’Écriture -Sainte , mais ils s’efforcent sans

' Eus. L. IU. c. 19.

* Orig. Cotnm. in Joh. Tom. V. n. 4. fol. 98. Où ooviivti;, ôti à; il; ion» iv «ùa*f-feXi£ovTai icXciovec , oûte&ç iv i<m ttj $uvap.ei tô ûto tuv xoXXtdv •ûa^iXtov àva*ft*Ypapcvov.

3 Eus. Hist. Eccl. L. IV. C. 19. Xcwvtsu fxev où v oùtoi vO|Aw xai «po^r.Taïc xat lüa'pfeXtGtç iStw; ésfiYiveuovTeç twv tipuv ra vor.aara j3).aa^r- Rouvre; Se üauXov tov ’ÀxgotoXov. x. t. X. Il parle des sectateurs dcTatien.

* Tert. adv. Hær. 28. Marcion cnim exerte et palam machæra non stilo usus est, quoniam ad materiam suain cædcm scripturarum confccit.

a Orig. adv. Cclsum. L. II. c. 27.

DE L’UNITE

relâche pour savoir quelle espèce de syllogisme ils puissent employer afin d’étayer leur impiété. Lorsqu’on leur présente un passage de la Bible, ils examinent s’ils peuvent lui donner la forme hypothétique ou disjonctive d’un syllogisme. — Ils se servent des artifices des incrédules pour appuyer les principes de leur secte et minent avec la finesse des impies la simplicité de la foi de l’Écriture-Sainle. Est-il nécessaire de dire qu’ils sont éloignés de la foi ? C’est pourquoi ils attaquent sans ménagement l’Écriture-Sainte et disent qu’ils ont corrigé le texte. Chacun peut s’assurer que ce que je dis contre eux est fondé sur la vérité. Car si l’on veut recueillir les manuscrits de chacun et les comparer entre eux, on les trouvera bien différents les uns des autres. — Ceux d’Asclépiade ne s’accordent pas avec ceux de Théodote. On peut en trouver un grand nombre, puisque leurs disciples copièrent le texte corrigé, comme ils disent, par eux, c’est-h-dire , corrompu. Les copies d’Hermophile ne s’accordent pas non plus avec ceux-ci ; celles d'Apollonius ne sont pas même d’accord avec elles-mêmes ’. t Ce n’était certainement pas là une critique historique, pas plus que celle de Marcion. Qu’on nous permette de faire l’observation que Marcion, par exemple, qui sans doute avait conçu une haute idée du Christianisme et qui avait reconnu dans cette religion une manifestation de la grâce divine ’ qui surpassait tout, ne pouvait en aucune manière avoir puise cette conviction raisonnable dans l’Écrilure-Sainte; s’il en était ainsi, comment pourrait-il vouloir instruire son institutrice même et la mutiler, comme s’exprime Tcrtullien , à coups d’épée ? Nous devons avouer que la vie de l’Église lui donna cette haute idée à son insu, mais qu’il n’avait pas assez d’humilité pour s’y consacrer entièrement, qu’il attaqua ensuite l’Église son institutrice, l’accusa d’erreurs et tronqua l’Écrilurc-Sainte qu’il ne voulait pas mettre en rapport avec la doctrine de l’Église.

1 Enscb. ltist. Eccl. T- V. c. 28. Hng s'exprime avec beaucoup de justesse sur la critique de Marcion.

• Neand. (inost. Syst. 301. scq.

* DE L’ÉGLISE

§ 23. Si quelque secle adoptait les écrits authentiques du nouveau Testament dans toute leur intégrité , c’est alors seulement qu’il était question de l’affaire principale, des principes herméneutiques. Mais l’art exégétiquc était encore dans son enfance tout aussi bien que la critique, et l’arbitraire dont toutes les sectes se rendaient coupables ne connaissait pas de bornes. Si je voulais en donner des exemples, j’aurais à craindre qu’on ne m’accusât de vouloir tourner la chose en ridicule plutôt que de chercher à donner, sous ce rapport, une idée de ces temps reculés. Toutefois, cette observation n’est certainement échappée à aucun de ceux qui ont lu et comparé attentivement les interprétations des liérétiques et des Pères de l’Église; que ces derniers, lorsqu’ils combattent ceux-là et lorsqu’il s’agit de défendre quelque point dogmatique ou éthique, font preuve d’une circonspection , d’une exactitude cl d’une sagacité exégélique qui nous remplissent de joie et d’admiration , et qu’ils attirent l’attention de leurs adversaires sur la violation des principes herméneutiques, ce qui fait supposer que la connaissance s’eu développait chez eux. Ils partaient donc de ce principe que dans des traités de morale, de dogmatique ou dans des homélies, il n’était pas défendu de citer des passages de la Bible et de les appliquer à quelque vérité incontestable de la religion, quoique l’on ne pût pas tout à fait recommander ces citations et ces applications eu égard à l'enchaînement des .parties du discours, puisque ce n’était pas de là que devait proprement résulter la preuve de ce qu’on avançait. Mais lorsqu’on voulait avoir recours à un passage de la Bible contre quelque doctrine de l’Église, ils examinaient tout avec la dernière rigueur. On en trouve des exemples dans saint Irénée, dans Tertullien, dans saint Clément d’Alexaudrie , et partout dans Origènc. Maintenant on peut apprécier les plaintes que les Pères de l’Église élèvent contre les hérétiques, à savoir : qu’ils sont de mauvais interprètes de bons discours'; qu’ils n’expliquent pas l’Écrilure-Snintc, mais

1 Ircii. ailv. llær. l’ræf. xaxoi tuv xstX:u« tiir.usvwv.

DE L’DNITE

qu’ils y adaptent leurs préventions1; que, sans avoir égard au texte, à la liaison des idées, à la nature de la chose, ils ne font attention qu’aux mots qui néanmoins ont une signification différente selon la diversité des rapports dans lesquels ils se trouvent qu’ils prennent çà et là des mots dans différents auteurs pour en faire des phrases et qu’ils s’en servent ponr établir leurs preuves1; qu’ils aiment à citer des passages obscurs et équivoques*; afin d’en imposer à des hommes simples. Lorsque les catholiques leur montraient l’inconvenance de ces interprétations et soutenaient qu’elles ne prouvaient rien, on les réduisait au silence en leur disant qu’ils ne pouvaient pas comprendre ces idées abstraites (celles des hérétiques). Voici comment s’exprime à ce sujet saint Clément d’Alexandrie : * Quoique les fausses doctrines qu’ils répandent parmi les hommes attaquent ostensiblement toute l’Écriture- Sainte et qu’elles soient constamment réfutées par nous, ils les défendent néanmoins toujours, soit en en rejetant quelques-unes, soit en soutenant que nous sommes d’une tout autre nature et incapables de comprendre les doctrines qui leur sont propres. 1 » Mais

' Iren. L. L. L. L. c. 3. îpapp.o£itv fitXyCu.ivo: Ta xaXta; lipxjuva toi; X7X(J, ixtvivoxp.ivOi( ùx‘ aÙTav.

3 Clcm. Alex. Strom. L. VII. c. 16. p. 891. ’ExXifoptvot t a àpçtfioXtoç •ipxp.iva, «iç raç ISiaî p.iTa-fOuet , oXcja{ cxopaSxv àoxavStÇopivot

va;, x. T. X.

Iren. L. I. c. 8. n. 1. Txv psv TaÇtv xat itpp-ov tcuv qpaçeov ûxipflaivovTiç * xat oaov ttp ’ iauTCu Xuovtiç Ta p.tXx nç âXr.At'.a;.

3 Iren. L. 1. cap. 9. n. 4. 'ExetSx Xeçitç, xat ovopara axopaSxv xttpxva auXXiqovTiç p-iTaipipouet, xa3w; xpoitpxxap.lv. ix tou xara tpuatv ti, to xapa ipuotv. Cf. Clcm. Alex. L. I.. et Strom. L. 111. c. 4. fin.

4 Iren. I.. II. c. X. Per hoc cnim quod velint ambiguës cxsolvcrc Scripturas, altcrum Deum fabricarunt : — Ccei lui donne l'occasion d'établir cette règle : omnis autem quæstio non per aliud. qund quæritur, babebit rcsobitionem, ncc ambiguitns per aliam ambiguitntem solvetur apud cos, qui sensum babent, aut a-nigmata per aiiud majus a-nigma; sed et quæ sunt f afin ex manilcstis et consonantibus et claris accipiunt solutioncs. Cf. L. L. c. 27. Sic sæpius. L. I. c. 16.

5 Strom. L. VII. c. 16. p. 891.

nous nous réservons de foire voir leur arrogance dans un endroit plus convenable. Ils cherchaient encore d’une autre manière à se soustraire aux instances des catholiques; ils prétextaient notamment une tradition secrète, d’après laquelle le Seigneur n’aurait confié qu’à quelques Apôtres en état de la comprendre, certaines doctrines, enseignées au moyen de paraboles et de certains passages inintelligibles pour tous les autres et dont personne 11e pouvait saisir le sens , si ce "n’est ceux qui en avaient reçu la clef1. Saint Clément d’Alexandrie nous apprend que Basilide désignait Glaucias , l’interprète de saint Pierre, et Valentin Théodas, disciple de saint Paul , comme ceux qui leur communiquaient les secrets du Seigneur J. Ils rejetaient entièrement pour celle raison l’usage de l’Ecriture-Sainte pour ceux qui n’étaient pas initiés à celte doctrine secrète ?. On conçoit que les catholiques ne pouvaient pas se contenter de cela; mais quand ils attaquaient les doctrines secrètes en leur opposant, selon leur coutume, la tradition révélée qui existe dans toutes les églises, ils leur répondaient que les Apôtres et le Seigneur s’ étaient accommodés aux opinions de leurs auditeurs : qu’ils avaient adopté des principes de judaïsme qui devaient être écartés; qu’eux seuls prêchaient le Christianisme dans toute sa pureté *. Le dernier pas qu’ils firent , ce fut de placer

1 Iren. actv. Hier. L. II. c. 27. n. 2. Quia enim de cxcogitato conim, qui contraria opinantur, Pâtre, nihil npertc neqiie sine controversiis . in milia omnino dictuni sit scriptura; et ipsi testantur diccntcs, in absconso haec eadem Salvatorem docuisse non omnes sed aliquos discipulorum, qui possent capere, et per argumenta et ænigniata et parabolas, ab eo signifie a ta intelligcntibus.

7 Clcm. Alex. Strom. L. VII. c. 17. p. 898. KaSsnrip ô BavtXitSuc, xav rXaoxtav tict-j'poçTiTai ScSaffxaXov, ùç aù^ouotv àurot, rov üirpou «sjATjvta, côaauTw; S* xat ’OoaXevrtvov OsoSaSi àxrjxoevai ipovatv, •j’vwptp.oç Se oûtoç rp^ovi IlauXou.

8 Iren. adv. Hær. L. 111. c. 2. Qtinm enim scriptura argnuntur, in aceusationem convertuntur ipsarum scripttirarum , quasi non rectc habcant» neque ex auctoritate sint , et quia varie sint dictæ, et quia non possit ex bis inveniri veritas, ab bis qui nesciant traditionem.

* Iren. L. 111. c. 5. n. I. Dicunt lu. qui sunt vanissimi sopbisfæ, quo-